Золотухина Вержина Гургеновна

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности

г.Ростов-на-Дону 22 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Кузьминова И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Золотухиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

22 мая 2020 в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону из ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Золотухиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привлекаемой к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» п. 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действ...

...ий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.05.2020 г. дежурным ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Рябенко Р.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Золотухиной В.Г.

Затем 21.05.2020 г., в этот же день, без проведения каких-либо процессуальных действий составлен протокол об административном правонарушении с направлением дела об административном правонарушении в районный суд.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Золотухиной В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,передать по подведомственности мировому судье судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья И.И. Кузьминова

Судья Рой-Игнатенко Т.А. Дело № 22 – 1488/2016

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2016 года

Судья Ростовского областного суда Картавик А.Л.,

с участием:

прокурора Комахидзе Е.Л.,

осужденной Золотухиной В.Г.,

защитника осужденной Золотухиной В.Г. адвоката Яковлева Э.С.,

при секретаре Городецком А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу защитника осужденной Золотухиной В.Г. адвоката Яковлева Э.С.,

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2016 года, которым Золотухина В.Г.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к тремстам пятидесяти часам обязательных работ.

Мера пресечения Золотухиной В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С Золотухиной В.Г. в пользу ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления осужденной Золотухиной В.Г. и её защитника адвоката Яковлева Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Комахидзе Е.Л., поддержавшей доводы возражений, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина В.Г. осуждена за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причи...

...нением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено Золотухиной В.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Золотухина В.Г. виновной себя признала полностью, уголовное дело в отношении неё рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Золотухиной В.Г. адвокат Яковлев Э.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Золотухиной В.Г. наказания. В подтверждение своей позиции защитник указал в жалобе на то, что в судебном заседании фактически вопрос о состоянии здоровья Золотухиной В.Г. не обсуждался. В последнем слове, после выступления государственного обвинителя в прениях, который предложил назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, осужденная Золотухина В.Г. заявила, что она ограничена в своей трудовой деятельности по состоянию здоровья и просила назначить ей иное наказание с учетом этого обстоятельства. Несмотря на это, суд назначил ей наказание в виде обязательных работ в большем размере, чем было предложено государственным обвинителем. Согласно выписке из амбулаторной карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Золотухина В.Г. страдает различными заболеваниями, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постоянно проходит обследование у врачей - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При установлении этих сведений в ходе судебного разбирательства, назначенное наказание могло быть иным. Установлено, что по состоянию здоровья осужденной постановленный в отношении неё приговор не может быть исполнен. С учетом данных о личности осужденной Золотухиной В.Г., обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание защитник просит приговор изменить, в части назначенного Золотухиной В.Г. наказания, и назначить ей наказание в виде минимального размера штрафа, установленного ст. 46 УК РФ.В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Золотухиной В.Г. адвоката Яковлева Э.С. государственный обвинитель Смирнов Д.С. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Золотухиной В.Г. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласилась подсудимая, полностью признав свою вину в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Золотухиной В.Г. подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, изложенными в обвинительном заключении, юридическая квалификация действий Золотухиной В.Г. дана судом правильно и эти обстоятельства никем не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр приговора в отношении осужденной Золотухиной В.Г., судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденной Золотухиной В.Г. адвоката Яковлева Э.С. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Золотухиной В.Г. наказания.

Как видно из приговора наказание Золотухиной В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, оно является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения Золотухиной В.Г. более мягкого вида наказания не имеется. Назначенные Золотухиной В.Г. вид и размер наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение Золотухиной В.Г. наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, требования ст. 49 УК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Золотухиной В.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления, на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности отбывания назначенного Золотухиной В.Г. наказания в виде обязательных работ в материалах данного уголовного дела, не имеется. В апелляционной жалобе защитника не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение законность и справедливость принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2016 года в отношении Золотухиной В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: