Золозный Владимир Борисович

Гражданское дело № 2-317/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

представителя истца ЗВБ по доверенности от 19.12.2019г. Фоменко А.В.,

представителя ответчика Аракелян В.Е. по доверенности от 14.02.2020г. Туркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ЗВБ к Мардыкьян Елене Альбертовне, Аракеляну Варужану Еноковичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 г. Залозный В.Б. в лице представителя по доверенности от 20.12.2019г. Фоменко А.В. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Мардыкьян Е.А., Аракеляну В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

31.01.2020г. иск ЗВБ принят к производству суда, возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции. Гражданскому делу присвоен номер 2-317\2020.

Определением суда о 11.03.2020 г. производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы и возобновлено 08.06.2020г.

В обоснование иска Залозным В.Б. указано, что 18.11.2019 г. при выезде из <адрес> на 0 км., + 900 м., Аракелян В.Е., управляя автомобилем марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №., принадлежащим на праве собственности Мардыкьян Е.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестро...

...ении не уступил дорогу автомобилю марки Опель Комбо, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ЗВБ, в результате чего автомобиль ЗВБ совершил наезд на препятствие.

Виновником указанного ДТП в установленном законом порядке был признан Аракелян В.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Опель Комбо, государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, описанные в постановлении о назначении Аракеляну В.Е. административного наказания от 18.11.2019 г.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в адрес ИП ТТТ с заявлением о проведении осмотра автомобиля и подготовки экспертного заключения.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от 29.11.2019 г. №, подготовленного ИП ТТТ и представленного истцом в качестве доказательства стоимости причиненного материального ущерба, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Опель Комбо, государственный регистрационный знак №., без учета износа деталей и с учетом износа деталей оставляет 288 800 рублей.

На момент обращения в суд солидарные ответчики ущерб, причиненный истцу, не возместили, в том числе в досудебном порядке.

В первоначально поданном иске Залозный В.Б. просит суд взыскать с Мардыкьян Е.А., Аракеляна В.Е. солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 288 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертной оценки в сумме 7000 рублей, судебные издержки по делу в общей сумме 25 246 рублей, 6 611 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ЗВБ по доверенности Фоменко А.В. с учетом выводов проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с Мардыкьян Е.А., Аракеляна В.Е. в пользу ЗВБ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 213 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате внесудебной экспертной оценки в сумме 7000 рублей, судебные издержки по делу в общей сумме 25 246 рублей, 6 611 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Залозный В.Б., ответчики Мардыкьян Е.А. и Аракелян В.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. Судебные извещения, направленные в адрес истца, а так же Аракелян В.Е. были возвращены в суд почтовым отделением связи по причине истечения срока их хранения. Ответчику Мардыкьян Е.А., судебное извещение вручено лично - 10.06.2020г.

Представитель ответчика Аракелян В.Е. по доверенности Турков А.С. иск ЗВБ не признал, выразил несогласие с размером заявленного к возмещению истцом ущерба, в том числе установленного судебной экспертизой. В компенсации морального вреда просил отказать, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав деликтом.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон, так как не явившимся в судебное заседание лицами не были представлены суду доказательства, указывающие на уважительные причины их неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сит 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного статьёй 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что Мардыкьян Е.А. и Аракелян В.Е. является солидарными ответчиками, причинившими вред, то есть их совместное противоправное действие (бездействие) привело к возникновению у истца ущерба.

Судом установлено, что ЗВБ с 01.06.2019г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Комбо, государственный регистрационный знак №

Ответчик Мардыкьян Е.А. с 17.07.2018 года является собственником автомобиля марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №

Сведения о принадлежности транспортных средств указанным сторонам на праве собственности подтверждены данными оперативного учета, представленными по запросу суда в порядке ст. 57 ГПК РФ МРЭО № ОГИБДД по обслуживанию г.Горячий ключ, Белореченского и Апшеронского районов ГУВД РФ по Краснодарскому краю.

18.11.2019 г. при выезде из <адрес> на 0 км., + 900 м., Аракелян В.Е., управляя автомобилем марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Опель Комбо, государственный регистрационный знак №., под управлением ЗВБ, в результате чего автомобиль ЗВБ совершил наезд на препятствие.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Опель Комбо, государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения, описанные в постановлении о назначении Аракеляну В.Е. административного наказания от 18.11.2019 г.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Аракеляна В.Е., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак м 104 УЕ 123., в обязательном порядке застрахован не был.

Постановлением должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Апшеронскому району ТРР от 18.11.2019 г. Аракелян В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Ответчиком Аракеляном В.Е. указанное постановление о назначении административного наказания в установленном порядке обжаловано не было.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают на наличие в противоправных действиях Аракеляна В.Е. прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 18.11.2019 г.

При определении цены заявленного к защите иска Залозный В.Б. руководствовался внесудебным экспертным заключением от 29.11.2019 г. №, подготовленным ИП ТТТ и представленным истцом в качестве доказательства стоимости причиненного материального ущерба, из выводов которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Опель Комбо, государственный регистрационный знак №., без учета износа деталей и с учетом износа деталей оставляет 288 800 рублей.

С учетом правовой позиции сторон по делу и несогласия представителя ответчика Аракелян В.Е. Туркова А.С. с ценой заявленного иска в целях устранения противоречий в стоимостном выражении причиненного имущества истца ущерба последним было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 11.03.2020 г. ходатайство представителя ответчика Аракелян В.Е. Туркова А.С. было удовлетворено, по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Производство по гражданскому делу этим же судебным постановлением было приостановлено и возобновлено судом 08.06.2020 г.

Из выводов экспертного заключения от 02.06.2020 г. №.4, подготовленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что восстановительный ремонт автомобиля марки Опель Комбо, государственный регистрационный знак №. экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248 690 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (18.11.2019г), которая составляет 238 900 рублей. Стоимость годных остатков, рассчитанная экспертом, составила 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗВБ по доверенности Фоменко А.В. с учетом выводов проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с Мардыкьян Е.А., Аракеляна В.Е. в пользу ЗВБ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 213 900 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания ответчик Аракелян В.Е. в лице представителя Туркова А.С. в условиях состязательности процесса надлежащим образом оспорил размер причиненного истцу ущерба, реализовав свое право на предоставление допустимых доказательств по делу путем оспаривания представленного истцом доказательства (внесудебной оценки) о размере стоимости причиненного ущерба.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что Залозный В.Б. вправе на основании положений статей 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предъявить материальные требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в полном объеме, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П. Учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Аракелян В.Е. и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 18.11.2019 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных и уточненных истцом требований в данной части, и возлагает ответственность по возмещению вреда имуществу истца на виновника ДТП Аракеляна В.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки КАМАЗ 43101, государственный регистрационный знак №., которым управлял Аракелян В.Е., являлась Мардыкьян Е.А., которая 01.08.2019 г. на основании письменного договора передала принадлежащий ей автомобиль в аренду Аракеляну В.Е.

Письменный договор аренды ТС был приобщен к материалам гражданского дела в судебном заседании 23.06.2020г. по ходатайству представителя Аракеляна В.Е. Туркова А.С.

Таким образом, суд, оценив представленные Аракеляном В.Е. письменный договор аренды ТС, приходит к выводу о том, что собственник автомобиля Мардыкьян Е.А., которым в момент ДТП управлял Аракелян В.Е., подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленному Залозным В.Б. иску (по всем требованиям), так как она передала в установленном законом порядке право владения автомобилем Аракеляну В.В. на законном основании.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом предмета заявленного спора ответчик освобожден от доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На стороны по делу гражданским процессуальным законодательством возложена обязанность предоставлять доказательства. Оценку доказательств, представленных сторонами по делу, в силу положений ст. 67 ГПК РФ дает суд.

При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При определении ущерба с учетом положений ст.56 ГПК РФ и позиции истца по делу, отсутствия со стороны истца ходатайств об уточнении заявленных требований, в части взыскиваемых с ответчиков сумм суд, руководствуясь положениями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что для определения стоимости ущерба необходимо принять во внимание выводы проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы от 02.06.2020 г. №,, подготовленной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как сомнений в правильности экспертного заключения у суда не возникли, противоречия в выводах эксперта не усматриваются. По этой причине выводы эксперта о стоимости ущерба, изложенные во внесудебном заключении, подготовленным ИП ТТТ, надлежит отклонить. В этой связи оснований к возмещению расходов истца в сумме 7 000 рублей по внесудебной оценке стоимости ущерба не имеется, в данной части требования истца об отнесении указанной суммы денежных средств к судебным издержкам и возмещение указанной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части иска к ответчику Аракеляну В.Е. по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По совокупному смыслу приведенных правовых норм для возникновения права на возмещение неимущественного вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП пострадало только имущество истца - автомобиль, тогда как сам ЗВБ. в результате ДТП никаких телесных повреждений не получал, вред его здоровью, указанным ДТП не причинен. Моральный вред подлежит компенсации, если он является результатом нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. При рассмотрении требований истца в данной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения за счет поименованных в иске ответчиков, поскольку законом не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда по возникшим правоотношениям сторон, связанным с нарушением имущественных интересов физического лица.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В качестве обоснования понесенных издержек по делу на оплату услуг представителя ЗВБ. представлена квитанция от 15.12.2019 года б\н, выданная ИП ФФФ., на получение от истца в счет оказания юридических услуг (услуг юриста) денежных средств в общей сумме 25 000 рублей.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний (всего 3), считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к возмещению, завышенным, и с учетом пределов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Аракеляна В.Е. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой на основании определения суда от 11.03.2020 г. были возложены на ответчика Аракеляна В.Е., который распорядительные действия суда не исполнил, оплату за производство судебной экспертизы не произвел.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ККК при направлении гражданского дела в суд с заключением эксперта в порядке статей 85, 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 28 770 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6611 рублей, что подтверждается чеком –ордером по операции в ПАО «Сбербанк» № от 29.01.2020г., а так же понесены расходы по оплате услуг телеграфа в общей сумме 197 рублей 25 копеек

В цену иска, как следует из резолютивной его части, Залозным В.Б. включены, в том числе судебные расходы по делу, компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя, что не соответствует положениям ст. 91 ГПК РФ.

С учетом неправильного исчисления истцом цены иска при подаче его в суд, с учетом уточненных требований истца с Аракеляна В.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 339 рублей, ( ущерб 213 900 рублей), а так же услуги телеграфа в сумме 197 рублей 25 копеек.

На основании ст. 333.40 НК РФ ЗВБ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную им часть государственной пошлины в сумме 1 272 рубля (6611 руб.- 5 339 руб.) по чеку-ордеру от 29.01.2020 г., номер операции № в ПАО «Сбербанк».

Заявленные к возмещению экспертным учреждением расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 770 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Аракеляна В.Е. по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗВБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 18.11.2019г., солидарным ответчиком Мардыкьян Еленой Альбертовной отказать в полном объеме.

Иск ЗВБ к Аракеляну Варужану Еноковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2019г., удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна Варужана Еноковича в пользу ЗВБ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 18.11.2019г, в сумме 213 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 339 рублей, 197 рублей 25 копеек услуг телеграфа 15 000 рублей услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ЗВБ отказать.

На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить ЗВБ из бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в сумме 1 272 рубля по чеку-ордеру от 29.01.2020 г., номер операции № в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Аракеляна Варужана Еноковича в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов, связанных с производством по гражданскому делу судебной экспертизы от 02.06.2020 г. №.4 в сумме 28 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов