Золтан Николай Владимирович

Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х Лихачевой О.В.,

подсудимого Золтана Н.В.,

его защитника – адвоката Х Х края Юшкова О.В., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗОЛТАНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года) по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца; постановлением судьи от 00.00.0000 года условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытию срока наказания;

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золтан Н.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим су...

...димость за преступление, совершенное с применением насилия, в Х при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Золтан Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно сведениям филиала по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х Золтан Н.В. состоит на учете с 00.00.0000 года и срок окончания наказания 00.00.0000 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечению испытательного срока, то есть Золтан Н.В. считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, Золтан Н.В. должных выводов для себя не сделал и, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил преступление против жизни и здоровья.

00.00.0000 года около 20 часов 30 минут Золтан Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке улиц Тотмина и Юшкова, на расстоянии около 60 метров от Х, в ходе ссоры с А8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с последней произошел словесный конфликт, в ходе которого у Золтана Н.В. возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев А8

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, около 20 часов 30 минут Золтан H.В., находясь по вышеуказанному адресу, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя осознанно и умышленно, нанес своей правой рукой, сжатой в кулак, два удара по голове с правой стороны А8 В результате своих преступных действий Золтан Н.В. причинил А8 физическую боль.

В судебном заседании Золтан Н.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что 00.00.0000 года по просьбе своей знакомой должен был встретиться с женщиной. Для этого он приехал на остановку общественного транспорта Z Когда он вышел из-за забора со стороны Х, со стороны кинотеатра «Строитель», потерпевшая Кротова с мужем А16 вытаскивали пакеты из багажника автомашины. Они заехали на тротуар через пешеходный переход, через светофор. В том месте проезда для автомобилей предназначено не было. По данному факту он сделал замечание А8, спросил, почему они через пешеходный переход проехали на своей автомашине. Они мне сказали: «Отстань, мы здесь всегда так встаем». Он продолжал делать Кротовой замечания, при этом стал снимать видео на свой телефон с целью его передачи в администрацию района и взыскания с них штрафа. Об этом он сообщил потерпевшей и попросил перепарковать автомашину. Не исключал, что при этом выражался нецензурной бранью. Когда он начал снимать видео, потерпевшая пыталась выбить у него из рук телефон, однако, он увернулся, она хватала его за одежду, держала. Тогда он нанес ей два удара кулаком по голове, от чего она получила телесные повреждения и упала. Говорила ему никуда не уходить и ждать сотрудников полиции. В это время муж Кротовой стоял, держал сумки. Не отрицал свое, что был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку предварительно употреблял спиртное.

Виновность Золтана Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей А8, данными на следствии, о том, что по адресу: Х, она проживает совместно с сожителем А3, у которого в собственности имеется автомобиль Z», с государственным регистрационным знаком У регион, в кузове красного цвета, им управляет только А3 00.00.0000 года около 20 часов 30 минут они с А3 на его автомобиле подъехали к зданию бывшего кинотеатра «Z расположенному по адресу: Х Автомобиль А3 припарковал вдоль бетонного забора на парковке, расположенной на расстоянии около 100 метров от ул. Юшкова. Они с А3 вышли из автомобиля, достали пакеты с продуктами. А3 закрыл автомобиль и они вместе пошли в сторону Х шла вдоль забора, а А3 шел рядом, справа от нее. Следом за ними шел незнакомый мужчина, как позднее ей стало известно, Золтан Н.В. По внешнему виду, походке и разговору Золтана Н.В. она поняла, что он находится в состоянии сильного опьянения. Золтан Н.В. шел позади нее и А3 и высказывался нецензурной бранью в их адрес. По высказываниям Золтана Н.В. она поняла, что Золтану Н.В. не понравилось, как А3 припарковал автомобиль. Они с А3 шли дальше и не реагировали на замечания Золтана Н.В., который шел следом и продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью. В какой-то момент она устала слушать брань Золтана Н.В., остановилась и повернулась лицом к Золтану Н.В., сказав последнему, чтобы тот отстал от них. Золтан Н.В. на её замечания никак не отреагировал, продолжил ругаться, при этом наставил на нее свой мобильный телефон, снимал или делал вид, что снимает на камеру. Она еще несколько раз сделала замечание Золтану Н.В., но он на её замечания никак не реагировал. Таким образом, они все дошли до перекрёстка ул. Юшкова и Х тротуаре перед перекрестком она остановилась и повернулась туловищем направо, так как видела, что к ней быстрым шагом сзади приближается Золтан Н.В. Подошедший к ней Золтан Н.В. неожиданно быстро и резко нанес ей подряд два удара кулаком правой руки, сжатой в кулак, по голове в височную часть ее головы справа. От ударов она почувствовала резкую, физическую боль, потеряла равновесие и упала на асфальт, на спину и при падении ударилась об асфальт затылком и правой стороной туловища. Она почувствовала резкую, физическую боль и закричала от боли. Золтан Н.В. в это время быстро отходил назад в сторону парковки. На ее крик обернулся А3, и, увидев происходящее, бросил из рук пакеты, и побежал за Золтаном Н.В., задержал его. Она видела, как А7 своими руками схватил Золтана Н.В. руками за одежду. Золтан Н.В. остановился, и А7 прижал его руками в области груди к бетонному забору, чтобы тот не убежал. Она самостоятельно встала на ноги, подошла к А7, который удерживал пытающегося скрыться Золтана Н.В., вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ею было написано заявление по факту причинения ей физической боли. Сотрудник полиции вызвал для нее скорую помощь, на которой она впоследствии была доставлена в БСМП. После осмотра врачом её отпустили домой для дальнейшего лечения по месту жительства. Она находилась на больничном с 00.00.0000 года до 00.00.0000 года. Настаивала на привлечении Золтана Н.В. к уголовной ответственности (том У, л.д. 81-84).

Показаниями свидетеля А3, данными на следствии, о том, что по адресу: Х он проживает с сожительницей А8 У него в собственности находится автомобиль «Пежо 3008», с государственным регистрационным знаком У регион, красного цвета, им управляет только он. 00.00.0000 года около 20 часов 30 минут они с А8 подъехали к бывшему кинотеатру «Строитель», расположенному по адресу Х, где он припарковал свой автомобиль вдоль бетонного забора, на расстоянии около 100 метров от ул. Юшкова. Они с А8 вышли из автомобиля, он достал пакеты с продуктами. Он закрыл автомобиль и они пошли в сторону Х. А8 шла вдоль забора, а он шел рядом, справа от А8 Следом за ними шел незнакомый мужчина, как позднее стало известно, Золтан Н.В. При этом, по внешнему виду, походке и разговору Золтана Н.В. он (А16) понял, что тот находится в алкогольном опьянении. Золтан Н.В. шел позади него и А8 и высказывал нецензурной бранью в их адрес претензии по поводу парковки его автомобиля. Они с А8 шли дальше и не реагировали на его (Золтана) замечания. Золтан Н.В. шел следом и продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью. Он молчал и на замечания Золтан Н.В. не реагировал. А8 не выдержала оскорблений Золтан Н.В. и остановилась, повернулась лицом к Золтану Н.В. и сказала, чтобы тот отстал от них. Однако, Золтан Н.В. шел следом и продолжал их оскорблять, все снимал на камеру своего телефона. А8 снова повернулась к Золтану Н.В. и снова пояснила, чтобы он отстал от них, перестал их снимать, однако он продолжал свои действия. Он шел впереди А8, дошел до перекрестка, и, повернувшись назад, увидел, как Золтан Н.В. подошел к А8 сзади быстрым шагом. А8 в этот момент повернулась туловищем вправо к Золтану Н.В., который неожиданно быстро и резко правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область головы с правой стороны А8 От удара Золтана Н.В. А8 потеряла равновесие и упала на асфальт правым боком, а при падении ударилась правой стороной туловища, и головой об асфальт. Золтан Н.В. в это время быстро пошел назад к месту парковки. Он бросил пакеты на асфальт и побежал за Золтаном Н.В., чтобы задержать его, не дать скрыться. Он схватил его за одежду и прижал к бетонному забору, чтобы Золтан Н.В. не успел убежать. Он удерживал Золтана Н.В. до приезда сотрудников. А8 сама встала на ноги и подошла к ним, и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции А8 написала заявление в отношении Золтана Н.В. (том У, л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 20 часов он совместно с ранее знакомым А11 решили пойти в компьютерный клуб. Они шли с Х до Х, около кинотеатра «Строитель», расположенного по Х. Они шли вдоль забора кинотеатра «Строитель», где их внимание привлекли мужчина и женщина, которые были собственниками припаркованного недалеко автомобиля «Пежо» красного цвета, а также рядом находился еще один мужчина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного мужчину, как он узнал позднее, звали Золтан Н.В., последний высказывал претензии к мужчине (А3) и женщине (А8) по поводу их припаркованного автомобиля, мужчина говорил: «Тут нельзя парковаться, тут нет парковки, если не уберете автомобиль, то мужчина его умышленно повредит». Мужчина и женщина спокойно реагировали на данного мужчину и старались не вступать в конфликт. Все трое подошли к перекрестку, а Золтан Н.В. продолжил оскорблять А3 и А10, высказывался в их адрес в нецензурной форме. Когда они находились недалеко от перекрестка, он видел, как Золтан Н.В. плевал в сторону А8, она несколько раз говорила Золтану Н.В., чтобы тот от них отстал, однако, он продолжил плевать в их сторону и оскорблять их. В какой-то момент Золтан Н.В. подошел к А8 и правой рукою с размаха ударил в область виска с правой стороны, удар был сильный, он это понял, так как находился в нескольких метрах, услышал звук удара. При этом А8 сделала шаг назад, было видно, что она была дезориентирована после удара и, не удержавшись на ногах, потеряв равновесие, упала на асфальт. В это время к ней подошел ее муж и помог подняться. А8 стала кричать на Золтана Н.В., причинившего ей телесные повреждения. Сотрудников полиции вызвала А8 и не давала Золтану Н.В. уйти до приезда полиции, а Золтан Н.В. стал снимать видео на свой телефон все происходящее и комментировать, что А3 и А8 неправильно припарковали свой автомобиль. По приезду сотрудников полиции Золтан Н.В. вел себя агрессивно, а также выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, они с Иваном немного постояли и пошли по делам (том У л.д.90-92).

Показаниями свидетеля А11, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он вместе со своим знакомым А9 решил пойти в компьютерный клуб. Они шли с Х до Х. Около 20 часов они находились около кинотеатра «Строитель», расположенного по Х, шли вдоль забора кинотеатра «Строитель» и увидели, что вдоль бетонного забора рядом был припаркован автомобиль марки «Пежо» красного цвета, а рядом с ним - находились мужчина и женщина, собственники автомобиля, как он узнал позже А3 и А8, еще один мужчина, как он узнал позднее, Золтан Н.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и манерам общения. Золтан Н.В. нецензурно выражался в адрес А3, А8, он видел, как Золтан Н.В. плевал им в спину при этом А3 и А8, старались не вступать в конфликт, однако Золтан Н.В. кричал, что они неправильно припарковали автомобиль и если они его не уберут, то он, что-нибудь сделает с автомобилем. Ему необходимо было снять денежные средства и он пошел в «Сбербанк», расположенный по адресу Х, А9 остался на месте. Когда он вернулся через несколько минут, то все были на месте, при этом он слышал, что А3 обращался к Золтану Н.В.: «Зачем, ты поднял руку на женщину?». При этом кто-то стал вызывать сотрудников полиции. Как он понял, Золтан Н.В. ударил А10 При этом Золтан Н.В. достал сотовый телефон и стал снимать все происходящее и комментировать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, однако, Золтан Н.В продолжал вести себя агрессивно. После чего, они с Никитой не стали оставаться и ушли по делам (том У. л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля А12, данными на следствии, о том, что он является полицейским мобильного взвода 1 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское». С 16 часов до 03 часов 00.00.0000 года он заступил на дежурство. Около 20 часов 33 минут того же дня, находясь на маршруте патрулирования, им поступил вызов от женщины, что по адресу Х напали на женщину. Они проследовали по указанному адресу, прибыв на место около 21 часа. По приезду они увидели, что на месте находится женщина, как было установлено, А8, она держалась за лицо в области уха с правой стороны, рядом с ней находились 2 мужчин, как было установлено позже, Золтан Николай Владимирович, А3, и еще 2 молодых человека А9, А11, стоявшие недалеко. Он подошел к ним, при этом было видно, что Золтан высказывал претензии по поводу нарушения ПДД со стороны А8, А3 А8 говорила Золтану Н.В.: «Бить-то зачем?». Общение происходило на повышенных тонах. Золтан Н.В. находился в возбужденном состоянии, сильно жестикулировал руками, от него исходил запах алкоголя, вел себя агрессивно. Он развел данных людей друг от друга для того, чтобы они не могли контактировать между собой. Он обратился к А8 с вопросом, будет ли она писать заявление, на что последняя ответила согласием. Он отвел Золтана Н.В. в сторону патрульного автомобиля, куда предложил ему присесть, на что последний, согласился. Он же вызвал скорую помощь для А8, по приезду которой последнюю осмотрели и отвезли в БСМП, а он доставил Золтана Н.В. в отдел для дальнейшего разбирательства (том У, л.д. 85-86).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том, что является участковым УУПиДН ОП У МУ МВД России «Красноярское» и в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на административном участке У в Х, в том числе осуществление контроля за лицами, состоящими на профилактическом учете. Он временно замещал участкового на административном участке У в Х. В октябре 2023 года ему поступил материал проверки по заявлению А8 по факту причинения ей физической боли Золтаном Н.В. Им были опрошены заинтересованные лица, в том числе 00.00.0000 года Золтан Н.В., который приобщил к своему объяснению видеозапись событий от 00.00.0000 года с фрагментом конфликта между А8 и Золтан Н.В. (том У, л.д. 96-97).

Кроме того, виновность Золтана Н.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением А8 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестное ей лицо – Золтана Н.В., 1986 года рождения, проживающего по адресу: Х, который её словесно оскорблял, преследовал и нанес удар в височную часть правой стороны лица, от чего она упала, своими действиями причинив ей физическую боль и страдания (т. 1 л.д. 35);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного на расстоянии около 60 метров от Х, где Золтан Н.В. причинил физическую боль А8 (том У, л.д. 74-76);

Протоколом выемки от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель А13 выдал видеозапись событий 00.00.0000 года на цифровом носителе (том У, л.д. 99-100);

Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – CD-R диска с видеозаписью событий от 00.00.0000 года, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том У, л.д.101-102,103, 104);

Протоколом очной ставки от 00.00.0000 года между А8 и подозреваемым Золтаном Н.В., согласно которому потерпевшая А8 подтвердила свои показания о нанесении последним ей побоев, причинивших физическую боль – ударов кулаком по голове (т. 1 л.д. 120-125).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого Золтана Н.В., данных им в суде, потерпевшей А8, свидетелей А3, А12, А13, А9, А11 подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, а также заявлением самой А8

Вместе с тем, суд не может принять во внимание как доказательство виновности Золтана Н.В. заключение судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года (т. У л.д. 60-62), подтвержденного экспертом Тарховой Е.В. в суде, о том, что у А8 имелись телесные повреждения в виде ссадин: на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти: в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца (1) и в 1-м межфаланговом промежутке 2-го пальца, которые как отдельно, так и в совокупности, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные выводы судебно-медицинского эксперта опровергаются всей совокупностью добытых по делу доказательств и не подлежат оценке и дальнейшему учету судом, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОД ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Золтана Н.В. в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Золтана Н.В., которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Золтана Н.В. у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органом предварительного следствия созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Золтаном Н.В. либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных ходатайств соблюдена.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Золтана Н.В. совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д. Золтан Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, Z При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических ситуаций, а потому по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящейся к деянию, в котором подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором подозревается. Действия его носили последовательный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором подозревается, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту (том У л.д. 161-163).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья Золтана Н.В. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Золтана Н.В. вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Золтану Н.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Золтана Н.В.

Золтан Н.В. не женат, официально не трудоустроен, на учете в ККПНД, ККНД у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным отдела полиции У по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золтана Н.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Золтана Н.В., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание Золтана Н.В., обстоятельством совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Золтаном Н.В. преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимого, не состоящего на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра. Кроме того, само по себе совершение Золтаном Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание Золтану Н.В. с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть инкриминированного Золтану Н.В. преступления против личности, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, за которые Золтан Н.В.С. осуждается настоящим приговором, совершено 00.00.0000 года в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и относятся категории умышленных небольшой тяжести, то суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ при наличии совокупности названных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, положительной характеристики, в том числе, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в Х, полное отсутствие нарушений возложенных судом обязанностей как на условно осужденного, его безупречное поведение за весь период отбывания условного наказания по приговору суда, приходит к выводу о возможности и целесообразности сохранения Золтану Н.В. условного осуждения по приговору суда от 00.00.0000 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Золтану Н.В. суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Золтану Н.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗОЛТАНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Золтана Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Золтану Н.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры наблюдения на оптическом CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Дело У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Жемчуговой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х Гущиной Е.Е.,

подсудимого Золтана Н.В.,

его защитника – адвоката Х Симоненко А.Е., представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗОЛТАНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года) по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца; постановлением судьи от 00.00.0000 года условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытию срока наказания;

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 00.00.0000 года снятого с учёта в связи с истечением испытательного срока;

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хвого суда от 00.00.0000 года) по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничени...

...я свободы; неотбытый срок 3 месяца 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золтан Н.В. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в Х при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, Золтан Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно сведениям филиала по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х Золтан Н.В. состоит на учете как осужденный.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечению испытательного срока, то есть Золтан Н.В. считается лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако Золтан Н.В. должных выводов для себя не сделал и, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, вновь совершил преступление против жизни и здоровья.

00.00.0000 года около 21 часа 34 минут Золтан Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле скорой медицинской помощи, осуществляющим движение на въезд в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени А7», расположенное по адресу: Х, умышленно, причинил побои А12, в виду возникших личных неприязненных отношений.

Реализуя свой преступный умысел, Золтан Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и, желая её наступления, находясь в служебном автомобиле скорой медицинской помощи, умышленно, нанес один удар кулаком руки в область левой стороны лица в район челюсти и скуловой кости А12, затем, продолжая свои преступные действия, умышленно, нанес последней удар ногой по тыльной поверхности левой руки в районе кисти, причинив, тем самым, последней повреждения в виде кровоподтеков в нижне-челюстной области слева и на тыльной поверхности левой кисти. Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года кровоподтеки в нижне-челюстной области слева, на тыльной поверхности левой кисти в проекции межфалангового сустава 5-го пальца согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Золтан Н.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив как достоверные, свои показания, данные на следствии.

Виновность Золтана Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями Золтана Н.В., данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года в дневное время он со своим знакомым Александром у него дома распивал спиртные напитки, примерно до 20 часов. Александр вызвал ему такси на адрес сестры Золтан А.В. по адресу: Х. Когда он приехал на такси по указанному адресу, то у него с водителем произошел конфликт и тот нанес ему удар по голове. По данному факту он обращался с заявлением в полицию. Он поднялся к сестре и она вызвала ему врачебную бригаду скорой медицинской помощи, которая осмотрела его и кто-то из медицинского персонала сказал, что нужно ехать в БСМП для обследования. Одна из врачей (наверно медицинская сестра) ушла вниз, а вторая осталась с ним, они вместе спускались в автомобиль скорой медицинской помощи, он сел назад в автомобиль к медицинской сестре, а врач села вперед к водителю. По ходу движения в БСМП у него возникла личная неприязнь к медицинской сестре и он нанес ей один удар кулаком в лицо и пнул ее, причинение телесных повреждений им были совершены на въезде в БСМП по адресу Х. Почему у него возникла неприязнь к медицинской сестре, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в БСМП по поводу причинения ему телесных повреждений у него брал объяснение сотрудник полиции (том У, л.д. 88-93).

Показаниями потерпевшей А12, данными на следствии, о том, что она является медицинской сестрой травматологического отделения КГБУЗ КМКБСМП, а до этого она работала на подстанции скорой медицинской помощи У в должности медицинской сестры выездной бригады по обслуживанию Х. 00.00.0000 года в 8 часов она заступила на суточное дежурство на подстанции скорой помощи в выездную врачебную бригаду по обслуживанию Х, когда в вечернее время около 21 часа 00 минут поступил вызов на адрес: Х, по которому находился избитый мужчина. Приехав по указанному адресу, они поднялись в квартиру. Кто открыл дверь, она не видела, так как первым заходила врач А9 В квартире находилась женщина, она представилась сестрой больного, и мужчина, которому необходимо было оказать медицинскую помощь. А9 и сестра мужчины прошли в зал, а она прошла на кухню к пациенту. Мужчина представился как Золтан Н.В., 00.00.0000 года года рождения. Зайдя на кухню, Золтан Н.В. пояснил, что он был избит водителем такси, на что она попросила снять его куртку, так как необходимо померить давление и провести его осмотр. После осмотра А9 сказала, что они едут в БСМП для дальнейшего обследования. На что она собралась, спустилась ожидать их в машине. Спустя 10 минут Золтан Н.В. и А9 вышли к автомобилю скорой медицинской помощи, А9 села к водителю вперед на пассажирское сиденье, а они с Золтаном Н.В. сели назад в автомобиль скорой медицинской помощи. По ходу движения в БСМП Золтан Н.В. потребовал провести ему рентген обследование грудной клетки прямо в автомобиле скорой медицинской помощи, на что она ему пояснила, что в служебном автомобиле нет рентген аппарата и по приезду в БСМП, если врач ему назначит, то они обязательно проведут ему данное обследование, на что Золтан Н.В. начал вести себя агрессивно, высказывать слова нецензурной брани в ее адрес, пинать салон в автомобиле. Тогда она начала просить А10 остановить автомобиль скорой медицинской помощи, которая не отреагировала, и в этот момент Золтан Н.В. нанес ей удар своей правой рукой-кулаком в область левой стороны лица в район челюсти и скуловой кости, на что она вскочила с сиденья и начала стучать в водительский отсек, чтобы остановили автомобиль. Золтан Н.В. своей правой ногой пнул ее по тыльной поверхности левой кисти и в этот момент водитель автомобиля притормозил около шлагбаума на въезде в БСМП и она смогла выскочить из автомобиля. Золтан Н.В. за ней не выбегал, а продолжал сидеть в автомобиле и выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. В этот момент из автомобиля вышла А9, на что А11 сказала ей, чтобы она пересела к нему назад и сказала, что она с ним не поедет, а может дойти пешком до больницы. Но А9 попросила сесть в автомобиль рядом с ней, они вместе сели в автомобиль рядом с Золтаном Н.В. и доехали до приемного покоя БСМП. Там Золтан Н.В. начал кидаться на людей, находящихся в приемном покое, точнее выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, она в это время регистрировала его в приемном покое на стойке регистрации. После регистрации она подошла к сотруднику полиции, дежурившему в БСМП, написала заявление и сотрудник взял с нее объяснение, выдал направление на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование она прошла 00.00.0000 года. От действий Золтана Н.В. она испытала сильную физическую и моральную боль, лечение нигде не проходила (Т.1, л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля А9, данными на следствии, о том, что она состоит в должности врача подстанции У КГБУУЗ КССМП, данная подстанция обслуживает весь город, по районам не распределяется, но дислокация в Х. 00.00.0000 года в 8 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство на подстанции скорой помощи в выездную врачебную бригаду по обслуживанию Х. Около 21 часа 00 минут им поступил вызов на адрес Х, там находился избитый мужчина. Приехав по указанному адресу, они поднялись в квартиру. Кто открыл дверь, по истечении давности времени не помнит, обычно на вызовы она заходит первая, за ней заходит медсестра, в этот день с ней работала А12 Она сказала А12, что нужно с делать с пациентом, начала обследование. По заключению обследования, ей было принято решение везти больного на консультацию к нейрохирургу в БСМП. Мужчина в ходе обследования представился как Золтан Н.В., 00.00.0000 года года рождения, в ходе беседы пояснил, что был избит водителем такси. А12 после осмотра больного спустилась ожидать ее и Золтана в машине. Спустя 10 минут они с Золтаном Н.В. вышли к автомобилю скорой медицинской помощи, она села к водителю вперед на пассажирское сиденье, а А12 и Золтан Н.В. - назад в автомобиль скорой медицинской помощи. По ходу движения в БСМП Золтан начал вести себя агрессивно, высказывать слова нецензурной брани в адрес А12, пинал салон в автомобиле. На что А12 начала просить остановить автомобиль, и в этот момент Золтан Н.В. нанес А11 один удар своей правой рукой-кулаком в область левой стороны лица в район челюсти и скуловой кости. А12 вскочила с сиденья и начала стучать в водительский отсек с целью остановки автомобиля. Тогда Золтан своей правой ногой пнул А12 по тыльной поверхности левой кисти. В этот момент водитель автомобиля притормозил около шлагбаума на въезде в БСМП и А12 смогла выскочить из автомобиля. Все действия Золтан Н.В. она наблюдала через окно между водительским отсеком и салоном для пациентов. Золтан Н.В. за А12 не выбегал, а продолжал сидеть в автомобиле и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес А11 В этот момент она вышла из автомобиля и А12 ей сказала, чтобы она сама пересела к Золтану Н.В. назад, что она с ним не поедет, может дойти до БСМП пешком. Но А9 попросила ее сесть в автомобиль рядом с ней, на что она согласилась и они вместе сели в автомобиль и доехали до приемного покоя БСМП, где Золтан Н.В. начал кидаться на людей находящихся в приемном покое, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. А12 начала регистрировать Золтана Н.В. в приемом покое на стойке регистрации. После регистрации А12 подошла к сотруднику полиции, дежурившему в БСМП, и написала заявление, где у нее взяли объяснение, выдали направление на медицинское освидетельствование (Т.1, л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля А13, данными на следствии, о том, что он является водителем скорой медицинской помощи КГБУ «СанАвтоТранс». 00.00.0000 года в 19 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство на подстанции скорой помощи в выездную врачебную бригаду по обслуживанию Х. Около 21 часа 00 минут им поступил вызов на адрес Х. На выезд он поехал с медицинской сестрой А11 и врачом А9 Приехав по адресу, бригада поднялись в квартиру, он остался ожидать в машине, спустя какое-то время врачебная бригада спустились вместе с пациентом и они направились в БСМП. Когда он остановил автомобиль около шлагбаума на въезде в БСМП, А12 выскочила из автомобиля, пациент за А12 не выбегал, а продолжал сидеть в автомобиле. После чего А9 и А12 сели в автомобиль к пациенту, вместе они доехали до приемного покоя БСМП. По ходу движения от Тотмина, Х до момента, когда остановился автомобиль перед шлагбаумом на въезде в БСМП, он не слышал, что А11 или А9 просили остановить автомобиль, так как пациент ведет себя агрессивно (Т.1, л.д.72-73).

Показаниями свидетеля А14, данными на следствии, о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП У МУ МВД России «Красноярское» и в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений розыск и идентификация лиц. 00.00.0000 года он заступил на суточное дежурство по охране порядка в БСМП по Х. Примерно в 21 час 50 минут к нему обратилась медицинская сестра скорой медицинской помощи А12, 00.00.0000 года года рождения, которая сообщила, что выезжала в составе врачебной бригады около 21 часа 00 минут по адресу Х. Приехав по указанному адресу, они поднялись в квартиру. В квартире находилась женщина, которая представилась сестрой больного и мужчина, которому необходимо было оказать медицинскую помощь. Она осмотрела мужчину, который представился как Золтан Н.В., 00.00.0000 года года рождения. После осмотра врач решила вести его в БСМП для дальнейшего обследования. По ходу движения в БСМП Золтан потребовал провести ему рентген обследование грудной клетки прямо в автомобиле скорой медицинской помощи, на что А12 ему пояснила, что в автомобиле нет рентген аппарата и по приезду в БСМП, если врач ему назначит, то ему обязательно проведут данное обследование. Тогда Золтан начал вести себя агрессивно, высказывать слова нецензурной брани в адрес А12, пинал салон автомобиля. При заезде на территорию БСМП Золтан Н.В. нанес А12 удар своей правой рукой - кулаком в область левой стороны лица в район челюсти и скуловой кости, пнул своей правой ногой А12 по тыльной поверхности левой кисти. В этот момент водитель автомобиля скорой медицинской помощи притормозил около шлагбаума на въезде в БСМП и она смогла выскочить из автомобиля. Золтан Н.В. за ней не выбегал, а продолжал сидеть в автомобиле и выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. По приезду в БСМП Золтан Н.В. начал выражаться в адрес людей грубой нецензурной бранью. По данному факту им от А12 было принято объяснение о случившемся, выдано направление на медицинское освидетельствование и А12 собственноручно было написано заявление. Первоначальный материал проверки был передан в ОП У МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения. Кроме того, им был опрошен Золтан Н.В. по факту причиненных ему телесных повреждений водителем такси. Материал по факту причинения телесных повреждений Золтану Н.В. направлен в ОП У МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения. Какие телесные повреждения имелись у Золтана Н.В., не помнит, но тот находился в состоянии алкогольного опьянения, очень раздражен. У А12 имелся кровоподтек (синяк) в нижней части лица с левой стороны и припухший палец на руке (Т.1, л.д.64-67).

Кроме того, виновность Золтана Н.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением А12 от 00.00.0000 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Золтана Н.В., 00.00.0000 года года рождения, который 00.00.0000 года причинил ей телесные повреждения в салоне автомобиля скорой помощи по Х оскорблял ее грубой нецензурной бранью (Т.1 л.д 24);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы У г., согласно которому у А12 после событий 00.00.0000 года имелись кровоподтеки в нижнечелюстной области слева, на тыльной поверхности левой кисти в проекции межфалангового сустава 5-го пальца, которые согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗиСР РФ Ун от 00.00.0000 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Т.1 л.д 42-43);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - автомобиля скорой медицинской помощи на участке местности, расположенном по адресу: Х (Т.1 л.д 52-56).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого Золтана Н.В., данных им на следствии, потерпевшей А12, свидетелей А9, А13, А14, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, а также заявлением самой А12

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОД ОП У СУ МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Золтана Н.В. в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Золтана Н.В., которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки, представленных стороной обвинения доказательств, либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Золтана Н.В. у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Органом дознания созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что Золтаном Н.В. либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе предварительного расследования, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Золтана Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрического экспертизы У/д от 00.00.0000 года Золтан Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается Z При этом он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, Золтан Н.В. находился вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные психические особенности начались задолго до совершения им деяния, в котором подозревается, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера Золтан Н.В. не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные особенности не относятся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (Т. 1 л.д 141-143).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающими весь анамнез жизни и здоровья Золтана Н.В. Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает Золтана Н.В. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Золтану Н.В., суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Золтана Н.В.

Золтан Н.В. не женат, официально не трудоустроен, на учете в ККНД У у врача нарколога не состоит, однако трижды доставлялся для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состоит на учете в ККПНД У с диагнозом: «Z состоит на учете в поликлинике У филиала У КГБУЗ ККПТД У с диагнозом: «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации МБТ (+)», имеет ряд иных тяжелых хронических заболеваний, участковым уполномоченным ОП У, соседями характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Золтана Н.В., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого - наличие тяжелых, хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Золтана Н.В., суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является недостаточной для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание Золтану Н.В. с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть инкриминированного Золтану Н.В. преступления против личности, конкретные обстоятельства по делу, а кроме того, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей.

Поскольку преступление, за которое Золтан Н.В. осуждается настоящим приговором, совершено 00.00.0000 года, то есть в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года и относится к категории умышленных небольшой тяжести, то суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ при наличии совокупности названных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе, имеющего постоянное место жительства и регистрацию в Х, а главное - отсутствие нарушений возложенных судом обязанностей как на условно осужденного, его безупречное поведение за весь период отбывания условного наказания по приговору суда, приходит к выводу о возможности и целесообразности сохранения Золтану Н.В. условного осуждения по приговору суда от 00.00.0000 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания Золтану Н.В. суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Золтану Н.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗОЛТАНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить ЗОЛТАНУ НИКОЛАЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Ограничение свободы Золтану Н.В. установить в следующем: не выезжать за пределы территории - городской округ Х, не изменять место жительства: Х, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Приговор Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Золтану Н.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с камеры наблюдения на оптическом CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник

Дело №1-104/2023

24RS0041-01-2022-006956-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н. В. Марковой

при секретаре- помощнике: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой

подсудимого: Н.В. Золтан

защитника: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Принада Н.И., представившей ордер № АА 138545 от 07 декабря 2022 года, удостоверение №2007

потерпевшего: А6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Золтана А16, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, проживающего с сожительницей, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально кондуктором в сфере перевозки пассажиров, военнообязанного, проживающего по Х 123 Х, ранее судимого, осужден:

1). 22 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года испытательный срок продл...

...ен на 1 месяц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года, с учетом изменений Черногорского городского суда Республики Хакасия, отменено условное осуждение по приговору от 22 июля 2014 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

15 ноября 2019 года освобожден по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золтан Н.В., применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межмуниципального управления МВД Российской Федерации «Красноярское» (далее МУ МВД России «Красноярское») У л/с от 00.00.0000 года А7 назначен на должность полицейского (водителя) взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с разделом 3 должностного регламента полицейского мобильного взвода 1 - 8 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» А8, утвержденного командиром полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года, и со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № З-ФЗ «О полиции» в его должностные обязанности входит, в том числе, обязанность обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, А7 является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, наделенным в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости. В соответствии с приказом врио начальника МУ МВД России «Красноярское» У л/с от 00.00.0000 года А6 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское». В соответствии с разделом 3 должностного регламента полицейского взвода 1 - 8 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» А6, утвержденного командиром полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года, и со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № З-ФЗ «О полиции» в его должностные обязанности входит, в том числе, обязанность обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, А6 является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, наделенным в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости.

В соответствии с приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» У л/с от 00.00.0000 года Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское».

В соответствии с разделом 3 должностного регламента полицейского (водителя) взвода 1 - 8 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, утвержденного командиром полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года, и со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № З-ФЗ «О полиции» в его должностные обязанности входит, в том числе, обязанность обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, наделенным в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости. В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 00.00.0000 года, утвержденной командиром полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», Потерпевший №1, А7 и А6 в составе наряда заступили на дежурство по обеспечению правопорядка в Х с 14 часов 00 минут 00.00.0000 года до 03 часов 00 минут 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 19 часов 30 минут полицейским Потерпевший №1, А7 и А6 от дежурного отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» передано сообщение, поступившее в дежурную часть отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», о том, что заявитель - Золтан Н.В. находится по адресу: Х «а», просит доставить его в отдел полиции. Получив сообщение, наряд полиции в составе сотрудников полиции Потерпевший №1, А8 и А6 незамедлительно выехал на указанный адрес. 00.00.0000 года около 19 часов 40 минут, прибыв к дому по адресу: Х «а» к наряду полиции в составе сотрудников полиции Потерпевший №1, А8 и А6, подошел Золтан Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, агрессивно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» № З-ФЗ от 00.00.0000 года, регламентирующими обязанность сотрудника полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, полицейский Потерпевший №1, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, потребовал от Золтана Н.В. прекратить совершение противоправных действий разъяснив, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. Золтан Н.В. на законные требования сотрудника полиции не отреагировал, продолжив выражаться словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 вновь потребовал от Золтана Н.В. прекратить нарушать общественный порядок и с целью пресечь его противоправные действия совместно с полицейским А6 поместил Золтана Н.В. в отсек для задержанных патрульного автомобиля для его доставления в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское». После этого, 00.00.0000 года около 20 часов 48 минут сотрудники полиции Потерпевший №1, А6 и А7, руководствуясь п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 00.00.0000 года, в соответствии с которой сотрудники полиции вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), доставили Золтана Н.В. в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское», расположенный по адресу: Х «е», для составления на него административного протокола, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. После прибытия в отдел полиции доставленного Золтана Н.В. поместили в комнату административного разбора. 00.00.0000 года в период времени с 20 часов 48 минут до 20 часов 51 минуты у Золтана Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате административного разбора отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», расположенной по адресу: Х, будучи недовольного законными действиями полицейских Потерпевший №1 и А17. по его доставлению в отдел полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и А6, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 20 часов 51 минуты Золтан Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате административного разбора отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», расположенной по адресу: Х, осознавая, что полицейский взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, будучи недовольным законными действиями полицейского Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком левой руки в область лица, причинив ему физическую боль. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и А6, 00.00.0000 года около 21 часа 05 минут Золтан Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате административного разбора отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», расположенной по адресу: Х, осознавая, что полицейский мобильного взвода роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» А6 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, будучи недовольным законными действиями полицейского А6, действуя умышленно, нанес А6 один удар правой ногой в область правого колена, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Золтан Н.В. пояснил, что вину в установленных судом действиях признает в полном объеме, в содеянном раскативается.00.00.0000 года он ездил на поминки, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда вернулся с поминок, вызвал сотрудников полиции к дому У «а» по Х, а они подъехали не туда, а по Х. Затем сотрудники увезли его в КНД, где было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, его доставили в отдел полиции, где одному сотруднику полиции он нанес два удара кулаком по лицу, а второго сотрудника полиции пнул по ноге. Объяснить свое поведение не может, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на совершение им преступления. Вину признает в полном объеме, обязуется впредь преступлений не совершать, сделал соответствующие выводы, принес извинения.

Вина подсудимого в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Выпиской из приказа У л/с от 00.00.0000 года, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» (т.1, л.д. 125-126).

-Должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского (водителя) взвода 1-8 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, утвержденная командиром полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» А9 00.00.0000 года согласно разделу 3 которой в его должностные обязанности входит, в том числе, обязанность обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 127-133).

-Выпиской из приказа У л/с от 00.00.0000 года, согласно которой А6 назначен на должность полицейского мобильного взвода роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» (т.1, л.д. 101).

-Должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского взвода 1-8 роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» А6, утвержденная командиром полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» А9 00.00.0000 года, согласно разделу 3 которой в его должностные обязанности входит, в том числе, обязанность обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, объектах общественного транспорта и в других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 102-109).

-Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 00.00.0000 года, утвержденная командиром полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года, согласно которой Потерпевший №1, А7 и А6 с 14 часов 00 минут 00.00.0000 года по 03 часа 00 минут 00.00.0000 года заступили на дежурство в составе патруля «0416» (т.1, л.д. 37-41).

-Рапортом полицейского А6 от 00.00.0000 года, согласно котором Золтан Н.В. ударил кулаком в лицо полицейского Потерпевший №1, и пнул его (А6) ногой в правое колено (т. 1, л.д. 8).

-Рапорт полицейского Потерпевший №1 от 00.00.0000 года, согласно которому Золтан Н.В. ударил его кулаком в лицо и пнул полицейского А6 ногой в правое колено (т.1, л.д. 9).

-Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен коридор помещения административного разбора дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» по адресу: Х. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место в коридоре, где Золтан Н.В. 00.00.0000 года применил в отношении него физическую силу, а именно ударил его два раза кулаком в область лица (т.1, л.д. 21-25). -Протокол осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен коридор помещения административного разбора дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское» по адресу: Х. Участвующий в осмотре А6 указал на место в коридоре, где Золтан Н.В. 00.00.0000 года применил в отношении него физическую силу, а именно пнул его в правое колено. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т.1, л.д. 16-20).

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года с полицейскими А6 и полицейским - водителем А8 по сообщению от гражданина, который просил забрать его в отдел полиции, прибыли к дому по Х «а» Х, подсудимый был во дворе дома, ничего пояснить не мог, внешний вид был неопрятный. Он представился, потребовал у подсудимого предъявить документы, но тот стал выражаться нецензурной бранью, был в нетрезвом состоянии, было принято решение доставить его в ОП У для составления на него протокола об административном правонарушении. Сначала они свозили подсудимого КГБУЗ ККПНД У, было установлено состояние опьянения. После этого они доставили Золтан Н.В. в ОП У. Золтан Н.В. в комнате административного разбора вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался нецензурной бранью.В это время находились дежурный, он, Золтан Н.В. и А6 Он (Потерпевший №1) сделал шаг назад, в это время Золтан Н.В. ударил его кулаком в область челюсти, от чего он испытал физическую боль. После чего к Золтан Н.В. была применена физическая сила и наручники. Потом он (Потерпевший №1) вышел, в комнате остались Золтан Н.В., дежурный и А6 Когда он вернулся А6 сказал ему, что Золтан А.Ю. пытался вырваться и пнул А6 в колено. После чего, вызвали следователя.

-Показаниями потерпевшего А6, пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года совместно с Потерпевший №1 прибыли по вызову гражданину, чтобы его забрали в отдел полиции. По прибытии на место, там находился Золтан Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. Они показали удостоверения, представились, были в форменной одежде. Золтан Н.В. согласился поехать в КНД, где был освидетельствован. Затем его повезли в отдел полиции для составления административного протокола, он стал нервничать, выражался нецензурной бранью. В комнате административно- задержанных Золтан Н.В. сначала ударил Потерпевший №1 по лицу, он (А6) произвел захват. Затем Золтан пытался выйти в дежурную часть, на замечания не реагировал. Он (А6) пытался отвести Золтан Н.В. от дежурной части, тогда Золтан Н.В. нанес ему удар ногой по правой ноге в области колена. В последующем, в следственной части Золтан Н.В. приносил извинения. На строгой мере наказания он не настаивает

Так же свидетель А6 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что Золтан Н.В., стоя напротив Потерпевший №1, смотря ему в глаза и понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, кулаком левой руки ударил его в область челюсти справа два раза (т.1, л.д. 119-122).

-Показаниями свидетеля А12, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что с 08 часов 00 минут 00.00.0000 года по 08 часов 00 минут 00.00.0000 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года около 19 часов 30 минут в дежурную часть от оператора 112 поступило сообщение от заявителя - Золтана Н.В., согласно которому он просит направить к нему сотрудников полиции к дому по адресу: Х около которого он находится. 00.00.0000 года около 19 часов 30 минут, сразу после получения вышеуказанного сообщения, оно незамедлительно было передано экипажу сотрудников ППСП МУ МВД России «Красноярское» в составе полицейских Потерпевший №1, Романца и Пакалова. 00.00.0000 года около 20 часов 48 минут, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ ККНД У г. Красноярска, Золтан Н.В. полицейскими Потерпевший №1 и Романцом был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», а именно в комнату административного разбора, где на него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 00.00.0000 года около 20 часов 51 минуты из комнаты административного разбора вышел полицейский Потерпевший №1, который сообщил, что Золтан Н.В. только что, совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, сказав, что Золтан его ударил, после чего Потерпевший №1 вернулся назад в комнату административного разбора. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что Золтан Н.В., находясь в коридоре около туалета, после выхода из комнаты административного разбора дежурной части отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», расположенной по адресу: Х, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. 00.00.0000 года около 21 часа 05 минут дверь, ведущая из коридора комнаты административного разбора и СПЗЛ резко открылась и на пол упали Золтан и Романец. В дальнейшем от Романца ему стало известно, что находясь в коридоре помещения для задержанных около двери, ведущей в помещение дежурной части, Золтан, стоя напротив Романца, ногой пнул его в правое колено, отчего Романец с его слов испытал сильную физическую боль. После этого, Романец с целью преодоления противоправных действий Золтана, применил в отношении него физическую силу, в дальнейшем поместив Золтана на кушетку. Противоправных действий никто из сотрудников полиции в отношении Золтана Н.В. не совершал (т.1, л.д. 137-139).

-Показаниями свидетеля А11, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что с 08 часов 00 минут 00.00.0000 года по 08 часов 00 минут 00.00.0000 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское», в качестве начальника смены дежурной части на дежурстве находился А12 00.00.0000 года около 19 часов 30 минут в дежурную часть поступило сообщение от гражданина Золтана Н.В., согласно которому он сообщил, что находится около дома по адресу: Х, попросив направить к нему сотрудников полиции. 00.00.0000 года около 19 часов 30 минут, сразу после получения вышеуказанного сообщения, оно незамедлительно было передано экипажу сотрудников ППСГТ МУ МВД России «Красноярское» в составе полицейских Потерпевший №1, Романца и Пакалова. 00.00.0000 года около 20 часов 48 минут, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ ККНД У Х, Золтан Н.В. полицейскими Потерпевший №1 и Романцом был доставлен в помещение дежурной части отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», а именно в комнату административного разбора, где на него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 00.00.0000 года около 20 часов 51 минуты из комнаты административного разбора вышел полицейский Потерпевший №1, который сообщил, что Золтан Н.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ, сказав, что Золтан Н.В. только, что его ударил, после чего Потерпевший №1 вернулся назад в комнату административного разбора. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что Золтан Н.В., находясь в коридоре около туалета, после выхода из комнаты административного разбора дежурной части отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», расположеной по адресу: Х, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль. 00.00.0000 года около 21 часа 05 минут дверь, ведущая из коридора комнаты административного разбора и СПЗЛ резко открылась и на пол упали Золтан и Романец. В дальнейшем от Романца ему стало известно, что находясь в коридоре помещения для задержанных около двери, ведущей в помещение дежурной части, Золтан, стоя напротив Романца, ногой пнул его в правое колено, отчего Романец с его слов испытал сильную физическую боль. После этого, Романец с целью преодоления противоправных действий Золтана, применил в отношении него физическую силу, в дальнейшем поместив Золтана на кушетку. В отношении Золтана противоправных действий никто из сотрудников полиции не совершал (т.1, л.д. 134-136).

-Протокол осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре СПЗЛ дежурной части отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», 00.00.0000 года, на которой зафиксировано, как Золтан Н.В. пнул А6 в правое колено (т.1, л.д. 63-65).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 года, CD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре СПЗЛ дежурной части отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское»(т.1, л.д. 66-67).

-Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, с камер нагрудного регистратора «Дозор» полицейского ППСП МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, 00.00.0000 года, на которых зафиксировано, как Золтан Н.В. нанес удары рукой Потерпевший №1 (т.1, л.д. 52-60).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 года, DVD-R диск с видеозаписями, с камер нагрудного регистратора «Дозор» полицейского ППСП МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1, 00.00.0000 года (т.1, л.д. 61-62).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения У от 00.00.0000 года, согласно которому у Золтана Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л. (т.1, л.д. 13).

-Протоколом У от 00.00.0000 года, согласно которому Золтан Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 14).

-Постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, согласно которому Золтан Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1, л.д. 15).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевших А6, Потерпевший №1, свидетелей А12, А11, а так же показаниями самого подсудимого, которые согласуются с вышеуказанными материалами дела и суд признает их допустимыми достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Золтан Н.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние Золтан Н.В. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключения комиссии экспертов У/д от 00.00.0000 года Золтан Н.В. Z

Заключение эксперта является научно обоснованным, проведено компетентным лицом, и сомневаться в выводах у суда оснований не имеется. Золтан Н.В. в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит, и суд признает, что Золтан Н.В. в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемой по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Золтан Н.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания- с отрицательной стороны, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, занимается общественно- полезным трудом, проживает с сожительницей.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, имеет хронические заболевания, а так же в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Так же в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд в качестве отягчающего вину обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения, и явилось поводом для совершения преступления, что следует из установленных судом обстоятельств, состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения У от 00.00.0000 года.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наказание по приговору от 00.00.0000 года отбыто, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует целям наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказания назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при указанных обстоятельствах, суд не находит. Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золтана А18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, с камер нагрудного регистратора полицейского ППСП МУ МВД России «Красноярское» Потерпевший №1 «Дозор» 00.00.0000 года, CD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре СПЗЛ дежурной части отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», 00.00.0000 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15- ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 23 февраля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Золтан Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Золтан Николая Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности: <данные изъяты> (штраф не оплачен),

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 15 минут Золтан Н.В., находясь в общественном месте, а именно, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, без адресно, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок.

В ходе судебного заседания Золтан Н.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья находит вину Золтана Н.В. в совершении правонарушения установленной, поскольку она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., где указаны время, место, обстоятельства правонарушения;

- рапортами полицейских ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Красноярскому краю» о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13.15 часов, по адресу: <а...

...дрес>, был задержан гражданин Золтан Н.В., который в помещении магазина выражался нецензурной бранью, безадресно, размахивал руками, кричал;

- заявлением и объяснением Абдурахмановой З.А., объяснением Маматжановой Г.М., в которых они подтвердили нарушение Золтан Н.В. общественного порядка.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Золтана Н.В. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность обстоятельствами судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение повторного правонарушения, поскольку Золтан Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья считает необходимым назначить Золтану Н.В. наказание в виде административного ареста, что с учетом характера содеянного сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Золтана Николая Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Попцова

Дело № 2-5820/2023

24RS0041-01-2023-001967-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романца Алексея Юрьевича к Золтану Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Романец А.Ю. обратился в суд с иском к Золтану Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 27.07.2022 ответчик нанес истцу удар ногой в область правого колена, причинив физическую боль. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года по делу №1-104/2023 Золтан Н.В. признан виновным в преступлении предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате виновных действий Золтана Н.В. Романцу А.Ю. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Романец А.Ю. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Золтан Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетв...

...орить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года по делу №1-104/2023 Золтан Н.В. признан виновным в преступлении предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года по делу №1-104/2023 следует, что 27.07.2022 года Золтан Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате административного разбора отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2 «е», осознавая, что полицейский мобильного взвода роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» Романец А.Ю. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, будучи недовольным законными действиями полицейского Романца А.Ю., действуя умышленно, нанес Романцу А.Ю. один удар правой ногой в область правого колена, причинив ему физическую боль.

Таким образом, суд считает установленным факт, что Романцу А.Ю. в результате преступных действий Золтана Н.В., был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, форму вину в совершенном преступлении.

Золтаном Н.В. в суд не направлено доказательств, позволяющих свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда заявлен в размере, соответствующим причиненным нравственным страданиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романца Алексея Юрьевича к Золтану Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Золтана Николая Владимировича в пользу Романца Алексея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Золтана Николая Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Дело № 2-5821/2023

24RS0041-01-2023-001968-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко Антона Васильевича к Золтану Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Максименко А.В. обратился в суд с иском к Золтану Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 27.07.2022 ответчик нанес истцу два удара кулаком в область лица, причинив физическую боль. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года по делу №1-104/2023 Золтан Н.В. признан виновным в преступлении предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате виновных действий Золтана Н.В. Максименко А.В. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Максименко А.В. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Золтан Н.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., полагавшей необходимым исковые требования уд...

...овлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года по делу №1-104/2023 Золтан Н.В. признан виновным в преступлении предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года по делу №1-104/2023 следует, что 27.07.2022 года около 20 часов 51 минуты Золтан Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате административного разбора отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2 «е», осознавая, что полицейский взвода 1 роты полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Красноярское» Максименко А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти и желая их наступления, будучи недовольным законными действиями полицейского Максименко А.В., действуя умышленно, нанес Максименко А.В. два удара кулаком левой руки в область лица, причинив ему физическую боль.

Таким образом, суд считает установленным факт, что Максименко А.В. в результате преступных действий Золтана Н.В., был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, форму вину в совершенном преступлении.

Золтаном Н.В. в суд не направлено доказательств, позволяющих свидетельствующих о тяжелом материальном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда заявлен в размере, соответствующим причиненным нравственным страданиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максименко Антона Васильевича к Золтану Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Золтана Николая Владимировича в пользу Максименко Антона Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Золтана Николая Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Председательствующий: Ионкин К.В.

Дело № 22-1472/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Чудочиной О.О.,

с участием:

осужденного Золтан Н.В.,

адвоката Сабитовой Р.Ш.,

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Золтан Н.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года, которым осужденному

Золтан Н. В., судимому:

- 22 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ по месту работы ИП «Савченко» с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказани...

...я.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав объяснения осужденного Золтан Н.В., мнение адвоката Сабитовой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Черногорский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденного Золтан Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

03 октября Черногорским городским судом Республики Хакасия принято решение, указанное во вводной части.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Золтан Н.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Золтан Н.В. указывает, что суд по необоснованным основаниям отказал в удовлетворении его ходатайства, обращает внимание на то, что в период нахождения на свободе, он дважды выплачивал потерпевшему денежные средства в счет возмещения иска, не отказывается возмещать ущерб и в дальнейшем. Поясняет, что получает пенсию по инвалидности, которую тратит на приобретение гигиенических средств, продукты питания, так как, принимая лекарственные средства, он постоянно хочет кушать, а также на покупку питьевой воды, поскольку вода в исправительном учреждении не пригодная для этого. Также поясняет, что исковые требования он не выплачивает в связи с отсутствием исполнительного листа в учреждении. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих, применить положения ст. 61, 72 УК

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного Золтан Н.В., его защитника – адвоката Сабитову Р.Ш., представителя администрации учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, о нецелесообразности замены наказания осужденному более мягким видом наказания, а также выступление прокурора, указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности замены Золтан Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Золтан Н.В. фактически отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, что позволяло рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследованные судом материалы дела позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Суд принял во внимание личность осужденного, состояние его здоровья, отсутствие поощрений и взысканий, его поведение за весь период отбывания наказания, а также то, что осужденный Золтан Н.В. мер к возмещению морального, а также материального ущерба, при наличии такой возможности в период отбывания наказания, не принимал.

Из представленной в материалах дела характеристики следует, что Золтан Н.В. прибыл в ФКУ ЛИУ-34 из КТБ-1 г. Красноярска 05 июля 2018 года, за весь период отбывания наказания не поощрялся, к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка не привлекался, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. В период условного осуждения систематически привлекался к административной ответственности. Социально-правовые занятия посещает, библиотечным фондом не пользуется. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит по установленному образцу. Имеет среднее-специальное образование, в местах лишения свободы свой профессиональный уровень не повышал, в учреждении не трудоустроен в связи с тем, что имеет заболевание туберкулез, является инвалидом 3 группы. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Социально-полезные связи поддерживает с родными путем телефонных переговоров, написания писем. Круг общения в коллективе узкий, лидером не является, к лидерству не стремиться. В школе по подготовке осужденных к освобождению участия не принимает в связи с тем, что до конца срока более 6 месяцев. Со слов имеет место жительства и работы, документально это не подтверждено. Вину признал, по приговору суда должен выплатить в пользу потерпевшего 11811 рублей, исполнительные листы в учреждение не поступали, администрацией направлены запросы в соответствующие органы, самостоятельно осужденный вред, нанесенный преступлением, не заглаживал, исполнительные листы не разыскивал. Исходя из справки об аттестации – имеет положительную динамику. Согласно психологической характеристике возможны затруднения в процессе адаптации к жизни на свободе, успешность адаптации зависит, в том числе, от социальной ситуации. Из выписки протокола заседания административной комиссии следует вывод администрации о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Справка главного бухгалтера свидетельствует о наличии у осужденного иска по приговору суда в размере 11811 рублей, об отсутствии в учреждении исполнительных листов, а также о поступлении в 2018 году на счет осужденного Золтан Н.В. пенсии в размере 12406,34, а также денежных средств в размере 6444,23 через банк, остатке на лицевом счете – 0,57 рублей.

Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, даны надлежащими лицами, заверены их подписями. У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности данных осужденному характеристик, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что цель наказания – окончательное исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты, Золтан Н.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на полном и всестороннем исследовании данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, и является правильным. Представленная в суд апелляционной инстанции копия выписки из домовой книги о том, что Золтан Н.В является собственником квартиры в г. Красноярске, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Из представленной справки о движении по лицевому счету осужденного денежных средств видно наличие реальной возможности погашения имеющихся исковых обязательств по приговору суда, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не свидетельствует об обратном, кроме того, сумма имевшихся за 2018 года денежных средств превышает сумму взысканной с осужденного компенсации причиненного совершенным преступлением ущерба. При этом доводы осужденного о необходимости расходования денежных средств на личные нужды, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности для принятия мер к самостоятельному возмещению причиненного преступлением ущерба. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции квитанции от 02 мая 2015 года и от 14 мая 2016 года о перечислении по исполнительному листу в адрес потерпевшего по сто рублей в общей сумме 200 рублей, согласно датам соответствуют времени отбывания Золтан Н.В. условного наказания и не опровергают выводы суда первой инстанции в части непринятия мер к возмещению морального, а также материального ущерба, при наличии такой возможности в период реального отбывания наказания. Сведения сообщенные Золтан Н.В. о том, что он оплатил 500 рублей в счет возмещения ущерба в прошлом месяце, следовательно, после вынесения постановления суда, осужденным не подтверждены, и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод осужденного об учете указанных в апелляционной жалобе обстоятельств в качестве смягчающих, применении положений ст. 61, 72 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 80 УК РФ предусмотрена лишь замена неотбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы, соответствуют требованиям ст. 7 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2018 года в отношении Золтан Н. В. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Золтан Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи: Марковой Н.В.

с участием государственного обвинителя : заместителя прокурора ... ...: Б

подсудимого: З.

защитника: адвоката ...ной коллегии адвокатов ... А, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года удостоверение Номер обезличен

потерпевшего: Е

при секретаре: Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению З, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по ...123 ..., ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

З совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года ночью, З пришел в гости к ранее знакомому О по адресу: ..., ...72. В ходе общения З увидел стоящий на стуле в комнате О, расположенное в вышеуказанной квартире ноутбук «EmashinesD620»,в корпусе черного цвета, после чего у З возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного ноутбука. Реализуя свой преступный умысел, З, находясь в указанной квартире и убедившись, что О крепко спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стулу, стоящему в комнате, откуда взял ноутбук «EmashinesD620»,в корпусе черного цвета, стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Е, тем самым путем свободного доступа тайно его похитил. После чего, З с похищенным имуществом с места совершения преступлени...

...я скрылся, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Е значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В судебном заседании З с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. З осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с гражданским иском согласен.

Защитник А заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший Е не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств препятствующих рассмотрению дела в особом порядке не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное З, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определение меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства З характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, суд в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельство смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск Е в размере 11000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

З признать виновным в

совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК

РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев

лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с

испытательным сроком 1 (один) год.

уведомления специализированного государственного органа,

осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с З в пользу Е

Е 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копия чека и гарантийный талон на

ноутбук«EmashinesD620»- хранить при деле.

Меру пресечения З до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован и опротестован в ... краевой суд в течение 10- ти дней, с подачей жалобы через ... суд ....

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Маркова Н.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.М. Ивановой

подсудимого: Н.В. Золтан

адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» С.А. Янтропенко, представившего ордер № 2558 от 22 июля 2014 года, удостоверение № 1718

при секретаре: А.Ш. Балкаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗОЛТАН Н.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование Z, не женатого, малолетних детей не имеющего, работающего грузчиком Z, не военнообязанного, проживающего по Х Х, ранее не судимого,

содержался под стражей с 06 апреля 2014 года по 07 апреля 2014 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золтан Н.В. умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 03 часов Золтан Н.В. находился около Х, с ранее незнакомым Р.С., который был на принадлежащем ему автомобиле «Z» гос.номер Z регион, где между Золтан Н.В. и Р.С. произошел конфликт, в результате которого у Золтан Н.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля «Z» гос.номер Z регион, принадлежащего Р.С. Реализуя свой преступный умысел, Золтан Н.В., находясь во дворе вышеуказанного дома, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю «Z» гос.номер Z, и, умышленно с целью повреждения, руками оторвал передний гос.номер вышеуказанного автомобиля и смял его, после чего умышленно нанес один удар кулаком по капоту вышеуказанного авт...

...омобиля и сел на него, тем самым сломав пластиковую рамку для крепления с.номера и гос.номер, а также повредив капот автомобиля. В результате чего, Золтан Н.В. своими преступными действиями повредил автомобиль «Z» -с.номер Z, принадлежащий Р.С., причинив Р.С.. согласно отчета ООО «Эксперт» №К201403118 от 00.00.0000 года «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Z» гос.номер Z», материальный ущерб на общую сумму 11811 рублей, который для Р.С. является значительным.

Кроме того, 00.00.0000 года около 22 часов А2, находясь около Х, встретил лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, котороепредложило Золтан Н.В. взять безвозмездно наркотическое средство. После чего у Золтан Н.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. Осуществляя свои преступные намерения, Золтан Н.В., находясь около вышеуказанного дома, получил в дар, тем самым незаконно приобрел у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное произвосдтво, пластичное вещество, которое согласно заключения эксперта У от00.00.0000 года, является смесью, содержащей: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-З-карбоксамид(AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA),ТМСР-2201(химическое название: (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1 -метилиндол (1-(1 -метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он). N-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1-Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), а также З-Бутаноил-1-метилиндол(1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он) и его производные, за исключением производных, включенных в качествесамостоятельных позиций в перечень, включены в Список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Масса вышеуказанного наркотического средства составила 0,321 грамма, что является крупным размером. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Золтан Н.В., находясь у дома по адресу: Х «Х», находящееся при нем вещество спрятал под заднюю панель сотового телефона «Нокиа», который положил в левый внутренний карман куртки, надетой на нем, тем самым Золтан Н.В. незаконно продолжил хранить указанное выше незаконно приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство до момента его обнаружения и изъятия, то есть до 13 часов 30 минут 00.00.0000 года, когда Золтан Н.В. был задержан около здания ОП У МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: Х «е», сотрудниками полиции, и доставлен в ОП У МУ МВД России «Красноярское», где в служебном кабинете №1, в 14 часов 10 минут 00.00.0000 года, входе личного досмотра у Золтана Н.В. был изъят сотовый телефон «Нокиа», внутри которого находилось вещество, которое является смесью, содержащей:N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-З-карбоксамид(AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид(AB-PINACA),ТМСР-2201(химическое название: (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон), который является производным наркотического средства З-Бутаноил-1 -метилиндол (1-(1 -метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он) , массой 0,321 грамма.

В судебном заседании подсудимый Золтан Н.В. с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с гражданским иском согласен.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.228), возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.206).

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Золтан Н.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Его же действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние Золтан Н.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете в КПНД не состоит.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что преступление по ч.1 ст.167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Золтан Н.В. занимается общественно- полезным трудом и по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете в КНД, КПНД не состоит.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по факту повреждения чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личности Золтан Н.В., в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Золтан Н.В., суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и полагает возможным по ч.2 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. По ч.1 ст.167 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, что отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Наказание в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначается по совокупности преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вместе с тем, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, суд полагает возможным не применять с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск Р.С. в размере 11 811 рублей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Золтан Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ 4 месяца исправительных работ по месту работы Z», с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, окончательно к отбытию назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Взыскать с Золтан Н.В. в пользу Р.С. 11 811 рублей.

Меру пресечения Золтан Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: один бумажный пакет с веществом, содержащим: N (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA-CNM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA), TMCP-2201 (химическое название:( (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3,-тетраметилциклопропил)метанон), который является производным наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-1(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он), массой средства 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-1(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он, массой 0,321 грамма (ост. m=0,301 гр.) и один полимерный пакет с полимерной бутылкой внутри-хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП У МУ МВД России «Красноярское»- до принятия решения по выделенному уголовному делу № Z. Автомобиль «Z» гос. Номер Z – оставить в распоряжении потерпевшего Р.С. Сотовый телефон «Нокиа» INEI Z- возвратить Золтан Н.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Z подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова

Дело У

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Яруллиной В.Ф.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

а также представителя филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Горшуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о продлении испытательного срока, возложении дополнительной обязанности в отношении

Золтан Н.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: Х, осужденного 22 июля 2014г. Октябрьским райсудом г.Красноярска по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского райсуда г. Красноярска 22.07.2014 г. Золтан Н.В. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по мес...

...ту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Моисеева Т.А. обратилась в суд с представлением о продлении Золтан Н.В. испытательного срока на 1 месяц с возложением на него дополнительной обязанности – являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение месяца. Представление мотивирует тем, что 18.08.2014 года при постановке на учет осужденному был разъяснен порядок и условия осуществления контроля за осужденными без изоляции от общества, о чем отобрана подписка. Однако Золтан Н.В. должных выводов для себя не сделал, нарушил порядок отбывания наказания – 14.10.2015г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.01 КоАП РФ. По данному факту 10.11.2015 г. у осужденного отобрано объяснение и в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК PФ вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании инспектор УИИ представление поддержала и дала пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Осужденный Золтан Н.В., будучи надлежаще уведомлен о дне и времени слушания дела, в суд не явился. О рассмотрении представления с его участием не просил. Представление рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Судом установлено: приговором Октябрьского райсуда г. Красноярска 22.07.2014г. Золтан Н.В. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Золтан Н.В. своевременно встал на учет в УИИ, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания, осужденный предупрежден о последствиях его неисполнения, отобрана подписка, вручена памятка (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, Золтан Н.В. нарушил порядок отбывания наказания условно осужденными путем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.01 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа – 1000 рублей. Указанное подтверждается протоколом № 1021504538 об административном правонарушении (л.д. 10-11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), копией заявления А6 (л.д. 13). В этой связи 10 ноября 2015 года осужденному в порядке ст. 190 УИК РФ было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, объявленное ему под роспись (л.д. 14). Данное постановление Золтан Н.В. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что осужденный Золтан Н.В. нарушил условия и порядок отбывания наказания, и полагает целесообразным, с целью усиления контроля со стороны УИИ за условно осужденным и предотвращения совершения им повторных нарушений режима отбывания условной меры наказания, продление испытательного срока на 1 месяц и возложение на осужденного дополнительной обязанности по явке на регистрацию 2 раза в месяц в течение месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73, 74 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить.

Продлить Золтан Н.В. испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22.07.2014 года на 1 (один) месяц, с возложением дополнительной обязанности – являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья:

Дело У

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Трофиной И.А.,

осужденного Золтан Н.В.,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Етобаева А.С., предъявившего удостоверение № 1327 и ордер № 289 от 29.03.2016 г.,

при секретаре Дусаевой Н.Ю.,

а также представителя филиала по Октябрьскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

Золтан Н.В., родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: Х, осужденного 22июля 2014г. Октябрьским райсудом г.Красноярска по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского райсуда г.Красноярска 22.07.2014г. Золтан Н.В. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении п...

...риговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Золтан Н.В. Представление мотивирует тем, что Золтан Н.В. состоит на учете с 18.08.2014 года. При постановке на учет ему был разъяснен порядок и условия осуществления контроля за осужденными без изоляции от общества, объявлены дни явки на регистрацию, отобрана подписка. Согласно сведений ККПНД № 1 Золтан Н.В. с 12.03.2015г. находился на лечении в данном учреждении с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, декомпенсация. Золтан Н.В. не работает, однако, от получения направлений в Центр занятости населения 01.06.2015 г., 10.11.2015 г., 01.02.2016 г. отказался. 27.01.2016 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска Золтану Н.В. за совершение административного правонарушения 14.10.2015 г. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – являться для прохождения регистрации 2 раза в месяц в течение месяца. Однако осужденный должных выводов для себя не сделал: вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания условно осужденными – привлекался к административной ответственности 08.01.2016 г. по ст. 20.25 КоАП РФ, а также 03.02.2016 г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 02.03.2016 г. у Золтана Н.В., явившегося в УИИ, по данным фактам отобрано объяснение, в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК PФ ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании инспектор филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю представление поддержала и дала пояснения, соответствующие вышеизложенному, указывая также на то, что 31.03.2016г. Золтан Н.В. поставлен на учет в Центр занятости населения, за направлением в УИИ обратился сам.

Осужденный Золтан Н.В. в судебном заседании фактов, изложенные в представлении, не оспаривал, но просил отказать в его удовлетворении, обязуясь административных правонарушений далее не совершать и соблюдать порядок отбывания условного осуждения.

Защитник также просил оставить представление УИИ без удовлетворения, поскольку Золтан Н.В. скрываться от контроля не намерен, обязуется больше не нарушать порядок отбывания наказания, более того, по его мнению, система нарушений у осужденного отсутствует, а поэтому оснований для удовлетворения представления не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего представление не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом установлено: приговором Октябрьского райсуда г. Красноярска 22.07.2014 г. Золтан Н.В. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Осужденный Золтан Н.В. своевременно встал на учет в УИИ, где ему был разъяснен порядок отбывания наказания, осужденный предупрежден о последствиях его неисполнения, отобрана подписка (л.д. 9).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.01.2016г. за совершение 14.10.2015г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.01 КоАП РФ, за что Золтан Н.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, испытательный срок ему продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – являться для прохождения регистрации 2 раза в месяц в течение месяца.

Как следует из материалов дела, после этого осужденный Золтан Н.В. вновь нарушил порядок отбывания наказания условно осужденными путем совершения административное правонарушение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №1021601228 (л.д. 28-29), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2016 г. (л.д. 30), согласно которому Золтан Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также объяснениями Золтан Н.В. от 2.03.2016г. в УИИ, согласно которым последний подтвердил факт совершенного административного правонарушения (л.д. 23, 24, 31). Постановление по делу об административном правонарушении Золтан Н.В. не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам защитника, при наличии систематического нарушения общественного порядка, которое совершено в течение одного года дважды, за которые Золтан Н.В. привлекался к административной ответственности, основания для отмены условного осуждения и удовлетворения представления имеются.

В то же время Золтан Н.В. наблюдается в КПНД, с 31.03.2016г. по своей инициативе состоит на учете в Центре занятости населения в целях поиска работы.

Принимая во внимание, что отмена условного осуждения является крайней мерой воздействия на условно осужденного, вопрос об отмене условного осуждения ставится впервые, а также учитывая, что Золтан Н.В. от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывается, на регистрацию является, обязуется более нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускать, принял меры к постановке на учет в Центре занятости населения в целях поиска работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд полагает отказать в удовлетворении представления, дабы дать возможность осужденному переоценить свое поведение и сделать надлежащие выводы.

Учитывая допущенное Золтан Н.В. нарушение порядка отбывания условного осуждения, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 74 УК РФ, полагает необходимым продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73, 74 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, Золтан Н.В. – отказать.

Продлить Золтан Н.В. испытательный срок по приговору Октябрьского райсуда г.Красноярска от 22 июля 2014 года сроком на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: