Золтуева Анастасия Владимировна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

с. Петропавловка 07 июня 2017 года.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Понушкова А.В., подсудимых Бадмаевой Э.Д., Золтуевой А.В., защитников – адвоката АК Джидинского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия Гончиковой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 07.06.2017 года, адвоката АК Иволгинского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07.06.2017 года при секретаре Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Бадмаевой Э.Д., <данные изъяты>, не судимой,

Золтуевой А.В., <данные изъяты>, не судимой,

, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бадмаева Э.Д., Золтуева А.В. обвиняется в совершении покушения на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору., при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2016 года около 04 часов Бадмаева Э.Д. находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время домой зашел первое неустановленное лицо, который сообщил о том, второе неустановленное лицо совершил кражу одной коровы, и он помог ему. произвести ее забой во дворе его дома по адресу: <адрес>. После чего первое неустановленное лицо предложил Бадмаевой Э.Д. продать мясо похищенной коровы, чтобы получить деньги. В этот момент у Бадмаевой Э.Д., достоверно знающей, что второе неустановленное лицо похитил и забил ко...

...рову на мясо, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, после чего она дала согласие первому неустановленному лицу, тем самым вступила в предварительный преступный сговор с первым неустановленным лицом.

10 декабря 2016 года около 04 часов Золтуева А.В. находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В это время домой зашел второе неустановленное лицо, который сообщил о том, что он совершил кражу одной коровы, и произвел ее забой во дворе дома совместно с первым неустановленным лицом. После чего второе неустановленное лицо предложил Золтуевой А.В., продать мясо похищенной коровы, чтобы получить деньги. В этот момент у Золтуевой А.В., достоверно знающей, что второе неустановленное лицо. похитил и забил корову на мясо, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, после чего она дала согласие второму неустановленному лицу, тем самым вступила в предварительный преступный сговор с вторым неустановленным лицом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт 4 стегон мяса говядина, заведомо для нее добытых преступным путем, Бадмаева Э.Д. и Золтуева А.В., действуя с прямым умыслом, 10 декабря года около 04 часов, находясь у ворот дома по адресу: <адрес>, действуя согласно предварительного преступного сговора, совместно и согласованно в группе лиц предварительному сговору, сели в автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, в это время первое неустановленное лицо, действуя согласно предварительного сговора, совместно с вторым неустановленным лицом погрузили 4 стегна мяса говядина в салон и багажник указанной автомашины под управлением второго неустановленного лица и выехали из <адрес>, направляясь в <адрес> для реализации похищенного мяса говядины. На границе Джидинского и Селенгинского районов Республики Бурятия автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками О МВД РФ по Джидинскому району для проверки документов в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Забой», в связи с чем преступные действия Бадмаевой Э.Д., Золтуевой А.В. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Органами предварительного следствия действия Бадмаевой Э.Д. и Золтуевой А.В. квалифицированы по ч.. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ -покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что от обвиняемых Бадмаевой Э.Д., Золтуевой А.В. имеется ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимая Бадмаева Э.Д. в суде пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, при ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником и в настоящее время поддерживает его, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гончикова В.А. поддержала ходатайство подзащитной и пояснила, что оно было заявлено подзащитной добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и её подзащитная осознает их.

Подсудимая Золтуева А.В. в суде пояснила, что ей понятно обвинение, она полностью согласна с ним, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, при ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником и в настоящее время поддерживает его, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Доржиева С.В. поддержала ходатайство подзащитной и пояснила, что оно было заявлено подзащитной добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены и её подзащитная осознает их.

Государственный обвинитель Понушков А.В. не возражал против заявленного ходатайства подсудимых, поскольку все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами дела, в судебном заседании они поддержала их, осознают характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание предусмотренное санкцией статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы. Бадмаева Э.Д. и Золтуева А.В. не страдают психическим заболеванием, на «Д» учете у врача психиатра не состоят. У государственного обвинителя и потерпевшего возражений не имеется. В связи с чем, ходатайство подсудимых Бадмаевой Э.Д., Золтуевой А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Бадмаевой Э.Д. суд квалифицирует по ч.. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ -покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия Золтуевой А.В. суд квалифицирует по ч.. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ -покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Защитник Доржиева С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной Золтуевой А.В., в связи с её деятельным раскаянием и пояснила, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, отягчающих вину обстоятельств не имеется и она все осознала и искренне раскаивается в содеянном, в связи с чем его подзащитная перестала быть общественно опасным.

Подсудимая Золтуева А.В. в суде пояснила, что она свою вину полностью признала, поддержала ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении её в связи с его деятельным раскаянием, поскольку она все осознала и искренне раскаивается в содеянном и больше такого не повторится. Основания и последствия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием ей разъяснены и понятны.

Защитник Гончикова В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитной Бадмаевой Э.Д., в связи с её деятельным раскаянием и пояснила, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, отягчающих вину обстоятельств не имеется и она все осознала и искренне раскаивается в содеянном, в связи с чем его подзащитная перестала быть общественно опасным.

Подсудимая Бадмаева Э.Д. в суде пояснила, что она свою вину полностью признала, поддержала ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении её в связи с его деятельным раскаянием, поскольку она все осознала и искренне раскаивается в содеянном и больше такого не повторится. Основания и последствия прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Понушков А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, так как для этого имеются основания: она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, совершила преступление средней тяжести.

Для разрешения ходатайства судом были исследованы характеризующие подсудимых материалы дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство защитников подсудимых Бадмаевой Э.Д., Золтуевой А.В. – адвокатов Доржиевой С.В. и Гончиковой В.А. о прекращении в отношении их подзащитных уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал, полагает, что имеются основания для его удовлетворения: в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с явкой с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный вред или иным образом загладило причиненный ущерб и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным.

В судебном заседании было установлено, что после совершения преступления подсудимые Бадмаева Э.Д. и Золтуева А.В. вину признали полностью, истинно раскаиваются в содеянном, ущерб отсутствует, подсудимые все осознали и поняли, то есть перестала быть общественно-опасными. Бадмаева Э.Д. и Золтуева А.В. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуются по месту жительства, имеет на иждивении Бадмаева Э.Д. <данные изъяты> детей и находятся в состоянии беременности, Золтуева А.В. имеет на иждивении <данные изъяты> детей..

Исходя из этого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с их деятельным раскаянием.

Подсудимой Бадмаевой Э.Д. судом были назначен Гончикова В.А, которой судом решено выплатить за участие в судебном заседании вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме 825 руб. 00 коп. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эта сумма является процессуальными издержками, но в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и не могут быть взысканы с осужденного.

Судьба вещественного доказательства разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бадмаевой Э.Д. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Золтуевой А.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения Бадмаевой Э.Д. и Золтуевой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательство по уголовному делу оставить до рассмотрения материалов дела в отношении Бадмаева Б.Х.

Освободить Бадмаеву Э.Д. от возмещения процессуальных издержек.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.Н. Бахутов