Зоммер Антонина Макаровна

Председательствующий: Дортман В.А. № <...>

13-5/2025 (2-408/2012) 55RS0№ <...>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н., при секретаре Герасимовой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анодиной Т.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> по иску Зоммер В., Фаст Л., Зоммер Ю., Шрёдер И. к Анодиной Т.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ответчика Анодиной Т.В. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 17 февраля 2025 года,

установила:

Анодина Т. В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> по иску Зоммер Веры, Фаст Лидии, Зоммер Юрия, Шрёдер Иды к ней (далее Анодина Т.В., Зоммер В., Фаст Л., Зоммер Ю., Шрёдер И.) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в рамках указанного дела в качестве обеспечительной меры на домовладение, расположенное по адресу: <...> <...>, судом наложен арест. Вместе с тем, по сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ГУФССП России в отношении заявителя исполнительных производств, возбужденных по исполнительному документу, выданному на основании обеспеченного судебного решения от 5.10.2012 г., не имеется. К настоящему моменту, в результате длительного бездействия истцов срок для предъявления исполнительных документов к исполнению окончен, что подразумевало необходимость отмены установленных ограничений прав на имущество. Заявитель, являясь собственником ? доли в праве общей до...

...левой собственности на жилой дом и земельный участок, принял решение распорядиться принадлежащими ему долями. Просила отменить меры обеспечения иска в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>, <...>.

Заявитель, заинтересованные лица Зоммер В., Фаст Л., Зоммер Ю., Шредер И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Анодина Т.С. заявленные требования поддержала, указав на погашение задолженности перед истцами.

Заинтересованное лицо Сухоруков А.М не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено определение об отказе Анодиной Т.В. в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № <...> по иску Зоммер В., Фаст Л., Зоммер Ю., Шрёдер И. к ней о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе ответчик Анодина Т.В. просит об отмене определения суда, как незаконного. Полагает, срок для принудительного исполнения решения суда пропущен, оно не может быть приведено к принудительному исполнению, поэтому меры обеспечения утратили свое значение. Полагает, что Зоммер В., Фаст Л., Зоммер Ю., Шредер И., получив 5.10.2012 г. судебную защиту путем взыскания денежных средств с ответчика, проявили явную незаинтересованность к принудительному исполнению решения суда, до сих пор не предъявив исполнительный документ к исполнению. Указывает, что право на получение присужденных в пользу истцов денежных средств не подлежит наследованию, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена еще при жизни.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заинтересованного лица Анодиной Т.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной правовой нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.Принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Как установлено судом, Зоммер А.М., Фаст Л., Зоммер Ю., Шрёдер И. обратились в суд с иском к Анодиной Т.В. о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2012 г. в рамках рассмотрения дела приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении недвижимого имущества: жилой дом по адресу: <...>, <...>, кадастровый № <...> (л.д.18 оборотная сторона).

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 05.10.2012 г. требования удовлетворены, с Анодиной Т.В. в пользу Зоммер А.М. взысканы денежные средства в размере 2 032 608,86 руб., в пользу Зоммер В., Фаст Л., Зоммер Ю., Шрёдер И. по 226 009,50 руб. каждому.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно представленному ответу на запрос Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области от 17.12.2024 г., на исполнении находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 26.09.2013 г. по делу № <...>, о взыскании задолженности в Анодиной Т.В. в пользу Зоммер А.М. Сумма задолженности составляет 2 032 608,86 руб. Данное исполнительное производство окончено 30.06.2016 г. на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство уничтожено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Анодиной Т.В. об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что указанное решение суда не исполнено, основания для отмены данных обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, находя его правильным и основанным на материалах дела.

Как указывалось ранее, исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения (часть 3).

По своей правовой природе обеспечительные меры призваны обеспечивать иск и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Довод апеллянта о пропуске срока для принудительного исполнения решения, в связи с чем меры обеспечения утратили свое значение, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Так, материалы дела не содержат сведений о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Более того, заинтересованное лицо Сухоруков А.М., являющийся сыном умершей Зоммер А.М., вступивший в наследство после смерти последней, в заседании суда первой инстанции заявил о намерении претендовать на реализацию своего права по взысканию задолженности с Анодиной Т.В.

В частной жалобе Анодина Т.В. указывает на то, что право на получение присужденных в пользу Зоммер А.М., Зоммер В., Фаст Л., Шрёдер И. по решению суда сумм не подлежит наследованию, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена еще при жизни. Между тем, данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку решение суда не исполнено, нарушенное право истцов не восстановлено, несмотря на смерть одного из истцов, право на получение присужденных денежных сумм может быть приобретено наследниками умершего, в том числе Сухоруковым А.М.

Кроме того, другие истцы (Фаст Л., Зоммер В., Шрёдер И.) по названному делу также могут обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иных доводов, содержащих каких-либо значимые аргументы, опровергающие правильность выводов суда, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а доводы апеллянта правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 17 февраля 2025 года без изменения, частную жалобу Анодиной Т. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2025 г.