Зонов Игорь Вячеславович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-425/2023

88а-29900/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Нуждина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зонова И В на решение Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Зонова И В к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения административного истца Зонова И.В. и его представителя Калининой К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Зонов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2022 года в размере 14 115 090 рублей, представив отчет об оценке от 20 февраля 2023 года № 36, подготовленный ООО «Агентство независимой экспертизы собственности».

В обоснование административного иска указал, что является арендатором указанного земельного участка, используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объекта недвиж...

...имости в размере 35 188 869 рублей является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика арендной платы.

Решением Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года в размере 27 905 500 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июля 2024 года, Зонов И.В. просит отменить судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами эксперта, заключение которого было положено в основу обжалуемых судебных актов; считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 29 июня 2013 года №, заключенным на срок до 28 июля 2062 года, фактически занимаемого автостоянкой (на дату заключения договора). Размер ежегодной арендной платы за землю исчисляется исходя из размера его кадастровой стоимости (пункт 2.5 договора).

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время переименован в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области» утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере 35 188 869 рублей.

В обоснование требований о пересмотре данной кадастровой стоимости представлен отчет об оценке от 20 февраля 2023 года №, подготовленный оценщиком ООО «Агентство независимой экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года определена в размере 14 115 090 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета об оценке и его соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 18 июля 2023 года № оценщиком ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» при составлении отчета об оценке допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 12 пункта 7, пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611; одновременно определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере 27 905 500 рублей.

Разрешая спор, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что при проведении оценки земельного участка оценщиком ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 18 июля 2023 года №, поскольку заключение эксперта составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчеты. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов, с применением корректирующих коэффициентов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела доказательств правильными.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет оценщика, представленный стороной административного истца, суды мотивировали оценку представленных в дело доказательств.

Возражения административного истца относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями. Каких-либо дополнительных доводов о таких конкретных недостатках экспертного заключения, которые не проверены судами и при этом повлияли на правильность вывода об итоговой рыночной стоимости объекта, повлекли завышение последней, кассационная жалоба не содержит.

Возражения автора кассационной жалобы относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, отражают иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно конкретных характеристик объекта оценки, однако, не свидетельствуют о нарушении экспертом требований Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, способном оказать существенное влияние на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного истца в судах нижестоящих инстанций, которым в обжалуемых судебных актах дана правильная правовая оценка. Доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом правомерно исходил из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и противоречий в его выводах не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зонова И В – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

36OS0000-01-2022-000512-15

Дело № 66а-1019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К.,

судей Корпачевой Е.С., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-584/2022 по административному исковому заявлению Зонова Игоря Вячеславовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе Зонова Игоря Вячеславовича на решение Воронежского областного суда от 14 декабря 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

Зонов И.В. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, указывая на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года № 2562 кадастровая стоимость данного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 в размере 11 149 403 руб. 03 коп.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает его права, поскольку в результате этого он должен уплачивать арендные платежи в зав...

...ышенном размере. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении данного земельного участка кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости в размере 7 035 000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 14 декабря 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года установлена в размере 10 090 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Зонова В.И. - ФИО10. просит решение Воронежского областного суда от 14 декабря 2022 года отменить, указывая на то, что экспертное заключение от 26 октября 2022 года № 6124/6-4, подготовленное экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ» ФИО11 является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов. В нарушение пункта 10 ФСО № 7 экспертом допущено искажение величины полученной рыночной стоимости вследствие отнесения исследуемого земельного участка к классу земельных участков - «под индустриальную застройку», в то время как вид разрешенного использования данного земельного участка – «предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа». Экспертом не учтен один из важных ценообразующих факторов – форма земельного участка, в экспертном заключении отсутствует информация о наличии охранных зон на земельном участке, не обоснован выбор объектов, которые рассматривались в качестве объектов сравнения. Допущенные экспертом нарушения в значительной степени повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка площадью 6 700 +/- 23.45 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН).

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области» в размере 11 149 403 руб. 03 коп.

В соответствии с заключенным договором аренды от 29 июля 2013 года № 2583-13/гз административный истец обязан вносить арендную плату, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как арендатора земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость, представил отчет об оценке от 18 мая 2022 года № 203, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года составляет 7 035 000 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимостью земельного участка, определенной в отчете, возражения государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки» против принятия в качестве допустимого доказательства отчета об оценке, судом первой инстанции 18 августа 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее также - ФБУ «Воронежский РЦСЭ»), перед которым поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта действующему законодательству и об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Воронежский РЦСЭ» ФИО12., оценщиком ООО «Агентство независимой оценки» допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом по состоянию на 1 января 2020 года в размере 10 090 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в основу оспариваемого решения положил выводы судебной экспертизы, которой в судебном акте дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости спорного объекта по сравнению с рыночной нашел свое подтверждение, установив размер рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется. Эксперт ФИО13. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, метод сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа от использования затратного и доходного подхода к оценке.

Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым земельным участком. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании имеющихся при определении рыночной стоимости характеристик, произвел необходимые корректировки и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки. В заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2020 года. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является правильным.

Представленный административным истцом отчет об оценке № 203, суд первой инстанции правомерно не признал доказательством, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, данный отчет об оценке рыночной стоимости содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам, находятся в среднем диапазоне стоимости. В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки.

Достоверных доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, со стороны административного истца суду не представлено.

При определении рыночной стоимости экспертом установлено, что спорный земельный участок согласно карте градостроительного зонирования в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж расположен в производственной зоне: зона промышленных и коммунальных предприятий, в связи с этим довод апелляционной жалобы об отнесении земельного участка к классу земельных участков под придорожный сервис является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не было учтено наличие охранных зон на земельном участке, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на возможность использования земельного участка по его назначению, соответствующих доказательств административным истцом представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вытянутая форма земельного участка не препятствует его использованию в соответствии с установленным видом разрешенного использования под размещение автосервиса, мойки, шиномонтажа.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, экспертом в отношении данных доводов даны ясные и понятные пояснения, подтверждающие логику экспертного исследования, в связи с этим они были отклонены судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зонова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 36OS0000-01-2023-000175-72

Дело № 66а-325/2024 (№ 66а-3696/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-425/2023 по административному исковому заявлению Зонова Игоря Вячеславовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Зонова Игоря Вячеславовича на решение Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П., пояснения представителя административного истца Калининой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зонов И.В. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 6 октября 2023 года № 245-у об оптимизации структуры исполнительных органов региона Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6...

... 700 +/- 23,45 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа», по состоянию на 1 января 2022 года в размере 14 115 090 рублей, представив отчет об оценке № 36 от 20 февраля 2023 года, подготовленный <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Зонов И.В. указывал на нарушение его прав как арендатора земельного участка, поскольку используемая для исчисления арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 35 188 869 рублей является завышенной и не соответствует рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика арендной платы.

Определением суда от 29 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Решением Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено и с учетом выводов заключения эксперта установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305005:26 по состоянию на 1 января 2022 года в размере 27 905 500 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года и назначении по административному делу № 3а-425/2023 повторной судебной оценочной экспертизы. Выражая несогласие с размером установленной судом кадастровой стоимости земельного участка, заявитель жалобы указал на недостоверность положенного в обоснование выводов суда в обжалуемом решении заключения эксперта, в связи с допущенными экспертом нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. Считал заключение эксперта недопустимым доказательством несоответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, экспертом при расчете рыночной стоимости не применена корректировка на местоположение объектов недвижимости, не обоснован выбор объектов-аналогов и не приведены критерии их отбора. Кроме того, экспертом необоснованно взят в качестве объекта сравнения для исследуемого земельного участка земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новосибирская, владение 84а, поскольку последний фактически расположен на территории охранной зоны инженерных коммуникаций: ЛЭП-ВЛ 110кв ПС12-ПС ТЭЦ-1. Экспертом не был проанализирован тот факт, что спорный земельный участок имеет вытянутую форму, в следствие чего значительно снижается его экономическая привлекательность. По мнению представителя административного истца, эксперт некорректно применил корректировку на площадь объекта (фактор масштаба) на основании матрицы корректирующих коэффициентов, рассчитанных по всей совокупности земельных участков (без учета сегмента рынка, к которому относится спорный земельный участок). В заключении эксперта отсутствует информация о наличии охранных зон кабельной линии и объекта газоснабжения на земельном участке.

Апеллянт отмечает, что при вынесении судебного акта судом не были учтены доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляла 11 149 403,03 рублей (а по решению суда была установлена в размере 10 090 200 рублей с учетом заключения того же судебного эксперта), то есть в 2,8 раза меньше размера рыночной стоимости, определенной экспертом по настоящему административному делу в отношении одного и того же объекта исследования. При этом, каких-либо качественных изменений, влекущих за собой увеличение его покупательской привлекательности, вследствие чего завышен экспертом размер рыночной стоимости по настоящему делу, ничем не обосновано и не подтверждено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представители Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, Правительства Воронежской области, ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором аренды земельного участка от 29 июня 2013 года № 2583-13/гэ, заключенным на срок до 28 июля 2062 года, фактически занимаемый автостоянкой (на дату заключения договора). Размер ежегодной арендной платы за землю исчисляется исходя из размера его кадастровой стоимости (пункт 2.5 договора). Следовательно, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права административного истца, и он имеет право на обращение в суд с соответствующим иском.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18 октября 2022 года № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области» утверждена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года в размере 35 188 869 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как постановленными в соответствии с нормами материального права, при правильной оценке представленных доказательств.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке № 36 от 20 февраля 2023 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 14 115 090 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства административного дела, наличие существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете оценщика, учитывая наличие сомнений в достоверности представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, с целью получения необходимых доказательств о достоверной величине рыночной стоимости земельного участка определением суда от 29 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления Пленума № 28.

Согласно заключению от 18 июля 2023 года № 2245/6-4, составленному экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Шипиловой И.А., в отчете об оценке <данные изъяты> от 20 февраля 2023 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости (в частности нарушения подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 12 пункта 7, пункта 8 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года в размере 27 905 500 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению представителя административного истца, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Кроме того, заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Утверждения представителя административного истца о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки на несоответствие положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в связи с тем, что: экспертом не применена корректировка на местоположение объектов недвижимости, не обоснован выбор объектов-аналогов и не приведены критерии их отбора; необоснованно взят в качестве объекта сравнения для исследуемого земельного участка земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку он расположен на территории охранной зоны инженерных коммуникаций; экспертом не был проанализирован тот факт, что спорный земельный участок имеет вытянутую форму; эксперт некорректно применил корректировку на площадь объекта и в заключении эксперта отсутствует информация о наличии охранных зон кабельной линии и объекта газоснабжения на земельном участке - аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и аргументированно с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждения административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик. Принятые экспертом объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по своим количественным и качественным характеристикам, находятся в среднем диапазоне стоимости. В отношении объектов-аналогов введены необходимые корректировки. Так, экспертом учтены все ценообразующие факторы локального местоположения объектов недвижимости (объект исследования и объекты-аналоги расположены вблизи автодорог, на категорию которых экспертом введены корректировки), все участки находятся в промышленной зоне или ближе к окраине города и по местоположению идентичны.

Ссылки на то, что экспертом не были учтены наличие охранных зон на земельном участке и вытянутая форма земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства с учетом факта застройки участка не препятствуют и не влияют на его использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования под размещение автосервиса, мойки, шиномонтажа.

При таких данных, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являлось произвольным, эксперт произвел анализ рынка предложений недвижимости, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; применение корректировок на различия между объектом оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения, вопреки доводам административного истца, соответствует положениям пункта 22 ФСО № 7.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сравнении с кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в рамках государственной кадастровой оценки в 2020 году, кадастровая стоимость земельного участка выросла более чем в два раза, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года определена неверно.

В соответствии с общедоступными сведениями Фонда данных государственной кадастровой оценки спорный земельный участок в названный период (2020 года) в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, был отнесен к 14-ой оценочной группе «Иное использование» - вид использования земельных участков, не указанный в предыдущих 13 сегментах, а по состоянию на 1 января 2022 года тот же объект недвижимости отнесен к сегменту 6-й оценочной группы «Производственная деятельность» (объекты придорожного сервиса).

При этом, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 1 января 2020 года земельный участок располагался в той же территориальной зоне (П1 – зона промышленных и коммунальных предприятий), но при отсутствии на тот период явных признаков отнесения земельного участка к «придорожному сервису», фактически большая часть земельного участка использовалась как автостоянка и пункт приема лома.

Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний).

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка напрямую определяет доходность земельного участка и является его основной характеристикой, определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости (пункт 1.8 Методических указаний).

Эксперту представлена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, в частности, его площадь, вид разрешенного использования, количественные и качественные характеристики, другие факторы, существенно влияющие на стоимость. Экспертом для расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся наиболее эффективное использование оцениваемого объекта.

Учитывая, что доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость земельного участка, и сведений об ином размере его рыночной стоимости участвующими в деле лицами не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении данного административного иска, установив рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном судебной экспертизой.

Утверждения о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречий в выводах эксперта и их необоснованности в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, поскольку допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному упитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами таких оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зонова Игоря Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-584/2022

36OS0000-01-2022-000512-15

Строка № 3.123

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суминой В.В.,

с участием представителя административного истца Зонова Игоря Вячеславовича – Калининой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зонова Игоря Вячеславовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заинтересованные лица Правительство Воронежской области, государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

25.07.2022 в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление Зонова И.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области), в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприя...

...тие автосервиса, мойки, шиномонтажа, по состоянию на 01.01.2020 в размере 7035000 руб.

В обоснование заявленных требований Зонов И.В. указал, что является арендатором указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № вошел в перечень объектов, подлежащих оценке на 01.01.2020, дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которой утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2020 и составляет 11149 403 руб. 03 коп.

Вместе с тем согласно отчету об оценке № 203 от 18.05.2022, выполненному оценщиком ООО «Агентство независимой оценки» ФИО5, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 определена в размере 7035000 руб.

Таким образом, истец полагает, что установленная приказом ДИЗО Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, вынужденного уплачивать арендные платежи в завышенном размере.

Истец Зонов И.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил изменить в отношении данного земельного участка кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости в размере 7035000 руб. (л.д. 6-9).

Определением судьи от 27.07.2022 административное исковое заявление Зонова И.В. принято к производству суда, возбуждено административное дело (л.д.2-5).

Представитель административного истца Зонова И.В. Калинина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно в связи с чем в силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ суд считает возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, истец Зонов И.В. с 20.09.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа (л.д. 134-137).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется в том числе для расчета арендной платы за пользование земельным участком, суд усматривает наличие у административного истца Зонова И.В. заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки используемого им на праве аренды земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как физического лица, уплачивающего арендные платежи.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 11149 403 руб. 03 коп. (л.д. 22).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО № 4).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания приведенного выше закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость рассматриваемого земельного участка, административный истец в обоснование своих требований представил суду отчет об оценке № 203 от 18.05.2022, выполненный оценщиком ООО «Агентство независимой оценки» ФИО5, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2020 в размере 7035000 руб. (л.д. 25-60).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью.

В связи с этим судом назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено определить, соответствует ли предоставленный истцом отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2020.

Заключением эксперта № 6124/6-4 от 26.10.2022, выполненным экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, оценщиком ООО «Агентство независимой оценки» ФИО5 в отчете об оценке № 203 от 18.05.2022 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, использованная оценщиком информация не является достаточной, а именно: выявлены несоответствия пункту 5 ФСО № 3, пункту 22 ФСО № 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, выявлены арифметические ошибки, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, выявлены несоответствия пункту 11 ФСО № 7, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2020 в размере 10090 200 руб. (л.д. 105-123).

Представитель административного истца Калинина К.И. с заключением эксперта не согласилась, предоставила письменную рецензию на заключение и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражая относительно выводов заключения эксперта, представитель административного истца Калинина К.И. указала на необоснованность заключения эксперта, наличие в нем неустранимых ошибок и противоречий, ссылалась на нарушение экспертом федеральных стандартов оценки при составлении заключения, неприменение необходимых корректировок.

В письменных пояснениях на возражения представителя административного истца эксперт ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Шипилова И.А. указала, что в соответствии с таблицей, представленной в заключении эксперта из Справочника оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 1. под ред. Лейфера Л.А., для земельных участков под индустриальную застройку и для земельных участков под придорожный сервис авторами указывается одинаковые виды разрешенного использования – 3, 9, 13. Так как исследуемый земельный участок располагается в зоне П1 - зона промышленных и коммунальных предприятий и с учетом рекомендаций авторов Справочника, примененного экспертом при определении рыночной стоимости исследуемого земельного участка, а также с учетом того, что на исследуемый период отсутствовали явные признаки отнесения земельного участка к «Придорожному сервису», фактически большая часть земельного участка использовалась как автостоянка и пункт приема лома, то экспертом принято решение на основе специальных знаний, компетентности и компетенции отнести исследуемый земельный участок к земельным участкам под индустриальную застройку. В соответствии с методическими рекомендациями «Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз: «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей редакцией доктора юридических наук А.Ю. Бутырина, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. М., 2016» задача эксперта: подобрать аналоги таким образом, чтобы они как можно полно совпадали с объектом исследования по своим основным характеристикам. Анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор 3-х и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта. В отдельных случаях метод сравнение, продаж может быть применен тогда, когда для исследуемого объекта можно подобрать, как минимум, два аналога (неактивный рынок, уникальность объекта). Причем исследуемый объект по своим ценообразующим параметрам, а, следовательно, и по стоимости занимает промежуточное положение между двумя аналогами». Ни один нормативный документ не нормирует количество объектов-аналогов необходимых для анализа рынка, следовательно, подобранные экспертом объекты-аналоги, которые являются наиболее сопоставимы с объектом исследования и есть анализ рынка. Форма земельного участка не является фактором, влияющим на стоимость, поскольку фактически часть земельного участка уже застроена, а оставшаяся часть используется в качестве автостоянки. Препятствия в использовании земельного участка в фактических границах и по фактическому использованию отсутствуют. Наличие охранных зон не лишает и не ограничивает права собственности на земельный участок, по факту земельный участок уже застроен. В замечании рецензент только перечисляет охранные зоны и ограничения, при этом не указывает, как конкретно охранные зоны мешают эксплуатировать исследуемый земельный участок и строения, которые на нем расположены. Ограждение земельного участка является улучшением земельного участка, так как является сооружением и для его возведения необходимо производство строительно-монтажных работ. На стр. 30 заключения эксперта имеется пояснения относительно коммуникаций, данное пояснение относится и к ограждениям (заборам), замощениям и прочим сооружениям. Таким образом, для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный. Соответственно имеющиеся на нем инженерные сети, коммуникации и прочие инфраструктурные улучшения не должны учитываться в оценке. В заключении эксперта вывод вытекает из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, каждый поправочный коэффициент экспертом обоснован и приведена информация из источника применения коэффициента, приведены скриншоты объектов-аналогов, исследование выполнено в точном соответствии с утвержденными методическими рекомендация по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования и в соответствии с действующим законодательством регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание замечания административного истца, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 6124/6-4 от 26.10.2022 является достоверным доказательством при определении размера рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Калининой К.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 6124/6-4 от 26.10.2022 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им произведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристик, учтенных экспертом при расчете итоговой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7).

Экспертом применен сравнительный подход при расчете стоимости объекта оценки, отказ от затратного и доходного подходов мотивированно обоснован (л.д.113-114).

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений (л.д. 120-121).

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектами оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение, сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

При этом судом также учитывается, что согласно отзыва представителя заинтересованного лица ГБУ Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» решением Воронежского областного суда от 10.08.2016 кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2014 в размере 10344800 руб., то есть относительно соответствующем его стоимости по состоянию на 01.01.2020.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №6124/6-4 от 26.10.2022 соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 № 297, № 298 и от 25.09.2014 № 611 соответственно.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 (на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением эксперта № 6124/6-4 от 26.10.2022 в размере 10090 200 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку Зонов И.В. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 27.05.2022 (л.д. 61-64), то датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать 27.05.2022.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Воронежской области от 22.10.2020 № 996 «О внесении изменений в отдельные постановления правительства Воронежской области» в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденное постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», внесены изменения, согласно которым с 26.10.2020 ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, и проведения государственной кадастровой оценки.

Кроме того, на ДИЗО Воронежской области возложена функция по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с Законом № 237-ФЗ (пункт 3.1.34 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении рассматриваемого земельного участка № утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 06.11.2020 № 2562 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категорий земель населенных пунктов, земель водного фонда и земель лесного фонда, расположенных на территории Воронежской области», то ДИЗО Воронежской области по делу является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Зонова Игоря Вячеславовича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа, по состоянию на 01.01.2020 в размере 10090200руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 27.05.2022.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022.

Судья И.В. Чеча

Дело № 3а-425/2023

36OS0000-01-2023-000175-72

Строка № 3.123

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Стороженко Е.В.,

с участием административного истца Зонова И.В., его представителей Калининой К.И. и Зражевского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зонова И.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заинтересованные лица Правительство Воронежской области, государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области», публично-правовая компания «Роскадастр», администрация городского округа город Воронеж об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

02.03.2023 в Воронежский областной суд поступило административное исковое заявление Зонова И.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области), в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа, по состоянию на 01.01.2022 в размере 14115090 руб.

В обоснование заявленных требований Зонов И.В. указал, что является арендат...

...ором указанного земельного участка.

Размер указанной истцом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № подтверждается отчетом об оценке № 36 от 20.02.2023, выполненным оценщиком ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО6

Кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2022 и составляет 35188869 руб.

Ссылаясь на то, что административный истец как арендатор земельного участка обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости на дату оценки, просит изменить в отношении указанного земельного участка кадастровую стоимость, установив ее равную рыночной стоимости.

Определением судьи от 06.03.2023 административное исковое заявление Зонова И.В. принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Административный истец Зонов И.В. и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем в силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца Зонова И.В. и его представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «Огосударственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, истец Зонов И.В. с 20.09.2013 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа (т. 1 л.д. 77-80).

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды земельного участка № 2583-13/гз от 29.07.2013 размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № рассчитывается от его кадастровой стоимости (т. 1 л.д. 14-17).

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка используется, в том числе для расчета размера арендных платежей, суд усматривает наличие у административного истца Зонова И.В. заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки используемого им на праве аренды земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности как физиеского лица, уплачивающего арендные платежи.

Из выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02.02.2023 следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена по состоянию на 01.01.2022 в размере 35188 869 руб. (т. 1 л.д. 25).

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 18.10.2022 № 2631 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости – это полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом рыночная стоимость в силу прямого указания приведенного выше закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28).

С учетом положений статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оспаривая кадастровую стоимость рассматриваемого земельного участка, административный истец в обоснование своих требований представил суду отчет об оценке № 36 от 20.02.2023, выполненный оценщиком ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО6, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 01.01.2022 в размере 14 115 090 руб. (т. 1 л.д. 26-56).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью земельного участка.

В связи с этим определением суда от 29.03.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено определить, соответствует ли предоставленный истцом отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2022.

Согласно заключению эксперта № 2245/6-4 от 18.07.2023, выполненному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России ФИО8, в отчете об оценке ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № 36 от 20.02.2023 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 12 пункта 7, пункта 8 ФСО № 6, пункта 22 ФСО № 7.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 в размере 27905 500 руб. (т. 1 л.д. 100-118 оборот).

Административный истец Зонов И.В. и его представители с заключением эксперта № 2245/6-4 от 18.07.2023 не согласилась, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Возражая против выводов заключения эксперта, истец указал, что в нарушение пункта 22 ФСО № 7 при расчете рыночной стоимости исследуемого земельного участка ошибочно отсутствует корректировка на местоположение, поскольку объект исследования (<адрес>) и объекты сравнения (<адрес>) расположены на значительном расстоянии друг от друга. Экспертом не учтено местоположение исследуемого объекта (промзона) и объектов-аналогов (районы крупной автомагистрали и район индивидуальной жилой застройки) в пределах города. Кроме того, экспертом не учтен один из важных ценообразующих факторов – форма земельного участка. Исследуемый объект рассматривался экспертом как свободный, следовательно, должны рассматриваться ограничения, вызванные формой земельного участка, на планировку территории при строительстве объектов. В заключении отсутствует информация о наличии охранных зон на земельном участке: охранная зона кабельной линии ГПП-35 РП-41-ф18, охранная зона кабельной линии п/ст-35 РП-10-ф1, охранная зона объекта газоснабжения «сооружение-газорегуляторный пункт № 261 г. Воронежа». Через территории исследуемого земельного участка транзитно проходят инженерные коммуникации, принадлежащие третьим лицам, что существенно влияет на использование данного земельного участка и накладывает ограничения на его использование. Эксперт необоснованно рассчитал корректировку на площадь объекта на основании матрицы корректирующих коэффициентов, рассчитанных по всей совокупности земельных участков. В заключении эксперта требование ФСО № 3 не выполнено, рынок не анализировался, что не позволяет не только определить активность сегмента рынка, к которому относится исследуемый объект, но и не позволяет сопоставить полученные значения рыночной стоимости объекта с рыночными данными и проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт не обосновал выбор и не привел критерии отбора, на основании которых выбрал для расчета три объекта. Допущенные экспертом нарушения положений ФСО в значительной степени повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки. Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляла 11149403руб. 03 коп., и согласно заключению эксперта по делу № 3а-584/2022 его рыночная стоимость определена в размере 10090200 руб., то есть в 2,8 раза больше. Объект исследования не претерпел никаких качественных изменений, влекущих увлечение его покупательской привлекательности, вследствие чего завышение экспертом размера рыночной стоимости по настоящему делу не обосновано (т. 1 л.д. 136-140).

В письменных пояснениях к заключению эксперта от 15.09.2023 эксперт ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Шипилова И.А. указала, что в соответствии с методическими рекомендациями «Методические рекомендации «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними». ФБУ РФЦСЭ, Москва 2016» решение об осмотре объекта исследования при определении рыночной стоимости на ретроспективную дату принимается экспертом. Как правило, необходимость проведения осмотра на месте исследуемого объекта при определении рыночной стоимости на ретроспективную дату не требуется. При условии достаточности представленной информации, а также при определении рыночной стоимости объекта на ретроспективную дату необходимость в проведении осмотра объекта устанавливается экспертом самостоятельно. При производстве землеустроительных экспертиз, направленных на определение рыночной стоимости земельных участков, присутствие сторон по делу при производстве экспертизы ограничивается осмотром объекта исследования, а так как осмотр объекта исследования не проводился, то и информации о присутствии сторон по делу при производстве экспертизы не может быть указано. Проведение каких-либо анализов в разделе заключения «Выводы» противоречит утвержденным методическим рекомендациям в области производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Рецензент в своих доводах ссылается на таблицу справочника оценщика недвижимости-2022 под редакцией Лейфера Л.А., однако данная таблица предназначена для земельных участков под коммерческую застройку, но в соответствии с тем же сборником автором разделены объекты коммерческого назначения на земельные участки под офисно-торговую застройку и под коммерческие земельные участки под придорожный сервис и это выражается в скидке на торг и других корректировках. Предлагаемая рецензентом корректировка относительно автодорог в Справочнике оценщика недвижимости-2022 под редакцией Лейфера Л.А. имеет выделенную структуру для земельных участков под объекты придорожного сервиса, которым и является объект исследования. Поэтому применять указанную рецензентом таблицу в отношении объекта исследования является не правильным, тем более что аналоги и объект исследования расположены непосредственно вблизи автодорог (на категорию которых экспертом введена корректировка), а относительно местоположения все земельные участки располагаются или в промзоне или ближе к окраине города, то есть по местоположению они идентичны, что и подтверждается удельными показателями рыночной стоимости 1 кв.м аналогов. Исследуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования – предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажа, фактически его часть уже застроена и в применении коэффициента на форму участка нет необходимости, препятствия в использовании земельного участка в фактических границах и по фактическому использованию отсутствуют. Вопросы необходимости на земельном участке территории разворотной площадки для автомобилей, территории стоянки на очередь в автомойку решаются проектом застройки территории (земельного участка) и при его формировании. Для земельных участков с разрешенным видом использования подобном объекту исследования (под придорожный сервис) характерна вытянутая, вдоль дороги, конфигурация земельного участка, что подтверждается скриншотами из публичной кадастровой карты Росреестра по земельным участкам с аналогичным разрешенным видом использования с объектом исследования. Корректировка на конфигурацию земельного участка в данном случае не требовалась. Утверждение рецензента и представителя административного истца Зонова И.В. о расположении аналога № 1 в охранной зоне инженерных коммуникаций является не подтвержденным, так как в картах имеется сдвиг и определить точное местоположение объектов (границ земельных участков) не представляется возможным. В соответствии со сведениями из Росреестра объект-аналог № 1 и исследуемый объект имеют сопоставимые ограничения в соответствии со статьей 56 ЗК РФ. В соответствии с действующими методическими рекомендациями эксперт самостоятельно решает о возможности использования методов и методик экспертизы, в связи с чем экспертом на основе своих специальных знаний, компетенции и компетентности принято решение при определении стоимости исследуемого объекта корректировку на площадь (фактор масштаба) применять по матрице «Земельные участки. Данные по городам с численностью населения более 1 млн. человек», что не противоречит утвержденным методическим рекомендациям по решению вопросов об определении рыночной стоимости в учреждениях Минюста России. На разницу в площади исследуемого земельного участка и аналогов экспертом введена корректировка. При этом, примененные экспертом корректировки не находятся в серой зоне, как утверждает представитель административного истца. В своих замечаниях рецензент только перечисляет охранные зоны и ограничения, при этом не указывает как конкретно охранные зоны мешают эксплуатировать исследуемые земельный участок и строения, которые на нем расположены. При этом на земельном участке расположены шиномонтаж, автосервис и мойка.

По мнению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Шипиловой И.А. вышеуказанные замечания являются несостоятельными, надуманными, носят субъективное мнение рецензента без соответствующих подтверждений, обусловлены непониманием разницы между оценочной и судебно-экспертной деятельностью, а также небольшим опытом работы рецензента. В заключении эксперта вопросы поставленные на его разрешение даны развернуто, вывод вытекает из проведенного исследования, отсутствуют противоречия, каждый поправочный коэффициент экспертом обоснован и приведена информация из источника применения коэффициента, приведены скриншоты объектов-аналогов, исследование выполнено в точном соответствии с утвержденными методическими рекомендация по решению стоимостных задач по определению рыночной стоимости объекта исследования и в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации (т. 2 л.д. 3-17).

При этом эксперт ФИО8 предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В судебном заседании 26.09.2023 административный истец Зонов И.В. и его представитель Зражевский А.Д. поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в своих замечаниях указали, что дополнительные пояснения эксперта ФИО8 об отсутствии применения корректировок на местоположение в пределах города являются неубедительными и содержат противоречия. Полагали, что утверждение эксперта о сдвигах на карте Росреестра является голословным, поскольку участок полностью накрыт этой зоной, а объявление о его продаже имеет большой срок экспозиции. Эксперт полностью проигнорировал охранные зоны, которые существенно ограничивают возможности использования земельного участка.

С учетом замечаний рецензента, принимая во внимание дополнительные пояснения эксперта ФИО8 к заключению эксперта № 2245/6-4 от 18.07.2023, в удовлетворении ходатайств представителей административного истца Зонова И.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Таким образом, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 2245/6-4 от 18.07.2023 соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вся необходимая информация в отношении объектов-аналогов оценщиком приведена в отчете. Экспертом проанализированы элементы сравнения, установленные в подпункте «е» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, «Оценка недвижимости (ФСО № 7»), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее - ФСО № 7).

Экспертом применен метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода при расчете стоимости объекта оценки, отказ от затратного и доходного подходов мотивированно обоснован (т. 1 л.д. 111).

Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений (т. 1 л.д. 115-116).

В результате анализа характеристик сравнительным подходом выбраны аналоги с наиболее подходящими своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам с объектом оценки, имеющие схожее местоположение, площадь и назначение, сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, составил таблицу корректировок и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ«Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации № 2245/6-4 от 18.07.2023 соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, Закона об оценочной деятельности.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Кроме того, в данном случае судебная экспертиза проведена экспертом государственной судебно-экспертной организации, что соответствует требованиям распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями».

В этой связи не нашедшие своего подтверждения доводы административного истца Зонова И.В. и его представителей о несоответствии заключения эксперта отдельным положениям федеральных стандартов оценки и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Судом также учитывается, что доводы стороны истца о том, что при определении рыночной стоимости земельного участка не учтено наличие на нем охранных зон уже являлись предметом проверки суда вышестоящей инстанции и судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указала, что такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на возможность использования земельного участка по его назначению, соответствующих доказательств административным истцом представлено. Вытянутая форма земельного участка не препятствует его использованию в соответствии с установленным видом разрешенного использования под размещение автосервиса, мойки, шиномонтажа (апелляционное определение от 18.04.2023 по делу № 66а-1019/2023).

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 (на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость), определенной заключением эксперта № 2245/6-4 от 18.07.2023 в размере 27905 500 руб.

В силу статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления является дата обращения в Комиссию, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку административное исковое заявление сдано нарочно в областной суд 02.03.2023 (т. 1 л.д. 6), то датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать 02.03.2023.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Постановлением Правительства Воронежской области от 22.10.2020 № 996 «О внесении изменений в отдельные постановления правительства Воронежской области» в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденное постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», внесены изменения, согласно которым с 26.10.2020 ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, и проведения государственной кадастровой оценки.

Кроме того, на ДИЗО Воронежской области возложена функция по принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки и утверждению результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с Законом № 237-ФЗ (пункт 3.1.34 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости в отношении рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером № утверждены приказом ДИЗО Воронежской области от 18.10.2022 № 2631, то ДИЗО Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Зонова И.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа, по состоянию на 01.01.2022 в размере 27905500руб.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 02.03.2023.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции (город Москва) через Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.10.2023.

Судья И.В. Чеча

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6124

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению З.И.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов за досудебную оценку ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2014 года

(судья Клочкова Е.В.)

установила:

З.И.В. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ОАО СК «Альянс» материальный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере.. копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере.. рублей, штраф, компенсацию моральный вред в размере.. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. копеек, расходы на представителя в размере.. рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2014 года постановлено: «Исковые требования З.И.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов за досудебную оценку ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетвор...

...ить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу З.И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере.. коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля в размере.. руб., штраф в размере.. коп., компенсацию морального вреда в размере.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. коп., расходы на представителя в размере.. руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по Воронежской области расходы на проведение судебных экспертиз (заключения от 18.06.2014г. от 11.04.2014г.) в размере.. руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере.. .» (л.д.175-186).

В апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства столкновения двух автомобилей с причинением зафиксированных повреждений не доказано, а суд не принял данный факт во внимание (л.д.191).

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Ш.О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя З.И.В. по доверенности С.Н.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 15 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции..года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. госномер.. под управлением истца и автомобиля.. госномер. под управлением В.А.К., признанного виновником аварии, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО и ДСАГО №..года по риску «Гражданская ответственность» с лимитом ответственности в размере.. рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

При обращении в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате ответчиком на банковский счет истца была перечислена сумма в размере.. рублей,.. года - в размере.. рублей.

Считая данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.09.2013 года в пользу З.И.В. с ОАО СК «Альянс» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере.. руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере.. руб., компенсация морального вреда в размере.. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. руб., штраф в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб., а всего.. коп.

В дальнейшем в ходе ремонта транспортного средства истца, были обнаружены скрытые, ранее не учтенные повреждения, а именно повреждены: датчик обнаружения ключа, датчик АВS передний левый, жгут проводов.

25.09.2013 года истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, а 26.09.2013 года для произведения дополнительного осмотра - в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», где были составлены акт осмотра транспортного средства №.. (доп.) и заключение к акту осмотра транспортного средства №.. (доп.), из которых следует, что имеется необходимость замены указанных в них поврежденных частей автомобиля.

В установленный законом срок ОАО СК «Альянс» не ответило на обращение истца и страховую выплату не произвело.

С учетом возражений ответчика о том, что повреждения автомобиля. г/н.. в виде датчика обнаружения ключа, датчика АВS передний левый, жгута проводов не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16.01.2013 года, судом первой инстанции по ходатайству данной стороны были назначены автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №.. года, повреждения датчика обнаружения ключа, датчика АВS переднего левого и жгута проводов автомобиля.. г/н.. образовались в результате динамического воздействия (внедрения) «объекта» в левый передний угол автомобиля.

Высказаться в категоричной форме при контакте с каким «объектом», и в какое время произошли вышеизложенные повреждения автомобиля.. г/н.. экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта «объекта» исследования (или его фотоизображений) и административного материала по факту ДТП, произошедшего.. года (л.д.54-58).

Исходя из заключения автотехнической экспертизы №.. года, форма и характер повреждений на автомобиле.. г/н.. могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившегося в районе левого переднего угла автомобиля, при этом направление деформации проходит спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля. Процесс взаимного внедрения друг в друга (автомобиля истца и объекта) сопровождался механическими повреждениями АБS левого переднего колеса и жгута проводов. Повреждение жгута проводов могло привести к обесточиванию электрооборудования автомобиля и как следствие повреждению датчика обнаружения ключа.

Оснований полагать, что повреждения автомобиля.. г/н.. : датчик обнаружения ключа, датчик АВS передний левый и жгут проводов могли быть получены в результате ДТП произошедшего 16.01.2013 года, у эксперта не имеется, так как исследованием представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображений повреждений на автомобилях.. г/н.. и.. г/н.. следов их взаимного контакта не установлено (л.д.104-112).

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК Росийской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, применив положения п.1 ст.929, ст.ст. 309, 931, 1064, ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, п.5 ст.4, п.1 ст.6, ст.ст. 3, 5, 7, пп.2 и 7 ст.12, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст.3, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. «а» п. 60, п.п. 10, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, Правилами, не имеется, сторонами о них не заявлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место, и материалами дела подтверждается, что именно в данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о дорожно-транспортном происшествии подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт данных повреждений на автомобиле.. г/н.. нашел свое подтверждение на основании вышеуказанных заключений экспертизы, а также акта осмотра транспортного средства №.. (доп.), заключения к акту осмотра транспортного средства №.. (доп.), составленных ООО «Правовая экспертиза ЦВС», фототаблицы, пояснений экспертов в судебном заседании.

Устанавливая причинную связь указанных повреждений с дорожно-транспортным происшествием от.. года, суд первой инстанции принимал во внимание, что после указанного ДТП самостоятельное передвижение автомобиля.. г/.. было исключено, что сторонами не оспаривалось, а также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании эксперта и специалиста. Автомобиль вплоть до дополнительного исследования (ремонтных работ).. года, когда были обнаружены скрытые повреждения, находился на стоянке в неподвижном состоянии, в связи с чем, не мог получить указанные повреждения после ДТП. Согласно пояснениям экспертов в судебном заседании, сам факт повреждений датчика обнаружения ключа, датчика АВS передний левый и жгута проводов исключают возможность движения автомобиля.

Несогласие с выводом заключения автотехнической экспертизы от.. года об отсутствии у эксперта оснований полагать, что повреждения автомобиля.. г/н.. в виде датчика обнаружения ключа, датчика АВS переднего левого и жгута проводов могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от … года суд первой инстанции мотивировал тем, что факт ДТП, случившегося.. года с участием автомобилей … г/н.. и.. г/н.. , установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09.09.2013 года, в основу которого легли фотографии, переданные в экспертное учреждение ВРЦСЭ, приложенные к заключению автотехнической экспертизы от.. года.

Руководствуясь ч.1 ст. 187 ГПК Российской Федерации и оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, посчитал

Доводы представителя ответчика о невозможности возникновения в результате ДТП от.. года спорных повреждений на автомобиле.. г/н.. , обоснованные ссылками на заключение экспертизы, суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации с учетом положений ч.1 ст.187 ГПК Российской Федерации о том, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, и признал их необоснованными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что спорные повреждения на автомобиле.. г/н.. возникли после ДТП.. года.

Принимая во внимание не опровергнутое другими доказательствами заключение №.. года о стоимости ремонта автомобиля.. г/н.. с указанными повреждениями с учетом износа, а также выплаченное истцу страховое возмещение на общую сумму около.. рублей, при лимите.. рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере.. рублей.

Исходя из ст.15 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере.. рублей.

Решение суда первой инстанции о взыскании в пользу З.И.В. компенсации морального вреда в размере.. рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст.395 ГК Российской Федерации и с применением Указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У об установлении ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за взыскиваемый период с 25.10.2013 года (заявление на дополнительный осмотр+30 дней) по 19.05.2014 года (по заявленным исковым требованиям), составляющий 206 дней, в размере.. рублей = (.. рублей*8,25%:360*206), и штрафа в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года в размере.. рублей=(.. руб.+..+.+../50%), не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в 7 судебных заседаниях, с учетом актов приема-передачи денежных средств, в размере.. рублей, что соответствует требованию о разумности пределов, исходя из сложности дела и объема работы представителя.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации, поскольку удовлетворены заявленные истцом требования, суд правомерно взыскал с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России по Воронежской области расходы на проведение судебных экспертиз (от 18.06.2014г., от 11.04.2014г.) по.. рублей, всего в размере.. рублей.

Так как в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6047,35 рублей из расчета (251846,15 + 1000 + 11889,23 - 264735,38 - 200000/1% + 5200 = 5847,35 + 200 (требование не имущественного характера) = 6047,35 руб.).

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда ответчиком оспаривается в части взыскания доплаты страхового возмещения, а следовательно, процентов согласно ст. 395 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, и установленных судом обстоятельств, при этом доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако его требования не были удовлетворены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено нарушение прав потребителя (истца) действиями ответчика, у суда первой инстанции были все основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 3а-206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2016 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой И.В.

при секретаре Козьяковой М.Ю.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,-

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Воронеже административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к правительству Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

20 июня 2016 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит установить кадастровую стоимость находящегося у него в пользовании на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа, равной его рыночной стоимости в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указал, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря 2015 года № 970 (далее – Постановление № 970) и составляет № рубль, в то время как в соответствии с отчетом независимого оценщика его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 г...

...ода составляет № рублей. Размер рыночной стоимости подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим проверку в ООО «Российское общество оценщиков», которым дано положительное экспертное заключение №.

Вместе с тем административный истец, как арендатор земельного участка, обязан уплачивать арендные платежи исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости (л.д. 6-9).

20 июня 2016 года административное исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области) (л.д. 1-4).

Определением Воронежского областного суда от 30 июня 2016 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 1 января 2014 года, производство по делу приостановлено (л.д. 123-127).

В связи с поступлением 3 августа 2016 года в адрес суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от той же даты производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж, о чем сообщено участвующим в деле лицам (л.д. 152, 153-154).

Административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 153, 154), ФИО1 письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке упрощенного производства, не возражает против установления кадастровой стоимости равной рыночной с учетом заключения эксперта № (л.д. 155); иные лица о причинах неявки не сообщили; возражений относительно заявленных требований, заключения судебной экспертизы, доказательств наличия иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не заявлено.

На основании части 1 статьи 291, части 7 статьи 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем было вынесено определение, судебное заседание объявлено законченным.

В поданных отзывах представитель Управления Росреестра по Воронежской области по существу заявленных требований полагается на усмотрение суда (л.д. 103-105); представитель органа кадастрового учета представил сведения, внесенные в ГКН в отношении земельного участка (л.д. 109-110, 156-157); представитель администрации городского округа город Воронеж возражал против заявленных требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что многократное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к значительному уменьшению доходной части бюджета городского округа город Воронеж (л.д. 114-115).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, для целей определения которых устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с положениями статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 на основании договора аренды №/гз от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа (л.д. 17-21). Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 65 ЗК РФ кадастровая стоимость земельного участка используется при расчете арендной платы, суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, поскольку они затрагивают его права и обязанности, как лица, обязанного уплачивать арендную плату.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены Постановлением № 970.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная указанным нормативным актом по состоянию на 1 января 2014 года, составляет 31 599 210 рублей и внесена в государственный кадастр недвижимости 29 декабря 2015 года (л.д. 24).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2014 года, постольку датой, по состоянию на которую определяется его рыночная стоимость, следует считать именно эту дату.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от 30 июня 2016 года была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» от 27 июля 2016 года № рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет № рублей (л.д. 138-151).

Оценивая заключение судебной экспертизы применительно к положениям статей 61, 82 и 84 КАС РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом специализированного экспертного учреждения, которая имеет высшее эконмическое образование, квалификацию магистра по направлению подготовки «Строительство»; специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений», экспертную квалификацию по специальностям: 16.1 и 27.1, стаж экспертной работы с 2012 года, прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка собственности», специализация «Оценка предприятия (бизнеса)», стаж работы по данной специальности с 2006 года. Эксперт ФИО4 предупреждена об ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов, а также иные сведения, предусмотренные статьей 82 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в порядке, установленном статьей 62 КАС РФ, не представлено.

Участвующие в деле лица заключение судебной экспертизы не оспаривали, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не обращались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, административными ответчиками в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлялось.

Суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как представленный административным истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО «Калетта» ФИО5 (л.д.25-78), вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки по причине наличия существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимостью в размере № рубля и кадастровой стоимостью, установленной в размере № рублей.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает установленной действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере № рублей по состоянию на 1 января 2014 года (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость).

Доводы представителя органа местного самоуправления о том, что пересмотр кадастровой стоимости земельного участка повлечет уменьшение доходной части бюджета, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, являются не состоятельными, поскольку возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной прямо предусмотрена законом.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равной рыночной устанавливается по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений названных норм, а также учитывая, что с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости административный истец обратился в суд 20 июня 2016 года, новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка подлежат установлению с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7, части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» настоящее решение суда со дня вступления в законную силу является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, находящегося в пользовании административного истца, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, поданное в суд 20 июня 2016 года, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к правительству Воронежской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие автосервиса, мойки, шиномонтажа, определенную по состоянию на 1 января 2014 года, в размере №, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 20 июня 2016 года.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий И.В. Селиверстова