Зонов Илья Владимирович

Дело № 11-175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.

с участием истца Зонова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Башкировой Н. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, от 13.04.2017г.,

у с т а н о в и л:

Зонов И.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> увидел объявление о продаже бывшего в использовании холодильника -МАРКА- серия №, после чего договорился с продавцом о его просмотре на ДД.ММ.ГГГГ После просмотра холодильника, истец в тот же день приобрел его. На месте проверить холодильник не удалось, но продавец утверждала, что он в исправном состоянии. Истец передал ответчику денежные средства в размере -СУММА- и забрал холодильник. При подключении его дома выяснилось, что морозильная камера не работает. Специалист по ремонту холодильников сообщил, что в холодильнике утечка фреона, от которого напрямую зависит работа холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику и сообщил, что холодильник находится в нерабочем состоянии, однако ответчик бросила трубку и впоследствии при неоднократных попытках позвонить и урегулировать вопрос о возврате денежных средств в добровольном порядке не удалось. Впоследствии истец обратился в «Импорт-Сервис» для проведения диагностики, по результатам которой был выдан акт технического состояния в которой указано, что причиной з...

...аявленного дефекта является утечка фреона в запененной части холодильника.

С учетом изложенного Зонов И.В. просил взыскать с Башкировой Н.Б. уплаченную за товар сумму в размере 6 600 руб., транспортные услуги в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой диагностики холодильника, в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 129 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от 13.04.2017г., с Башкировой Н.Б. в пользу Зонова И.В. взыскана сумма уплаченная за товар в размере 6 600 руб., транспортные расходы 600 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб., услуги эксперта 750 руб., почтовые расходы 129 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 9 979 руб.

Башкирова Н.Б. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она разместила на сайте <данные изъяты> объявление о продаже бывшего в использовании холодильника -МАРКА-, которым сама не пользовалась долгий период времени. По данному объявлению ей поступило несколько звонков, но никто холодильник не смотрел, в связи с чем она планомерно снижала цену. В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил молодой человек, впоследствии она узнала, что это истец. Они договорились о встрече, он приехал осмотрел холодильник снаружи, потом попросил его включить. Холодильник проработал около 20 минут, затем истец убедился, что холодильник исправно работает, в том числе и морозильная камера обмерзает, однако, сказал, что цена на холодильник завышена, и он не согласен его покупать, убеждал, что ответчику его не продать и предложил отдать холодильник безвозмездно. Башкирова Н.Б., поколебавшись, согласилась, поскольку хранить холодильник было негде, также истец брал на себя расходы по его вывозу. Кроме того, ответчик находилась в очень тяжелом эмоциональном и физическом состоянии, в котором оказалась после похорон <данные изъяты> Никакого договора купли-продажи холодильника с истцом она не заключала, в данном случае имел место безвозмездный договор передачи бывшей в употреблении вещи. Кроме того, претензия и технический акт о неисправности холодильника составлены стороной истца в ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 2 месяцев после передачи холодильника. Акт не содержит никаких выводов относительно сроков возникновения неисправности, указанные сроки установлены судом лишь из пояснений истца, также не доказано, что указанный недостаток возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. С учетом изложенного Башкирова Н.Б. просит отменить решение мирового судьи вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Зонов И.В. судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Башкирова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика бывший в употреблении холодильник -МАРКА- серия №

При первом использовании холодильника в домашних условиях при включении он не работал (не охлаждал), соответственно, не мог быть использован истцом по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Импорт-Сервис для диагностики и выявления причины поломки холодильника.

Согласно акту технического состояния причиной дефекта является утечка фреона в запененной части холодильника (л.д.8).

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Башкировой Н.Б. истцу был продан заведомо сломанный холодильник, о чем истцу было известно, поскольку согласно представленным документам (акту технического состояния), в нем была утечка фреона. Как установил мировой судья из пояснений истца, при покупке холодильника ему не была предоставлена возможность его проверки, а при доставлении холодильника домой и его включении он сразу не стал работать (охлаждать).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, из искового заявления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика холодильник -МАРКА- серия № бывший в употреблении. Договор купли-продажи сторонами в письменной форме не заключался, расписка в получении денежных средств за холодильник в материалах дела отсутствует. Акт технического осмотра составлен только ДД.ММ.ГГГГ В акте отражены заявленный дефект: не охлаждает, результат диагностики: утечка фреона в запененной части холодильника. Вместе с тем, акт технического осмотра не содержит выводов о дате возникновения утечки фреона.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании стоимости приобретенного некачественного холодильника не подлежали удовлетворению, поскольку закон возлагает на покупателя обязанность доказывания того факта, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, однако таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми, от 13.04.2017г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зонову И. В. к Башкировой Н. Б. отказать в полном объеме.

Судья - О.В.Коневских