Зонов Никита Сергеевич

16RS0045-01-2021-007093-74

Дело №2-14/2022

строка №2.227г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд

у с т а н о в и л:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения №№ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в пользу Зонова Н.С. В обоснование заявления указано, что данным решением с АО СК "Армеец" в пользу Зонова Н.С. взыскана неустойка в размере 202824 рублей за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерная нарушенному обязательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО СК "Армеец" просит признать необоснованным и изменить решение финансового уполномоченного С.В. Никитиной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.,

Представитель заявителя АО СК "Армеец" по доверенности Петрова К.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Медведев Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи...

... 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражения на заявление, в которых он просил в удовлетворении требований АО СК "Армеец" отказать.

Заинтересованное лицо Зонов Н.С. в суд не явился, почтовое отправление возвратилось с места жительства заинтересованного лица в связи с истечением срока хранения. В связи с неявкой заинтересованного лица по уведомлению в почтовое отделение, его следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица Зонова Н.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) следует, что Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Зонов Н.С. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба. АО СК "Армеец" признало наступившее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело Зонову Н.С. страховую выплату в размере 211339 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты Зонов Н.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки в размере 350000 рублей.

Поскольку Зонов Н.С. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Зонова Н.С. в размере 211339 рублей 37 копеек произведена АО СК "Армеец" ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 108 календарных дней.

Размер неустойки, начисленной финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 календарных дней), составляет 202824 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", АО СК "Армеец" ссылался на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем АО СК "Армеец" соблюден.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае материалы дела не содержат данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя Зонова Н.С. в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты. Возражений от Зонова Н.С. относительно заявления финансовой организации не поступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным с АО СК "Армеец" в пользу Зонова Н.С. неустойки в сумме 202824 рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общему периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для снижения взысканной неустойки.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО СК "Армеец" в пользу Зонова Н.С. до 50000 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление АО Страховая компания «Армеец» удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Зонова Никиты Сергеевича изменить.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу Зонова Никиты Сергеевича неустойку в размере 50000 рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.