Зорич Денис Викторович

№ 2-1281/2025

УИД 18RS0005-01-2024-006828-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Тебеньковой Е.В., при секретаре Антоновой Т.А.,

с участием представителя истца – Мамедова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зорич А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопуть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорич А.Д. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопуть» (далее – ООО «Автопуть», ответчик), которым просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 900 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 193,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 29 минут на перекрестке по адресу: УР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Зорич Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением Фатихова И.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен имущественный ущерб. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Автопуть». В связи с тем, что на момент ДТП Фатихов И.С. являлся работником ООО «Автопуть», юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный в результате действий работника. Истец обратился в ст...

...раховую компанию САК «Энергогарант» с заявлением о получении страхового возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела страховую выплату в пользу истца на общую сумму 48 300,00 руб. В соответствии с заключением АНО «Оценка и экспертизы 18» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 200,00 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 53 900,00 руб. (102 200 - 48 300). Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 193,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца Зорич А.Д. Мамедов А.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время автомобиль истца не восстановлен, денежных средств для проведения ремонта недостаточно. Согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда. Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Истец Зорич А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Зорич Д.В., Фатихов И.С. в судебное заседание не явились, третье лицо ПАО САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автопуть» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Представителем ответчика ООО «Автопуть» представлено ходатайство о замене стороны в споре, согласно которому считают, что истец с иском должен обратиться в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» для получения оставшейся суммы. Также представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором просил снизить заявленную сумму о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд согласно главе 22, ст. 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекрестке по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Зорич А.Д., под управлением Зорич Д.В., и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Автопуть» под управлением Фатихова И.С.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Мосихина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Зорич А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н №. на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» (полис XXX №).

К лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством, относится Зорич Д.В., управляющий автомобилем в момент ДТП.

В указанном ДТП в результате действий Фатихова И.С. автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Зорич А.Д. обратилась в САК «Энергогарант» с заявлением об отказе от направления на восстановительный ремонт и о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению (калькуляции) эксперта-техника ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 48 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и Зорич А.Д. было заключено соглашение об урегулировании убытка № № и выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому случаю, составляющем 48 300 руб., не настаивая при этом на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам приведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» Зорич А.Д. выплачено страховое возмещение в размере 48 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Зорич А.Д. обратилась в АНО «Оценка и экспертизы 18» для проведения независимой экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно, экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 102 200 руб.

При разрешении исковых требований Зорич А.Д., суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страхование гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на исполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность смещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по заговору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая, что заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по Единой методике, никем не было оспорено, то истцом доказано, что страховое возмещение выплачено ПАО «САК «Энергогарант» истцу в надлежащем размере с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и является надлежащим доказательством того, что выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлена Справка, выданная директором ООО «Автопуть» от ДД.ММ.ГГГГ, что Фатихов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по указанное время работает в ООО «Автопуть» в должности водителя-экспедитора.

На основании представленных сведений из ГИБДД МВЛ РФ собственником транспортного средства Foton Auman г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Автопуть».

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Фатихова И.С. в причинении ущерба по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в суд также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчика, составляет 53900 рублей (102200-48300).

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, избрана денежная форма возмещения, в связи с чем, судом установлен размер надлежащего страхового возмещения, определенный экспертом-техником, в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа.

С учетом изложенного, позиция ответчика о том, что истец должен был реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках правоотношений по договору ОСАГО в качестве получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку истец, обратившись к страховщику, получил надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, в остальной части для полного возмещения причиненного вреда истец правомерно обратился к ответчику с учетом деликтных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования Зорич А.Д. к ООО «Автопуть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000,00 руб., уплачена истцом в указанном размере (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом признания судом требований истца обоснованными в полном объеме, указанная сумма в размере 4 000,00 руб. подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов в связи с оказанием юридической помощи и оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб., истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб..

При определении размера вознаграждения представителя, подлежащего возмещению ответчиком по настоящему делу, суд учитывает характер, сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, а также принимает во внимание цену иска, объем выполненной представителем истца Мамедовым А.В. работы, которая согласно материалам дела состояла в следующем: юридическая консультация, составление искового заявления и подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу, с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

При этом суд принимает во внимание, что указанный размер вознаграждения, предусмотренный договором об оказании юридических услуг, не превышает Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено вознаграждение за ведение дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции в размере 50 000,00 руб. за дела, не относящиеся к сложным (с учетом длительности рассмотрения дела в суде менее шести месяцев).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Такие расходы (досудебный отчет) являются, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец воспользовался правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с чем, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом на сумму 6 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 193,00 руб. Указанные расходы признаны необходимыми, подтверждаются представленными платежными документами в заявленном размере, в связи с чем, требование о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорич А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопуть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопуть» (ИНН 1840090509, ОГРН 191832017520) в пользу Зорич А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт <данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 900 (Пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автопуть» (ИНН 1840090509, ОГРН 191832017520) в пользу Зорич А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 193 (Сто девяносто три) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 13.05.2025.

Судья Е.В. Тебенькова

№ 5-126/16 (публиковать)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 05 апреля 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные скрыты> КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ИНКПЛАНЕТ» Зорича Д.В., проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – Управление Роспотребнадзора по УР) в отношении должностного лица – заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ИНКПЛАНЕТ» Зорича Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от <дата> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, выразившееся в том, что обществом допущено размещение несанкционированной свалки бытового мусора на земельном участке, примыкающем к гаражному кооперативу «Майский» по <адрес> г.Ижевска, нарушены требования СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Сан...

...Пин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», Санитарных правил по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья №2524-82, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

В судебном заседании представитель административного органа – Управления Роспотребнадзора по УР Сунгурова К.В., действующая на основании доверенности, настаивала на привлечении Зорича Д.В. к административной ответственности по <данные скрыты> КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата>.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя административного органа, изучив материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившей в Управление Роспотребнадзора по УР <дата>. жалобы гражданина ФИО4 с доводами о нарушении санитарных требований в связи с размещением свалки бытового мусора на земельном участке, примыкающем к гаражному кооперативу «Майский» по ул.<адрес> г.Ижевска, что приводит к появлению запахов и загрязнению территории гаражного кооператива, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>. в связи с обнаружением факта нарушения со стороны предпринимателя требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», Санитарных правил по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья №2524-82, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года (далее также – Закон №52-ФЗ) Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ №569 от 15.09.2005г., Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Согласно ст.11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч.3 ст.39 Закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Ч.1 ст.22 Закона №52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках производства по делу об административном правонарушении изучены истребованные от ООО «ИНКПЛАНЕТ» документы, из содержания которых установлено, что согласно договору финансовой аренды№ от <дата>. ООО «ИНКПЛАНЕТ» (лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей предоставлен земельный участок с кадастровым номером: №, где осуществляется сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов (далее также - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее также - КГМ) в соответствии с договором, заключенным между ООО «ИНКПЛАНЕТ» и ООО «Системы Экологической Безопасности».

В соответствии с п.5.1.8 договора лизинга ООО «ИНКПЛАНЕТ» (лизингополучатель) несет все расходы, возникающие в связи с эксплуатаций имущества (предмет лизинга), в т.ч. расходы на оплату капитального и текущего ремонта.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» № от <дата>. объект по сортировке твердых бытовых отходов ООО «ИНКПЛАНЕТ» расположен в промышленной зоне г.Ижевска по <адрес>

В соответствии с п.2.2 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №80 от 30.04.2003г.) на объекте выполняются следующие процессы обращения с отходами: накопление, временное хранение, первичная обработка (в т.ч. сортировка, прессование, тарирование и др.) и транспортировка.

В силу п.3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Временное хранение отходов осуществляется на открытой площадке по адресу: <адрес> Площадка для временного хранения отходов не соответствует требованиям п.3.7 СанПин 2.1.7.1322-03, а именно: по периметру площадки не предусмотрена обваловка с обособленной сетью ливнестоков с автономными очистными сооружениями, поверхность хранящихся отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (не предусмотрено укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Статьей 55 Закона №52-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарного законодательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Зорич Д.В. назначен на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ИНКПЛАНЕТ» на основании приказа о приеме на работу № от <дата>.

П.13 должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ИНКПЛАНЕТ» (утв. директором ООО «ИНКПЛАНЕТ» <дата>.) предусмотрено, что данное должностное лицо является ответственным за эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, а также за соблюдение санитарных норм и правил на данном объекте.

Вина заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ИНКПЛАНЕТ» Зорича Д.В. в указанных нарушениях заключается в ненадлежащем осуществлении контроля за соблюдением требований санитарного законодательства - ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», Санитарных правил по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья №2524-82, СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Факт совершения правонарушения и виновность предпринимателя в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата>., обращением ФИО4 от <дата>., экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» № от <дата>., договором финансовой аренды № от <дата>., договором на оказание услуг по сбору, вывозу, размещению ТБО от <дата>., договором об оказании услуг по размещению отходов №, приказом о приеме на работу Зорича Д.В. от <дата>., должностной инструкцией заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ИНКПЛАНЕТ».

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу о наличии в действиях заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ИНКПЛАНЕТ» Зорича Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные скрыты> КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, действия заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ИНКПЛАНЕТ» Зорича Д.В., выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений санитарного законодательства в связи с эксплуатацией объекта по сортировке твердых бутовых отходов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении административного наказания Зоричу Д.В. учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить заместителю директора по коммерческим вопросам ООО «ИНКПЛАНЕТ» Зоричу Д.В. административное наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей, в минимальном размере в пределах санкции <данные скрыты> КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ИНКПЛАНЕТ» Зорича Д.В., проживающего по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Репина, д30, кв.41, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные скрыты> КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике) ИНН 1835064045, КПП 184101001, ОКТМО 94701000, р/счет 40101810200000010001 ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК 049401001, КБК 141 116 28 0000 16 000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В.Дергачева