Зорин Илья Николаевич

Дело № 2а- 244/2024

37RS0023-01-2024-000143-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 14 февраля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Багровой И.В., с участием представителя административного истца МО МВД России «Шуйский» по доверенности Носкова Д.Ю., административного ответчика Зорина И.Н., прокурора Яшиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД РФ «Шуйский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

Зорина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Шуйский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений, ранее установленных Зорину И.Н., следующими ограничениями:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Зорин И.Н. судим:

-20.10.2015 приговором Савинского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной ...

...колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 26.02.2019;

- 07.04.2022 приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.08.2023 Зорину И.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением на него следующих административных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные данным органом;

Зорин И.Н. поставлен на учет в ПП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» 04.12.2023.

В период нахождения под административным надзором Зорин И.Н. совершил 1 административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и 2 административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая, что Зорин И.Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, совершил три административных правонарушений, просят дополнить ранее установленные административные ограничения.

Представитель административного истца Носков Д.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Зорин И.Н. возражений против удовлетворения административного иска не высказал, факты совершения административных правонарушений подтвердил.

Прокурор Яшина Т.В. поддержала требования административного искового заявления в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 и ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что Зорин И.Н. судим 20.10.2015 года приговором Савинского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 26.02.2019 ( л.д.9-11);- 07.04.2022 года приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ( л.д. 17-25).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.08.2023 Зорину И.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением на него следующих административных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные данным органом ( л.д. 26-27).

Зорин И.Н. поставлен на учет в ПП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» 04.12.2023.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением послужил факт совершения поднадзорным лицом в течение одного года трех административных правонарушений: 04.12.2023 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения ( л.д. 34-35), 04.12.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей ( л.д. 37-40), 25.12.2023 по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 рублей (л.д. 41-44)

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристике УУП ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский», Зорин И.Н. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками ( л.д.30).

Согласно характеристике на осужденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, по месту отбывания наказания Зорин И.Н. характеризуется отрицательно ( л.д. 33).

Поскольку Зориным И.Н. в течение срока административного надзора совершены три административных правонарушения, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, его характеристики, в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и дополнении Зорину И.Н. ранее установленных административных ограничений ограничениями:

- обязательная явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- запрет пребывания в местах общественного питания где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД РФ «Шуйский» к Зорину И. Н. о дополнении административных ограничений удовлетворить.

Зорину И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 17.08.2023, установить административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024

Дело № 2а- 957/2024

37RS0023-01-2024-001275-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 02 июля 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Багровой Е.В., с участием административного ответчика Зорина И.Н., прокурора Куликова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД РФ «Шуйский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

Зорина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Шуйский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений, ранее установленных Зорину И.Н., следующими ограничениями:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

-запрет посещения мест проведения культурно- массовых и иных мероприятий развлекательного характера и участия в указанных мероприятиях.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Зорин И.Н. судим:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Савинского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам ...

...6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Зорину И.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением на него следующих административных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Зорин И.Н. поставлен на учет в ПП № МО МВД РФ «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором Зорин И.Н. совершил 3 административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, 2 административных правонарушения, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая, что Зорин И.Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, совершил шесть административных правонарушений, просят дополнить ранее установленные административные ограничения.

Представитель административного истца Носков Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Зорин И.Н. факты совершения административных правонарушений подтвердил, возложение дополнительной обязанности в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время посчитал не целесообразным.

Прокурор Куликов А.Н. поддержал требования административного искового заявления в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 и ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что Зорин И.Н. судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Савинского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ( л.д. 19-27).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Зорину И.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением на него следующих административных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные данным органом ( л.д. 29-29).

Зорин И.Н. поставлен на учет в ПП № МО МВД РФ «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением послужил факт совершения поднадзорным лицом в течение одного года шести административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток ( л.д. 37-38), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток ( л.д. 39-40), ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток ( л.д. 42-43), ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток ( л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток ( л.д. 46).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристике УУП ОП № МО МВД РФ «Шуйский», Зорин И.Н. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками ( л.д.33).

Согласно характеристике на осужденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, по месту отбывания наказания Зорин И.Н. характеризуется отрицательно ( л.д. 36).

Поскольку Зориным И.Н. в течение срока административного надзора совершены шесть административных правонарушений, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, его характеристики, в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и дополнении Зорину И.Н. ранее установленных административных ограничений ограничениями:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

-запрет посещения мест проведения культурно- массовых и иных мероприятий развлекательного характера и участия в указанных мероприятиях.

Указанные административные ограничения, с учетом обстоятельств ранее совершенных правонарушений и периодов их совершения, по мнению суда, буду способствовать усилению контроля за поведением поднадзорного лица.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД РФ «Шуйский» к Зорину И. Н. о дополнении административных ограничений удовлетворить.

Зорину И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, установить административные ограничения в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц в дни, установленные данным органом;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

-запрет посещения мест проведения культурно- массовых и иных мероприятий развлекательного характера и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024

Дело № 2а- 1526/2024

37RS0023-01-2024-002109-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 14 октября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Багровой Е.В., с участием представителя административного истца МО МВД России «Шуйский» Носкова Д.Ю., административного ответчика Зорина И.Н., прокурора Парчевского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД РФ «Шуйский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении

Зорина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Шуйский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений, ранее установленных Зорину И.Н., следующим ограничением:

-запрет выезда за пределы территории Ивановской области.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Зорин И.Н. судим:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Савинского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колони...

...и строгого режима, освобожден по отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Зорину И.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением на него следующих административных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Зорин И.Н. поставлен на учет в ПП № МО МВД РФ «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения под административным надзором Зорин И.Н. совершил 6 административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, 1 административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ.

Учитывая, что Зорин И.Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, совершил семь административных правонарушений, просят дополнить ранее установленные административные ограничения.

Представитель административного истца Носков Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Зорин И.Н. факты совершения административных правонарушений не оспорил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Прокурор Парчевский Д.В. поддержал требования административного искового заявления в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 и ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что Зорин И.Н. судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Савинского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-13);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда Ивановской области по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ( л.д. 19-27).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Зорину И.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением на него следующих административных ограничений:

- обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц в дни, установленные данным органом ( л.д. 29-29).

Зорин И.Н. поставлен на учет в ПП № МО МВД РФ «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением послужил факт совершения поднадзорным лицом в течение одного года семи административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 14 суток.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Согласно характеристике на осужденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, по месту отбывания наказания Зорин И.Н. характеризуется отрицательно.

Поскольку Зориным И.Н. в течение срока административного надзора совершены семь административных правонарушений, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, его характеристики, в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и дополнении Зорину И.Н. ранее установленных административных ограничений ограничением:

- запрет выезда за пределы территории Ивановской области.

Указанные административные ограничения, с учетом обстоятельств ранее совершенных правонарушений и характеристик административного ответчика, по мнению суда, будут способствовать усилению контроля за поведением поднадзорного лица.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД РФ «Шуйский» к Зорину И. Н. о дополнении административных ограничений удовлетворить.

Зорину И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, в отношении которого установлен административный надзор решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, установить административное ограничение в виде:

- запрет выезда за пределы территории Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024

Дело № 5 – 362/2021

УИД: 42RS0040-01-2020-002870-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП, в отношении:

Зорина Ильи Николаевича, <данные изъяты> суд

У С Т А Н О В И Л:

25.11.2020 года в 09 часов 24 минуты гр. Зорин И.Н., находясь в минимаркете «Лукойл», расположенном по адресу: Р-255 Сибирь 323 км., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, а именно допустил нарушение масочного режима, находясь без средств индивидуальной защиты, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утв. п. «б» ст. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417, п. 2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 года № 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19),и внесений изменений в Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) (с изменениями в распоряжения Губернатора КО – Кузбасса от 13.10.2020 года №159-РГ), то есть соверши...

...л административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП.

Зорин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-рг «О введении режима (Повышенная готовность) на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», по основаниям постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 года № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе», постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 26.03.2020 года № 8 «Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе», на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим повышенной готовности.

В силу п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, согласно подп. «а, б» п. 3, подп. «в, г» п. 4 указанных Правил гласит, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как следует из абз. 6 п.п. 2.1 п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 11.05.2020 года № 62 – рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 года № 21-РГ «О введении режима (Повышенная готовность) на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19): Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе, при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению.

Совершение Зориным И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 42АП008318 от 25.11.2020 года, фотоматериалами, представленными должностным лицом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Зорина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП.

Действия Зорина И.Н. необходимо квалифицировать по ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Зорину И.Н. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.9 – 29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зорина Илью Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КРФобАП и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.П. Щербинин

Судья Назарова А.Н. Дело №33а-2730/2020

37RS0013-01-2020-001130-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева Н.А.,

судей Кругловой Н.С., Степановой Л.А.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу председательствующего

дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО12 на срок, установленный законодательством для погашения судимости по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 20 октября 2015 года.

Решением суда указанное заявление удовлетворено, административный надзор за ФИО13 установлен сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания по указанному приговору, с возложением административных ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток- с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа с...

...пиртных напитков.

Выражая несогласие с решением суда, ФИО14 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил его процессуальные права при рассмотрении дела, не разъяснив ему положения ст.51 Конституции РФ, не дал ему последнего слова. Считает необоснованным установление ему 3 явок для регистрации.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч.1,4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик ФИО15 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

Выслушав прокурора Куприянову М.С., полагавшую решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основанием для установления административного надзора в отношении ФИО16 послужил тот факт, что он имеет судимость по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 20 октября 2015 года. Согласно этому приговору ФИО18осужден,в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По приговору в действиях ФИО17 признавался опасный рецидив преступлений ( л.д.14).

По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Срок административного надзора (8 лет) на срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ за совершенное преступление (18 февраля 2015 года) судом был определен правильно.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания в определенных местах;

2) запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещения выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом обстоятельств, характеризующих ФИО19 в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совершения их в период административного надзора суд обоснованно установил административному ответчику 3 обязательные явки для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Поскольку несколько преступлений по приговору от 20 октября 2015 года (ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.166 УК РФ), по приговору от 18 мая 2020 года ( ч.1 ст.314 УК РФ) совершены ФИО20 в ночное время суток вне места своего жительства и в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно установил в качестве административных ограничений запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток- с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав административного ответчика подлежит отклонению. При рассмотрении административного иска ФИО21 принимал участие в судебном заседании, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.45,46,55 КАС РФ, в том числе предложено было выступить в прениях.

В отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ Кодекс административного судопроизводства не предполагает разъяснения административному ответчику положения ст.51 Конституции РФ и предоставления последнего слова. Вышеперечисленные права, которыми пользуются участвующие в деле лица, обеспечивают состязательность процесса и равноправие сторон.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Матвеев Н.А.

Судьи: Круглова Н.С.

Степанова Л.А..

Судья ФИО Дело № 22-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «14» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

осужденного Зорина И.Н. – с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Волченкова М.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Зорина И.Н. – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Барышевой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года, которым осужденному

Зорину И.Н., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Зорин И.Н. отбывает наказание по приговору Шуйского городского суда <адрес> от /дата/, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Зорин И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ...

...в том числе исправительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от 16 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Постановление обжаловано защитником осужденного Зорина И.Н. – адвокатом Барышевой Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Барышева Н.В. просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, изложив следующие доводы:

- сторона защиты считает необъективным вывод суда о том, что в период отбывания наказания Зорин И.Н. не имеет ни одного поощрения и никаким образом себя не проявляет, однако из исследованных в суде материалов следует, что Зорин И.Н. выполняет норму выработки более чем 100 процентов и это характеризует его с положительной стороны; отсутствие поощрений не может говорить о том, что он не встал на путь исправления, т.к. оформлением документов на поощрение осужденного занимается администрация исправительного учреждения;

- имеющиеся у Зорина И.Н. взыскания в настоящее время погашены, последнее из них датировано 08 января 2022 года, с этого времени больше взысканий не было, что так же говорит об исправлении осужденного в положительную сторону;

- в своем ходатайстве Зорин И.Н. просит заменить ему неотбытую часть наказания исправительными работами, при применении которых предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Кинешемского городского прокурора Боровкова Т.В., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Зорин И.Н. и его защитник – адвокат Волченков М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный Зорин И.Н. дополнительно пояснил, что он норму выработки перевыполняет на протяжении 10 месяцев и каждый квартал ему обещали поощрения, но их так и не оказалось, участвовать в культурно-массовых мероприятиях у него не имеется физической возможности, так как он работает 6 дней в неделю по 10 часов.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления Зорина И.Н. путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе и в виде исправительных работ, на что указывает сторона защиты.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зорин И.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение двух преступлений, одно из которых средней тяжести, другое тяжкое.

С учетом произведенного зачета Зорин И.Н. фактически отбывает наказание с /дата/, окончание срока наказания /дата/.

Осужденным Зориным И.Н. отбыта часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ за совершение тяжкого преступления. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденным должны продолжаться в течение длительного времени, что даст основание прийти к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденному более мягкого наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. За весь период отбытого наказания поведение осужденного Зорина И.Н. стабильно положительным не являлось.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Зорин И.Н.

при содержании в следственном изоляторе <адрес> дважды допустил нарушение режима содержания под стражей, за что /дата/ и /дата/ к нему были применены взыскания в виде выговора (л.д.22),

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, трудоустроен с 14 июня 2022 года в швейное производство на должность швея, норму выработки выполняет на 100% и более, однако работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет по принуждению, требует контроля над выполнением работ со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные, в общественной жизни отряда и учреждения участия не принимает, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, требования режима отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет; вину по приговору суда признал, исполнительные листы по приговору суда на исполнение в адрес исправительного учреждения не поступали.

Администрацией исправительного учреждения осужденный Зорин И.Н. характеризуется отрицательно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения ФИО поддержал сведения, изложенные в характеристике, считая, что замена Зорину И.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике осужденного, у суда первой инстанции не имелось, так как она составлена представителями исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, согласована с руководителями исправительного учреждения. В характеристике отражены объективные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду и к иным мерам воспитательного воздействия, изложенные в ней сведения подтверждаются представленными материалами.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать активным и стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, и целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения. Вместе с тем, осужденный Зорин И.Н. никакой активности в воспитательных процессах, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявляет, что свидетельствует о недостаточном стремлении осуждённого к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст.80 УК РФ.

Суд обоснованно указал в судебном решении на допущенные осужденным Зориным И.Н. нарушения установленного порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и принял их во внимание, несмотря на то, что взыскания за них погашены. Данная позиция суда не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и, соответственно, учитывается при применении положений ч.2 ст.80 УК РФ при исчислении фактического срока отбытого наказания, а потому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.

Следует отметить, что Зорин И.Н., в соответствии с положениями ч.8 ст.117 УИК РФ, только с 8 января 2023 года является осужденным, не имеющим взысканий.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Зорин И.Н. нормы выработки выполняет на 100 и более процентов, принимались во внимание судом первой инстанции, что следует из текста обжалуемого постановления, и обоснованно не признаны достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как подлежали оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 июня 2023 года в отношении Зорина И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО

Дело № 2-3600/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца Сургутскаой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова С.О. к САО «ВСК», САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беликова С.О. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак №.

17.10.2017года в 05 часов 45 мин. в районе дома № 87 по ул. Куйбышева г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств:

автомобиля Toyota Lend Cruiser 150 гос.рег.знак А008РС/24, находящегося под управлением собственника Хайдуков А.Г. и

автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак В008СУИ, принадлежащего на праве собственности Беликова С.О. и находящегося под управлением Зорин И.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус ИС250 гос.рег.знак В008 СУИ принадлежащий истцу.

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Хайдуков А.Г. п. 13.9 Правил Дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дорог...

...е.

Гражданская ответственность Хайдуков А.Г. застрахована в САО «Надежда»

Гражданская ответственность Беляковой С.О. застрахована в САО «ВСК».

19.10.2017года истец обратилась в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.10.2017года представителем САО «ВСК» было осмотрено транспортное средство.

08.11.2017года истец подписал соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого, согласно п. 3 размер страхового возмещения составляет сумму 285 785,57 руб.

13.11.2017года ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

20.11.2017года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала требование о выплате страхового возмещения. Однако претензия не была исполнена ответчиком.

08.12.201года истец обратилась в ООО «КрасЮрист» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «КрасЮрист» № 741 от 12.12.2017ода стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак В008 СУИ в результате полученных повреждений в ДТП составляет с учетом износа 314 102,88 руб. За услуги оценки истец оплатила 9700 руб.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Беликова С.О.

Невыплаченное страховое возмещение в сумме 314,88 руб.;

Неустойку за период с 09.11.2017года по 20.11.2017года в размере 34 294,26 руб.

Неустойку за период с 30.11.2017года по 13.12.2017года в размере 65 730,68 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в сумме 9700 руб.

Компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000руб.

Штраф,

Расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая № 5630408.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя истца, в качестве соответчика по делу привлечены САО «Надежда».

Кроме этого в ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, указав и необходимости взыскания неустойки в сумме 400 000руб.

В судебном заседании представитель истца Сургутскаой Е.А., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признал, указал, что на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая САО «ВСК» направили уведомление страховую компанию виновного лица, т.е. в САО «Надежда». Однако САО «Надежда» отклонили заявку на урегулирование страхового возмещения, в связи с чем, ответчик был вынужден отказать в выплате страхового возмещения на основании соглашения. Представитель САО «ВСК» полагал, что при изложенных обстоятельствах САО «ВСК» не нарушили обязательств страховщика, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого указал. что требование о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец на основании договора, заключенного между Энгиноевым Хуином Хамзатовичем и Беликовой Сюзанной Олеговной от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданного продавцом на право распоряжения транспортным средством, является собственником автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак В008СУИ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 17.10.2017года в 05 часов 45 мин. В районе дома № 87 по ул. Куйбышева г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств:

автомобиля Toyota Lend Cruiser 150 гос.рег.знак А008РС/24, находящегося под управлением собственника Хайдуков А.Г. и

автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак В008СУИ, принадлежащего на праве собственности Беликова С.О. и находящегося под управлением Зорин И.Н..

Указанным Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено. что столкновение произошло по причине нарушения водителем Хайдуковым А.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документам, оформленным по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, суд установил, чтоДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 мин. В районе <адрес>, водитель Хайдуков А.Г., управляя транспортным средством ТЛК 150 гос.рег.знак А008РС/24, нарушил требования ПДД РФ, предписывающие, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лексус ИС250 гос.рег.знак В008СУИ, находящимся под управлением Зорина И.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Хайдуковым А.Г. п. 13.9 ПДД согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дрогу ТС, приближающимся по главной дроге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Беликовой С.О., выраженное в стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Действиями водителя Зорина И.Н. не допущено какого-либо нарушения Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Хайдуков А.Г. застрахована в САО «Надежда»

Гражданская ответственность Беляковой С.О. как нового владельца транспортного средства после заключения договора купли-продажи, застрахована в САО «ВСК».

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения Беликовой С.О. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК» возместить Беликовой С.О. причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает. Соглашение об урегулировании выплаты страхового возмещения подтверждают данные доводы суда.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

19.10.2017года истец обратилась в САО «ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.10.2017года представителем САО «ВСК» было осмотрено транспортное средство.

08.11.2017года истец подписал соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого, согласно п. 3 размер страхового возмещения составляет сумму 285 785,57 руб.

13.11.2017года ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда САО «Надежда» отклонили заявку на урегулирование страхового возмещения.

20.11.2017года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала требование о выплате страхового возмещения. Однако претензия не была исполнена ответчиком по аналогичной причине.

08.12.2017года истец обратилась в ООО «КрасЮрист» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «КрасЮрист» № 741 от 12.12.2017ода стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ИС250 гос.рег.знак В008 СУИ в результате полученных повреждений в ДТП составляет с учетом износа 314 102,88 руб. За услуги оценки истец оплатила 9700 руб.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года № 58 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере и сроки согласованные сторонами:

Обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующие обязательства страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017года № 58, п.18 Обзора ВС РФ от 22.06.2016года устанавливает единственно законный способ защиты нарушенных прав через признание соглашения об урегулировании недействительным.

Истец данного требования не заявляет, при этом обращается с требованием о расторжении соглашения и указывая как на основание данных требований, неисполнение соглашения ответчиком.

Учитывая установленные судом причины, препятствующие выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, связанные с отклонением заявки на урегулирование страхового возмещения САО «Надежда» в связи с регистрацией собственника транспортного средства на иное лицо, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения соглашения.

Вместе с тем, суд с учетом оценки обстоятельств страхования гражданской ответственности владельцев ТС нового собственника Беликова С.О., установил право истца на получение страхового возмещения при обращении в САО «ВСК», поэтому размер страхового возмещения подлежит взысканию на основании соглашения об урегулировании спора. Истец, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, согласился с предложенным вариантом выплаты страхового возмещения и его размером. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 285 785,57 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период нарушения срока с 09.11.2017года по 12.04.2018года 153 дня

сумма ущерба 285 785 руб.

285 785 руб. х1% х 153 дня = 437 251 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 285 785,57 руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 285 785,57руб. х 50% = 142 892,79руб.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 70 000 рублей.

В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 15 000 руб.

Расходы об оплате услуг нотариуса не подлежат возмещению, в связи с отсутствием в доверенности ссылки на участие представителей в интересах истца непосредственно по рассматриваемому делу.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 6 357,85 руб. + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беликова С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Беликова С.О.

страховое возмещение в сумме 285 785,57 руб.,

неустойку в сумме 50 000 руб

расходы по оплате услуг оценки в сумме 9700 руб.,

расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

штраф в сумме 70 000 руб.

ИТОГО: 430 485,57 руб.

Взыскать с САО ВСК госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 357,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

74RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт иностранного гражданина 401901670 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ИНН 7707067683 в счет возмещения ущерба 884 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

74RS0№-07

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 884 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 040 рубл...

...ей.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити QX50/EX гос. номер №, Isuzu NQR75R гос. номер №, Мицубиши ASX гос.номер В479РВ174, Форд Мендео гос.номер Р608ВМ174, КамАз 4308-АS гос.номер Е538МВ159, в результате которого транспортное средство Инфинити QX50/EX гос. номер № получило механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство было застраховано, истцом произведена выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере 2 172 000 рублей. За минусом стоимости годных остатков 888 000 рублей и суммы 400 000 рублей, возместившей в рамках лимита договора ОСАГО, сумма убытков составляет 884 000 рублей.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность истца была застрахована у истца по договору КАСКО риски "Ущерб", по которому предусмотрена неагрегатная индексируемая страховая сумма 2 250 000 рублей, размер страховой премии 33 000 рублей.

Разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 400000 рублей истец просит взыскать с виновника.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался, в том числе, по адресу регистрации, конверты возвращены с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат ФИО8, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Управления ГИБДД по (адрес), ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Управления ГИБДД по (адрес), третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,

что (дата) в 15 часов 40 минут на 1778 ка 400 м по а/д М5 Москва-Челябинск произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Инфинити QX50/EX гос. номер № под управлением водителя ФИО5 получило механические повреждения.

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств риски "Ущерб" N 44740003011045 000097732 от (дата) на срок с (дата) по (дата). Страховая сумма определена в размере 2 250 000 рублей, размер страховой премии 33 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" признало повреждение автомобиля Инфинити QX50/EX в результате данного дорожного происшествия страховым случаем.

Истцом был определен размер ущерба в сумме 884 000 рублей (2 172 000 рублей страховое возмещение – 888 000 рублей стоимость годных остатков – 400 000 рублей лимит ответственности по договору ОСАГО = 884 000 рублей).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» полис ННН 3013852585.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании постановлений по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО1, отобранных непосредственно после ДТП, он двигался по а/д М5 Москва-Челябинск со стороны (адрес), следует, в районе 1779 км он увидел, что в попутном направлении произошло столкновение транспортных средств и не успел остановиться, совершив столкновение с движущимся впереди транспортным средством Инфинити белого цвета, после чего, чтобы избежать столкновение с автомобилем Форд, который также двигался впереди, начал движение влево, в результате чего удалось избежать столкновения с автомобилем Форд.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался по а/д Москва-Челябинск со стороны (адрес), со скоростью 40 км/ч в колонне транспортных средств, перед ним двигался автомобиль Мицубиси белого цвета, в тот момент, когда я начал снижать скорость, чтобы остановиться, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси.

Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия возможности у других участников дорожного движения избежать столкновения путем применения торможения, изменения направления движения или иными способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель ФИО1 (дата), двигаясь по автодороге Москва-Челябинск, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд определяет степень его вины в рассматриваемом ДТП в размере 100 %.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, в силу положений ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом выплачены денежные в счет страхового возмещения в размере 884 000 рублей.

Соответственно к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 884 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт иностранного гражданина 401901670 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ИНН 7707067683 в счет возмещения ущерба 884 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 040 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья

Дело № 1-110/2015 (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «05» марта 2015 года

Судья Железнодорожного районного суд <адрес> Захаров А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Зенина Г.И.,

защитников в лице адвоката Зайцевой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего снабженцем у ИП <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего отделочником помещений у ИП «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ранее знакомые между собой знакомые ФИО2, ФИО1, и ФИО7, находились около <адрес> в <адрес>, где в разговоре ФИО7 рассказал ФИО1 и ФИО2, что на лестничной площадке десятого этажа указанного дома стоит спортивный велосипед м...

...арки <данные изъяты>, после чего ушел домой. В это время у ФИО1 и ФИО2 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного спортивного велосипеда марки <данные изъяты>, принадлежащего несовершеннолетнему потерпевшему ФИО10 и с этой целью ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, действуя совместно и согласованно, поднялись на десятый этаж <адрес>, подошли к спортивному велосипеду марки <данные изъяты>, который был прикреплен к металлическому ограждению запорным устройством – трос-замком, и неустановленным следствием предметом, перерезали указанный замок. После чего, продолжая действовать в рамках задуманного, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, вместе взяли спортивный велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий несовершеннолетнему потерпевшему ФИО10 и его матери ФИО9, тем самым похитили его, намереваясь причинить последним значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего вместе стали спускаться с велосипедом по лестнице вниз, однако, на седьмом этаже указанного дома ФИО1 и ФИО2 были задержаны отчимом несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО8, тем самым не сумев довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

До начала судебного заседания потерпевшие ФИО9 и ФИО10 подали заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, т.к. они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеют.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, подсудимых, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекратить, т.к. на основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1 И ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней степени тяжести впервые, примирились с потерпевшими, и вред возместили в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: спортивный велосипед марки <данные изъяты> и трос-замок, оставить у потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в коллегию по уголовным делам краевого суда через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров

12-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Горенского М.С. в интересах Зорина И. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зорин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Представитель Зорина М.С. – Горенский М.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей рассмотрено дело без учета всех обстоятельств дела.

В судебное заседание Зорин И.Н. не явился, о месте и времени был надлежаще извещен, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Горенского М.С., который просил прекратить производство по делу за малозначительностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических тра...

...нспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Зорин И.Н. управлял транспортным средством – автомобилем «LandRoverDiscovery3», передний государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно, установлен передний государственный регистрационный знак №, а по документам указано - №.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зорина И.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об изъятии вещей и документов; карточкой учета транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана верная юридическая квалификация действий Зорина И.Н., сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Зорин И.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы представителя о малозначительности содеянного правонарушения требуют внимания.

Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное виновным по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам, а также не наступили иные неблагоприятные последствия. Вину в содеянном он полностью признал, раскаялся, пояснив, что смену номеров на автомобиле сотрудники производили в его отсутствие и после их смены он не заметил, что номер изменился на одну цифру. Срок использования транспортным средством являлся незначительным, допущенное впервые им правонарушение нельзя расценивать как грубое нарушение, поэтому его действия возможно квалифицировать как малозначительные.

На основании изложенного, нахожу постановление судьи отменить, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного виновным правонарушения и ограничением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Зорина И. Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись вынесением Зорину И.Н. устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова