Зорин Петр Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зорина П.Ю. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием следующих ТС: марка, №-регион, управляемое Кривенко А.С. и марка, №-регион, управляемое Зориным П.Ю. принадлежащее истцу.

В результате автомобилю, принадлежащему на правесобственности истцу, причинены повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривенко А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

На основании калькуляции проведенной страховщиком сумма ущерба составила 13192 рубль.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «организаця». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., опроведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 105005 рублей 16 копеек.

Соответственно недоплаченное страховое возмещение составляет 91813 рублей 16 копеек. (105005-13192=91813.16).

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» почтовым отправлением была направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и понесенных расх...

Показать ещё

...одов.

По истечении 5 дней от ООО «Росгосстрах» выплат не поступало.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 91 813 рубля 16 копеек, расходы на оценку в размере 5 900 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41658 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС Фольксваген Пассат, №-регион.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: марка №-регион, управляемое Кривенко А.С, и марка, №-регион, управляемое Зориным П.Ю. принадлежащее истцу.В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривенко А.С.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность виновника застрахована ОАО «СК «ЭНИ».

На основании калькуляции проведенной страховщиком сумма ущерба составила 13192 рубль.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании экспертизы, проведенной страховщиком, сумма ущерба составила 13192 рубля.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «организаця».. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 105005 руб. 16 копеек.

Соответственно недоплаченное страховое возмещение составляет 91813 рублей 16 копеек. (105005-13192=91813.16).

Предметом спора является недоплаченное страховое возмещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «организаця» № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительная стоимость автомобиля истца (с учетом износа) составляет 54850 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «организаця», поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по материалам настоящего дела. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части, на дату ДТП, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных работ.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

Статьей 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «организаця» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 41658 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки(пени), а также суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения закона Применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей « при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя 9 исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно. С учетом даты страхового случая, имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20829 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону в размере 1449,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зорина П.Ю., страховое возмещение 41658 рублей, расходы на оценку в размере 5 900 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 рублей, штраф в размере 20 829 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1449 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2015 года.

СУДЬЯ:

Свернуть