Зорина Мария Горигорьевна

2-97/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 февраля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китирисовой С.М., Казаковой О.С., Зориной М.Г., Китирисова А.С. к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России», администрации муниципального образования «<данные изъяты> поселение» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Китирисова С.М., Казакова О.С., Зорина М.Г., Китирисов А.С., действуя через своего представителя по доверенности Барабанову Е.А., обратились в суд с иском Управлению Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России», в котором просили признать за ними право общей долевой собственности (в равных долях) на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ..., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ....

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании договора № ... на передачу квартиры в собственность граждан от <...> года принадлежит на праве собственности жилой дом .... Право собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке по ? доли за каждым, выданы свидетельства о праве собственности. Земельный участок под принадлежащим истцам домом им передан не был. Согласно постановлению главы администрации ... № ... от <...> года, которым утверждены материалы инвентаризации, земельный участок под домом 20 по ... сохранен за РУФПС. Однако Управлением Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России» письменно отказано истцам в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием у данного лица прав на спорн...

...ый земельный участок. Администрация муниципального образования «<данные изъяты> поселение» также письменно отказала в предоставлении земельного участка истцам, указав, что данный земельный участок принадлежит РУФПС. Полагают, что в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имеют право на получение спорного земельного участка в собственность.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов Барабановой Е.А. определением суда от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «<данные изъяты> поселение».

В судебном заседании представитель истцов Барабанова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 22), заявленные требования уточнила, просила признать за каждым из истцов право собственности на земельный участок по ? доли, в остальной части исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Истцы Китирисова С.М., Казакова О.С., Зорина М.Г., Китирисов А.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России», администрации муниципального образования «<данные изъяты> поселение» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Управлением Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что к данному лицу исковые требования удовлетворены быть не могут, в связи с отсутствием у него прав на спорный земельный участок.

Представители третьих – администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с 25 октября 2001 года.

Судом установлено, что на основании договора № ... на передачу квартиры в собственность граждан от <...> года (л.д. 15) администрация ... в лице начальника Медведевского районного узла федеральной почтовой связи передала Зориной М.Г., Китирисовой С.М., Китирисовой О.С. и Китирисову А.С. в собственность квартиру по адресу: .... Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ..., о чем свидетельствует отметка об этом на договоре.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации брака Китирисова О.С. изменила фамилию на Казакова в связи регистрацией брака.

Из пояснений сторон, выписки из постановления главы администрации поселка <данные изъяты> от <...> года № ... (л.д. 21), письма администрации муниципального образования «<данные изъяты> поселение» (17) установлено, что спорное жилое помещение является отдельным жилым домом.

Право собственности Зориной М.Г., Китирисовой С.М., Казаковой О.С. и Китирисова А.С. на жилой дом ... ... зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выданы свидетельства (л.д. 11-14).

Из акта инвентаризации (л.д. 18), постановления об утверждении материалов инвентаризации (л.д. 20) следует, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: ..., он имеет кадастровый номер – № ... и площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10).

Учитывая, что право собственности истцов на жилой дом возникло до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» они имеют право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, расположенного под жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., который находится в фактическом пользовании истцов.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл <...> года (л.д. 8) истцам отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с непредставлением документа о предоставлении им земельного участка.

Ответчиком Управлением Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России» истцам отказано в предоставлении спорного земельного участка, указано, что в отношении спорного земельного участка Управление сведениями не располагает, также указано, что земельные участки, на которых расположены отделения почтовой связи, находятся в федеральной собственности. Земельных участков в собственности Управления не имеется (л.д. 9).

Согласно положению о филиале (л.д. 115-121) Управление Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России» является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», самостоятельным юридическим лицом не является. Представитель истцов в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска к заявленным ответчикам.

При рассмотрении дела Управлением Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России» представлены сведения о земельных участках, которые переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», находятся в пользовании Управления и составляют федеральную собственность (л.д. 60-91), а также находящихся в аренде у Управления (л.д. 92-94). Спорный земельный участок в представленных документах не указан.

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (л.д. 46) спорный земельный участок отсутствует в реестре федерального имущества.

Ответчиком администрацией муниципального образования «<данные изъяты> поселение» истцам также отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с тем, что по результатам инвентаризации землевладельцем данного земельного участка указан РУФПС, рекомендовано для решения вопроса обратиться на Почту России (л.д. 17).

Вместе с тем в ни в акте инвентаризации, ни в постановлении об утверждении материалов инвентаризации не указан документ, на основании которого спорный земельный участок закреплен за РУС (так указано в акте инвентаризации) или РУФПС, как указано в постановлении об утверждении материалов инвентаризации.

Постановлением главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> поселение» от <...> года № ... (л.д. 58) спорный земельный участок отнесен к категории «земли населенных пунктов».

В соответствии со ст. 83 ЗК РФ такой земельный участок может быть использован для застройки.

Сведений о наличии ограничений для приобретения в собственность спорного земельного участка суду не представлено.

Учитывая, что договор на передачу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, истцам в собственность в порядке приватизации, заключен от имени администрации ..., спорный земельный участок находится в границах поселения <данные изъяты>, а также то, что в поселении утверждены правила землепользования, в связи с чем право распоряжения земельными участками в границах таких поселений принадлежит органам местного самоуправления поселения, что соответствует положениям Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», следовательно, администрация муниципального образования «<данные изъяты> поселение» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно данный ответчик обладает правом по распоряжению спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с действующей в настоящее время ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – Филиал ФГУП «Почта России» суд не усматривает.

При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина (л.д. 27-30), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, в пользу истцов. С учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Китирисовой С.М., Казаковой О.С., Зориной М.Г., Китирисова А.С. к администрации муниципального образования «<данные изъяты> поселение» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Китирисовой С.М., Казаковой О.С., Зориной М.Г., Китирисовым А.С. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ... ... ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ..., по ? доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований Китирисовой С.М., Казаковой О.С., Зориной М.Г., Китирисова А.С. к Управлению Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – Филиалу ФГУП «Почта России» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты> поселение» в пользу Китирисовой С.М. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты> поселение» в пользу Казаковой О.С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты> поселение» в пользу Зориной М.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты> поселение» в пользу Китирисова А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2016 года.