Зоркальцев Игорь Юрьевич

Дело № №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шульги П.И.,

с участием:

прокурора Череватова В.В.,

адвоката Пинаевой Е.И., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Отставных В.Н.,

потерпевшего фио2,

при секретаре Воропаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Отставных В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, вдовца, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Отставных В.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с находящейся на переднем пассажирском сидении фио1, осуществлял движение в направлении <адрес> по автодороге «<данные изъяты>», дорожное покрытие которой асфальт, не имеющий дефектов, со снежным покровом и элементами гололеда, в условиях светлого времени суток, в ближнем свете фар, при наличии осадков в виде снега. Во время движения на 51 км. вышеуказанной автодороги, проходящей в <адрес> Отставных, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, развил скорость не менее 70 км./ч., которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, не учитывая дорожные условия, в частности состояние дорожного покрытия, с учетом интенсивности встречных автомобилей, вследствие чего, при заносе автомобиля, не справившись с управлением, в нарушение пп. 9.1, 9.4 ПДД РФ, не учитывая ширину проезжей части, которая с учетом габаритов транспортных сре...

...дств и необходимых интервалов между ними предназначена для движения по одной полосе в каждом направлении, выехал на левую полосу автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся в сторону <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» фио1 получила тесные повреждения, от которых скончалась.

Смерть фио1 наступила от травматического шока в результате полученных телесных повреждений.

Действия Отставных В.Н. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший фио2 просит о прекращении уголовного дела в отношении Отставных В.Н., поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к не имеет.

Подсудимый Отставных В.Н., просит уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку с потерпевшим он примирился.

Защитник Пинаева Е.И. ходатайство потерпевшего поддержала, просит уголовное дело прекратить.

Судом установлено, что Отставных В.Н. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом мнения государственного обвинителя о возможности прекращения уголовного дела, мнения потерпевшего, мнения подсудимого и его защитника, о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.76 УК РФ Отставных В.Н. может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому Отставных В.Н. разъяснены основания освобождения от уголовной ответственности и правовые последствия, он против этого не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Отставных В. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Отставных В. Н. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья П.И. Шульга