Кодиров Муминжон Ярмахматович

Судья Журилкина С.А. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дейко В.Е., действующего в защиту интересов Кодирова М.Я., на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кодирова М. Я.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Кодиров М. Я. (QODIROV MUMINJON), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Дейко В.Е., действующий в защиту интересов Кодирова М.Я., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу, за отсутствием в действиях Кодирова М.Я. состава вмененного административного правонарушения.

Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Кодиров М.Я. и адвокат Дейко В.Е. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным ...

...рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 часов 30 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, территория производственно-складских помещений, сотрудниками ОВМ МУ ВМВД России «Одинцовское» выявлен гражданин <данные изъяты> Кодиров М.Я., который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПАЛАДА» в качестве подсобного рабочего по сортировке мусора, по вышеуказанному адресу, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина Кодирова М.Я. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина в совершении иностранным гражданином Кодировым М.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями самого иностранного гражданина Кодирова М.Я.; копиями миграционной карты, паспорта с переводом на русский язык, регистрации; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой, а также иными письменными доказательствами по делу.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, исследованных судом на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, для вывода о виновности Кодирова М.Я., в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает привлечение Кодирова М.Я. к административной ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Кодирова М.Я. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Кодирову М.Я. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Кодирова М.Я. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку трудовой деятельности по указанному адресу он не осуществлял и трудовой договор на выполнение им работ (оказание услуг) не заключался, не опровергают выводов суда о виновности Кодирова М.Я. во вмененном ему административном правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что Кодиров М.Я. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего и выполнял их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кодиров М.Я. не осуществлял трудовую деятельность, в месте выявления, также опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, включая фототаблицу и его собственные объяснения от <данные изъяты> согласно которым, Кодиров М.Я. подтвердил, что действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПАЛАДА» в качестве подсобного рабочего по сортировке мусора, при отсутствии патента.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Кодирова М.Я., воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в судебном заседании суда первой инстанции Кодирову М.Я., разъяснялись его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться услугами переводчика. Однако ходатайств об участии в деле переводчика он не заявлял, пояснял, что владеет русским языком.

Остальные доводы жалобы, в том числе о том, что в ходе проверки не участвовал представитель ООО «ПАЛАДА» не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина Кодирова М.Я. от административной ответственности, поскольку правовых оснований для этого не имеют.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кодирова М. Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова