Костенко Екатерина Вячеславовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1384/22 по иску Комаричева Александра Александровича к администрации МО Шварцевское Киреевского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Комаричев А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Шварцевское Киреевского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследственное имущество, заключающееся в принадлежащих наследодателю на праве собственности земельном участке с КН № и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, в соответствии с которым свое имущество последний завещал ему (истцу). Также он (истец) является наследником ФИО1 первой очереди по закону. В установленном порядке он (истец) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 Однако в совершении нотариального действия было отказано ввиду отсутствия надлежащих документов на наследственное имущество. Выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство не представилась возможной. Вместе с тем, после смерти отца, он (истец) обустраивает дом, поддерживает его в надлежащем с...

Показать ещё

...остоянии, облагораживает земельный участок.

На основании изложенного просит установить факт принятия им (Комаричевым А.А.) наследства, открывшегося после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним (Комаричевым А.А.) право собственности в порядке наследования на земельный участок с КН № общей площадью 1200 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Комаричев А.А., его представитель Костенко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик администрация МО Шварцевское Киреевского района своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно исковых требований не представлено.

Ответчик администрация МО Киреевский район, привлеченная к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, возражений относительно исковых требований не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статьей 1121 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о его смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде принадлежащих последнему на праве собственности земельного участка с КН № общей площадью 1200 кв.м и жилого дома общей площадью жилого дома 64,0 кв.м, жилой площадью жилого дома 35,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН в отношении земельного участка с КН №; техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН в отношении жилого дома; свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Шварцевской поселковой администрации МО Киреевский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в адресное хозяйство в <адрес>».

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является его сын Комаричев А.А., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено судом, при жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было составлено завещание, согласно которому, жилой <адрес> со всеми надворными постройками по <адрес> в <адрес>, он завещал Комаричеву А.А. Указанное завещание было удостоверено специалистом исполкома Шварцевского поселкового Совета народных депутатов Киреевского района Тульской области, зарегистрировано в реестре за №. Настоящее завещание не отменено и не изменено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в установленном порядке Комаричев А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1, представив завещание последнего от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО1, в состав наследственного имущества входят земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Также из наследственного дела следует, что наследодатель ФИО1 постоянно по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу на день смерти отца был зарегистрирован и проживал Комаричев А.А. Свидетельство о праве на наследство Комаричевым А.А. получено не было.

Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено.

Согласно справкам администрации МО Шварцевское Киреевского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> совместно с сыном Комаричевым А.А. Последний зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному адресу.

Наследник ФИО1 – Комаричев А.А. принял наследственное имущество после смерти отца, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорные земельный участок и жилой дом, поскольку в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела №, а также проживал совместно с наследодателем на день его смерти в спорном жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, и продолжает проживать в доме по настоящее время. Соответственно, Комаричев А.А. вступил во владение наследственным имуществом; поддерживает его в надлежащем состоянии; несет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО1 подлежит наследованию Комаричевым А.А.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Комаричева А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комаричева Александра Александровича об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Комаричевым Александром Александровичем наследства, открывшегося после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Комаричевым Александром Александровичем право собственности в порядке наследования на земельный участок с КН № общей площадью 1200 кв.м и жилой дом общей площадью жилого дома 64,0 кв.м, жилой площадью жилого дома 35,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-735/2023 (УИД 71RS0013-01-2023-000689-45) по иску Курочкиной Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Костенко Сергею Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Курочкина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Костенко С.С. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Костенко С.С. был заключен договор на оказание услуг стоимостью 35000 руб.. Денежные средства истцом оплачены в полном объеме при подписании договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства совершать по поручению истца, юридическое сопровождение под ключ: <данные изъяты> Договор на оказание указанных в п.1.1 услуг был заключен с ИП Костенко С.С., фактическим исполнителем услуг по договору являлась Костенко Е.В. По требованию Костенко Е.В. истцом в кассу ИП Костенко С.С. также были дополнительно оплачены денежные средства:

- на оказание кадастровых услуг в размере 11 000 руб., согласно квитанции к приходному...

Показать ещё

... кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату государственной пошлины в суд в размере 8 400 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за выписку из ЕГРЮЛ в размере 1500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, по требованию Костенко Е.В. для совершения ей действий, необходимых для исполнения договора, Курочкина Е.В. также переводила денежные средства на указанные Костенко Е.В. карты:

- ДД.ММ.ГГГГ по указанному Костенко Е.В. номеру телефона +№ на карту № ФИО12 Д. – 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по указанному Костенко Е.В. номеру счета № на имя ФИО4 К. – 1 000 руб.

Таким образом, всего истцом было оплачено по договору и в связи с его исполнением 59900 руб.

До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, фотоотчет о произведенных работах не предоставлялся, акт приема-передачи не подписывался, какие либо документы, полученные ответчиком в целях исполнения договора, также не предоставлялись. С момента заключения договора прошло больше года, истец полагает, что данный срок выходит за рамки разумного и соразмерного времени, необходимого для исполнения договора. Неоднократные просьбы к Костенко Е.В. представить какие-либо подготовленные документы, остались без ответа. В настоящее время истцу ответчиком не представлены доказательства обращения за оказанием кадастровых услуг, оплаты госпошлины в суд, оплаты услуги по получению выписки из ЕГРЮЛ, составления искового заявления в суд, а также каких либо иных действий, направленных на исполнение договора.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.

В нарушение условий договора, ответчиком услуги истцу оказаны не были, претензия истца о возврате денежных средств, осталась без ответа.

По обращению Курочкиной Е.В. ОМВД России по Киреевскому району была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий Костенко Е.В. По результатам проверки ОМВД России по Киреевскому району ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Костенко Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Поскольку условия договора ответчиком нарушаются, истец полагает, что указанный договор подлежит расторжению, а уплаченные ею по договору денежные средства возвращению.

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил ее требования, она (Курочкина Е.В.) вынуждена обратиться в суд с данным иском, связи с чем понесла расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 29950 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Костенко С.С. и Курочкиной Е.В.; взыскать с ИП Костенко С.С. в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 59900 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом денежных средств; судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец Курочкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Костенко С.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица Костенко Е.В., Михалев С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункта 1 статьи 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании, услуг).

Как следует из положений ст.ст. 13,15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Костенко С.С. (исполнитель) и Курочкиной Е.В. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг.

Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспорен.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется совершать по поручению заказчика, но за счет заказчика действия, связанные с оказанием юридической помощи, а именно: юридическое сопровождение под ключ: вступление в права наследования в судебном порядке жилого дом и земельного участка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги надлежащего качества в соответствии с нормами действующего законодательства в течение срока указанного в п.4.2 настоящего договора.

Расходы, связанные с исполнением настоящего договора несет заказчик, стоимость услуги по договору составляет 35000 руб. (п.п. 3.5, 3.6 договора).

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец и не оспорено ответчиком, Курочкиной Е.В. в кассу ИП Костенко С.С. также были дополнительно внесены денежные средства:

- на оказание кадастровых услуг в размере 11000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату государственной пошлины в суд в размере 8 400 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за выписку из ЕГРЮЛ в размере 1500 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом для совершения действий, необходимых для исполнения договора, переводились денежные средства на указанные Костенко Е.В. (главный бухгалтер, кассир, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам) карты:

- ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№ на карту № ФИО12 Д. – 3 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:32 (МСК), что подтверждается детализацией операций по карте Курочкиной Е.В.);

- ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 К. № – 1 000 руб. (чек по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету).

Таким образом, всего истцом по договору и в связи с его исполнением было оплачено 59900 руб.

Срок оказания надлежащего исполнения юридических услуг - 120 календарных дней с момента подписания договора (п.4.2 договора). Срок оказания услуг, указанный в п.4.2 продлевается разумно и соразмерно времени, в течение которого у заказчика отсутствовали необходимые сведения, информация, необходимая для исполнения предмета настоящего договора.

Согласно п.4.3 договора, результат исполнения обязательств по договору оформляется актом приема-передачи, а также по фотоотчетам услуг.

Заказчик обязуется ознакомиться и подписать акт приема-передачи оказанных услуг, предусмотренных в п.1.1 договора в течение 3-х рабочих дней, либо в течение 2-х дней предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи услуг. В случае подписания заказчиком акта приема-передачи и не предоставления письменного мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются исполненными и подлежат оплате в полном объеме (п.4.4 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации (п.5.4. договора).

Судом установлено, что свои обязательства по договору Курочкина Е.В. выполнила надлежащим образом. Ответчик же не исполнял надлежащим образом обязательства по вышеуказанному договору, не приступил к выполнению работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению Курочкиной Е.В. о совершении Костенко Е.В. мошеннических действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Е.В. обратилась по вопросу вступления в права наследования в агентство «Династия» (ИП Костенко С.С.) по адресу: <адрес>. Договор на оказание услуг составляла юрист Костенко Е.В. После передачи необходимых документов юристу, Курочкина Е.В. внесла аванс в сумме 35000 руб., а с марта по май 2022 еще 24900 руб. на сбор и оформление необходимых документов у нотариуса.

Из объяснений юриста агентства «Династия» Костенко Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Е.В. заключила договор с юридическим агентством «Династия» на оказание услуг по факту вступления в наследство. После получения аванса в сумме 35000 руб. Костенко пояснила Курочкиной, что могут возникнуть дополнительные денежные затраты и Курочкину все устроило. После подписания договора и получения аванса Костенко начала выполнять свою работу, на которую нужны были денежные траты, о чем она уведомила Курочкину. За время работы Костенко Е.В. информировала Курочкину о том, как идет работа и какие нужны дополнительные документы. По мере выполнения работы Костенко высылала фотоотчет и предоставляла готовые документы гр.Курочкиной. Всего от Курочкиной юрист получила денежные средств в сумме 59900 руб. В конце ноября 2022 года Костенко получила письмо от гр.Курочкиной из которого следует, что она разрывает договор с юридическим агентством и попросила вернуть деньги, т.к. считает работа по оказанию услуги была выполнена некачественно. На данную просьбу Костенко отказала Курочкиной, так как она выполнила свою работу качественно и в полном объеме, однако требовалось еще время. В данной ситуации Костенко Е.В. себя виновной не считает и готова продолжить работу с гр.Курочкиной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Курочкиной Е.В. за отсутствием в действиях юриста агентства «Династия» Костенко Е.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Костенко С.С. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются копией претензии, кассовым чеком ФГУП «Почта России».

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался факт не выполнения в полном объеме обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 35000,00 руб., полученные ИП Костенко С.С. от Курочкиной Е.В. в качестве оплаты договора на оказание услуг, а также денежные средства на различные нужды в размере 24900 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования Курочкиной Е.В. в части расторжения заключенного между сторонами по делу договора также подлежат удовлетворению, как основанные на законе (статья 450 ГК РФ), поскольку, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по договору на оказание услуг, ответчик ИП Костенко С.С. существенно нарушил условия договора.

Доказательств, позволяющих усомниться в представленных стороной истца документах, подтверждающих заключение договора, перечисление денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера установленных нарушений прав Курочкиной Е.В., как потребителя, прочих обстоятельств дела, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным и, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 10000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 данного Закона является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курочкина Е.В. обращалась к ИП Костенко С.С. с соответствующей претензией о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных по данному договору денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Курочкиной Е.В. штраф в сумме 29950 руб. (59900* 50% = 29950).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ИП Костенко С.С. в пользу Курочкиной Е.В. понесенные ею по делу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителя, с ответчика в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курочкиной Елены Владимировны удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Костенко Сергеем Сергеевичем и Курочкиной Еленой Владимировной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Сергея Сергеевича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Курочкиной Елены Владимировны <данные изъяты> денежные средства в размере 59900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко Сергея Сергеевича (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области госпошлину в размере 2447 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-152/2021

УИД: 29RS0003-01-2021-000271-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Костенко Е. В. к Демидовой А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Костенко Е.В. обратилась в суд с иском к Демидовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2020 года со своей банковской карты публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России» истец ошибочно перевела через мобильный банк на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей при покупке криптовалюты на сумму 20 000 рублей, то есть на 180 000 рублей больше, чем стоимость данной валюты. После обращения истца в органы полиции была проведена проверка и установлено, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 180 000 рублей. После обращения в полицию от ответчика в адрес истца была направлена расписки от 26 ноября 2020 года, согласно которой ответчик признал неосновательное обогащение на сумму 180 000 рублей и обязался в течение четырех месяцев вернуть указанную денежную сумму. После чего на банковскую карту истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, однако оставшуюся денежную сумму ответчик до настоящего времени истцу так и не возвратил. В связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 150 000 рублей, которая без каких-либо законных оснований удерживается ответчиком с 16 но...

Показать ещё

...ября 2020 года, поэтому истец также просит взыскать с ответчика за период с 16 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года проценты за пользование чужими средствами в сумме 2 041 рубль. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 рубль 00 копеек, судебные расходы за оказанные истцу юридические услуги в размере 8 500 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 411 рублей 00 копеек.

Истец Костенко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Демидова А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила в суд письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, указав, что правовые последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без сторон по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельства признание иска Костенко Е.В. ответчиком Демидовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 041 рубль 00 копеек принимается судом, так как данное принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

Истцом Костенко Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Демидовой А.М. компенсации понесенных по делу судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 8 500 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов по оказанию юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция №__ от 12 февраля 2021 года, согласно которой Костенко Е.В. уплатила сумму в размере 8 500 рублей за консультацию, составление претензии к ответчику, составление искового заявления к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, учитывая позицию ответчика Демидовой А.М., признавшей судебные расходы по оказанию юридических услуг истцу обоснованными в полном объеме, считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 411 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Костенко Е. В. к Демидовой А. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Демидовой А. М. в пользу Костенко Е. В. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 2 041 рубль 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 500 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлине в размере 4 411 рублей 00 копеек, всего взыскать 164 952 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева

Свернуть

Дело № 5-918\2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Краснодарский край, г.Апшеронск 24 августа 2022 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края единолично, поступивший из ОМВД России по Апшеронскому району, материал в отношении Костенко Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 23.08.2022 №, Костенко Е.В.. 23.08.2022 около 15 час. 00 мин. находясь возле <адрес>, допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушила спокойствие граждан и общественный порядок, то есть своими действиями Костенко Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании Костенко Е.В. вину в совершении административного правонарушения признала. Заявлений, ходатайств и отводов судье не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Костенко Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять по письменн...

Показать ещё

...ому заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (пункт 14).

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела установлено, что 23.08.2022 около 15 час. 00 мин. Костенко Е.В., находясь возле <адрес> допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушила спокойствие граждан и общественный порядок.

Вина Костенко Е.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2022 №, рапортом сотрудника полиции ППП, рапортом сотрудника полиции ХХХ, заявлением и объяснением ЛЛЛ, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, сводкой информации на лицо о ранее совершенных административных правонарушениях.

Действия Костенко Е.В. - судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Костенко Е.В., не усматриваю.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Костенко Е.В., её материальное и семейное положение, отношение к деянию.

С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым привлечь Костенко Е.В. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа, так как именно таковая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательно – предупредительной цели назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Костенко Екатерину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Апшеронскому району)

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России / УФК по Краснодарскому краю

г. Краснодар, БИК – 010349101; ИНН -2325008670; КПП – 232501001; номер счета банка получателя платежа (ЕКС) – 40102810945370000010; номер счета получателя (казначейский счет) – 18811601201010001140; наименование платежа – штраф ОМВД России по Апшеронскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бахмутов

Свернуть

К делу № 1-15/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 29 января 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В., секретаря Ребейн В.А., с участием:

- государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А.,

- подсудимой Костенко Е.В.,

- защитника - адвоката Золотовской А.С., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Костенко Екатерины Вячеславовны, ... положительно характеризующейся по месту жительства, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Костенко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Костенко Е.В. 07 октября 2019 года около 19 часов, находясь у себя в домовладении № по <адрес> Краснодарского края, решила совершить кражу имущества со двора соседнего строящегося домовладения № по <адрес> Краснодарского края.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 07 октября 2019 года около 20 часов Костенко Е.В. ... проникла на территорию двора <адрес> Краснодарского края, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшему ППП имущество, а именно: 9 железных труб диаметром 50 мм, длиной 5 погонных метров каждая, общей массой 217,8 кг, стоимостью 9621 рубль 32 копейки, 9 железных уголков 40x40 мм, длиной 5 погонных метров каждый, общей массой 108,9 кг, стоимостью 5979 рублей 70 к...

Показать ещё

...опеек, а также газовую плиту марки «Грета» на четыре конфорки стоимостью 2259 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ППП значительный имущественный ущерб на общую сумму 17860 рублей 02 копейки.

С места преступления с похищенным имуществом Костенко Е.В. скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, а именно: железные трубы и уголки, а также газовую плиту она поочередно перетащила волоком через отверстие в указанном заборе на территорию двора своего домовладения, а затем 08 октября 2019 года с помощью не осведомленного об ее преступных действиях ТТТ продала железные трубы и уголки на пункте приема металла ООО «...», расположенном по <адрес> Краснодарского края, а похищенную газовую плиту хранила для дальнейшего использования по назначению в помещении сарая, расположенного на территории двора своего домовладения № по <адрес> Краснодарского края.

Подсудимая Костенко Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что существо обвинения ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ППП в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, в особом порядке, просил назначить Костенко наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Дорожко А.А. согласен на постановление приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение Костенко Е.В. обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Костенко Е.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой Костенко Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Костенко Е.В. 07 октября 2019 г., находясь на территории двора по <адрес> Краснодарского края, тайно похитила принадлежащее потерпевшему ППП имущество, причинив гражданину ППП значительный ущерб на общую сумму 17 860 рублей 02 копейки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому верно, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшего, действиями Костенко Е.В. ему был причинен значительный ущерб на сумму более 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимой Костенко Е.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимой, .... Принимая во внимание, что Костенко Е.В. не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимой в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что Костенко Е.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: наличие малолетних детей у виновной, положительная характеристика с места жительства, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения Костенко преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что в случае назначения Костенко иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении Костенко судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Костенко Екатерину Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы Костенко Екатерине Вячеславовне отбывать в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденной.

Срок наказания Костенко Екатерине Вячеславовне исчислять со дня ее выхода на работу.

Избранную Костенко Екатерине Вячеславовне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: газовую плиту «Грета», журнал учета движения товаров на складе пункта приема металлов «...» вернуть по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья С.В. Разделишин Приговор вступил в законную силу 11.02.2020.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Апшеронск 17 сентября 2022 г.

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов Р.А., рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края, в отношении Костенко Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ..., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16.09.2022 года, около 18 час. 00 мин. 16.09.2022 года в <адрес> магазин «...» гр. Костенко Е.В. выражалась нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия, не реагировала, чем нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

Костенко Е.В. в судебном заседании свою вину не признала.

Выслушав объяснения Костенко Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Костенко Е.В. установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном задержании от 16 сентября 2022 года, протоколом о доставлении от 16 сентября 2022 года, протоколом об административном правонарушении № от 16 сентября 2022 года, рапортом сотрудника полиции МММ от 16 сентября 2022 года, заявлением и объяснениями гр. БББ от 16 сентября 2022 года.

Действия Костенко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, поскольку Костенко Е.В., находясь в общественном месте, в присутствии граждан, умышленно выражалась нецензурной бранью, на просьбы пр...

Показать ещё

...екратить свои хулиганские действия не реагировала, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выразив своими действиями явное неуважение к обществу.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного ей правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Костенко Е.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Костенко Екатерину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Костенко Екатерине Вячеславовне административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного доставления, то есть с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить в ОМВД России по Апшеронскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Свернуть

Дело № 5-179\2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Краснодарский край, г.Апшеронск 10 марта 2023 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Бахмутов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края единолично, поступивший из ОМВД России по Апшеронскому району, материал в отношении Костенко Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 09.03.2023 № Костенко Е.В. 09.03.2023 около 23 час. 00 мин., находясь около <адрес>, допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушила спокойствие граждан и общественный порядок, то есть своими действиями Костенко Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании Костенко Е.В. вину в совершении административного правонарушения признала. Заявлений, ходатайств и отводов судье не имеет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Костенко Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять по письм...

Показать ещё

...енному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу (пункт 14).

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела установлено, что 09.03.2023 около 23 час. 00 мин. Костенко Е.В., находясь около <адрес> допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, чем нарушила спокойствие граждан и общественный порядок.

Вина Костенко Е.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2023 №, рапортом сотрудника полиции ААА, заявлением и объяснением МММ, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, сводкой информации на лицо о ранее совершенных административных правонарушениях.

Действия Костенко Е.В. - судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Костенко Е.В., не усматриваю.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Костенко Е.В., её материальное и семейное положение, отношение к деянию.

С учётом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым привлечь Костенко Е.В.к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа, так как именно таковая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательно – предупредительной цели назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Костенко Екатерину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Апшеронскому району)

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России / УФК по Краснодарскому краю

г. Краснодар, БИК – 010349101; ИНН -2325008670; КПП – 232501001; номер счета банка получателя платежа (ЕКС) – 40102810945370000010; номер счета получателя (казначейский счет) – 18811601201010001140; наименование платежа – штраф ОМВД России по Апшеронскому району.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бахмутов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Коломийцев И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Костенко Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ..., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.В. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут находясь в общественном месте напротив <адрес> гражданка Костенко Е.В. выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала и продолжала нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, чем выражала явное неуважение к обществу.

Костенко Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась, просила строго ее не наказывать.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или ...

Показать ещё

...административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав Костенко Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Костенко Е.В. установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от 02 апреля 2023 года, заявлением ААА от 02 апреля 2023 года, протоколом об административном задержании № от 02 апреля 2023 года, протоколом о доставлении от 02 апреля 2023 года, рапортом сотрудника полиции от 02 апреля 2023 года, сводкой на лицо.

Действия Костенко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.Процессуальные документы в отношении Костенко Е.В составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, протокол подписан должностным лицом, Костенко Е.В., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, от подписей отказалась, что подтверждается соответствующими отметками об этом в протоколе и удостоверено подписями понятых.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает ранее привлечение Костенко Е.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Костенко Е.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костенко Екатерину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного доставления, то есть с 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить в ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 г. г. Апшеронск

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Наумов С.Н., рассмотрев материал в отношении Костенко Екатерины Вячеславовны, ..., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 21-176565 от 30.06.2023 года, около 03 часов 00 минут 30.06.2023 года, в <адрес> около <адрес>, Костенко Е.В. выражалась грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем нарушала общественный порядок и спокойствие граждан. Своими действиями Костенко Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Костенко Е.В. в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Выслушав объяснения Костенко Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Костенко Е.В. установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ССС, рапортом сотрудника полиции МММ

Действия Костенко Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, поскольку Костенко Е.В. находясь в общественном месте, в присутствии граждан умышленно выражался нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировала, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие гр...

Показать ещё

...аждан, выразив своими действиями явное неуважение к обществу.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производства по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Костенко Е.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костенко Екатерину Вячеславовну, ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Костенко Екатерине Вячеславовне наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по Апшеронскому району)

Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар,

БИК: 010349101

ИНН -2325008670;

КПП – 232501001;

р/с – 03100643000000011800

ЕКС/кор.сч - 40102810945370000010

КБК – 18811601201010001140;

ОКТМО 03605000.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 суток.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов

Свернуть

К делу № 1-94/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 17 мая 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Разделишина С.В. и секретаря Ребейн В.А.,

с участием:

- подсудимых Рыжеволова В.В., Костенко Е.В.,

- защитника - адвоката Логойда И.В., удостоверение № и ордер №,

- защитника - адвоката Мирзоева С.К., удостоверение № и ордер №,

- прокурора – заместителя прокурора Апшеронского района Краснодарского края Чередниченко Б.Ф., помощника прокурора Апшеронского района Митяева Д.М.,

- потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рыжеволова Валерия Васильевича, родившегося ... не состоящего на учете у врача нарколога, психиатра, положительно характеризующегося по месту жительства, судимого:

- 14 июля 2017 г. Апшеронским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- постановлением ... районного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 14 дней;

- постановлением ... районного суда Краснодарского края от 24 июня 2019 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 6 месяцев 21 день заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 7 дней, наказание отбыто 30 августа 2019 г.,

- 14 сентября 2021 г. ... районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с о...

Показать ещё

...тбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 15 октября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Костенко Екатерины Вячеславовны, ... не состоящей на учете у врача нарколога, психиатра, положительно характеризующейся по месту жительства, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Рыжеволов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Рыжеволов В.В. и Костенко Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Костенко Е.В. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления Рыжеволов В.В. и Костенко Е.В. совершили при следующих обстоятельствах.

19 июля 2022 года около 21 часа 00 минут, Рыжеволов В.В. находясь возле домовладения <адрес> решил зайти на территорию указанного домовладения и совершить кражу чужого имущества, с целью его дальнейшей продажи.

Реализуя задуманное Рыжеволов В.В. в указанное время, через незапертую калитку прошёл во двор домовладения по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда украл принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 пластиковый кейс, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нём перфоратором марки «Makita» модели № стоимостью 5 016 рублей 20 копеек, набором свёрл разных диаметров в количестве 15 штук стоимостью 883 рубля 70 копеек, а также упаковкой смазочного средства для свёрл, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 899 рублей 90 копеек.

С места преступления Рыжеволов В.В. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

21 августа 2022 года около 01 часа 00 минут, Рыжеволов В.В. находясь на территории базы отдыха «Комарово клуб», расположенной в <адрес> согласился с предложением Костенко Е.В. совершить кражу строительных инструментов, находящихся в подсобном помещении столовой указанной базы отдыха, и тем самым вступил с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив преступные роли.

Реализуя задуманное Рыжеволов В.В. в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с Костенко Е.В., совместно и согласованно с ней, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь проникли в подсобное помещение столовой, расположенной на территории базы отдыха «Комарово клуб» предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда украли принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО13 имущество, а именно: угловую шлифовальную машину марки «DeWalt» модели № стоимостью 3 317 рублей 60 копеек, угловую шлифовальную машину «DeWalt» модели № стоимостью 2 131 рубль, электрический лобзик марки «DeWalt» модели № стоимостью 4 271 рубль 60 копеек, электрический лобзик марки «DeWalt» стоимостью 4 271 рубль 60 копеек, циркулярную пилу марки «DeWalt» модели № стоимостью 5 055 рублей 70 копеек, ударную дрель марки «DeWalt» модели № стоимостью 5 671 рубль 20 копеек, бензопилу марки «STIHL MS180» модели № стоимостью 11 153 рубля 60 копеек, шуруповёрт стоимостью 1 756 рублей10 копеек, шлифовальную машину стоимостью 1 708 рублей 60 копеек, причинив потерпевшему ФИО13 имущественный ущерб в сумме 39 337 рублей.

С места преступления Рыжеволов В.В. совместно с Костенко Е.В. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Они же, 21 августа 2022 года около 15 часов 00 минут, находясь возле территории неработающего производственного цеха, расположенного в <адрес>, решили совершить кражу металлических предметов, с данной территории, заранее распределив преступные роли.

Реализуя задуманное, Рыжеволов В.В. в указанное время, действуя группой лиц по предварительному сговору с Костенко Е.В., совместно и согласованно с ней, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота прошёл на территорию производственного цеха, расположенного в <адрес> ... откуда поэтапно вынес и тайно похитил принадлежащее потерпевшему Семёнову В.Б. имущество, а именно: мешкозашивочную машину марки «AVRORA» модели № стоимостью 4 556 рублей 40 копеек, сварочный аппарат стоимостью 4 936 рублей, и домкрат автомобильный стоимостью 2 515 рублей 50 копеек, а Костенко Е.В., согласно отведённой ей преступной роли, ожидала его на территории указанного производственного цеха и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности.

Своими действиями Рыжеволов В.В., и Костенко Е.В., тайно похитили имущество Семёнова В.Б., причинив ему значительный ущерб в сумме 12 007 рублей 90 копеек, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению

Они же, 27 августа 2022 года около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении <адрес> решили совместно кражу телевизора из домовладения Потерпевший №3

Реализуя задуманное, 27 августа 2022 года около 04 часов 30 минут Рыжеволов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Костенко Е.В., совместно и согласованно с ней, пришли к домовладению <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно договорённости с Костенко Е.В., Рыжнволов В.В. перелез через забор во двор указанного домовладения, ... незаконно проник в указанное жилище, откуда вынес и тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3 жидкокристаллический телевизор марки «Sony» модели № серого цвета стоимостью 5 695 рублей 40 копеек, в то время как Костенко Е.В., согласно отведённой ей преступной роли, ожидала его у калитки указанного домовладения и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения об опасности.

С места преступления Костенко Е.В. и Рыжеволов В.В. скрылись, похищенным телевизором распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ущерб Потерпевший №3 на сумму 5 695 рублей 40 копеек причинив ей значительный ущерб.

Костенко Е.В., 15 октября 2022 года около 11 часов 00 минут, находясь в 50 метрах в юго-западном направлении от здания <адрес>, в зарослях травы обнаружила один дикорастущий куст растения ... и достоверно зная, что из него можно получить наркотическое средство, ..., перенесла по месту жительства в домовладение <адрес> ... и тем самым умышленно, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрела для собственного потребления, без цели сбыта, вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от 03 февраля 2023 года № 46-Э, является наркотическим средством – ... массой вещества, ... не менее 26,33 грамм, размер которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

Указанное наркотическое средство – ... в значительном размере, она умышленно, незаконно, без цели сбыта, в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранила в полимерном пакете в шкафу в комнате домовладения <адрес>, с момента приобретения до 01 февраля 2023 года, когда около 18 часов 35 минут 01 февраля 2023 года, наркотическое средство <адрес> массой вещества, ... 26,33 грамм, в значительном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при проведении её личного досмотра в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>

Подсудимый Рыжеволов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что совершил преступления при обстоятельствах и в срок, указанный в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний отказался.

Подсудимая Костенко Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что совершила преступления при обстоятельствах и в срок, указанный в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний отказалась.

Суд, допросив подсудимых, огласив их показания, допросив потерпевшего ФИО15, огласив показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО21, Потерпевший №3, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения эксперта, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания Рыжеволова В.В. и Костенко Е.В. виновными в совершенных преступлениях.

Вина подсудимого Рыжеволова В.В. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого Рыжеволова В.В., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого данных им в ходе следствия, следует, что 19 июля 2022 года около 21 часа проходя мимо домовладения <адрес> он решил совершить кражу чего-то ценного с данной территории. Войдя через незапертую калитку во двор и увидев, что строение гаража, не заперто он проник в гараж, откуда тайно похитил перфоратор, металлические сверла, смазку, после чего скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению сдав в комиссионный магазин «Техноскупка».

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в 2014 году он приобрел в строительном магазине перфоратор марки «Makita» модели № за 8000 рублей, к которому позже дополнительно приобрел набор сверл разных диаметров около 15 штук и все хранил в пластиковым кейсе в гараже у себя дома.

19 июля 2022 года в вечернее время, поработав перфоратором, он как обычно положил его в гараж, однако забыл закрыть его на ключ.

Утром 20 июля 2022 года около 08 часов 30 минут он обнаружил пропажу пластикового кейса с перфоратором, после чего обратился в полицию.

Через некоторое время ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил двоюродный брат его супруги Рыжеволов В.В.

Размер причиненного ему материального ущерба в сумме 5 899 рублей 90 копеек считает для себя значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 32 000 рублей, из которого он платит налоги, коммунальные платежи и содержит свою семью.

Показаниями свидетеля Костенко Е.В., которая показала суду, что 19 июля 2022 года ближе к ночи домой вернулся ее сожитель Рыжеволов В.В. который был пьян и принес с собой пластиковый кейс, в котором находился перфоратор и принадлежности к нему. На вопрос, чей это перфоратор тот ответил, что взял его у знакомого. Через несколько дней, Рыжеволов В.В. сдал инструмент в магазин «Техноскупка».

Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что перфоратор Рыжеволов В.В. украл из гаража Потерпевший №1

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Техноскупка», расположенном в <адрес>.

21 июля 2022 года в магазин пришел Рыжеволов В.В., ..., который сдал перфоратор марки «Makita» модели № с набором сверл, а также специальным смазочным средством, все это находилось в пластиковом кейсе.

Общая стоимость проданного Рыжеволовым В.В. товара составила 3 500 рублей, которые последний получил из кассы в тот же день в виде наличных.

О факте кражи инструмента ему стало известно от сотрудников полиции 14 августа 2022 года, когда они приехали в магазин и стали расспрашивать о нем.

Также вина Рыжеволова В.В. подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением Потерпевший №1 от 14 августа 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 19 июля 2022 года до 08 часов 30 минут 20 июля 2022 года украло из гаража, расположенного во дворе домовладения <адрес> принадлежащий ему перфоратор марки «Makita» модели №, находящийся в пластиковом кейсе вместе с набором сверл и специальным смазочным средством, и причинившее ему имущественный ущерб в размере около 8 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года, согласно которому установлена обстановка на территории домовладения <адрес> откуда из гаража были украдены перфоратор, а также находящиеся вместе с ним в пластиковом кейсе набор сверл и смазочное средство.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года, согласно которому установлена обстановка в комиссионном магазине «Техноскупка», расположенном в <адрес> куда Рыжеволов В.В. сдал украденное им имущество.

В ходе осмотра был изъят пластиковый кейс с находящимися в нем перфоратором марки «Makita» модели №, сверлами к нему в количестве 15 штук, а также упаковкой смазочного средства.

Протоколом выемки от 10 ноября 2022 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят оставленный ему на ответственное хранение пластиковый кейс с находящимися в нем перфоратором марки «Makita» модели № сверлами к нему в количестве 15 штук, а также упаковкой смазочного средства.

Протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2022 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, был осмотрен пластиковый кейс с находящимися в нем перфоратором марки «Makita» модели №, сверлами к нему в количестве 15 штук, а также упаковкой смазочного средства.

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от 11 ноября 2022 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №3 был изъят договор комиссии № № от 21 июля 2022 года, заключенный между ООО «Техноскупка» и Рыжеволовым В.В. при продаже последним кейса с находящимися в нем перфоратором, набором сверл и упаковкой смазочного средства.

Протоколом осмотра документов от 11 ноября 2022 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, был осмотрен договор комиссии № № от 21 июля 2022 года, из которого следует, что его предметом явилась купля-продажа перфоратора марки «Makita» модели № со средней степенью износа.

В качестве продавца в документе указан Рыжеволов В.В., 23 февраля 1987 года рождения.

Осмотренный договор комиссии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от 10 января 2023 года согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, бывшего в эксплуатации по состоянию на 19 июля 2022 года, составляет: перфоратора марки «Makita» модели № – 5 016 рублей 20 копеек, набора сверл на перфоратор разных диаметров в количестве 15 штук – 883 рубля 70 копеек.

Вина подсудимого Рыжеволова В.В. и Костенко Е.В. по эпизоду кражи имущества ФИО13 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого Рыжеволова В.В., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого данных им в ходе следствия, следует, что в августе 2022 года в ночное время он совместно со своей сожительницей Костенко Е.В. перейдя речку «Пшеха» в <адрес>, прошли на территорию базы отдыха «Комарово клуб» откуда из подсобного помещения украли инструменты, а именно две угловые шлифовальные машины, два лобзика, циркулярную пилу, ударную дрель, бензиновую пилу, шуруповерт, а также шлифовальную машину, после чего перенесли их через реку на противоположный берег реки, а далее перенесли похищенный инструмент домой, после чего через несколько дней начали продавать неустановленным лицам.

Показаниями подозреваемой, обвиняемой Костенко Е.В., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой данных ей в ходе следствия, следует, что 21 августа 2022 года около 01 часа 00 минут, она совместно с Рыжеволовым В.В. проникла в подсобное помещение базы отдыха «Комарово клуб», расположенной в <адрес> откуда тайно, совместно с Рыжеволовым В.В. похитила строительные инструменты, а именно: бензиновую пилу, электрические лобзики, угловую шлифовальную машину и т.д. Полный перечень похищенного она уже не помнит, как и его Свидетель №5.

В подсобное помещение они проникли через незапертую дверь, о том, что там находятся строительные инструменты, она знала, так как ранее работала на территории данной базы отдыха.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО21 из которых следует, что с 2017 года она работает администратором у ИП «ФИО13», на базе отдыха «Комарово клуб», расположенной в <адрес>.

21 августа 2022 года в г. Апшеронск Краснодарского края, ей от Свидетель №9 стало известно, что из складского помещения, расположенного в строении ресторана, пропало большое количество строительных инструментов. После этого составили подробный список похищенного имущества и оказалось, что были украдены: угловая шлифовальная машина марки DeWalt модели №, угловая шлифовальная машина, марки которой она не знает, два электрических лобзика марки «DeWalt», циркулярная пила марки DeWalt модели №, ударная дрель марки «DeWalt» модели №, бензопила марки «STIHL MS180», шуруповерт и шлифовальная машина, а также подано заявление в полицию.

Все похищенные предметы находились в рабочем состоянии и приобретались примерно в 2017 году. Стоимость у всех инструментов была разная. Узнав о факте кражи, 21 августа 2022 года она приехала на территорию базы отдыха, где убедилась в отсутствии инструментов, после чего стала выяснять обстоятельства случившегося и обратилась с заявлением в полицию.

С заключением эксперта она ознакомлена и полностью согласна, общая стоимость похищенных строительных инструментов составила 39 337 рублей, однако указанный размер материального ущерба считает для незначительным, так как он предприниматель широкого профиля и база отдыха «Комарово клуб» не является его единственным источником заработка.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которая показала суду, что в конце августа 2022 года, в утреннее время, к ней домой пришел Рыжеволов В.В. и Костенко Е.В., которые стали предлагать ей купить у них лобзик за 1500 рублей, на что она согласилась и купила его у них. Получив деньги те ушли.

О том, что инструмент был ранее украден Рыжеволовым и Костенко она не знала, ей стало об этом известно позже от сотрудников полиции, которые изъяли у нее данный лобзик..

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал суду, что в конце августа 2022 года, в вечернее время он в компании своих знакомых Рыжеволова В.В. и Костенко Е.В. отдыхал на берегу реки Пшеха <адрес>, в непосредственной близости от базы отдыха «Комарово клуб».

Отдыхая в указанном месте, уже ночью, Костенко Е.В. и Рыжеволов В.В. пошли на территорию указанной базы отдыха, чтобы искупаться в бассейне, а он остался на берегу реки.

Через некоторое время он вернулся, Костенко Е.В. и Рыжеволов В.В. вернулись и принесли с собой различные строительные инструменты, которые как они пояснили ему, украли с территории базы отдыха «Комарово клуб», после чего они разошлись по домам.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что он проживает на территории базы отдыха «Комарово клуб», расположенной в <адрес>, работает там же подсобным рабочим.

21 августа 2022 года в утреннее время он обнаружил отсутствие в помещении подсобки строительных инструментов, а именно: угловых шлифовальных машин, лобзиков, ударной дрели, шлифовальной машины и шуруповерта, которыми он ранее осуществлял работу на территории базы отдыха, о чем он сообщил администратору – Свидетель №9, а та сообщила в полицию.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что она работает администратором у ИП «ФИО13» на территории базы отдыха «Комарово клуб», расположенной в <адрес>

21 августа 2022 года в утреннее время от рабочих ей стало известно, что из помещения подсобки, располагавшегося в строении ресторана пропал строительный инструмент, о чем она сразу же сообщила основному администратору – ФИО21, которая обратилась по факту кражи в правоохранительные органы.

Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ИП «ФИО13» имущества совершили Рыжеволов В.В. и Костенко Е.В., работавшая ранее на территории данной базы отдыха.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 который показал суду, что в конце августа 2022 года, на улице он встретил Рыжеволова В.В. и Костенко Е.В. с собой у которых была бензиновая пила марки «STIHL» которую те попросили помочь продать, так как у них не было денег, на что он согласился и предложил купить эту пилу свою сестру Свидетель №6, которая согласилась на его предложение и купила ее за 3 000 рублей.

Уже через несколько дней после этого от сотрудников полиции, ему стало известно, что пила, которую он продал сестре по просьбе Рыжеволова В.В., была ранее тем украдена.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что в конце августа 2022 года к ней пришел ее брат Свидетель №10, который принес с собой бензиновую пилу марки «STIHL» оранжевого цвета и стал предлагать ей купить указанную пилу, на что она согласилась и дала тому 3000 рублей, после чего он ушел.

Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данная бензиновая пила была ранее украдена Рыжеволовым В.В. и полицейские изъяли у нее пилу.

Также вина Рыжеволова В.В. и Костеноко Е.В. подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением ФИО21 от 22 августа 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Костенко Е.В., которая в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 21 августа 2022 года проникла на территорию базы отдыха «Комарово клуб», расположенной в <адрес>, и похитила из складского помещения строительные инструменты на общую сумму около 100 000 рублей, а именно: болгарку большую, болгарку маленькую, два лобзика, циркулярную пилу, дрель, бензиновую пилу, шлифовальную машину и шуруповерт.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2022 года, согласно которому осмотрена территория базы отдыха «Комарово клуб», расположенная в <адрес> откуда были похищены строительные инструменты.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2022 года, согласно которому установлена обстановка на участке местности, расположенной у домовладения <адрес> где у ФИО17 были изъяты: циркулярная пила марки «DeWalt» модели №, а также угловая шлифовальная машина марки «DeWalt модели №

Протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2022 года, согласно которому установлена обстановка на территории домовладения <адрес> откуда у Свидетель №6 была изъята бензиновая пила марки «STIHL MS180С»

Протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2022 года, согласно которому установлена обстановка на участке местности, территории двора домовладения <адрес>. где у свидетеля Свидетель №4 был изъят электрический лобзик марки «DeWalt» модели №

Протоколом выемки от 15 января 2023 года, согласно которому на территории базы отдыха «Комарово клуб», расположенной в <адрес>, у представителя потерпевшего ФИО21 были изъяты оставленные ей на ответственное хранение циркулярная пила марки «DeWalt» модели № а также угловая шлифовальная машина марки «DeWalt модели №

Протоколом осмотра предметов от 15 января 2023 года, согласно которому на территории базы отдыха «Комарово клуб», расположенной в <адрес>, были осмотрены циркулярная пила марки «DeWalt» модели №, и угловая шлифовальная машина марки «DeWalt» модели №

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от 23 января 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, была осмотрена бензиновая пила марки «STIHL № изъятая 24 августа 2022 года в ходе производства осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №6

Осмотренная бензиновая пила марки «STIHL MS180С» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 23 января 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, осмотрен электрический лобзик марки «DeWalt» модели № изъятый 26 августа 2022 года в ходе производства осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №4

Осмотренный электрический лобзик марки «DeWalt» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от 10 января 2023 года согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного у индивидуального предпринимателя ФИО13 имущества, бывшего в эксплуатации по состоянию на 21 августа 2022 года, составляет: угловой шлифовальной машины марки «DeWalt» модели № – 3 317 рублей 60 копеек; угловой шлифовальной машины марки «DeWalt» модели № – 2 131 рубль; электрического лобзика марки «DeWalt» модели № – 4 271 рубль 60 копеек; электрического лобзика марки «DeWalt» – 4 271 рубль 60 копеек; циркулярной пилы марки «DeWalt» модели № – 5 055 рублей 70 копеек; ударной дрели марки «DeWalt» модели № – 5 671 рубль 20 копеек; бензопилы марки «STIHL MS180» модели № – 11 153 рубля 60 копеек; шуруповёрта – 1 756 рублей 10 копеек; шлифовальной машины – 1 708 рублей 60 копеек.

Вина подсудимого Рыжеволова В.В. и Костенко Е.В. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого Рыжеволова В.В., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого данных им в ходе следствия, следует, что 21 августа 2022 года около 15 часов 00 он с Костенко Е.В. проходя мимо территории цеха, в котором он раньше работал, решили украсть оттуда какие-нибудь металлические предметы.

С Костенко Е.В. они договорились, что он пройдет в строение постройки, а она будет ждать его во дворе, приглядывая, чтобы их никто не заметил.

Проникнув на территорию цеха Костенко Е.В. осталась ждать его во дворе, а он зашел в бытовку откуда взял сварочный аппарат, мешкозашивочную машину и домкрат, который передал Костенко Е.В. и они скрылись с места преступления.

Похищенное имущество они продали в пункт приема металлического лома, по <адрес>.

Показаниями подозреваемой, обвиняемой Костенко Е.В., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой данных ей в ходе следствия, следует, что 21 августа 2022 года она совместно с Рыжеволовым В.В. прошла на территорию цеха, расположенного в <адрес>, где из хозяйственного строения они похитили автомобильный домкрат, мешкозашивочную машину и сварочный аппарат, которые они потом сдали на металлолом.

Показаниями потерпевшего ФИО21 который показал суду, что ранее он был индивидуальным предпринимателем, и арендует территорию цеха, расположенного в <адрес> где у него хранятся строительные инструменты и техника.

21 августа 2022 года около 18 часов 00 минут вернувшись на базу, он увидел, что входные ворота раскрыты, а ключ от них находится на своем месте. Поняв, что кто-то посторонний был на территории о стал проверять все ли на месте и обнаружил что из подсобки были похищены: мешкозашивочная машина зеленого цвета, сварочный аппарат, приобретенный в 2020 году за 7 000 рублей; домкрат автомобильный, о чем он сообщил в полицию.

Похищенное у него имущество, а конкретно мешкозашивочную машину уже после подачи заявления в полицию он отыскал в пункте приема металлического лома, расположенном в <адрес>, которую принес туда Рыжеволов В.В., ранее помогавший ему управляться с территорией цеха.

С оценочной судебной экспертизой он полностью согласен, ущерб в 12 007 рублей 90 копеек считает для себя значительным, так как его единственным источником заработка является пенсия по старости в размере 12 500 рублей, из которой он платит налоги, коммунальные платежи и содержит себя

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что 21 августа 2022 года на пункт приема металлического лома, в <адрес>. пришел Рыжеволов В.В. который сдал на металл домкрат и мешкозашивочную машину. Он заплатил ему наличными около 400 рублей и тот ушел.

О том, что домкрат и мешкозашивочная машинка были ранее украдены, он узнал от сотрудников полиции на следующий день.

Также вина Рыжеволова В.В. и Костеноко Е.В. подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением Потерпевший №2 от 22 августа 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 21 августа 2022 года из строения цеха, расположенного в <адрес> принадлежащие ему мешкозашивочную машину, сварочный аппарат и домкрат автомобильный и причинившее ему имущественный ущерб в размере около 25 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2022 года, согласно которому осмотрена территория цеха, расположенного в <адрес> откуда были похищены инструменты и оборудование Потерпевший №2

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2022 года, согласно которому осмотрена территория пункта приема металлического лома, расположенного в <адрес> откуда был изъят украденный Рыжеволовым В.В. автомобильный домкрат.

Протоколом выемки от 13 января 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес> края по <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята мешкозашивочная машина марки «AVRORA» модели № серого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 13 января 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 была осмотрена изъятая у него в ходе производства выемки мешкозашивочная машина марки «AVRORA» модели № серого цвета.

Осмотренная мешкозашивочная машина «AVRORA» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от 17 января 2023 года, согласно которому на территории пункта приема металлического лома, расположенного в <адрес> края по <адрес>, у свидетеля Свидетель №7 был изъят оставленный ему 22 августа 2022 года на ответственное хранение автомобильный домкрат.

Протоколом осмотра предметов от 17 января 2023 года, согласно которому на территории пункта приема металлического лома, расположенного в <адрес> края по <адрес>, был осмотрен автомобильный домкрат, изъятый 17 января 2023 года в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №7

Осмотренный автомобильный домкрат приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от 11 января 2023 года согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, бывшего в эксплуатации по состоянию на 21 августа 2022 года, составляет: мешкозашивочной машины марки «AVRORA» модели № – 4 556 рублей 40 копеек, сварочного аппарата – 4 936 рублей, домкрата автомобильного – 2 515 рублей 50 копеек.

Вина подсудимого Рыжеволова В.В. и Костенко Е.В. по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого Рыжеволова В.В., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого данных им в ходе следствия, следует, что 27 августа 2022 года около 04 часов 30 минут он совместно со своей сожительницей Костенко Е.В. совершил тайное хищение телевизора марки «SONY» серого цвета из жилого домовладения <адрес>

Совершить кражу предложил он, Костенко Е.В. согласилась.

Согласно договоренности с Костенко Е.В., он должен был пройти в строение жилого дома и вынести телевизор, а Костенко Е.В. наблюдать у двора данного домовладения за тем, чтобы их не заметили.

... он прошел в дом, где из помещения зала вынес на улицу к калитке телевизор, где его ждала Костенко Е.В.

Передав ей телевизор в руки, ... после чего они скрылись, продав телевизор неизвестной женщине, а деньги потратили на собственные нужды.

Показаниями подозреваемой, обвиняемой Костенко Е.В., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой данных ей в ходе следствия, следует, что 27 августа 2022 года ночью она совместно с Рыжеволовым В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила кражу телевизора из домовладения <адрес>

Согласно их договоренности, Рыжеволов В.В. проник в строение жилого дома, откуда вынес телевизор, а она ожидала его у калитки, наблюдая за тем, чтобы их никто не заметил. Когда Рыжеволов В.В. вынес телевизор на улицу, он передал его ей в руки, после чего перелез через забор и они вместе ушли в сторону общежития, где и продали похищенное имущество за 2000 рублей.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 из которых следует, что ей после смерти брата достался <адрес>

26 августа 2022 года около 16 часов 00 минут она была на территории указанного домовладения последний раз и видела, что все на месте и порядок не нарушен.

Когда она вновь 28 августа 2022 года пришла проверять порядок в доме на <адрес>, то увидела, что входная дверь в строение жилого дома открыта и осмотрев дом обнаружила отсутствие своего телевизора марки «SONY» серого цвета.

Поняв, что произошла кража, она сразу же позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Спустя несколько дней ей стало известно, что кражу телевизора «SONY» совершил Рыжеволов В.В.,

С оценочной судебной экспертизой она согласна, ущерб 5 695 рублей 40 копеек, считает для себя значительным, так как она пенсионер и ее единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 20 000 рублей, из которой она платит налоги, коммунальные платежи и содержит себя.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в конце августа 2022 года, рано он встретил Рыжеволова В.В., и Костенко Е.В., которые стали предлагать ему приобрести телевизор Свидетель №5 «Sony» за 3 000 рублей. Так как на тот момент денег у него не было, он отвел Рыжеволова В.В. к своей матери, и та решила приобрести данный телевизор за 3000 рублей, 2 000 рублей она отдала сразу, а оставшиеся 1 000 рублей отдаст, когда он принесет документы на телевизор.

О том, что телевизор краденный, ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали его изымать.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что в конце августа 2022 года в раннее утро к ней обратился ее сын Свидетель №1, который был с Рыжеволовым В.В и Костенко Е.В., которые продавали телевизор за 3 000 рублей.

Так как цена ее устраивала она согласилась его купить, договорившись что сразу отдаст 2000 рублей, а 1000 когда принесут документы на что те согласились.

О том, что телевизор был ранее украден, она не знала.

Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что приобретенный ею телевизор украли Костенко и Рыжеволов.

Также вина Рыжеволова В.В. и Костенко Е.В. подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами.

Заявлением Потерпевший №3 от 28 августа 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут 26 августа 2022 года до 09 часов 30 минут 28 августа 2022 года из строения жилого <адрес>, похитило телевизор марки «Sony» серого цвета, чем причинило ей имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2022 года, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>, откуда был похищен принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор, принадлежащий Потерпевший №3

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, согласно которому осмотрена <адрес>, где был изъят жидкокристаллический телевизор марки «Sony» модели № серого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 09 января 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, был осмотрен жидкокристаллический телевизор марки «Sony» модели № серого цвета, изъятый 30 августа 2022 года в ходе производства осмотра места происшествия у свидетеля ФИО18

Осмотренный жидкокристаллический телевизор марки «Sony» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от 10 января 2023 года согласно которому средняя рыночная стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №3 жидкокристаллического телевизора марки «Sony» модели № серого цвета составляет 5 695 рублей 40 копеек.

Вина Костенко Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемой, обвиняемой Костенко Е.В., которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой данных ей в ходе следствия, следует, что 15 октября 2022 года она обнаружила в зарослях травы, произраставших на участке местности, расположенном на окраине <адрес> один дикорастущий куст растения ... принесла их к себе по месту жительства, ... и продолжительное время без цели сбыта хранила в своем шкафу.

01 февраля 2023 года около 18 часов 00 минут, решив перепрятать наркотики она взяла их и пошла в сторону <адрес>, где ее остановили сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по <адрес> где в ходе личного досмотра полимерный пакет с наркотическим веществом был обнаружен и изъят.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что она работает в должности старшего участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

01 февраля 2023 года в кабинет № Отдела МВД России по <адрес> была доставлена Костенко Е.В., и она провела ее личный досмотр, в ходе которого в районе паха надетых на ней брюк был обнаружен пакет типа «зип-лок», внутри которого находилось ... вещество ... с характерными признаками наркотического средства ...

На вопрос о том, что находится в изъятом пакете и кому это принадлежит, Костенко Е.В. пояснила, что данное вещество ... которая принадлежит ей и хранила она ее для собственного употребления.

Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 из которых следует, что 01 февраля 2023 года около 18 часов 25 минут она по просьбе полицейских принимала участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Костенко Е.В., у которой в штанах черного цвета, надетых на ней, в районе паха был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество ... с характерными признаками наркотического вещества.

После этого Костенко Е.В. был задан вопрос о том, что находится в изъятом пакете и кому это принадлежит, на что Костенко Е.В. пояснила, что данное вещество ..., которая принадлежит ей и хранила она ее для собственного употребления.

Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 которая дала показания, которые полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах обнаружения в ходе личного досмотра Костенко Е.В. пакетика с наркотическим веществом ...

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 из которых следует, что 27 февраля 2023 года в утреннее он по просьбе полицейских принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Костенко Е.В., по указанию которой они проследовали к строению <адрес>, где на местности, Костенко Е.В. пояснила, что именно там 15 октября 2022 года она обнаружила дикорастущий куст растения ... ... отнесла к себе по месту жительства.

В ходе проверки показаний на месте, Костенко рассказывала все добровольно, в показаниях не путалась.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №14 которые полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте Костенко Е.В., которая указала на место обнаружения 15 октября 2022 г. одного дикорастущего куста ... ... и перенесла к себе домой, где ... хранила.

Также вина Костенко Е.В. подтверждается следующими протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> ФИО19, от 01 февраля 2023 года, КУСП Отдела МВД России по <адрес> №, согласно которому 01 февраля 2023 года в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> от неизвестного лица поступило телефонное сообщение о том, что около домовладения №, расположенного в <адрес> края по <адрес>, находится Костенко Е.В., которая ведет себя неадекватно.

Протоколом осмотра документов от 23 марта 2023 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> осмотрен протокол личного досмотра Костенко Е.В., от 01 февраля 2023 года из которого следует, что в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут в ходе личного досмотра Костенко Е.В. в области паха надетых на ней брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем растительным веществом ... имеющим характерный запах наркотического средства ...

Осмотренный документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2023 года, согласно которому в помещении камеры хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, был осмотрен изъятый 01 февраля 2023 года в ходе личного досмотра Костенко Е.В. полимерный пакет с находящимся в нем ... веществом ...

Осмотренное сыпучее вещество ... массой 26,17 грамма, представляющее собой наркотическое средство ... упакованное в полимерный пакетик, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте от 27 февраля 2023 года, согласно которому обвиняемая Костенко Е.В. указала на участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от здания № «а», расположенного в <адрес>, пояснив, что в указанном месте 15 октября 2022 года она обнаружила один дикорастущий куст наркосодержащего растения ... ...

Заключением № от 09 февраля 2023 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, по материалам КУСП № от 01 февраля 2023 года, является наркотическим средством – ... Масса ... составляет 26,33 г.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания Рыжеволова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а Костенко Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Действия подсудимого Рыжеволова В.В. правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой Костенко Е.В. правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ч.1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Рыжеволову, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, ... ... учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что Рыжеволов как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, в соответствии п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, вид которого является опасным.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что в случае назначения Рыжеволову иного вида наказания цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не будут.

Учитывая наличие в действиях Рыжеволова рецидива преступлений, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому должен быть определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Рыжеволов ранее отбывал лишение свободы и осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, изменение категории преступления на менее тяжкую является невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Рыжеволова во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Костенко Е.В., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимой, ... учитывая её поведение в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд признает подсудимую вменяемой.

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что отягчающие наказание подсудимой Костенко Е.В. обстоятельства отсутствуют, при этом имеется ряд смягчающих его наказание обстоятельств в виде: полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики с места жительства, суд считает, что исправление Костенко Е.В. возможно без реального отбывания наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыжеволова Валерия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рыжеволову Валерию Васильевичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рыжеволову Валерию Васильевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Избранную Рыжеволову Валерию Васильевичу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Рыжеволова Валерия Васильевича под стражей с 06 сентября 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Костенко Екатерину Вячеславовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Костенко Екатерине Вячеславовне наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденную Костенко Екатерину Вячеславовну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, ежедневно с 22-00 до 6-00 часов находиться дома по месту постоянного жительства, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации.

Испытательный срок Костенко Екатерине Вячеславовне исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную Костенко Екатерине Вячеславовне меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «Sony» модели №, электрический лобзик марки «DeWalt» модели № бензиновую пилу марки «STIHL MS180C», циркулярную пилу марки DeWalt модели № угловую шлифовальную машину марки DeWalt модели № пластиковый кейс сине-зеленого цвета с находящимися в нем перфоратором марки «Makita» модели №, набором сверл в количестве 15 штук, а также упаковкой смазочного средства для сверл, автомобильный домкрат, портативную мешкозашивочную машину марки «AVRORA» вернуть по принадлежности.

Договор комиссии № № от 21 июля 2022 года хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Разделишин С.В. Приговор вступил в законную силу 20.07.2023г.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя Кимовского межрайонного прокурора Щербакова Ю.А.,

подсудимой Костенко Е.В.,

защитника адвоката Самоходкина В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - представителя КФХ «ФИО5» в лице Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Костенко Е. В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Костенко Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 9 мая 2015 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Потерпевший №1, являясь представителем по доверенности КФХ «ФИО5», возле д.16, по ул.Бессолова, г.Кимовска, Тульской области, встретился с ранее ему знакомой Костенко Е.В., до вступления в брак 21.10.2016 года носившей фамилию ФИО6. Достоверно зная о том, что Костенко Е.В. ранее работала в Кимовском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и имеет опыт сбора, оформления земельных документов, предложил последней за денежное вознаграждение помочь документально оформить в собственность землю под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «ФИО5». У Костенко Е.В., осознававшей, что Потерпевший №1 ей доверяет, так как между их семьями сложились особые доверительные отношения, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном обогащении и получении денежной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Реализуя свои преступные намерения, в период с 1 по 9 мая 2015 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Костенко Е.В., находясь у дома №16, по ул.Бессолова, г.Кимовск, Тульской области, осознавая, что завладение ...

Показать ещё

...чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием причинит имущественный вред КФХ «ФИО5», и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель извлечения наживы за счет средств потерпевшего, согласилась оказать свою помощь в оформлении в собственность земли под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «ФИО5», при этом, не намереваясь выполнить свои обязательства. После чего в период с 13 часов 00 минут 9 мая 2015 года до 11 часов 00 минут 9 июня 2015 года Костенко Е.В., осуществляя свои преступные намерения, желая добиться от Потерпевший №1, действующего в интересах КФХ «ФИО5», добровольной передачи ей денежных средств, искажая истину и злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ввела его в заблуждение и сообщила, что первоначальная сумма, необходимая для оформления документов, составит 290036 рублей 31 копейка.

В период с 13 часов 00 минут 9 мая 2015 года до 11 часов 00 минут 9 июня 2015 года Костенко Е.В., действуя с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих КФХ «ФИО5», путем обмана и злоупотребления доверием, с целью предоставить потерпевшему документальное подтверждение реализации ею взятых на себя обязательств, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на личном персональном компьютере изготовила заведомо фиктивные документы: промежуточные системные расчеты стоимости услуг по кадастровым работам на сумму 290036 рублей 31 копейка, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что ООО «ТулЗемПроект» осуществит необходимые работы по оформлению в собственность земли под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «ФИО5». При этом собственноручно поставила подписи от имени должностных лиц ООО «ТулЗемПроект», а также заверила данные фиктивные документы оттиском имеющейся у нее поддельной печати ООО «ТулЗемПроект», изготовленной в неустановленном следствием месте.

9 июня 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Потерпевший №1, действующий в интересах КФХ «ФИО5», заблуждаясь относительно истинных намерений Костенко Е.В., в присутствии ФИО5 оформил доверенность у нотариуса г.Кимовска на ФИО6, до вступления в брак 21.10.2016 года носившую данную фамилию, которая согласно данной доверенности может представлять интересы КФХ «ФИО5» в органах местного самоуправления. 9 июня 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Костенко Е.В., находясь возле дома №11, по ул.Бессолова, г.Кимовска, передала изготовленные ей заведомо фиктивные документы Потерпевший №1 с целью подтверждения реализации ею взятых на себя обязательств, а Потерпевший №1 передал Костенко Е.В. денежные средства в размере 290036 рублей 31 копейка, принадлежащие КФХ «ФИО5».

В период с 13 часов 00 минут 9 июня 2015 года до 10 часов 00 минут 22 декабря 2015 года Костенко Е.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель извлечения наживы за счет средств потерпевшего, и желая добиться от Потерпевший №1, действующего в интересах КФХ «ФИО5», добровольной передачи ей денежных средств, искажая истину, посредством телефонных переговоров, ввела в заблуждение Потерпевший №1, предоставив ему заведомо ложную информацию о том, что документы о собственности на землю под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «ФИО5», находятся в стадии оформления в г.Тула и, по-прежнему, не намереваясь выполнить свои обязательства, сообщила, что для оплаты оформления документов необходимо внести еще 486208 рублей 68 копеек, которые нужно передать ей через ее родственницу - ФИО7 При этом, Костенко Е.В. в период с 13 часов 00 минут 9 июня 2015 года до 10 часов 00 минут 22 декабря 2015 года, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих КФХ «ФИО5», путем обмана и злоупотребления доверием, с целью предоставить потерпевшему документальное подтверждение реализации ею взятых на себя обязательств, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на личном персональном компьютере вновь изготовила заведомо фиктивные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 290036 рублей 31 копейка, акты приема-передачи оказанных услуг по кадастровым работам, а также промежуточные системные расчеты стоимости услуг по кадастровым работам на сумму 486208 рублей 68 копеек, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что ООО «ТулЗемПроект» осуществляет необходимые работы по оформлению в собственность земли под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «ФИО5». Также она собственноручно поставила подписи от имени должностных лиц ООО «ТулЗемПроект», заверила данные фиктивные документы оттиском имеющейся у нее поддельной печати ООО «ТулЗемПроект», изготовленной в неустановленном следствием месте, и впоследствии передала указанные заведомо фиктивные документы Потерпевший №1 с целью подтверждения реализации ею взятых на себя обязательств.

22 декабря 2015 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Потерпевший №1, действующий в интересах КФХ «ФИО5», продолжая заблуждаться относительно истинных намерений ФИО6, и, полагая, что последняя действительно осуществляет возложенные на себя обязательства, прибыл по адресу: <адрес>, где передал ФИО7 денежные средства в размере 486208 рублей 68 копеек, принадлежащие КФХ «ФИО5». ФИО7, не догадываясь о преступных намерениях Костенко Е.В., передала последней деньги, полученные от Потерпевший №1 Таким образом, Костенко Е.В. в результате совершенных ею мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства на общую сумму 776244 рубля 99 копеек, принадлежащие КФХ «ФИО5», которые обратила в свою собственность и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимая Костенко Е.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник Самоходкин В.И.

Государственный обвинитель Щербаков Ю.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Потерпевший – представитель КФХ «ФИО5» в лице Потерпевший №1, в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая Костенко Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Костенко Е.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко Е.В., являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костенко Е.В., на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможны в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, величины совокупного дохода, а также с учетом возможности получения Костенко Е.В. заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой Костенко Е.В., судом не установлено, поэтому оснований для назначения ей наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимой Костенко Е.В. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимой Костенко Е.В. суд учитывает принцип индивидуализации наказания.

Гражданский иск потерпевшим – представителем КФХ «ФИО5» не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Костенко Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: наименование банка получателя платежа – Отделение Тула, г.Тула, БИК №, ИНН №, КПП №, р/с №. Получатель: УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), ОКТМО №, л/с №.

Меру пресечения Костенко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде квитанции к приходному ордеру №, промежуточного акта приема-передачи от 1.09.2015 года, промежуточного сметного расчета от 30.08.2015 года, сметного расчета стоимости оказанных услуг на нежилое здание, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2015 года, акта приема-передач от 22.12.2015 года, промежуточного смежного расчета стоимости от 23.12.2015 года, договора от 15.02.2016 года, двух квитанций ООО «ТулЗемПроект», хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при данном уголовном деле в течение всего периода хранения последнего, либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде печати ООО «ТулЗемПроект», хранящееся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Кимовский», уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протоколом секретарем Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2018 по иску Папиновой Тамары Павловны к Костенко Екатерине Вячеславовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Папинова Т.П. первоначально обратилась в суд с иском к Костенко Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда и просила взыскать с ответчицы в ее пользу принадлежащие ей денежные средства в размере 200000 рублей, затраченные на оплату штрафа; денежную сумму, переданную ей за изготовление межевых планов, в размере 776244 рубля 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истица сослалась на то, что в силу своего возраста и незнания законодательства, в 2015 году она обратилась к Костенко Е.В. для представления ее интересов в оформлении необходимой документации для получения земельных участков в собственность, для чего на имя Костенко Е.В. ей была выдана доверенность. 8 ноября 2016 года Управлением Росреестра по Тульской области была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что ее земельные участки не оформлены. Мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области было вынесено постановление о признании ее (истицы) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, ей назначены наказания в виде двух административных штрафов в размере 60000 рублей. Денежные средства на оплату межевых планов в ООО «ТулаЗемПроект» ответчице передавал лично ее (истицы) представитель по доверенности Папинов В.А., общая сумма затраченных денежных средств составила 776244 рубля 99 копеек. Костенко Е.В. предоставила ей чеки от ООО «ТулаЗемПроект», в подтверждение тому, что работы оплачены, уверяла ее, что документы будут готовы в срок. Однако, после повторной проведенной проверки Управлением Росреестра по Тульской области 12 мая 2017 года выяснилось, что документы не оформлены, и ей (истице) было выписано предписание об устранении нарушений в течение полугода. С мая 2017 года она не могла получить от ответчицы документы, которые она должна была оформить в отношении земельных участков, на телефонные звонки Костенко Е.В. не отвечала, место ее нахождения ей неизвестно. 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области было вынесено постановлении о признании ее (истицы) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа и назначены два штрафа в размере 140000 рублей. В июне 2017 года Кост...

Показать ещё

...енко Е.В. передала ей межевые планы и пояснила, что теперь необходимо написать заявление в администрацию муниципального образования Кимовский район на предоставление земельного участка в собственность. Обратившись в администрацию, она выяснила, что межевые планы на земельные участки в с. Карачево и д. Кропотово выполнены с грубыми ошибками, в связи с чем предоставление земельных участков в собственность не предоставлялось возможным. Для устранения ошибок в межевых планах она обратилась в ООО «ТулаЗемПроект» и попросила предоставить копии межевого дела, но, как оказалось, Костенко Е.В. не оплатила полную стоимость данных услуг, остаток долга составил 85000 рублей. Она пояснила, что оплачивала услуги в полном размере и предъявила чеки, которые ей предоставила Костенко Е.В. Чеки, предоставленные ей ответчицей на сумму 776244 рубля 99 копеек, оказались поддельными, равно, как и печать, которая стояла на всех документах. Костенко Е.В. обманула ее и мошенническим путем выманила у нее крупную сумму денег в размере 776244 рубля 99 копеек для оформления всех необходимых документов на земельные участки. Таким образом, указывает, что по причине бездействия Костенко Е.В. нарушены ее права, и она по ее вине подверглась 23 ноября 2016 года и 29 мая 2017 года административным наказаниям и лишена принадлежащих ей денежных средств в размере 200000 рублей. Ответчицей совершены мошеннические действия в отношении нее, а именно незаконно получены принадлежащие ей денежные средства в размере 776244 рубля 99 копеек. В действиях ответчицы усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, просила также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 27.03.2018 года представитель истицы Папиновой Т.П., согласно доверенности Папинов В.А., заявил об отказе от иска в части требований, обращенных к Костенко Е.В., о взыскании компенсации причиненного морального вреда и прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.03.2018 года прекращено производство по делу в части требований, обращенных к Костенко Е.В., о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Истица Папинова Т.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы Папинову В.А.

Представитель истицы Папиновой Т.П., согласно доверенности Папинов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. В ходе проведения предварительного судебного заседания 27 марта 2018 года исковые требования Папиновой Т.П., за исключением взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, Папинов В.А. поддержал в полном объеме, по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчица Костенко Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчицы в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, ответчица не представила доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращалась, о перемене места жительства суду не сообщала, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Папиновой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По данному делу было установлено, что в период с 18 мая 2015 года по 28 мая 2015 года главным специалистом-экспертом Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области – государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель ФИО6 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Папиновой Т.П. В результате проверки было установлено ненадлежащее использование земельного участка: использование земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.8.1 ГК РФ (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используется под нежилыми зданиями зернохранилища, склада и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники), о чем составлен акт проверки от 28.05.2015 года №. ИП Папиновой Т.П. было выдано предписание от 28 мая 2015 года № устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 28 октября 2015 года.

Указанное предписание было вручено Папиновой Т.П. (том 1, л.д.175).

27 октября 2015 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – начальником Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО7 было удовлетворено ходатайство Папиновой Т.П. о продлении срока исполнения предписания от 28.05.2015 года, выданного по результатам проведения 28 мая 2015 года проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку из приложенных к ходатайству материалов было установлено, что в целях устранения нарушения 1.06.2015 года ФИО8, действующая по доверенности от Папиновой Т.П., обратилась в межевую организацию ООО «ТулЗемПроект» для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до 27 апреля 2016 года (том 1, л.д.176).

27 апреля 2015 года заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО9 было удовлетворено ходатайство Папиновой Т.П. о продлении срока исполнения предписания от 28.05.2015 года, выданного по результатам проведения 28 мая 2015 года проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку из приложенных к ходатайству материалов было установлено, что в целях устранения нарушения 1.06.2015 года ФИО8, действующая по доверенности от Папиновой Т.П., обратилась в межевую организацию ООО «ТулЗемПроект» для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соответствующие работы оплачены 1.06.2015 года. Также было установлено, что постановлением администрации муниципального образования Кимовский район № от 20.04.2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> под нежилыми зданиями. Межевой план подготовлен 26.04.2016 года.

Срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до 27 октября 2016 года (том 1, л.д.177).

7.11.2016 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – начальником Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО10, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что ИП Папинова Т.П. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства в срок до 27 октября 2016 года не выполнила требования, установленные предписанием территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства № от 28.05.2015 года, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под нежилыми зданиями и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники, без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю.

В отношении Папиновой Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от 7.11.2016 года по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (том 1, л.д.204-207).

23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Папиновой Т.П. Указанным постановлением Папинова Т.П. признана виновной в том, что она, как ИП - глава КФХ, не выполнила в установленный срок предписание территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор (территориального органа) об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от 28.05.2015 года, срок исполнения которого продлен определением о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 27.10.2016 года, ИП – глава КФХ Папинова Т.П. была обязана в срок до 27 октября 2016 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под нежилыми зданиями и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники, в соответствии с требованиями действующего законодательства путем получения правоустанавливающего документа на землю.

Указанное предписание не было выполнено Папиновой Т.П. в установленный срок.

Папиновой Т.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (том 1, л.д.211-213).

Указанный штраф оплачен Папиновой Т.П. 9.02.2017 года, что подтверждается копией чека-ордера от 9.02.2017 года (том 1, л.д.23).

В период с 18 мая 2015 года по 28 мая 2015 года главным специалистом-экспертом Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области – государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель ФИО6 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Папиновой Т.П. В результате проверки было установлено ненадлежащее использование земельного участка: использование земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.8.1 ГК РФ (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), о чем составлен акт проверки от 28.05.2015 года №. ИП Папиновой Т.П. было выдано предписание от 28 мая 2015 года № устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 27 октября 2015 года.

Указанное предписание было вручено Папиновой Т.П. (том 1, л.д.216-217).

27 октября 2015 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – начальником Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО7 было удовлетворено ходатайство Папиновой Т.П. о продлении срока исполнения предписания от 28.05.2015 года, выданного по результатам проведения 28 мая 2015 года проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку из приложенных к ходатайству материалов было установлено, что в целях устранения нарушения 1.06.2015 года ФИО8, действующая по доверенности от Папиновой Т.П., обратилась в межевую организацию ООО «ТулЗемПроект» для проведения межевания данного земельного участка.

Срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до 27 апреля 2016 года (том 1, л.д.218-219).

27 апреля 2015 года заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО9 было удовлетворено ходатайство Папиновой Т.П. о продлении срока исполнения предписания от 28.05.2015 год №, выданного по результатам проведения 28 мая 2015 года проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку из приложенных к ходатайству материалов было установлено, что в целях устранения нарушения 1.06.2015 года ФИО8, действующая по доверенности от Папиновой Т.П., обратилась в межевую организацию ООО «ТулЗемПроект» для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соответствующие работы оплачены 1.06.2015 года. Также было установлено, что постановлением администрации муниципального образования Кимовский район № от 20.04.2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> Межевой план подготовлен 26.04.2016 года.

Срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до 27 октября 2016 года (том 1, л.д.220-221).

8.11.2016 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – начальником Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО10, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что ИП Папинова Т.П. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства в срок до 27 октября 2016 года не выполнила требования, установленные предписанием территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства № от 28.05.2015 года, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю.

В отношении Папиновой Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от 8.11.2016 года по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (том 1, л.д.246-249).

23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Папиновой Т.П. Указанным постановлением Папинова Т.П. признана виновной в том, что она, как ИП - глава КФХ, не выполнила в установленный срок предписание территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор (территориального органа) об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от 28.05.2015 года, срок исполнения которого продлен определением о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 27.10.2016 года, ИП – глава КФХ Папинова Т.П. была обязана в срок до 27 октября 2016 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства путем получения правоустанавливающего документа на землю.

Указанное предписание не было выполнено Папиновой Т.П. в установленный срок.

Папиновой Т.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (том 1, л.д.28-30).

Указанный штраф оплачен Папиновой Т.П. 9.02.2017 года, что подтверждается копией чека-ордера от 9.02.2017 года (том 1, л.д.27).

7 ноября 2016 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель, начальником Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО10 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Папиновой Т.П. В результате проверки было установлено ненадлежащее использование земельного участка: использование земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.8.1 ГК РФ (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется под нежилыми зданиями зернохранилища, склада и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники), о чем составлен акт проверки от 7.11.2016 года №. ИП Папиновой Т.П. было выдано предписание от 7 ноября 2016 года № устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 7 апреля 2017 года.

Указанное предписание было вручено Папиновой Т.П. (том 1, л.д.49-50).

12.05.2017 года государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО11, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что ИП Папинова Т.П. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства в срок до 7 апреля 2017 года не выполнила требования, установленные предписанием территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства № от 7.11.2016 года, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под нежилыми зданиями и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники, без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю.

В отношении Папиновой Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от 12.05.2017 года по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ (том 1, л.д.99-102).

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Папиновой Т.П. Указанным постановлением Папинова Т.П. признана виновной в том, что она, как ИП - глава КФХ, повторно не выполнила в установленный срок предписание территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор (территориального органа) об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от 7.11.2016 года, ИП – глава КФХ Папинова Т.П. была обязана в срок до 7.04.2017 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под нежилыми зданиями зернохранилища и склада и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники, в соответствии с требованиями действующего законодательства путем получения правоустанавливающего документа на землю.

Указанное предписание не было выполнено Папиновой Т.П. в установленный срок.

Папиновой Т.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (том 1, л.д.39-42).

Указанный штраф оплачен Папиновой Т.П. 27.11.2017 года в размере 60000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 27.11.2017 года (том 1, л.д.37), а также 21.08.2017 года в размере 10000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 21.08.2017 года (том 1, л.д.33).

8 ноября 2016 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель, начальником Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО10 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Папиновой Т.П. В результате проверки было установлено ненадлежащее использование земельного участка: использование земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.8.1 ГК РФ (земельный участок площадью 1079,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используется под нежилым зданием гаража), о чем составлен акт проверки от 8.11.2016 года №. ИП Папиновой Т.П. было выдано предписание от 8 ноября 2016 года № устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 8 апреля 2017 года.

Указанное предписание было вручено Папиновой Т.П. (том 1, л.д.107-108).

15.05.2017 года государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО11, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что ИП Папинова Т.П. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства в срок до 8 апреля 2017 года не выполнила требования, установленные предписанием территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства № от 8.11.2016 года, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под нежилым зданием гаража, без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю.

В отношении Папиновой Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от 15.05.2017 года по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ (том 1, л.д.157-160).

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Папиновой Т.П. Указанным постановлением Папинова Т.П. признана виновной в том, что она, как ИП - глава КФХ, повторно не выполнила в установленный срок предписание территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор (территориального органа) об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от 8.11.2016 года, ИП – глава КФХ Папинова Т.П. была обязана в срок до 4.04.2017 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства путем получения правоустанавливающего документа на землю.

Указанное предписание не было выполнено Папиновой Т.П. в установленный срок.

Папиновой Т.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (том 1, л.д.164-167).

Указанный штраф оплачен Папиновой Т.П. 27.11.2017 года в размере 60000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 27.11.2017 года (том 1, л.д.31), а также 21.08.2017 года в размере 10000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 21.08.2017 года (том 1, л.д.32).

На основании приговора Кимовского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года Костенко Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 9 мая 2015 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Папинов В.А., являясь представителем по доверенности КФХ «Папинова Т.П.», возле д.16, по ул.Бессолова, г.Кимовска, Тульской области, встретился с ранее ему знакомой Костенко Е.В., до вступления в брак 21.10.2016 года носившей фамилию Рогова. Достоверно зная о том, что Костенко Е.В. ранее работала в Кимовском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и имеет опыт сбора, оформления земельных документов, предложил последней за денежное вознаграждение помочь документально оформить в собственность землю под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «Папинова Т.П.». У Костенко Е.В., осознававшей, что Папинов В.А. ей доверяет, так как между их семьями сложились особые доверительные отношения, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном обогащении и получении денежной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Реализуя свои преступные намерения, в период с 1 по 9 мая 2015 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Костенко Е.В., находясь у дома №16, по ул.Бессолова, г.Кимовск, Тульской области, осознавая, что завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием причинит имущественный вред КФХ «Папинова Т.П.», и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель извлечения наживы за счет средств потерпевшего, согласилась оказать свою помощь в оформлении в собственность земли под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «Папинова Т.П.», при этом, не намереваясь выполнить свои обязательства. После чего в период с 13 часов 00 минут 9 мая 2015 года до 11 часов 00 минут 9 июня 2015 года Костенко Е.В., осуществляя свои преступные намерения, желая добиться от Папинова В.А., действующего в интересах КФХ «Папинова Т.П.», добровольной передачи ей денежных средств, искажая истину и злоупотребляя доверием Папинова В.А., ввела его в заблуждение и сообщила, что первоначальная сумма, необходимая для оформления документов, составит 290036 рублей 31 копейка.

В период с 13 часов 00 минут 9 мая 2015 года до 11 часов 00 минут 9 июня 2015 года Костенко Е.В., действуя с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих КФХ «Папинова Т.П.», путем обмана и злоупотребления доверием, с целью предоставить потерпевшему документальное подтверждение реализации ею взятых на себя обязательств, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на личном персональном компьютере изготовила заведомо фиктивные документы: промежуточные системные расчеты стоимости услуг по кадастровым работам на сумму 290036 рублей 31 копейка, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что ООО «ТулЗемПроект» осуществит необходимые работы по оформлению в собственность земли под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «Папинова Т.П.». При этом собственноручно поставила подписи от имени должностных лиц ООО «ТулЗемПроект», а также заверила данные фиктивные документы оттиском имеющейся у нее поддельной печати ООО «ТулЗемПроект», изготовленной в неустановленном следствием месте.

9 июня 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Папинов В.А., действующий в интересах КФХ «Папинова Т.П.», заблуждаясь относительно истинных намерений Костенко Е.В., в присутствии Папиновой Т.П. оформил доверенность у нотариуса г.Кимовска на Рогову Е.В., до вступления в брак 21.10.2016 года носившую данную фамилию, которая согласно данной доверенности может представлять интересы КФХ «Папинова Т.П.» в органах местного самоуправления. 9 июня 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Костенко Е.В., находясь возле дома №11, по ул.Бессолова, г.Кимовска, передала изготовленные ей заведомо фиктивные документы Папинову В.А. с целью подтверждения реализации ею взятых на себя обязательств, а Папинов В.А. передал Костенко Е.В. денежные средства в размере 290036 рублей 31 копейка, принадлежащие КФХ «Папинова Т.П.».

В период с 13 часов 00 минут 9 июня 2015 года до 10 часов 00 минут 22 декабря 2015 года Костенко Е.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель извлечения наживы за счет средств потерпевшего, и желая добиться от Папинова В.А., действующего в интересах КФХ «Папинова Т.П.», добровольной передачи ей денежных средств, искажая истину, посредством телефонных переговоров, ввела в заблуждение Папинова В.А., предоставив ему заведомо ложную информацию о том, что документы о собственности на землю под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «Папинова Т.П.», находятся в стадии оформления в г.Тула и, по-прежнему, не намереваясь выполнить свои обязательства, сообщила, что для оплаты оформления документов необходимо внести еще 486208 рублей 68 копеек, которые нужно передать ей через ее родственницу - ФИО12 При этом, Костенко Е.В. в период с 13 часов 00 минут 9 июня 2015 года до 10 часов 00 минут 22 декабря 2015 года, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих КФХ «Папинова Т.П.», путем обмана и злоупотребления доверием, с целью предоставить потерпевшему документальное подтверждение реализации ею взятых на себя обязательств, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на личном персональном компьютере вновь изготовила заведомо фиктивные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 290036 рублей 31 копейка, акты приема-передачи оказанных услуг по кадастровым работам, а также промежуточные системные расчеты стоимости услуг по кадастровым работам на сумму 486208 рублей 68 копеек, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что ООО «ТулЗемПроект» осуществляет необходимые работы по оформлению в собственность земли под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «Папинова Т.П.». Также она собственноручно поставила подписи от имени должностных лиц ООО «ТулЗемПроект», заверила данные фиктивные документы оттиском имеющейся у нее поддельной печати ООО «ТулЗемПроект», изготовленной в неустановленном следствием месте, и впоследствии передала указанные заведомо фиктивные документы Папинову В.А. с целью подтверждения реализации ею взятых на себя обязательств.

22 декабря 2015 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Папинов В.А., действующий в интересах КФХ «Папинова Т.П.», продолжая заблуждаться относительно истинных намерений ФИО8, и, полагая, что последняя действительно осуществляет возложенные на себя обязательства, прибыл по адресу: <адрес>, где передал ФИО12 денежные средства в размере 486208 рублей 68 копеек, принадлежащие КФХ «Папинова Т.П.». ФИО12, не догадываясь о преступных намерениях Костенко Е.В., передала последней деньги, полученные от Папинова В.А. Таким образом, Костенко Е.В. в результате совершенных ею мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства на общую сумму 776244 рубля 99 копеек, принадлежащие КФХ «Папинова Т.П.», которые обратила в свою собственность и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, не был разрешен в рамках уголовного дела, до настоящего времени сумма ущерба не возвращена Папиновой Т.П. (том 1, л.д.12-16).

Истица Папинова Т.П. была признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 2, л.д.12-18).

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018 года.

При обращении в суд истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 12962,45 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2018 года (том 1, л.д.11).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Государством реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (статья 44 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для суда, рассматривающего данный спор, обязателен приговор Кимовского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года, согласно которому именно Костенко Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, похитила денежные средства в сумме 776244 рубля 99 копеек, принадлежащие КФХ «Папинова Т.П.».

Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года установлена вина ответчицы Костенко Е.В. в совершении ею мошеннических действий, то есть хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму 776244 рубля 99 копеек, принадлежащих КФХ «Папинова Т.П.», поэтому данный факт не подлежит повторному доказыванию и считается установленным.

Из материалов дела следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Костенко Е.В. в виде хищения имущества, принадлежащего Папиновой Т.П., путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и наступившими последствиями в виде причинения Папиновой Т.П. материального ущерба на сумму 776244,99 руб.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчицы Костенко Е.В. в причинении истице материального ущерба в размере 776244 руб. 99 коп, суд находит требования Папиновой Т.П. в этой части законными и обоснованными.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы Костенко Е.В. денежных средств в счет возмещения понесенных ей убытков на оплату административных штрафов, наложенных на нее в общем размере 200000 рублей по постановлениям мирового судьи, из-за бездействия Костенко Е.В. по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

Предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что еще задолго до выдачи истицей доверенности на имя Костенко Е.В. по оформлению в собственность Папиновой Т.П. земельных участков, расположенных в <адрес>, ей выдавались предписания территориальным отделом федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, т.е. о необходимости получения правоудостоверяющих документов на данные участки (от 27.05.2014 года – по земельному участку с кадастровым номером № - том 1, л.д.208-209; от 13.05.2014 года – по земельному участку с кадастровым номером № – том 1, л.д.250-251).

Однако, такие нарушения ей устранены не были.

Кроме этого, истица Папинова Т.П. не воспользовалась правом обжалования постановлений мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 23.11.2016 года и от 29.05.2017 года в ином судебном порядке, которыми на нее были наложены административные штрафы за нарушения земельного законодательства. Напротив, она оплатила назначенные ей административные штрафы.

Данные постановления незаконными не признаны, в них установлена вина именно Папиновой Т.П. в невыполнении в установленный срок предписаний должностного лица об устранении нарушений земельного законодательства, постановления вступили в законную силу.

На момент вынесения и вступления в законную силу данных постановлений вина ответчицы в совершении противоправных действий в отношении Папиновой Т.П. установлена не была.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств противоправности поведения ответчицы при наложении на истицу административных штрафов, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчицы и наступившими убытками, в связи с чем указанное истицей требование о взыскании с Костенко Е.В. в ее пользу суммы оплаченных ей административных штрафов в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Компенсация материального ущерба относится к требованиям имущественного характера и в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование составляет 10962,45 руб. исходя из взыскиваемой судом суммы в пользу истицы в размере 776244,99 руб.

Поскольку указанная сумма была оплачена при обращении в суд истицей, то она подлежит взысканию в ее пользу с Костенко Е.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Папиновой Тамары Павловны к Костенко Екатерине Вячеславовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Папиновой Тамары Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 776244 (семьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 99 коп., а также расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10962 (десять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 45 коп.

Папиновой Т.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Костенко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть