Папинова Тамара Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ананьевой М.В.,

с участием истца Папиновой Т.П.,

ответчиков Папинова В.А., Лавренчук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-681/2013 по иску Папиновой Т. П. к Папинову В. А., Лавренчук И. А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Папинова Т.П. обратилась в суд с иском к Папинову В.А. и Лавренчук И.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом №, расположенный в селе <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора от 16 декабря 1994 года ФИО3 подарила ФИО4 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал ФИО3 на основании регистрационного удостоверения, выданного Кимовским БТИ на основании постановления <данные изъяты> сельской администрации от 9 декабря 1994 года №29 и справки Кимовского БТИ от 9 декабря 1994 года. Договор дарения был удостоверен государственным нотариусом Кимовской государственной нотариальной конторы Тульской области и подлежал регистрации в БТИ города Кимовска. После составления договора дарения ФИО3 продолжила проживать в нем, а после её смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом стал пользоваться ФИО4 Впоследствии, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Кудашевское Кимовского района Тульской области №9 от 26 марта 2008 года, дому, принадлежащему ФИО4 на основании договора дарения, был присвоен номер «№». После смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, который ему был подарен ФИО3 Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО4 является она, как жена наследодателя и его дети Папинов В.А. и...

Показать ещё

... Лавренчук И.А. (добрачная фамилия Папинова И.А.). В течении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства она (Папинова Т.П.) и ее дети Папинов В.А. и Лавренчук И.А. обратились к нотариусу, где Папинов В.А. и Лавренчук И.А. выразили желание отказаться от причитающейся им доли наследственного имущества в её пользу. Обратившись с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, она вступила в права наследования после смерти мужа на принадлежащее ему имущество. В настоящее время желает оформить свои наследственные права на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем просит признать за ней право собственности в порядке наследования на указанный выше жилой дом.

Истец Папинова Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Папинов В.А. и Лавренчук И.А. в судебном заседании возражений по существу иска не высказали, подтвердив достоверность тех обстоятельств, на которые ссылается истец, и пояснили, что на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, не претендуют.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по существу заявленных требований не имеет, исковые требования Папиновой Т.П. признает в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кудашевское Кимовского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, от главы муниципального образования Мазка О.И. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо нотариус Кимовского нотариального округа Свирцова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований Папиновой Т.П.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Папиновой Т.П., мнение ответчиков Папинова В.А. и Лавренчук И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО4 жилой каркасно-засыпной дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: семь сараев, гараж, подвал, забор, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., находящийся в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. Указанный договор был удостоверен 16 декабря 1994 года государственным Кимовской Государственной нотариальной конторы Тульской области и зарегистрирован в реестре за номером I-4756.

В тот же день право личной собственности ФИО4 было зарегистрировано в Кимовском БТИ на основании вышеуказанного договора дарения, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре.

Постановлением администрации муниципального образования Кудашевское Кимовского района №9 от 26 марта 2008 года «О проведении инвентаризации адресного хозяйства населенных пунктов муниципального образования Кудашевское Кимовского района», жилому дому 1918 года постройки, расположенному в селе <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, принадлежащему ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, присвоен порядковый номер №, что также подтверждается справкой №132 от 4 февраля 2013 года, выданной администрацией муниципального образования Кудашевское Кимовского района.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО4 возникло право собственности на жилой дом №, расположенный в селе <данные изъяты> муниципального образования Кудашевское Кимовского района Тульской области на основании договора от 16 декабря 1994 года, удостоверенного Государственным нотариусом Кимовской Государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО14

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о принадлежности указанного жилого дома иным лицам, отсутствуют.

Как видно из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области №11/002/2013-529 от 12 марта 2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом № в селе <данные изъяты> МО Кудашевское Кимовского района Тульской области.

Из свидетельства о браке №, выданного <данные изъяты> года, усматривается, что ФИО4 и ФИО5 вступили в брак 6 февраля 1971 года, о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена соответствующая запись №35, после регистрации брака ФИО5 присвоена фамилия Папинова.

Представленными суду свидетельствами о рождении подтверждается тот факт, что родителями Папинова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> Тульской области, Папиновой (после регистрации брака Лавренчук) И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> Тульской области, являются ФИО4 и Папинова Т. П..

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования Кимовский район ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст.1141 и 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являются: его жена – Папинова Т.П., его дочь – Лавренчук И.А., его сын – Папинов В.А.

Папинов В.А. и Лавренчук И.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Папиновой Т.П. о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом №, расположенный в с. <данные изъяты> муниципального образования Кудашевское Кимовского района Тульской области, и пояснили, что на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, не претендуют.

Из сообщения нотариуса Кимовского нотариального округа Свирцовой К.А. №328 от 19 августа 2013 года следует, что в её производстве имеется наследственное дело № за <данные изъяты> год к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Наследниками по закону к имуществу умершего являются: его жена Папинова Т. П., сын Папинов В. А. и дочь Лавренчук И. А.. С заявлением о принятии наследства обратилась Папинова Т. П., с заявлением об отказе от причитающейся доли наследственного имущества по всем основаниям обратились Папинов В. А. и Лавренчук И. А.. 23 марта 2011 года Папиновой Т.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль грузовой самосвал, полуприцеп, прицепы тракторные, трактора, зерноуборочные комбайны, денежные вклады, сберегательные вклады.

Других наследников к имуществу умершего ФИО4 судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Папинова Т.П., являясь наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4, в установленном законом порядке и в срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества. Таким образом, в настоящее время к истцу, как к наследнику первой очереди по закону после смерти ФИО4, перешло в порядке наследования все принадлежавшее наследодателю на момент смерти имущество, в том числе и жилой дом №, расположенный в с. <данные изъяты> муниципального образования Кудашевское Кимовского района Тульской области.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным признать за Папиновой Т.П. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом №, расположенный в с. <данные изъяты> муниципального образования Кудашевское Кимовского района Тульской области.

По делу установлено, что третьи лица не претендуют и не предъявляют требования на право собственности на вышеуказанный жилой дом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Папиновой Т. П. к Папинову В. А., Лавренчук И. А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Папиновой Т. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в с. <данные изъяты> муниципального образования Кудашевское Кимовского района Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2013 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Ананьевой М.В.,

с участием истца Папиновой Т.П. и её представителя по доверенности Папинова В.А.,

ответчика Коненковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-683/2013 по иску Папиновой Т. П. к Коненковой В. Г., администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Папинова Т.П., действуя через представителя по доверенности Папинова В.А., обратилась в суд с иском к Коненковой В.Г. о признании права собственности на часть жилого дома № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ею был заключен договор дарения <данные изъяты> части деревянного дома №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании указанного договора ФИО2 и ФИО3 подарили ей принадлежащие им части (по <данные изъяты> части каждый). Из буквального толкования договора дарения следует, что ей подарили весь жилой дом, расположенный в деревне <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, так как <данные изъяты> принадлежала ФИО2 и <данные изъяты> принадлежала ФИО3 Вышеуказанный договор дарения был зарегистрирован в <данные изъяты> сельской администрации Кимовского района Тульской области. Однако, фактически ФИО2 и ФИО3, до подписания договора дарения принадлежала всего <данные изъяты> часть жилого дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. После подписания договора она начала проживать в подаренной ей части жилого дома и пользоваться ею. Таким образом, в договоре дарения от 15 января 1991 года имеется ошибка в размере предмета дарения, и ей подарили фактически <данные изъяты> часть жилого дома, так как во второй его части на тот момент проживали иные лица. Подаренная ей часть жилого дома представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из трех жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. В другой части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., проживает Коненкова В.Г. В связи с тем, что она проживает в части жилого дома, то ей <данные изъяты> сельским Советом народных депутатов Кимовского района Тульской области было выдано свидетельство на право собств...

Показать ещё

...енности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного свидетельства ей в органе осуществляющим государственную регистрацию прав, было выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Кроме того, на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство подтверждающее её право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный также возле принадлежащей ей части жилого дома. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать свое право собственности на часть жилого дома, для чего она обратилась в Кимовский отдел Управления Росреестра по Тульской области представив свидетельства, подтверждающие право собственности на земельные участки, договор дарения части жилого дома, а также техническую документацию на жилой дом. Однако, в государственной регистрации права собственности ей было отказано по причине того, что договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, жилой дом является двухквартирным, так как она занимает квартиру №, и отсутствуют правоустанавливающие документы прежних собственников жилого дома. В связи с отсутствием у нее документа, подтверждающего ее право собственности на часть жилого дома, считает, что она является его фактическим собственником, поскольку с момента заключения договора дарения части жилого дома она проживает в нем, в похозяйственную книгу внесена как собственник жилого помещения, на ее имя открыт лицевой счет по оплате коммунальных платежей, с момента заключения договора дарения части жилого дома она открыто и добросовестно владеет ею. Кроме этого, договор дарения части жилого дома с момента его заключения по настоящее время никем не оспорен. В связи с тем, что договор дарения части жилого дома не соответствует требованиям законодательства для последующей его регистрации, она лишена возможности осуществить государственную регистрацию возникшего у нее права собственности. Поскольку иным путем она не имеет возможности оформить право собственности на принадлежащую ей часть жилого дома, то вынуждена обратиться в суд.

Определением судьи от 8 июля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования Кимовский район.

Истец Папинова Т.П. и её представитель по доверенности Папинов В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом Папинова Т.П. пояснила, что подаренная ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часть жилого дома в соответствии с техническим паспортом являлась квартирой №. Несмотря на это, фактически приобретенное ею жилое помещение появляется частью жилого дома, поскольку не обеспечивает возможности прямого доступа к помещениям общего пользования в указанном доме, так как вход и выход из названного жилого помещения осуществляется непосредственно с улицы.

Ответчик Коненкова В.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Папиновой Т.П. о признании за ней права собственности на часть жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трех жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом указала, что жилой дом № в дер. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области состоит из двух квартир – № и №. Ей принадлежит квартира № указанного жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м., а Папиновой Т.П. принадлежит квартира №, состоящая из трех жилых комнат площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически указанные квартиры являются частями жилого дома, поскольку обособлены друг от друга, имеют самостоятельные входы, в жилом доме отсутствуют помещения общего пользования.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений по существу заявленных требований не имеет, исковые требования Папиновой Т.П. признает в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кудашевское Кимовского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, от главы муниципального образования Мазка О.И. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Папиновой Т.П. и её представителя по доверенности Папинова В.А., мнение ответчика Коненковой В.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым помимо указанного кодекса, руководствоваться также Гражданским кодексом РСФСР, действовавшим до 21 октября 1994 года.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

Статьей 257 ГК РСФСР установлено, что договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и Папиновой Т. П. следует, что ФИО2 подарила Папиновой Т.П. принадлежащую ей на основании записи в похозяйственной книге №6 за 1986-1990 г.г. <данные изъяты> деревянного дома с надворными постройками общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в д.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области. ФИО3 также подарил Папиновой Т.П. принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кирпичного дома без надворных построек общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области.

В архивной справке №19-21/67П от 29 января 2008 года, выписке из похозяйственной книги администрации муниципального образования Кудашевское Кимовского района №237 от 1 апреля 2011 года, заключении комиссии администрации муниципального образования Кудашевское Кимовского района от 1 апреля 2011 года №236 также отражены сведения о Папиновой Т.П., как о собственнике части жилого дома № в дер. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области.

Как следует из справки от 8 августа 2013 года №01-15/594, выданной Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», право собственности на квартиру № в жилом доме №, расположенном в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, по состоянию на 15 сентября 1998 года за Папиновой Т. П. не зарегистрировано.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области №11/001/2013-460 от 18 апреля 2013 года усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру № дома № в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области.

Согласно представленным администрацией муниципального образования Кимовский район сведениям, жилой дом № в дер. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области в реестре муниципальной собственности не числится.

9 декабря 2010 года Папинова Т.П. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества. Однако 24 января 2011 года истцу было отказано в государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что заявителем на регистрацию представлен кадастровый паспорт на вышеуказанный жилой дом и документы на земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, при этом, из представленной справки, выданной администрацией муниципального образования Кудашевское Кимовского района, установлено, что вышеуказанный жилой дом является двухквартирным, и Папинова Т.П. занимает квартиру №, в связи с чем нормы закона о регистрации прав на жилые дома в упрощенном порядке применяться не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сведения, в судебном заседании из пояснений истца Папиновой Т.П., ответчика Коненковой В.Г., а также исследованных материалов установлено, что по указанному договору Папинова Т.П. приняла в дар <данные изъяты> часть жилого дома №, расположенного в дер. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, обозначенную в техническом паспорте домовладения как квартира №. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Папиновой Т.П. договор соответствовал требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, действовавшего на момент его заключения ГК РСФСР, то есть у Папиновой Т.П. возникло право собственности на квартиру № в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Папинова Т. П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Кимовского района Тульской области, зарегистрированного в реестре за №1.

Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 25 ноября 2009 года Кимовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом № в дер. <данные изъяты> муниципального образования Кудашевское Кимовского района Тульской области состоит на инвентарном учете с номером № и представляет собой индивидуальный жилой дом лит.А, состоящий из двух квартир № и №, год постройки - 1918. Квартира № в указанном жилом доме имеет отдельный вход, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., кладовой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. В указанном жилом доме отсутствуют помещения общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает всем признакам части жилого дома, регламентированным ч.2 ст.16 ЖК РФ, в связи с чем, может быть признан частью жилого дома.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец Папинова Т.П. приобрела право собственности на принадлежащее ей имущество по адресу: <адрес>, на законных основаниях, в течение длительного времени как собственник осуществляла права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением, однако документы о праве собственности не были оформлены надлежащим образом, суд считает, что отсутствие государственной регистрации на этот объект недвижимого имущества препятствует в реализации прав, предоставленных истцу законом, поскольку она имеет право защищать регламентированное Конституцией РФ право частной собственности путем обращения в суд. При этом, учитывая данные технической инвентаризации, абсолютно определен предмет состоявшейся сделки – обособленное жилое помещение, имеющее отдельный выход на прилегающий земельный участок, то есть часть жилого дома.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Папиновой Т. П. к Коненковой В. Г., администрации муниципального образования Кимовский район о признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Признать за Папиновой Т. П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области, право собственности на часть жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане №7), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане №8), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане №9), коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане №6), кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане №5), прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане №4), кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане №3), кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане №2), подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (на плане №1).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протоколом секретарем Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2018 по иску Папиновой Тамары Павловны к Костенко Екатерине Вячеславовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Папинова Т.П. первоначально обратилась в суд с иском к Костенко Е.В. о взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда и просила взыскать с ответчицы в ее пользу принадлежащие ей денежные средства в размере 200000 рублей, затраченные на оплату штрафа; денежную сумму, переданную ей за изготовление межевых планов, в размере 776244 рубля 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истица сослалась на то, что в силу своего возраста и незнания законодательства, в 2015 году она обратилась к Костенко Е.В. для представления ее интересов в оформлении необходимой документации для получения земельных участков в собственность, для чего на имя Костенко Е.В. ей была выдана доверенность. 8 ноября 2016 года Управлением Росреестра по Тульской области была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что ее земельные участки не оформлены. Мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области было вынесено постановление о признании ее (истицы) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, ей назначены наказания в виде двух административных штрафов в размере 60000 рублей. Денежные средства на оплату межевых планов в ООО «ТулаЗемПроект» ответчице передавал лично ее (истицы) представитель по доверенности Папинов В.А., общая сумма затраченных денежных средств составила 776244 рубля 99 копеек. Костенко Е.В. предоставила ей чеки от ООО «ТулаЗемПроект», в подтверждение тому, что работы оплачены, уверяла ее, что документы будут готовы в срок. Однако, после повторной проведенной проверки Управлением Росреестра по Тульской области 12 мая 2017 года выяснилось, что документы не оформлены, и ей (истице) было выписано предписание об устранении нарушений в течение полугода. С мая 2017 года она не могла получить от ответчицы документы, которые она должна была оформить в отношении земельных участков, на телефонные звонки Костенко Е.В. не отвечала, место ее нахождения ей неизвестно. 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области было вынесено постановлении о признании ее (истицы) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания федерального органа и назначены два штрафа в размере 140000 рублей. В июне 2017 года Кост...

Показать ещё

...енко Е.В. передала ей межевые планы и пояснила, что теперь необходимо написать заявление в администрацию муниципального образования Кимовский район на предоставление земельного участка в собственность. Обратившись в администрацию, она выяснила, что межевые планы на земельные участки в с. Карачево и д. Кропотово выполнены с грубыми ошибками, в связи с чем предоставление земельных участков в собственность не предоставлялось возможным. Для устранения ошибок в межевых планах она обратилась в ООО «ТулаЗемПроект» и попросила предоставить копии межевого дела, но, как оказалось, Костенко Е.В. не оплатила полную стоимость данных услуг, остаток долга составил 85000 рублей. Она пояснила, что оплачивала услуги в полном размере и предъявила чеки, которые ей предоставила Костенко Е.В. Чеки, предоставленные ей ответчицей на сумму 776244 рубля 99 копеек, оказались поддельными, равно, как и печать, которая стояла на всех документах. Костенко Е.В. обманула ее и мошенническим путем выманила у нее крупную сумму денег в размере 776244 рубля 99 копеек для оформления всех необходимых документов на земельные участки. Таким образом, указывает, что по причине бездействия Костенко Е.В. нарушены ее права, и она по ее вине подверглась 23 ноября 2016 года и 29 мая 2017 года административным наказаниям и лишена принадлежащих ей денежных средств в размере 200000 рублей. Ответчицей совершены мошеннические действия в отношении нее, а именно незаконно получены принадлежащие ей денежные средства в размере 776244 рубля 99 копеек. В действиях ответчицы усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, просила также взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В ходе проведения предварительного судебного заседания 27.03.2018 года представитель истицы Папиновой Т.П., согласно доверенности Папинов В.А., заявил об отказе от иска в части требований, обращенных к Костенко Е.В., о взыскании компенсации причиненного морального вреда и прекращении производства по делу.

Определением суда от 27.03.2018 года прекращено производство по делу в части требований, обращенных к Костенко Е.В., о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Истица Папинова Т.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы Папинову В.А.

Представитель истицы Папиновой Т.П., согласно доверенности Папинов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. В ходе проведения предварительного судебного заседания 27 марта 2018 года исковые требования Папиновой Т.П., за исключением взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, Папинов В.А. поддержал в полном объеме, по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчица Костенко Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчицы в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, ответчица не представила доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращалась, о перемене места жительства суду не сообщала, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования Папиновой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По данному делу было установлено, что в период с 18 мая 2015 года по 28 мая 2015 года главным специалистом-экспертом Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области – государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель ФИО6 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Папиновой Т.П. В результате проверки было установлено ненадлежащее использование земельного участка: использование земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.8.1 ГК РФ (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используется под нежилыми зданиями зернохранилища, склада и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники), о чем составлен акт проверки от 28.05.2015 года №. ИП Папиновой Т.П. было выдано предписание от 28 мая 2015 года № устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 28 октября 2015 года.

Указанное предписание было вручено Папиновой Т.П. (том 1, л.д.175).

27 октября 2015 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – начальником Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО7 было удовлетворено ходатайство Папиновой Т.П. о продлении срока исполнения предписания от 28.05.2015 года, выданного по результатам проведения 28 мая 2015 года проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку из приложенных к ходатайству материалов было установлено, что в целях устранения нарушения 1.06.2015 года ФИО8, действующая по доверенности от Папиновой Т.П., обратилась в межевую организацию ООО «ТулЗемПроект» для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до 27 апреля 2016 года (том 1, л.д.176).

27 апреля 2015 года заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО9 было удовлетворено ходатайство Папиновой Т.П. о продлении срока исполнения предписания от 28.05.2015 года, выданного по результатам проведения 28 мая 2015 года проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку из приложенных к ходатайству материалов было установлено, что в целях устранения нарушения 1.06.2015 года ФИО8, действующая по доверенности от Папиновой Т.П., обратилась в межевую организацию ООО «ТулЗемПроект» для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соответствующие работы оплачены 1.06.2015 года. Также было установлено, что постановлением администрации муниципального образования Кимовский район № от 20.04.2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> под нежилыми зданиями. Межевой план подготовлен 26.04.2016 года.

Срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до 27 октября 2016 года (том 1, л.д.177).

7.11.2016 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – начальником Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО10, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что ИП Папинова Т.П. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства в срок до 27 октября 2016 года не выполнила требования, установленные предписанием территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства № от 28.05.2015 года, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под нежилыми зданиями и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники, без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю.

В отношении Папиновой Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от 7.11.2016 года по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (том 1, л.д.204-207).

23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Папиновой Т.П. Указанным постановлением Папинова Т.П. признана виновной в том, что она, как ИП - глава КФХ, не выполнила в установленный срок предписание территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор (территориального органа) об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от 28.05.2015 года, срок исполнения которого продлен определением о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 27.10.2016 года, ИП – глава КФХ Папинова Т.П. была обязана в срок до 27 октября 2016 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под нежилыми зданиями и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники, в соответствии с требованиями действующего законодательства путем получения правоустанавливающего документа на землю.

Указанное предписание не было выполнено Папиновой Т.П. в установленный срок.

Папиновой Т.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (том 1, л.д.211-213).

Указанный штраф оплачен Папиновой Т.П. 9.02.2017 года, что подтверждается копией чека-ордера от 9.02.2017 года (том 1, л.д.23).

В период с 18 мая 2015 года по 28 мая 2015 года главным специалистом-экспертом Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области – государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель ФИО6 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Папиновой Т.П. В результате проверки было установлено ненадлежащее использование земельного участка: использование земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.8.1 ГК РФ (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), о чем составлен акт проверки от 28.05.2015 года №. ИП Папиновой Т.П. было выдано предписание от 28 мая 2015 года № устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 27 октября 2015 года.

Указанное предписание было вручено Папиновой Т.П. (том 1, л.д.216-217).

27 октября 2015 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – начальником Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО7 было удовлетворено ходатайство Папиновой Т.П. о продлении срока исполнения предписания от 28.05.2015 года, выданного по результатам проведения 28 мая 2015 года проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку из приложенных к ходатайству материалов было установлено, что в целях устранения нарушения 1.06.2015 года ФИО8, действующая по доверенности от Папиновой Т.П., обратилась в межевую организацию ООО «ТулЗемПроект» для проведения межевания данного земельного участка.

Срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до 27 апреля 2016 года (том 1, л.д.218-219).

27 апреля 2015 года заместителем главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель ФИО9 было удовлетворено ходатайство Папиновой Т.П. о продлении срока исполнения предписания от 28.05.2015 год №, выданного по результатам проведения 28 мая 2015 года проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку из приложенных к ходатайству материалов было установлено, что в целях устранения нарушения 1.06.2015 года ФИО8, действующая по доверенности от Папиновой Т.П., обратилась в межевую организацию ООО «ТулЗемПроект» для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Соответствующие работы оплачены 1.06.2015 года. Также было установлено, что постановлением администрации муниципального образования Кимовский район № от 20.04.2016 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, <адрес> Межевой план подготовлен 26.04.2016 года.

Срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до 27 октября 2016 года (том 1, л.д.220-221).

8.11.2016 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – начальником Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО10, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что ИП Папинова Т.П. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства в срок до 27 октября 2016 года не выполнила требования, установленные предписанием территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства № от 28.05.2015 года, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю.

В отношении Папиновой Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от 8.11.2016 года по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ (том 1, л.д.246-249).

23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Папиновой Т.П. Указанным постановлением Папинова Т.П. признана виновной в том, что она, как ИП - глава КФХ, не выполнила в установленный срок предписание территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор (территориального органа) об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от 28.05.2015 года, срок исполнения которого продлен определением о продлении срока устранения нарушения земельного законодательства до 27.10.2016 года, ИП – глава КФХ Папинова Т.П. была обязана в срок до 27 октября 2016 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства путем получения правоустанавливающего документа на землю.

Указанное предписание не было выполнено Папиновой Т.П. в установленный срок.

Папиновой Т.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (том 1, л.д.28-30).

Указанный штраф оплачен Папиновой Т.П. 9.02.2017 года, что подтверждается копией чека-ордера от 9.02.2017 года (том 1, л.д.27).

7 ноября 2016 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель, начальником Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО10 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Папиновой Т.П. В результате проверки было установлено ненадлежащее использование земельного участка: использование земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.8.1 ГК РФ (земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется под нежилыми зданиями зернохранилища, склада и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники), о чем составлен акт проверки от 7.11.2016 года №. ИП Папиновой Т.П. было выдано предписание от 7 ноября 2016 года № устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 7 апреля 2017 года.

Указанное предписание было вручено Папиновой Т.П. (том 1, л.д.49-50).

12.05.2017 года государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО11, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что ИП Папинова Т.П. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства в срок до 7 апреля 2017 года не выполнила требования, установленные предписанием территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства № от 7.11.2016 года, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под нежилыми зданиями и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники, без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю.

В отношении Папиновой Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от 12.05.2017 года по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ (том 1, л.д.99-102).

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Папиновой Т.П. Указанным постановлением Папинова Т.П. признана виновной в том, что она, как ИП - глава КФХ, повторно не выполнила в установленный срок предписание территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор (территориального органа) об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от 7.11.2016 года, ИП – глава КФХ Папинова Т.П. была обязана в срок до 7.04.2017 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, под нежилыми зданиями зернохранилища и склада и прилегающей территорией, необходимой для стоянки и ремонта сельскохозяйственной техники, в соответствии с требованиями действующего законодательства путем получения правоустанавливающего документа на землю.

Указанное предписание не было выполнено Папиновой Т.П. в установленный срок.

Папиновой Т.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (том 1, л.д.39-42).

Указанный штраф оплачен Папиновой Т.П. 27.11.2017 года в размере 60000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 27.11.2017 года (том 1, л.д.37), а также 21.08.2017 года в размере 10000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 21.08.2017 года (том 1, л.д.33).

8 ноября 2016 года главным государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель, начальником Кимовского отдела Управления Росреестра по Тульской области ФИО10 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Папиновой Т.П. В результате проверки было установлено ненадлежащее использование земельного участка: использование земельного участка с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, что является нарушением требований ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.8.1 ГК РФ (земельный участок площадью 1079,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> используется под нежилым зданием гаража), о чем составлен акт проверки от 8.11.2016 года №. ИП Папиновой Т.П. было выдано предписание от 8 ноября 2016 года № устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 8 апреля 2017 года.

Указанное предписание было вручено Папиновой Т.П. (том 1, л.д.107-108).

15.05.2017 года государственным инспектором в Кимовском районе по использованию и охране земель – главным специалистом-экспертом Кимовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО11, при проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства было установлено, что ИП Папинова Т.П. – глава крестьянского (фермерского) хозяйства в срок до 8 апреля 2017 года не выполнила требования, установленные предписанием территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушения земельного законодательства № от 8.11.2016 года, выразившегося в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> под нежилым зданием гаража, без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю.

В отношении Папиновой Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении № от 15.05.2017 года по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ (том 1, л.д.157-160).

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Папиновой Т.П. Указанным постановлением Папинова Т.П. признана виновной в том, что она, как ИП - глава КФХ, повторно не выполнила в установленный срок предписание территориального отдела федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор (территориального органа) об устранении нарушений земельного законодательства, при следующих обстоятельствах.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства № от 8.11.2016 года, ИП – глава КФХ Папинова Т.П. была обязана в срок до 4.04.2017 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно оформить используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства путем получения правоустанавливающего документа на землю.

Указанное предписание не было выполнено Папиновой Т.П. в установленный срок.

Папиновой Т.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей (том 1, л.д.164-167).

Указанный штраф оплачен Папиновой Т.П. 27.11.2017 года в размере 60000 руб., что подтверждается копией чека-ордера от 27.11.2017 года (том 1, л.д.31), а также 21.08.2017 года в размере 10000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 21.08.2017 года (том 1, л.д.32).

На основании приговора Кимовского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года Костенко Е.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 по 9 мая 2015 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Папинов В.А., являясь представителем по доверенности КФХ «Папинова Т.П.», возле д.16, по ул.Бессолова, г.Кимовска, Тульской области, встретился с ранее ему знакомой Костенко Е.В., до вступления в брак 21.10.2016 года носившей фамилию Рогова. Достоверно зная о том, что Костенко Е.В. ранее работала в Кимовском отделении Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и имеет опыт сбора, оформления земельных документов, предложил последней за денежное вознаграждение помочь документально оформить в собственность землю под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «Папинова Т.П.». У Костенко Е.В., осознававшей, что Папинов В.А. ей доверяет, так как между их семьями сложились особые доверительные отношения, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном обогащении и получении денежной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Реализуя свои преступные намерения, в период с 1 по 9 мая 2015 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Костенко Е.В., находясь у дома №16, по ул.Бессолова, г.Кимовск, Тульской области, осознавая, что завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием причинит имущественный вред КФХ «Папинова Т.П.», и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель извлечения наживы за счет средств потерпевшего, согласилась оказать свою помощь в оформлении в собственность земли под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «Папинова Т.П.», при этом, не намереваясь выполнить свои обязательства. После чего в период с 13 часов 00 минут 9 мая 2015 года до 11 часов 00 минут 9 июня 2015 года Костенко Е.В., осуществляя свои преступные намерения, желая добиться от Папинова В.А., действующего в интересах КФХ «Папинова Т.П.», добровольной передачи ей денежных средств, искажая истину и злоупотребляя доверием Папинова В.А., ввела его в заблуждение и сообщила, что первоначальная сумма, необходимая для оформления документов, составит 290036 рублей 31 копейка.

В период с 13 часов 00 минут 9 мая 2015 года до 11 часов 00 минут 9 июня 2015 года Костенко Е.В., действуя с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих КФХ «Папинова Т.П.», путем обмана и злоупотребления доверием, с целью предоставить потерпевшему документальное подтверждение реализации ею взятых на себя обязательств, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на личном персональном компьютере изготовила заведомо фиктивные документы: промежуточные системные расчеты стоимости услуг по кадастровым работам на сумму 290036 рублей 31 копейка, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что ООО «ТулЗемПроект» осуществит необходимые работы по оформлению в собственность земли под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «Папинова Т.П.». При этом собственноручно поставила подписи от имени должностных лиц ООО «ТулЗемПроект», а также заверила данные фиктивные документы оттиском имеющейся у нее поддельной печати ООО «ТулЗемПроект», изготовленной в неустановленном следствием месте.

9 июня 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Папинов В.А., действующий в интересах КФХ «Папинова Т.П.», заблуждаясь относительно истинных намерений Костенко Е.В., в присутствии Папиновой Т.П. оформил доверенность у нотариуса г.Кимовска на Рогову Е.В., до вступления в брак 21.10.2016 года носившую данную фамилию, которая согласно данной доверенности может представлять интересы КФХ «Папинова Т.П.» в органах местного самоуправления. 9 июня 2015 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Костенко Е.В., находясь возле дома №11, по ул.Бессолова, г.Кимовска, передала изготовленные ей заведомо фиктивные документы Папинову В.А. с целью подтверждения реализации ею взятых на себя обязательств, а Папинов В.А. передал Костенко Е.В. денежные средства в размере 290036 рублей 31 копейка, принадлежащие КФХ «Папинова Т.П.».

В период с 13 часов 00 минут 9 июня 2015 года до 10 часов 00 минут 22 декабря 2015 года Костенко Е.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель извлечения наживы за счет средств потерпевшего, и желая добиться от Папинова В.А., действующего в интересах КФХ «Папинова Т.П.», добровольной передачи ей денежных средств, искажая истину, посредством телефонных переговоров, ввела в заблуждение Папинова В.А., предоставив ему заведомо ложную информацию о том, что документы о собственности на землю под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «Папинова Т.П.», находятся в стадии оформления в г.Тула и, по-прежнему, не намереваясь выполнить свои обязательства, сообщила, что для оплаты оформления документов необходимо внести еще 486208 рублей 68 копеек, которые нужно передать ей через ее родственницу - ФИО12 При этом, Костенко Е.В. в период с 13 часов 00 минут 9 июня 2015 года до 10 часов 00 минут 22 декабря 2015 года, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих КФХ «Папинова Т.П.», путем обмана и злоупотребления доверием, с целью предоставить потерпевшему документальное подтверждение реализации ею взятых на себя обязательств, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на личном персональном компьютере вновь изготовила заведомо фиктивные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 290036 рублей 31 копейка, акты приема-передачи оказанных услуг по кадастровым работам, а также промежуточные системные расчеты стоимости услуг по кадастровым работам на сумму 486208 рублей 68 копеек, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что ООО «ТулЗемПроект» осуществляет необходимые работы по оформлению в собственность земли под нежилыми объектами, принадлежащими КФХ «Папинова Т.П.». Также она собственноручно поставила подписи от имени должностных лиц ООО «ТулЗемПроект», заверила данные фиктивные документы оттиском имеющейся у нее поддельной печати ООО «ТулЗемПроект», изготовленной в неустановленном следствием месте, и впоследствии передала указанные заведомо фиктивные документы Папинову В.А. с целью подтверждения реализации ею взятых на себя обязательств.

22 декабря 2015 года в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Папинов В.А., действующий в интересах КФХ «Папинова Т.П.», продолжая заблуждаться относительно истинных намерений ФИО8, и, полагая, что последняя действительно осуществляет возложенные на себя обязательства, прибыл по адресу: <адрес>, где передал ФИО12 денежные средства в размере 486208 рублей 68 копеек, принадлежащие КФХ «Папинова Т.П.». ФИО12, не догадываясь о преступных намерениях Костенко Е.В., передала последней деньги, полученные от Папинова В.А. Таким образом, Костенко Е.В. в результате совершенных ею мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства на общую сумму 776244 рубля 99 копеек, принадлежащие КФХ «Папинова Т.П.», которые обратила в свою собственность и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, не был разрешен в рамках уголовного дела, до настоящего времени сумма ущерба не возвращена Папиновой Т.П. (том 1, л.д.12-16).

Истица Папинова Т.П. была признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 2, л.д.12-18).

Приговор вступил в законную силу 20.02.2018 года.

При обращении в суд истицей произведена оплата государственной пошлины в размере 12962,45 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.02.2018 года (том 1, л.д.11).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Государством реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (статья 44 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для суда, рассматривающего данный спор, обязателен приговор Кимовского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года, согласно которому именно Костенко Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, похитила денежные средства в сумме 776244 рубля 99 копеек, принадлежащие КФХ «Папинова Т.П.».

Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 7 февраля 2018 года установлена вина ответчицы Костенко Е.В. в совершении ею мошеннических действий, то есть хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму 776244 рубля 99 копеек, принадлежащих КФХ «Папинова Т.П.», поэтому данный факт не подлежит повторному доказыванию и считается установленным.

Из материалов дела следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Костенко Е.В. в виде хищения имущества, принадлежащего Папиновой Т.П., путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и наступившими последствиями в виде причинения Папиновой Т.П. материального ущерба на сумму 776244,99 руб.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, при наличии вины ответчицы Костенко Е.В. в причинении истице материального ущерба в размере 776244 руб. 99 коп, суд находит требования Папиновой Т.П. в этой части законными и обоснованными.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы Костенко Е.В. денежных средств в счет возмещения понесенных ей убытков на оплату административных штрафов, наложенных на нее в общем размере 200000 рублей по постановлениям мирового судьи, из-за бездействия Костенко Е.В. по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, и, приходя к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

Предусмотренная ст.15 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, в судебном заседании было достоверно установлено, что еще задолго до выдачи истицей доверенности на имя Костенко Е.В. по оформлению в собственность Папиновой Т.П. земельных участков, расположенных в <адрес>, ей выдавались предписания территориальным отделом федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, т.е. о необходимости получения правоудостоверяющих документов на данные участки (от 27.05.2014 года – по земельному участку с кадастровым номером № - том 1, л.д.208-209; от 13.05.2014 года – по земельному участку с кадастровым номером № – том 1, л.д.250-251).

Однако, такие нарушения ей устранены не были.

Кроме этого, истица Папинова Т.П. не воспользовалась правом обжалования постановлений мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 23.11.2016 года и от 29.05.2017 года в ином судебном порядке, которыми на нее были наложены административные штрафы за нарушения земельного законодательства. Напротив, она оплатила назначенные ей административные штрафы.

Данные постановления незаконными не признаны, в них установлена вина именно Папиновой Т.П. в невыполнении в установленный срок предписаний должностного лица об устранении нарушений земельного законодательства, постановления вступили в законную силу.

На момент вынесения и вступления в законную силу данных постановлений вина ответчицы в совершении противоправных действий в отношении Папиновой Т.П. установлена не была.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств противоправности поведения ответчицы при наложении на истицу административных штрафов, а также причинной связи между противоправностью поведения ответчицы и наступившими убытками, в связи с чем указанное истицей требование о взыскании с Костенко Е.В. в ее пользу суммы оплаченных ей административных штрафов в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Компенсация материального ущерба относится к требованиям имущественного характера и в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование составляет 10962,45 руб. исходя из взыскиваемой судом суммы в пользу истицы в размере 776244,99 руб.

Поскольку указанная сумма была оплачена при обращении в суд истицей, то она подлежит взысканию в ее пользу с Костенко Е.В.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Папиновой Тамары Павловны к Костенко Екатерине Вячеславовне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко Екатерины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Папиновой Тамары Павловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 776244 (семьсот семьдесят шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 99 коп., а также расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 10962 (десять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 45 коп.

Папиновой Т.П. в удовлетворении остальной части исковых требований к Костенко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть