Зоркольцев Владимир Степанович

Судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Губаревич И.И. по делу № 33-875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Ермоленко О.А.,

при секретаре Ефременко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2019 по исковому заявлению Зоркольцева Владимира Степановича, Зоркольцевой Валентины Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Зоркольцев В.С., Зоркольцева В.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований указали, что являются получателями страховой пенсии по старости, проживают в г. Братске, местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, в период с 7 августа 2019 года по 25 августа 2019 года выезжали на отдых в Беларусь, в связи с чем, понесли расходы по о...

...плате стоимости проезда. По приезду обратились к ответчику с заявлениями о компенсации понесенных расходов. УПФР в г.Братске и Братском районе приняты решения Номер изъят от 17 сентября 2019 года об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований Зоркольцев В.С., Зоркольцева В.В. просили суд признать незаконными решения УПФР в г.Братске и Братском районе Номер изъят от 17 сентября 2019 года об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с ответчика в пользу Зоркольцева В.С. компенсацию на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 47 468 руб. 50 коп., в пользу Зоркольцевой В.В. компенсацию на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 52 668 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения УПФР в г.Братске и Братском районе №048-524389/19, №048-523142/19 от 17 сентября 2019 года об отказе Зоркольцеву В.С., Зоркольцевой В.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха.

С УПФР в г. Братске и Братском районе в пользу Зоркольцева В.С. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 45 883 руб.; в пользу Зоркольцевой В.В. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 45 883 руб., расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 553 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Проездные документы подтверждают нахождение пенсионеров в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, следовательно, права на компенсацию истцы не имеют.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. Истцами проезд был осуществлен к нескольким местам отдыха: г. Санкт-Петербург и г. Минск. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству. Проездных документов по маршруту Братск – Минск кратчайшим путем следования не представлено, соответственно, данный маршрут компенсации не подлежит. Справка о стоимости проезда, выданная ООО «Авиационно-транспортное агентство» не может приниматься судом как доказательство фактически понесенных пенсионерами расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа УПФР в г.Братске и Братском районе в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу Зоркольцева В.С. и Зоркольцевой В.В. в счет понесенных ими расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Братск – Москва – Минск – Москва – Братск (с учетом ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии) в размере 45 883 руб. (из расчета 22 941 руб. * 2).

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцами расходов, суд первой инстанции принял во внимание справку ООО «Авиационно-транспортное агентство», согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту следования Минск – Москва – Братск по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 22 941 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в большем размере, поскольку оплата проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации возмещается с учетом ортодромических расстояний, а не до крайней точки страны.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Зоркольцев В.С. и Зоркольцева В.В., являясь неработающими пенсионерами, получателями пенсии по старости, проживая в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовали это право, понесли расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере по 45 883 руб. каждый Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Зоркольцева В.С., Зоркольцевой В.В. права на компенсацию расходов, понесенных ими на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с тем, что они отдыхали за пределами Российской Федерации, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд, исходя из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцы осуществили отдых в нескольких местах отдыха г. Санкт-Петербург и г.Минск, следовательно, не имеют права на компенсацию стоимости проезда, судебная коллегия исходит из того, что при обращении к ответчику с заявлением о компенсации проезда истцами было указано место отдыха г. Минск (Беларусь), в судебном заседании истцы также подтвердили данное обстоятельство, на компенсации проезда по маршруту Москва – Санкт-Петербург не настаивали.

Отказ ответчика в оплате стоимости проезда пенсионерам по старости Зоркольцевым не основан на требованиях ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, гарантирующей компенсацию расходов на оплату проезда данной категории граждан в пределах Российской Федерации. Такой отказ нарушает принцип равенства прав и свобод гражданина и ущемляет право пенсионера, поскольку ставит его в неравное положение с другими пенсионерами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в местный бюджет государственной пошлины в размере 3 553 руб. 28 коп., поскольку участие УПФР в г. Братске и Братском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области оставить без удовлетворения, решение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по данному делу - без изменения, исключив из решения указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в местный бюджет государственной пошлины в размере 3 553 рублей 28 копеек.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

О.А. Ермоленко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3832/2019 по исковому заявлению Зоркольцева Владимира Степановича, Зоркольцевой Валентины Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решений незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Зоркольцев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение № 048-524389/19 от 17.09.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу Зоркольцева В.С. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 47 468,50 руб.

Зоркольцева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение № 048-523142/19 от 17.09.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать в пользу Зоркольцевой В.В. компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 52 668,50 руб., ра...

...сходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование требований истцами указано, что Зоркольцев В.С. и Зоркольцева В.В. являются неработающими пенсионерами по старости, и имеют право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно после выхода на пенсию. В период с 07.08.2019 года по 25.08.2019 года они находилась на отдыхе в Беларусь. Ими были приобретены билеты по маршруту Братск -Москва (Домодедово)- Санкт-Петербург, а также Минск - Москва (Домодедово) - Братск.

Стоимость проезда по маршруту Братск - Москва (Домодедово)- Санкт-Петербург Зоркольцева B.C. составила 24 527 руб. Стоимость проезда по маршруту Братск - Москва (Домодедово)- Санкт-Петербург Зоркольцевой В.В. составила 29 727 руб.

В агентстве воздушных сообщений им была выдана справка о том, что стоимость перелета по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту следования Минск-Москва-Братск на одного человека составлю 22 941,50 руб.

Фактические расходы, понесенные Зоркольцевым B.C. к месту отдыха и обратно составляют 47 468, 50 руб., что подтверждается проездными документами.

Фактические расходы, понесенные Зоркольцевой В.В. к месту отдыха и обратно составляют 52 668,50 руб., что подтверждается проездными документами.

Обратившись в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области (Государственное учреждение) с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, им было отказано в выплате проезда по причине нахождения в месте отдыха за пределами РФ. Считают отказ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ГУ) незаконным.

В судебном заседание истцы Зоркольцев В.С. и Зоркольцева В.В. доводы искового заявления поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что местом их отдыха для них являлся г. Минск (Беларусь), а в Санкт-Петербург они заезжали к своему сыну, что фактически являлось отклонением от их маршрута к месту отдыха. На компенсации проезда по маршруту Москва – Санкт-Петербург не настаивали.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Васильева И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проезд был осуществлен пенсионерами в период с 07.08.2019г. по 25.08.2019г. в г. Минск (Беларусь) по маршруту Братск - Москва - Санкт-Петербург, Минск - Москва - Братск, соответственно, отдых был осуществлен за пределами территории Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные документы, подтверждающие нахождение пенсионеров в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно, права на компенсацию истец не имеет.

Кроме того, при проведении пенсионером отпуска в нескольких местах действующее законодательство предусматривает компенсацию стоимости проезда только к одному из этих мест (по выбору пенсионера), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования), компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. В случае, если проезд был произведен не по кратчайшему маршруту, то оплата проезда осуществляется на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следовании к месту использования отпуска и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда в соответствии с п. 10 Правил.

Зоркольцев В.С. и Зоркольцева В.В. осуществили проезд по маршруту Братск- Москва-Санкт-Петербург, Минск-Москва-Братск. Соответственно, проезд был осуществлен к нескольким местам отдыха: в г. Санкт-Петербург и г. Минск. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству.

Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Управление Пенсионного фонда, Зоркольцев B.C. и Зоркольцева В.В. указали местом отдыха г. Минск. Соответственно, компенсация стоимости проезда могла быть произведена из расчета проезда кратчайшим маршрутом из г. Братск до г. Минск и обратно. Проезд в г. Санкт-Петербург является существенным отклонением от маршрута следования из места жительства к месту отдыха и компенсации не подлежит.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании незаконными решений и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению.

В виду того, что решение об отказе в выплате компенсации стоимости проезда по данному делу принято в соответствии с действующим законодательством и истцом не представлены доказательства понесенных материальных затрат на оплату юридических услуг, соответственно исковые требования в части взыскания в пользу истца с Управления Пенсионного фонда РФ судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, учитывая время, затраченное на подготовку документов и искового заявления, считает, что сумма, заявленная на оплату услуг юриста, необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции, действующей с 31.12.2014, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в два года.

Согласно п. 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Суд установил, что Зоркольцев В.С. и Зоркольцева В.В. проживают в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с записями в трудовых книжках Зоркольцев В.С. не работает с 2017 года, Зоркольцева В.В. не работает 1999 года. Согласно копиям пенсионных удостоверений, сообщению УПФ РФ в г. Братске, истцы являются получателями страховой пенсии по старости. Ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха Зоркольцев В.С. не обращался, Зоркольцева В.В. обращалась в 2015 году.

В обоснование понесенных расходов истцы представили проездные документы:

- маршрутную квитанцию электронного билета № 4212407580361 и посадочные талоны вылетом 07.08.2019 по маршруту Братск – Москва – Санкт-Петербург на имя Зоркольцева В.С. стоимостью 24 527 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета № 4212407580360 и посадочные талоны вылетом 07.08.2019 по маршруту Братск – Москва – Санкт-Петербург на имя Зоркольцевой В.В. стоимостью 29 727 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета № 4212407580359 и посадочные талоны вылетом 24.08.2019 по маршруту Минск – Москва – Братск на имя Зоркольцева В.С. стоимостью 24 073 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета № 4212407580358 и посадочные талоны вылетом 24.08.2019 по маршруту Минск – Москва – Братск на имя Зоркольцевой В.В. стоимостью 24 073 руб.

Вместе с тем, ГУ-УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области решением № 048-524389/19 от 17.09.2019 и решением № 048-523142/19 от 17.09.2019 отказало истцам в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании осуществления отдыха за пределами РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд нашел достоверно установленным, что Зоркольцев В.С. и Зоркольцева В.В. являются неработающими пенсионерами, получателями страховой пенсии по старости, проживающими в г. Братске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования искового заявления следует, что истцы выезжали на отдых в г.Минск (Беларусь), организовав свой отдых самостоятельно, понесли расходы по проезду. Проездные документы, подтверждают проезд к месту проведения отдыха и обратно.

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что истцы находились в месте отдыха.

Ранее Зоркольцев В.С. правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер не пользовался. Зоркольцева В.В. правом на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда как неработающий пенсионер пользовалась в 2015 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Зоркольцев В.С., Зоркольцева В.В. имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которая должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы осуществляли свой отдых за пределами территории Российской Федерации, поэтому компенсация расходов на оплату стоимости проезда не имеют, суд оценивает критично.

Так, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отдыха за пределами территории Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что пенсионеры, являющиеся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. При этом компенсация должна быть произведена из расчета расходов пенсионера на оплату проезда по территории Российской Федерации.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха, судом установлено право истцов на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку, истцы выезжали на отдых, понесли расходы на проезд, судом установлено право истцов Зоркольцева В.С. и Зоркольцевой В.В. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-524389/19 от 17.09.2019 об отказе Зоркольцеву В.С. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно следует признать незаконным, также следует признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-523142/19 от 17.09.2019 об отказе Зоркольцевой В.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Согласно справке ООО «Авиационно-транспортное агентство», стоимость авиаперелета по маршруту следования Минск – Москва – Братск по Российской Федерации согласно отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 22 941,50 руб.

Следовательно, подлежащие возмещению расходы Зоркольцева В.С. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Братск – Москва - Минск – Москва – Братск составляют 45 883 руб. (из расчета 22 941,50 х 2), что не превышает фактически понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, и подлежат возмещению с ответчика.

Подлежащие возмещению расходы Зоркольцевой В.В. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ по маршруту Братск – Москва - Минск – Москва – Братск составляют 45 883 руб. (из расчета 22 941,50 х 2), что не превышает фактически понесенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, и подлежат возмещению с ответчика.

В удовлетворении иска в большем размере необходимо отказать, поскольку оплата проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации возмещается с учетом ортодромических расстояний, а не до крайней точки страны.

Довод представителя ответчика о том, что истцы осуществляли отдых в нескольких местах отдыха г. Санкт-Петербург и г. Минск судом отклоняется, поскольку при обращении к ответчику с заявлением о компенсации проезда истцами было указано место отдыха г. Минск (Беларусь), в судебном заседании истцы также подтвердили данное обстоятельство, на компенсации проезда по маршруту Москва – Санкт-Петербург не настаивали.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что в данном случае имеет место отклонение от маршрута следования из места жительства к месту отдыха, поскольку как установлено ранее местом отдыха для пенсионеров являлся г. Минск, а в Санкт-Петербург они заезжали к сыну, что являлось их отклонением от маршрута, при этом они не настаивали на компенсации стоимости проезда по маршруту Москва – Санкт-Петербург.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Зоркольцевой В.В., понесенные за составление искового заявления в размере 3000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 03.10.2019.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также объем правовой помощи, оказанной представителем (сложность дела, подготовленные материалы), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление представителем искового заявления в размере 2 000 руб., так как указанная сумма соответствует требованиям разумности. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 553,28 (2 х 300 + 2 953,28) руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зоркольцева Владимира Степановича, Зоркольцевой Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области №048-524389/19 от 17.09.2019 об отказе Зоркольцеву Владимиру Степановичу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Зоркольцева Владимира Степановича компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 45 883 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зоркольцева Владимира Степановича в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 1 585,50 рублей – отказать.

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области №048-523142/19 от 17.09.2019 об отказе Зоркольцевой Валентине Владимировне в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Зоркольцевой Валентины Владимировны компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере 45 883 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Зоркольцевой Валентины Владимировны расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зоркольцевой Валентины Владимировны в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 6 785,50 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 553,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова