Зорюков Владимир Иванович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 4 класса, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д.Б.Савки, территория производственных мастерских СПК «Кировский рынок», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего сварщиком у ИП «ФИО5», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д.Б.Савки, <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3 в сторожевом вагончике, находящемся в 10 метрах от ремонтного бокса автотранспорта, расположенного на территории производственных мастерских СПК «Кир...

Показать ещё

...овский рынок» по адресу: <адрес>, д. Б. Савки, распивали совместно спиртное.

В этот момент у ФИО2, работающего по договору сторожем в СПК «Кировский рынок» и имеющем по своим должностным обязанностям свободный доступ в любое из помещений, расположенных на территории производственных мастерских СПК «Кировский рынок», возник умысел на хищение кабеля от сварочного аппарата, находящегося в одном из ремонтных боксов, о чем он сообщил ФИО3, на что последний согласился.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2 совместно ФИО3 подошли к ремонтному боксу, расположенному на территории производственных мастерских СПК «Кировский рынок» по адресу: <адрес>, д. Б. Савки, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, прошли внутрь ремонтного бокса, после чего ФИО2 следил за тем, чтобы их не заметили посторонние лица, а ФИО3 в этот момент совершил хищение 50 метров медного электрического кабеля марки КГ 1х16, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на общую сумму 4 300 рублей, причинив тем самым СПК «Кировский рынок» материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания дела и в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7, защитники ФИО8 и ФИО9 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, как личность он характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, обстоятельства, предусмотренные:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления. ФИО2 признал свое участие в нем;

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба», поскольку ФИО2 добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. У него имеется легкая умственная отсталость со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения об отставании с детства в психическом развитии, трудностях в усвоении школьных знаний, а также результаты настоящего обследования, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, конкретное мышление. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не связано с возможностью причинения подэкспертным иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, а его общественная опасность обусловлена социально-юридическими факторами. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. (л.д. 109-112)

Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, как личность он характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, обстоятельства, предусмотренные:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления. ФИО3 признал свое участие в нем;

- п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба», поскольку ФИО3 добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, всех данных, характеризующих их личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

При определении подсудимым ФИО2 и ФИО3 размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, состояние их здоровья и смягчающие их наказание обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья Е.А. Щербакова

Свернуть

Уголовное дело №1-1-72/2016 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 25 июля 2016 года

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретарях Михалевой Т.Н. и Никиткиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области ФИО5,

подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, русского, образование среднее-специальное, разведенного, не работающего, не военнообязанного по возрасту, судимого:

10 декабря 2012 года приговором мирового суда судебного участка №31 Кировского района Калужской области (с последующими изменениями, внесенными приговором Кировского районного суда Калужской области от 23 января 2013 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания),

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил:

кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по эпизоду №1 совершения 24 декабря 2015 года хищения у ФИО2),

кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ...

Показать ещё

...значительного ущерба гражданину (по эпизоду №2 совершения 27 марта 2016 года хищения у ФИО3).

Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2015 года в период с 16.20 часов до 17.00 часов, находившийся на рабочем месте на пилораме ИП «ФИО4» по адресу: <адрес>, ФИО1 с целью хищения чужого имущества - принадлежащих ФИО2 электродвигателей марки «АИР», проник внутрь складского помещения, расположенного на территории пилорамы, откуда <данные изъяты> похитил четыре электродвигателя марки «АИР», по цене 3000 рублей каждый, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

27 марта 2016 года в период с 17.30 часов до 19.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к огороженной территории принадлежащего ФИО3 деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись в отсутствии владельца и иных лиц, ФИО1 перелез через ограждение забора, проник на территорию предприятия, а затем незаконно проник внутрь ангара, где находился оцилиндровочный станок марки ЦТН05, с которого <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО3:

два электродвигателя, мощностью 9 кВт каждый, по цене 19000 рублей каждый,

два электродвигателя, мощностью 4 кВт каждый, по цене 9000 рублей каждый,

один электродвигатель, мощностью 15 кВт, по цене 31000 рублей,

всего на общую сумму 87000 рублей, причинив ФИО3 ущерб в размере 87000 рублей, который является для него значительным.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5 и защитник ФИО6 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1

Из адресованного суду заявлений потерпевших ФИО2 и ФИО3, каждого, следует, что они не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он добровольно и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевшие и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (по эпизоду №1 совершения 24 декабря 2015 года хищения у ФИО2),

ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду №2 совершения 27 марта 2016 года хищения у ФИО3).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два умышленных преступления против собственности: одно небольшой (по эпизоду №1), а другое средней тяжести (по эпизоду №2). Подсудимый ФИО1 не женат, не имеет регистрации на территории РФ, имеет постоянное место жительства на территории Кировского района Калужской области. Как личность ФИО1 судом характеризуется удовлетворительно.

Согласно сведений из военного комиссариата Калужской области по г. Киров, Кировскому, Куйбышевскому, Барятинскому и Спас-Деменскому районам, ФИО1 признан В-ограниченно годным к военной службе (военную службу проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета по достижении предельного возраста.

(л.д. 151)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому из эпизодов преступлений, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела обратился в полицию с явкой с повинной (по эпизоду №2), а также в своих объяснениях (по эпизодам №1 и №2) добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые были неизвестны, но необходимы для раскрытия преступлений, признал свое участие в них и при допросах неоднократно давал подробные и правдивые показания об этих преступлениях.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд не находит.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления №2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления по эпизоду №2 и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления по эпизоду №2, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений (№1 и №2), суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства, совершенных подсудимым преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимого.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО1 наказание по каждому из эпизодов преступлений (эпизодам №1 и №2) в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, менее строгого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания по каждому эпизоду преступлений суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, все данные о ее личности.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено одно преступление небольшой и одно преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду №1 совершения 24 декабря 2015 года хищения у ФИО2) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов,

ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (о эпизоду №2 совершения 27 марта 2016 года хищения у ФИО3), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на триста шестьдесят часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков

Свернуть