Надпорожская Татьяна Петровна

Дело № 2-479/2024.

УИД: 66RS0037-01-2024-000502-57.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 30 мая 2024 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надпорожской Т.П. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надпорожская Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании компенсации причиненного морального вреда. В качестве третьего лица привлекла Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска Надпорожская Т.П. указала, что она является собственником транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, утвержденных Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая. По условиям договора ремонт осуществляется у официального дилера. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 838 300 рублей. Страховая премия составляет 39 838 рублей. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП. Факт ДТП подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного события транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлено заявление в адрес страховой компании. Страховой случай зарегистрирован за номером №. Страховая компания выдала направление на ремонт в автосервис ООО «Концепт Кар» по адресу: <адрес>, повреждённое транспортное средство осмотрено представителями СТОА. Согласно направлению на ремонт, лимит ответственности для полной гибели составляет 510 893 рубля. ДД.ММ.ГГГГ СТОА подготовлен предварительный заказ-наряд на общую сумму работ 510 586 рублей 30 копеек. В обозначенный срок проведение ремонта с автосервисом согласовано не было. Услуги СТОА по ремонту со стороны страховой компании не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату проведения ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на сумму 510 586 рублей 30 копеек в ООО «Концепт Кар». В ответе на заявление указано, что в результате ДТП по убытку № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхов...

...ого случая, таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата выгодоприобретателю Надпорожской Т.П. в размере 146 300 рублей. Страхователь обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Страхователем подано обращение к финансовому уполномоченному, которое оставлено без рассмотрения, с указанием на необходимость направления обращения от имени Надпорожской Т.П. как выгодоприобретателя и собственника транспортного средства. Надпорожская Т.П. направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения за ущерб, причинённый транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 364 286 рублей 30 копеек. В ответе на претензии указано, что страховщик по итогам рассмотрения заявленного события произвел выплату 146 300 рублей до передачи годных остатков транспортного средства и сообщил, что выплата 682 000 рублей в размере годных остатков будет осуществлена представителем страховщика собственнику после передачи годных остатков транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Надпорожской Т.П. взыскана сумма ущерба 275 270 рублей. АО «Тинькофф Страхование» подан иск об отмене решения финансового уполномоченного. Решением городского суда г. Лесного от 16.08.2023 по делу № жалоба АО «Тинькофф Страхование» оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда решение городского суда г. Лесного от 16.08.2023 по делу № оставлено без изменения. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Надпорожской Т.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей (л.д. 4-7, том 1).

Истец Надпорожская Т.П. в судебное заседание не явилась, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22, 23, том 2), просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 26, том 2).

Из отзыва АО «Тинькофф Страхование» следует, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. В соответствии со п. 3 ст. 25. ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, последний день для обжалования решения Финансового уполномоченного - ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока подачи искового заявления. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано. Кроме того, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Споры по взысканию неустойки являются типичными, несложными по составлению и ведению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Надпорожской Т. П. к АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций, снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований соразмерности и справедливости (л.д. 64—66, том 1, л.д. 29-30, том 2).

Третье лицо Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24).

В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Надпорожской Т.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный номер О 811 УО 96.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (далее Страхователь) и Финансовой организацией заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по рискам «Хищение», «Ущерб», «ДАГО», «GAP», «Страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая: весь салон» (далее договор КАСКО), период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 69-71, 244-246, том 1).

Согласно договору КАСКО формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» составила 838 300 рублей. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено (л.д. 12, 72, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Страхователя поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 68, том 1).

Страховая компания выдала направление на ремонт в автосервис «КонцептКар». ДД.ММ.ГГГГ СТОА подготовлен предварительный заказ наряд на общую сумму работ 510 893 рубля. Услуги СТОА по ремонту страховой компанией оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал организовать ремонт повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, на СТОА в соответствии с условиями договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату Надпорожской Т.П. в размере 146 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом сообщила Страхователю о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем рассматриваемое событие было квалифицировано как полная гибель транспортного средства, следовательно, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и установленной договором КАСКО франшизы (л.д. 77-78, том 1).

Финансовой организацией в материалы обращения предоставлено обязывающее предложение, согласно которому наивысшее предложение за годные остатки транспортного средства по результатам котировки на сайте ООО «Аудатэкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 682 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о несогласии с суммой произведенной выплаты, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 364 286 рублей 30 копеек (л.д. 15, том 1).

19.12.2022 Финансовая организация письмом сообщила Страхователю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, также пояснив, что произведут выплату в сумме 682 000 рублей после передачи годных остатков (л.д. 79, том 1).

20.02.2023 в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 364 286 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 16, том 1).

Собственник поврежденного транспортного средства Надпорожская Т.П. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д. 17, том 1, л.д. 1-3, том 2).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 801 048 рублей 64 копейки; с учетом износа составляет 258 000 рублей; действительная стоимость транспортного средства - 1 531 305 рублей; стоимость годных остатков составила 354 419 рублей 62 копейки (л.д. 112-144, том 1).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя доплату страхового возмещения в размере 275 270 рублей 46 копеек (л.д. 18-32, 95-102, том 1, л.д.6-13, том 2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило Надпорожской Т.П. выплату страхового возмещения в сумме 275 270 рублей 46 копеек (л.д. 95, том 1).

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 16.08.2023 исковые требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и отказе в удовлетворении требований Надпорожской Т.П. оставлены без удовлетворения (л.д. 33-35, 51-53, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023 решение городского суда города Лесного Свердловской области от 16.08.2023 оставлено без изменений (л.д. 36-40, 54-63, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя, учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Поэтому, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, индивидуальные особенности потерпевшего, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что с АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать в пользу Надпорожской Т.П. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о пропуске Надпорожской Т.П. срока подачи искового заявления для обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу, несостоятельны.

Истец Надпорожская Т.П. просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» компенсацию морального вреда в связи с нарушением страховой компанией её личных неимущественных прав, а не обжалует решение Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом Надпорожской Т.П. услуг представителя подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей (л.д. 41-43, том 1).

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы; степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Надпорожской Т.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Надпорожской Т.П. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Страхование» в пользу Надпорожской Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Городской суд города Лесного Свердловской области.

Судья: Новикова Т.Л.

66RS0037-01-2023-000686-71

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

Д2-756/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» августа 2023 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием представителя истца Хомчик М.В.

при секретаре Хузиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2022 г. № У-23- 29316/5010-009;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Акционерное общество «Тинькофф Страхование» ( далее – АО «Тинькофф Страхование») обратился в городской суд г. Лесного с заявлением, в котором просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 21.04.2022 г. № У-23- 29316/5010-009 и отказать в удовлетворении требований Надпорожской Т.П. в полном объеме. В обоснование требований заявитель указал, что *** между Надпорожским К. АО «Тинькофф Страхование» заключен договор КАСКО *** на условиях Правил страхования в редакции № *** *** По договору застрахован автомобиль Audi, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2013. Договор страхования был заключен по рискам «Хищение», «Ущерб», «ДАГО», «GAP», «Страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая: весь салон».

*** произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Надпорожской Т.П.

*** в АО «Тинькофф Страхование» от Надпорожского К.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения ...

...по договору КАСКО.

Согласно калькуляции *** по результатам осмотра автомобиля Надпорожской Т.П. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составит 864 900 рублей, что превышает 65% страховой суммы застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая и признается полной гибелью по Правилам страхования.

*** АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя о полной гибели его транспортного средства в соответствии с Правилами страхования и разъяснило порядок выплаты.

По результатам специализированных торгов была установлена стоимость годных остатков автомобиля Потребителя в размере 682 000 руб..

АО «Тинькофф Страхование» *** осуществило на счет собственника т\с Надпорожской Т.П. выплату страхового возмещения в размере 146 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. Расчет выплаты: 828 300 (страховая сумма на момент ДТП) - 682 000 (стоимость годных остатков).

Надпорожская Т.П. не согласилась с выплаченной суммой, и обратилась с претензией, которой просила осуществить доплату в размере 364 286,30 руб. на основании своей независимой экспертизы.

*** АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии потребителя.

Впоследствии, Надпорожская Т.П. обратилась в службу финансового уполномоченного Климова В.В., которым *** вынесено решение № У-23-29316/5010-009 об удовлетворении требований. Упомянутым решением Финансовым уполномоченным постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя доплату страхового возмещения в размере 275 270,46 руб.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» считает, что решение № У-23-29316/5010-009 в части взыскания страхового возмещения является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный положил в основу своего решения расчет, который противоречит условиям договора КАСКО, потому что устанавливает иной порядок определения величины годных остатков, не в рамках проведенных страховщиком специализированных торгов

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Акционерное общество «Тинькофф Страхование» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от *** № У-23- 29316/5010-009 и отказать в удовлетворении требований Надпорожской Т.П. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, принявший участие посредством ВКС исковые требования поддержал.

Заинтересованные лица потребитель финансовой услуги Надпорожская Т.П. Надпорожский К.А и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В. В. в судебное заседание не явились. направили возражения на иск.

Суд рассмотрев дело при данной явке, заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон ***) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона *** страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона *** под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что Надпорожской Т.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Audi, государственный регистрационный номер ***, год выпуска - 2013 (далее - Транспортное средство).

*** между Надпорожским К.А. (далее - Страхователь) и Финансовой организацией заключен договор КАСКО *** со сроком страхования с *** по *** в отношении Транспортного средства по рискам «Хищение», «Ущерб», «ДАГО», «GAP», «Страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая: весь салон» (далее - Договор КАСКО),Ю что подтверждается полисом страхования *** ( л.д.58 -62т.1). Период действия страхования с *** по ***

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования).

Согласно Договору КАСКО формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составила 838 300 рублей 00 копеек.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 10 000 рублей 00 копеек.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Транспортное средство было повреждено, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

*** в Финансовую организацию от Страхователя поступило заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Страховая компания выдала направление на ремонт в автосервис «КонцептКар». *** СТОА подготовлен предварительный заказ наряд на общую сумму работ 510 893 руб.

Услуги СТОА по ремонту страховой компанией оплачены не были.

*** Страхователь обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал организовать ремонт повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, на СТОА в соответствии с условиями Договора КАСКО.

*** Страховая компания произвела выплату Надпорожской Т.П. в размере 146300 руб.

*** Финансовая организация письмом сообщила Страхователю о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем рассматриваемое событие было квалифицировано как полная гибель Транспортного средства, следовательно, Заявителю подлежало выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и установленной Договором КАСКО франшизы.

Финансовой организацией в материалы Обращения предоставлено обязывающее предложение, согласно которому наивысшее предложение за годные остатки Транспортного средства по результатам котировки на сайте ООО «Аудатэкс» в период с *** по ***, составило 682 000 рублей 00 копеек.

*** Страхователь обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о несогласии с суммой произведенной выплаты, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 364 286 рублей 30 копеек.

*** Финансовая организация письмом сообщила Страхователю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, также пояснив, что произведут выплату в сумме 682 000 руб. после передачи годных остатков.

*** в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия от *** о доплате страхового возмещения в размере 364 286 рублей 30 копеек.

*** Финансовая организация письмом сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Собственник поврежденного т\ с - Надпорожская Т.А. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Поводом для обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному послужило ее несогласие с порядком расчета итоговой суммы страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Независимая экспертиза проведена по следующим вопросам:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования (далее - ТС)?

2. Какие повреждения возникли на ТС и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам?

3. Какие повреждения не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах?

4. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия страхования и т.п.), без учета износа и с учетом износа?

6. Наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель ТС согласно условиям страхования?

7. Какова действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии и какова стоимость годных остатков ТС при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели ТС?

Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от *** № У-23-29316/3020-006 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства:

- без учета износа составляет 801 048 рублей 64 копейки;

- с учетом износа составляет 258 000 рублей 00 копеек;

- действительная стоимость Транспортного средства - 1 531 305 рублей 00 копеек;

Стоимость годных остатков Транспортного средства составила 354 419 рублей 62 копейки.

При этом стоимость годных остатков Транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Эксперт, произведший экспертизу, как следует из материалов дела был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо лаженого заключения.

Оснований для отклонения заключения эксперта суд не усматривает, истец в иске не ссылался на недопустимость данного доказательства. его не оспаривал, судебную экспертизу назначить не просил по делу, о чем дал пояснения суду о нецелесообразности данного ходатайства. в том числе с учетом длительности времени прошедшего с момент ДТП.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, Истцом представлено не было.

Доводы истца, что при определении стоимости годных остатков необоснованно был принят расчетный метод, а не результаты торгов, и что противоречит Правилам страхования суд полагает отклонить.

Условия Правил страхования не исключают в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Доводы истца о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов надлежащим образом не подтверждены какими либо доказательствами по делу.

Утверждение истца, что решение финансового уполномоченного немотивированно в части не принятия результатов торгов суд полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже не проводились, договор купли-продажи не составлялся; более того, доказательства согласия собственника поврежденного т\с на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, на что обоснованно было указано финансовым уполномоченным в оспариваемом истцом решении.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение.

С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от 21.04.2022 г. № У-23- 29316/5010-009 и отказе в удовлетворении требований Надпорожской Т.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.

Дело № 33-18385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2023 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2022 № У-23-29316/5010-009, поступившее по апелляционной жалобе заявителя на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 16.08.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя заинтересованного лица Надпорожской Т.П. - Багирова С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.04.2022 № У-23-29316/5010-009 и отказе в удовлетворении требований Надпорожской Т.П. в полном объеме.

В обоснование заявления страховая организация указала, что 27.03.2022 между Надпорожским К.А. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор КАСКО <№> на условиях Правил страхования в редакции № <№> от 15.07.2021. По договору застрахован автомобиль Audi, г/н <№>, год выпуска - 2013. Договор страхования был заключен по рискам «Хищение», «Ущерб», «ДАГО», «GAP», «Страхование водителя и/или пассажиров от несчас...

...тного случая: весь салон».

В результате произошедшего 23.09.2022 ДТП автомобиль Надпорожской Т.П. получил повреждения.

В АО «Тинькофф Страхование» 24.09.2022 от Надпорожского К.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно калькуляции № 590450 по результатам осмотра автомобиля Надпорожской Т.П. стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 864 900 руб., что превышает 65 % страховой суммы застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая и признается полной гибелью по Правилам страхования.

АО «Тинькофф Страхование» 07.12.2022 уведомило потребителя о полной гибели его транспортного средства в соответствии с Правилами страхования и разъяснило порядок выплаты.

По результатам специализированных торгов была установлена стоимость годных остатков автомобиля потребителя в размере 682 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» осуществило на счет собственника транспортного средства Надпорожской Т.П. выплату страхового возмещения в размере 146 300 руб. - 13.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 798089, исходя из расчета выплаты: 828 300 руб. (страховая сумма на момент ДТП) - 682 000 руб. (стоимость годных остатков).

Надпорожская Т.П. не согласилась с выплаченной суммой, и обратилась с претензией, в которой просила осуществить доплату в размере 364 286,30 руб. на основании результатов представленной независимой экспертизы.

АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении претензии потребителя 21.02.2023.

Надпорожская Т.П. обратилась в службу финансового уполномоченного Климова В.В., которым 21.04.2023 вынесено решение № У-23-29316/5010-009 об удовлетворении требований. Упомянутым решением Финансовым уполномоченным постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя доплату страхового возмещения в размере 275 270,46 руб.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование» считает, что решение № У-23-29316/5010-009 в части взыскания страхового возмещения является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный положил в основу своего решения расчет, который противоречит условиям договора КАСКО, потому что устанавливает иной порядок определения величины годных остатков, не в рамках проведенных страховщиком специализированных торгов.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 16.08.2023 в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель АО «Тинькофф Страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения необоснованно не приняты условия договора добровольного страхования, а также результаты специализированных торгов, следовательно, им неверно применен расчетный метод, подтвердивший доводы заявителя об отсутствии недоплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица Надпорожской Т.П. - Багиров С.И., просивший оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2022 между Надпорожским К.А. (далее - Страхователь) и АО «Тинькофф Страхование» на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее - Правила страхования) заключен договор КАСКО <№> со сроком страхования с 21.04.2022 по 20.04.2023 в отношении транспортного средства марки Audi, г/н <№>, принадлежащего Надпорожской Т.П.(свидетельство тс <№>, л.д. 21 т. 1), по рискам «Хищение», «Ущерб», «ДАГО», «GAP», «Страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая: весь салон» (далее - Договор КАСКО), что подтверждается полисом страхования <№> (л.д. 58-62 т. 1). Согласно Договору КАСКО формой производства страховой выплаты по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Страховая сумма по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составила 838 300 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 10 000 руб.

В результате произошедшего 23.09.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство истца было повреждено, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В АО «Тинькофф Страхование» 24.09.2022 от страхователя поступило заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Страховая компания выдала направление на ремонт в автосервис «КонцептКар», 06.11.2022 СТОА подготовлен предварительный заказ-наряд на общую сумму работ 510893 руб. Оплаты Услуги СТОА по ремонту страховой компанией произведено не было.

06.12.2022 Страхователь обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой требовал организовать ремонт повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, на СТОА в соответствии с условиями Договора КАСКО.

Страховая компания произвела выплату Надпорожской Т.П. в размере 146 300 руб. 03.12.2022.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 07.12.2022 сообщило страхователю о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем рассматриваемое событие было квалифицировано как полная гибель транспортного средства, следовательно, заявителю подлежало выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом годных остатков и установленной договором КАСКО франшизы.

Финансовой организацией в материалы обращения предоставлено обязывающее предложение, согласно которому наивысшее предложение за годные остатки транспортного средства по результатам котировки на сайте ... в период с 01.12.2022 по 04.12.2022 составило 682 000 руб.

Впоследствии 19.12.2022 страхователь обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование о несогласии с суммой произведенной выплаты, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 364 286 руб. 30 коп.

19.12.2022 страховщик в письме сообщила об отказе в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что произведут выплату в сумме 682000 руб. после передачи годных остатков.

В АО «Тинькофф Страхование» от заявителя поступила претензия от 20.02.2023 о доплате страхового возмещения в размере 364 286 руб. 30 коп., на которое 21.02.2023 поступил повторный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Собственник поврежденного автомобиля Надпорожская Т.А. не согласилась с порядком расчета итоговой суммы страхового возмещения, обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ...».

Согласно выводам Экспертного заключения ... от 10.04.2023 № У-23-29316/3020-006 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 801 048 руб. 64 коп., с учетом износа составляет 258 000 руб., действительная стоимость транспортного средства составляет 1 531 305 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 354 419 руб. 62 коп.. При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Эксперт, произведший экспертизу, как следует из материалов дела был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для отклонения заключения эксперта суд не усмотрел, заявитель в иске не ссылался на недопустимость данного доказательства, его не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, о чем дал пояснения суду о нецелесообразности данного ходатайства.

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При этом эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Доводы истца о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов надлежащим образом не подтверждены какими либо доказательствами по делу.

Утверждение заявителя, что решение финансового уполномоченного немотивированно в части не принятия результатов торгов суд полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже не проводились, договор купли-продажи не составлялся; более того, доказательства согласия собственника поврежденного транспортного средства на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, представленное страховщиком обязывающее предложение не содержит указания на лицо, от которого оно исходит, и подписи, на что обоснованно было указано финансовым уполномоченным в оспариваемом истцом решении.

По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение.

С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из условий добровольного страхования, в котором определено, что в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков, определенных расчетным путем, а не исходя из результатов специализированных торгов, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» не исполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В обоснование доводов о незаконности решения финансового уполномоченного, заявитель в части размера взысканного страхового возмещения, представлены доказательства превышения стоимости восстановительного ремонта 65% от страховой суммы, на основании чего судом была назначена экспертиза.

Сторонами не оспаривается, что страховая выплата должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Оценивая доводы сторон относительно принципа расчета стоимости годных остатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Договором добровольного страхования между сторонами предусмотрено, что в случае полной гибели автомобиля и не передачи годных остатков страховщику, последний при расчете суммы страхового возмещения вычитает из страховой суммы безусловную франшизу, и стоимость годных остатков, размер которых определяется по данным специализированных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п. 38 указанного Постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15 п. 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав потребителя, а также его возможности либо невозможности повлиять на содержание этих условий договора получили оценку со стороны суда.

Для правильного разрешения спора суду с учетом требований ст. ст. 12 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Вместе с тем, условия Правил страхования не исключают в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2918 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопрос, связанных с рассмотрением обращения».

Как следует из материалов дела, результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не оспорены сторонами, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта, факт полной гибели транспортного средства истца, экономическая нецелесообразность ремонта, стоимость годных остатков, следовательно, выводы финансового уполномоченного об расчете страхового возмещения с учетом установленных обстоятельств верно оценены судом первой инстанции как обоснованные. В ходе рассмотрения настоящего дела от проведения судебной экспертизы страховщик отказался.

Экспертное заключение ... от 10.04.2023 № У-23-29316/3020-006 в части определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 354 419 руб. 62 коп. содержит ссылку на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка Росси 04.03.2021 №755-П), согласно которой расчет стоимости годных остатков может проводиться как расчетными методами, так и путем обработки данных, полученных транспортным средством площадок специализированных торгов (аукционов), либо данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств.

В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 вышеназванного Положения предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ... от 10.04.2023 № У-23-29316/3020-006 (л.д. 127), согласно п. 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из п.п. 3 и 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно применяемой методики, может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель транспортного средства в результате ДТП.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате проведения открытых аукционных торгов страховщиком была определена реальная, максимально приближенная по времени к дате ДТП, стоимость годных остатков транспортное средства в поврежденном состоянии, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 16.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин