Зосишвили Нугзари Бондович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Зосишвили Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении, из которого следует, что привлекаемое лицо Зосишвили Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного распоряжения или требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции предоставить документы удостоверяющие личность, после чего начал отталкивать сотрудников полиции и пытался скрыться бегством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу привлекаемое лицо не отрицал факты, изложенные в материалах дела, вину признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а рав...

...но воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что привлекаемое лицо Зосишвили Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законного распоряжения или требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции предоставить документы удостоверяющие личность, после чего начал отталкивать сотрудников полиции и пытался скрыться бегством.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, и другими материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, а также приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушении при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не имеется. Так же в ходе рассмотрения дела по существу не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Зосишвили Н.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, а также данные о личности привлекаемого лица, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что признается судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При этом отягчающих ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств приводит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста в пределах предусмотренных санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что соразмерно допущенному правонарушению, которое направлено против порядка управления, а также с учетом личности привлекаемого лица, данный вид наказания, по мнению суда несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зосишвили Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, без гражданства, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 02(двое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут.

Зачесть в срок наказания время административного задержания согласно протоколу об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 21 минуту.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья В.В.Савченко

Дело № 2а-2226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Ларина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2226/2019 по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 УФСИН России по Липецкой области к Зосишвили Нугзари Бондовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Зосишвили Н.Б. об установлении административного надзора. В обоснование иска указали, что Зосишвили Н.Б. освобождается из учреждения по отбытию срока наказания 14.01.2020, преступление совершил при опасном рецидиве. Просит установить административный надзор в отношении Зосишвили Н.Б. сроком на 8 лет и следующие ограничения: запрет на посещение и проведение массовых мероприятий и участия в них; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы Орловской области; обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть де...

...ло в его отсутствие.

Административный ответчик Зосишвили Н.Б. в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи пояснил, что с административным иском согласен частично, просил снизить количество явок. Указал, что после освобождения он намерен проживать с сестрой по адресу: с.Большая Чернь, Орловской области. Подтвердил, что не имеет регистрации на территории РФ и является лицом, без гражданства, своего жилья не имеет.

Суд, руководствуясь статьей 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в иске следует отказать, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1-4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

По смыслу приведенной нормы при установлении административного надзора в отношении лиц, не отбывших наказание, в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, не требуется такого дополнительного условия установления административного надзора, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона, как признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения.

Перечень административных ограничений установлен ч. 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и является исчерпывающим.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2017 Зосишвили Н.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ............. УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлен опасный рецидив преступления в действиях Зосишвили Н.Б.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.05.2017 приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15.03.2017 в отношении Зосишвили Н.Б. был изменен: на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое им дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2007, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый Зосишвили Н.Б. характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 установленный порядок отбывания наказания нарушал 7 раз. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Имеет 7 поощрений от администрации ИУ. Вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседании не признал, в содеянном не раскаивается. От написания извинительного письма потерпевшей стороне уклоняется. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб имеет иск, который погашает обязательными вычетами из заработной платы.

Из собранных по делу доказательств, материалов личного дела следует, что Зосишвили Н.Б. является лицом без гражданства; приобретшим гражданство РФ не значится; по вопросу приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке не обращался; гражданином РФ не является.

После отбытия наказания просил оформить проездные документы и выписать талон убытия по адресу: N.... Однако в судебном заседании пояснил, что не намерен ехать по этому адресу, а поедет к сестре в Орловскую область с. Большая Чернь. Подтвердил, что не имеет регистрации на территории РФ и является лицом, без гражданства, своего жилья не имеет.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» даны основные понятия:

- иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

- лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

- законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность проживания и пребывания Зосишвили Н.Б. на территории РФ, а именно: действительного вида на жительство, разрешения на временное проживание, визы и (или) миграционной карты, иных предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, не имеется.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Проанализировав приведенные нормы, указанное разъяснение, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФКУ ИК-4 искового требования.

При этом суд исходит из того, что административный ответчик является лицом без гражданства, находится на территории РФ, без законных на то оснований, что исключает возможность установления в отношении него административного надзора по отбытию установленного приговором суда уголовного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области к Зосишвили Нугзари Бондовичу об установлении административного надзора о т к а з а т ь.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года.

Судья М1. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2017 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего судьи К, судей Ф и А,

с участием прокурора Н,

осужденного З,

защитника – адвоката М,

при секретаре Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного З и апелляционное представление первого заместителя <данные изъяты> городского прокурора Л на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

З <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, лицо без гражданства, ранее судимый

<данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, с учетом изменений по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося <данные изъяты> по отбытии срока наказания

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ф, объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятель...

...ствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный З выражает свое несогласие с решением суда, просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Просит учесть, что он являлся соучастником преступления, а не исполнителем. В отношении исполнителя преступления А следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, С с ними вообще не было, а был С1 с <данные изъяты>, который умер.

Считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание, не учел мнение прокурора о применении к нему положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива.

Просит принять во внимание наличие у него на иждивении трех малолетних детей гражданской жены, состояние здоровья его матери, и что он осознал вину и раскаивается в содеянном.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора: на основании ст.70 ч.5 УК РФ назначить З наказание по совокупности приговоров, присоединив неисполненное дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на абз.2 п. 56, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также просит признать в действиях З смягчающее наказание обстоятельство – в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – изобличение уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Автор представления просит учесть, что в своих объяснениях от <данные изъяты> З прямо указал на С как на соучастника, и сам явился с целью предоставления данной информации.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности З в совершении преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности З в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда: показаниях потерпевшей К, свидетелей А, Ю, й, Ъ, протоколе очной ставки между А и С, на письменных доказательствах по делу: заявлении потерпевшей К, протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, заключении судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, содержание которых подробно изложено судом первой инстанции в приговоре.

Суд критически отнесся к показаниям З в ходе судебного заседания, принял за доказательство его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они наиболее согласуются с показаниями потерпевшей К, показаниями свидетеля А о том, что на девушку напали именно З и С, которыесвидетель подтвердил в ходе очной ставки, показаниями свидетеля Ю о том, что <данные изъяты> им был приобретен телефон «<данные изъяты>» в нерабочем состоянии, заявлением З, в котором он сообщил о совершенном вместе со С преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными не имеется, поскольку данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми. Каких- либо обстоятельств, свидетельствовавших об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного по делу, не установлено.

Каких- либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Судебная коллегия согласилась с квалификацией действий осужденного судом первой инстанции по ст.161 ч.2 п.п. «а,г»УК РФ.

Во время судебного разбирательства суд не нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом при назначении осужденному З наказания были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его роль в совершении преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд признал: явку с повинной, оформленную в виде заявления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Согласно ст.61 ч.1 п. и» УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В связи с изложенным оснований для признания смягчающим обстоятельством – изобличение уголовному преследованию других соучастников преступления - по доводам апелляционного представления не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Согласно представленной справке дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, поэтому наказание по настоящему приговору З необходимо назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении З изменить:

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров полностью к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытое им дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1- 47 /17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Пряхина И.А.,

подсудимых Зосишвили Н.Б. и Скурихина С.С.,

защитников-адвокатов Пешехоновой Е.И. и Левона К.А.,

представивших ордера и удостоверения юридической консультации,

при секретаре Костылевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зосишвили Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, ....., ....., со "образование", "семейное положение", со слов имеющего ....., "место работы", ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом ..... с учётом изменений, по ч.2 ст.162 УК РФ к 6-ти годам 11-ти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка АДРЕС по ч.1 ст.119 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, и

Скурихина С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", имеющего ....., "место работы", ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зосишвили Н.Б. и Скурихин С.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного ...

...для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Зосишвили Н.Б. и Скурихин С.С., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном в 5-ти метрах по правой стороне от угла АДРЕС, подошли к ФИО1, после чего Зосишвили Н.Б. с целью подавления ее воли к сопротивлению, взяв ее рукой за шею, повалил на землю, в результате чего она испытала физическую боль, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной и поясничной областей, в области шеи и левого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью. Затем Зосишвили Н.Б. стал удерживать ФИО1, лежащую на земле, а Скурихин С.С., в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, снял с ее руки рюкзак, далее из одежды, надетой на ней, и из рюкзака открыто похитили принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «.....», стоимостью 20 000 рублей, плеер фирмы «.....», стоимостью 19 000 рублей; нетбук фирмы «.....», стоимостью 15 000 рублей, наушники фирмы «.....», стоимостью 1500 рублей; денежные средства в размере 4 500 рублей. С похищенным имуществом Зосишвили Н.Б. и Скурихин С.С. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Скурихин С.С. вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с Зосишвили на районе распивал спиртные напитки. Потом Зосишвили куда-то уехал и приехали сотрудники полиции, забрали, доставили в отделение полиции, задержали их за распитие спиртных напитков. Потом оперативный сотрудник ФИО2 завел их в кабинет и стал показывать конверт, в конверте был телефон, он спросил знаком ли ему этот телефон, он ответил, что нет, их допросили и отпустили. Через 1,5-2 недели его забрали сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3. Его завели в кабинет, застегнули наручники, начали показывать мобильный телефон и говорить, чтобы он рассказывал, как его отобрали, как девушку затащили и где остальные вещи. Он сказал, что ничего не делал и ничего не знает. Ему выламывали руки, приковали к батарее наручниками, так он просидел почти до утра. На следующий день его посадили в камеру, и приехал следователь, она начала его допрашивать, на что он ответил, что ничего не знает. Следователь пояснила, что потерпевшая опознала его по фотографии. Далее устроили очную ставку с ФИО4, в ходе которой он пояснил тоже самое. Зашел сотрудник ФИО2 и начал говорить, если он будет продолжать не признавать ничего, то его отошлют в СИЗО г. ....., а если подпишет все, то отпустят. Он подписал протокол очной ставки и свои показания, и его в тот же день отпустили домой. Адвокат ему был предоставлен. ФИО4 его оговаривает, т.к. девушка, которая сейчас с ФИО4, раньше встречалась с ним. С. ..... он знает, но говорят, что тот умер. С Зосишвили они знакомые, споров между ними не было, они не враждовали. Преступление он не совершал. Действия следователя и оперативных сотрудников он не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зосишвили Н.Б. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4 и хохол С. - беженец из АДРЕС, но не Скурихин, шли по улице АДРЕС, не сильно пьяные, в магазин, который находился у старого перехода, чтобы купить еще спиртного. Они увидели идущую на встречу девушку, ФИО4 прошел мимо нее, потом вернулся обратно и напал на нее. Схватил за шею, поволок в кусты, положил на траву. Они с С. хохлом были на другой стороне. ФИО4 грабил потерпевшую один. Он видел, что тот забрал у нее рюкзак и убежал в темное место за домами. Он в свою очередь вместе с С. хохлом, побежали за ним, поскольку испугались, все произошло неожиданно. В итоге, ФИО4 из рюкзака достал какие-то деньги, он у него забрал около 3 тысяч рублей. В рюкзаке был айпад плеер, ноутбук и телефон марки айфон. Они вернулись обратно в гараж, где пили и проживали, все похищенные вещи положили, и снова пошли в магазин, только уже по другой улице. Они купили четыре баклажки вина, две из которых выпили по дороге, а две принесли в гараж и выпили там. Под утро он собрался уезжать в АДРЕС и по приезду на железнодорожный вокзал его задержали сотрудники полиции. Они его держали примерно 20 минут, установили личность и отпустили. Потом где-то через месяц он вернулся обратно в АДРЕС из АДРЕС, пошел в гараж, чтобы выпить, там был мордвин и одна девушка. Они выпивали, приехал оперативный сотрудник ФИО2 и забирал их в отделение полиции. На следующий день всех отпустили, а его нет. На третьи сутки его повезли к какому-то армянину, недалеко от магазина, там телефоны закладывают. Сотрудники полиции ему сказали, что если он не скажет, что это он закладывал телефон, то на него повесят статью, и он сказал, что телефон заложил он. Его привезли в отдел полиции и закрыли вместе с армянином, которому он якобы сдал телефон. Потом в течение 45 минут, он увидел, что спускается ФИО4 из кабинета отдела полиции, он тому крикнул, но тот улыбнулся, сказал, что все хорошо и прошел с какой-то бумагой. ФИО2 ему сказал, соглашаться на все, иначе закроем. Преступление он не совершал. Явку с повинной написал со слов ФИО2.

В связи с существенными противоречиями, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Зосишвили Н.Б., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в АДРЕС, где познакомился с ФИО4, парнем по прозвищу «.....», а так же с ФИО5, ФИО6 по прозвищу «.....», с мужчиной по прозвищу «.....», и через них познакомился со Скурихиным С. и ФИО9. Он стал проживать в гараже и с названными лицами ежедневно распивали спиртное. В один из вечеров, точной даты не помнит, совместно с ФИО4 и парнем по имени С., они направились в сторону магазина «.....», расположенного около АДРЕС. В один из моментов, находясь около АДРЕС, они увидели молодую девушку, возрастом около 25-27 лет. Он подошел к данной девушке, схватил её за шею рукой, и потащил в кусты. В это время, он крикнул С., чтобы тот подошел к нему, и затем они с С. стали требовать у неё деньги. Он с С. повалил данную девушку на землю, а С. снял с неё заплечный рюкзак и принялся вытаскивать из него вещи. В момент, когда он держал данную девушку, С. вместе с ФИО4, забежали во двор АДРЕС. Он тоже убежал за своими знакомыми. Добежав до магазина «.....», расположенного около АДРЕС, они остановились, у него или у С., точно не помнит, так как был очень пьян, и некоторые моменты помнит смутно, был мобильный телефон марки «.....», в корпусе белого цвета и ноутбук марки «.....», в корпусе бело-голубого цвета. В этот момент, С. вытащил из кармана деньги в сумме 500 рублей. После чего, он вместе с С. и ФИО4 направились в гараж. Затем они направились в продуктовый магазин, расположенный на территории привокзальной площади, за спиртными напитками. Опьянев, он лег спать, проснувшись, около 12:00 час., и выпив еще немного спиртного, направился в сторону станции, где в одной из скупок, расположенной напротив продуктового ларька по АДРЕС, продал мобильный телефон за 600 рублей. Полученные денежные средства, он потратил на спиртные напитки. У кого остался похищенный ноутбук, он не знает (л.д.92-95, 243-244).

На дополнительные вопросы суда Зосишвили пояснил, что он давал такие показания под воздействием сотрудников полиции ФИО2 и еще одного по имени ФИО3, которые его избивали, и их не подтверждает, т.к. был напуган. Адвокат при допросе присутствовал. Действия следователя и оперативных сотрудников о незаконных действиях он не обжаловал.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой около 02 часов 30 минут, по АДРЕС. Она шла по дублеру и около 97 дома увидела троих мужчин, которые ей показались подозрительными, на улице никого не было. Она продолжила идти домой и через метров 100 ее схватили за шею. Второй человек схватил ее за руки и ее потащили в кусты. В кустах один ее держал за шею, она лежала на земле, второй человек стал стаскивать с нее рюкзак, который был у нее на спине, а третий человек, которого она видела до этого, встал у дороги и стоял на «шухере». Эти двое стали шарить по карманам, вытащили из кармана куртки телефон и забрали его себе, сняли рюкзак, и продолжая удерживать, при любой попытки вырваться, удерживали еще сильнее. Сняв рюкзак, стали вытаскивать из него все вещи, забрали все, что было ценное: деньги, компьютер, плеер, наушники, чехлы, телефон, соответственно все это вытащили. Потом ее опустили и они убежали, а она подобрала все, что осталось, и быстро побежала домой. Чтобы не вызвать у них гнева, она не смотрела на них, поэтому опознать никого не может, но подсудимые похожи на тех; рост, телосложение, совпадает, форма лица похожа. Нападавшие выражались нецензурно, говорили держи ее, спрашивали почему так мало денег. У нее было 4500 рублей, вытащили все с мелочью. Действия нападавших были согласованными. Ущерб ей не возместили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, приблизительно в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, он вместе с Зосишвили Н.Б. и Скурихиным С.С. шли по дублеру АДРЕС в сторону магазина «.....», в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо какого-то дома, он увидел, что впереди них шла молодая девушка, за спиной у нее был рюкзак. Зосишвили, увидев ее, сказал ему: «давай, отработай эту», на что он отказался и стал ему говорить, что не надо этого делать. Зосишвили пошел следом за ней, а С. пошел к нему, он пытался их остановить, но они его не слушали. Зосишвили догнал девушку, обхватил ее левой рукой за шею оттащил в кусты, и позвал их. Он отвернулся и отошел в другую сторону. Скурихин подошел к Зосишвили, и он увидел, как Скурихин лазил у нее в рюкзаке, после чего, выходя из кустов, он четко слышал, как Зосишвили сказал девушке, что если она закричит, то он ее прирежет. Он увидел, что у того в руках был телефон белого цвета и компьютер темного цвета, а у С. Скурихина в руках ничего не было, после чего они пошли дальше пить. На следующий день они пошли в скупку, и там Зосишвили сдал телефон и компьютер на свое имя по каким-то документам. Он отказался от участия в преступлении, и оснований оговаривать подсудимых у него не имеется.

В ходе очной ставке со Скурихиным, свидетель ФИО4 давал аналогичные показания, подтвердив, что на девушку напали и похитили имущество Зосишвили и Скурихин, а Скурихин пояснил, что преступления не совершал (л.д.76-80).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что у его брата имеется мастерская по ремонту телефонов, и ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12:30 час он находился на рабочем месте и купил у неизвестного мужчины телефон «.....» за 600 руб., который ДД.ММ.ГГГГ. изъяли сотрудники полиции (л.д.105-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что была получена информация о причастности Зосишвили, ФИО4 и Скурихина к преступлению. Данные лица были доставлены в отделение полиции, и на Скурихина указали ФИО4 и Зосишвили. Зосишвили добровольно написал признательные показания, никакого давления на подсудимых не оказывалось, ни морального, ни физического. Похищенный телефон был обнаружен в павильоне, где проводится ремонт сотовых телефонов на станции АДРЕС, и был выдан мужчиной, который там работает. Мужчина, который там работал, описал подсудимого Зосишвили, который принес ему этот сотовый телефон. Зосишвили пояснил, что грабеж они осуществляли совместно со Скурихиным. Никакого насилия, и недозволенных методов к Зосишвили и Скурихину не применялось. Жалоб на такие действия от них не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что в ходе ОРМ были установлены лица, причастные к преступлению. Зосишвили был доставлен в № ОП по г. ....., где в ходе доверительной беседы сознался в совершении преступления вместе со Скурихиным, о чем самостоятельно написал заявление. Насилие и другие незаконные методы к подсудимым не применялись.

Судом исследованы следующие письменные доказательства, Том 1:

-заявление ФИО1, в котором она просит принять меры к троим неустановленным лицам, которые в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого установлено место происшествия - участок местности, расположенный на тротуарной пешеходной дорожке в 5 метрах по правой стороне от угла АДРЕС (л.д.5-10);

-заявление Зосишвили Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 02:30 час у АДРЕС вместе со Скурихиным и ФИО4 открыто похитили у неизвестной девушки мобильный телефон «.....», нетбук и 500 рублей, после чего на следующий день он продал телефон за 600 руб. (л.д. 34);

-акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 добровольно выдал телефон марки «.....» в корпусе белого цвета, который принял у неизвестного молодого человека на ремонт (л.д.47);

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. имелись повреждения: кровоподтеки затылочной и поясничной областей, в области шеи и левого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью (л.д.119-121);

-протокол выемки следователем у о\у ФИО2 телефона марки «..... в корпусе белого цвета, 1МЕ1 №, изъятый им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 и протокол его осмотра (л. д. 126-127, 128-129);

-справка о стоимости, согласно которой цена мобильного телефона марки «.....», составляет 20000 рублей; плеера фирмы «.....» - 19 000 рублей; нетбука фирмы «.....» -15 000 рублей; наушников фирмы «.....» - 1 500 рублей (л.д. 195).

Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, суд находит доказанной вину подсудимых Зосишвили и Скурихина в совершении указанного преступления, и они подлежат ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Зосишвили, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд доверяет его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. именно данные его показания наиболее согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, подтвердившей, что на нее напали двое мужчин, и, применив насилие, открыто похитили ее имущество; свидетеля ФИО4, подтвердившего, что на девушку напали именно Зосишвили и Скурихин; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО4 так же подтвердил свои показания; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен телефон «.....» в нерабочем состоянии, который был изъят сотрудниками полиции, а в последующем выдан потерпевшей; заявлением Зошвили, в котором он сообщил о совершенном преступлении вместе со Скурихиным; заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими приведенными доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, протоколы допроса Зосишвили оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, его допросы проведены с участием защитника, замечаний на действия следователя и сотрудников полиции не поступало, и у суда нет оснований им не доверять.

Суд критически относится к показаниям Скурихина о своей непричастности к преступлению, и расценивает их как позицию защиты с целью избежать ответственности, т.к. его показания и доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы подсудимых и стороны защиты о недозволенных методах расследования со стороны сотрудников полиции, примененном насилии к подсудимым, суд находит надуманными и несостоятельными, направленными на избежание ответственности Зосишвили и Скурихина, т.к. данные доводы и показания подсудимых опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3. Кроме того, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции, и сами подсудимые пояснили, что таких жалоб они не подавали.

Поскольку судебное разбирательство ведется в соответствии со ст.252 УПК РФ, и в материалах дела имеется не отменное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, суд находит доводы стороны защиты и подсудимого Зосишвили о совершении преступления ФИО4, необоснованными.

Поскольку действия подсудимых Зосишвили и Скурихина были совместными и согласованными, к потерпевшей ФИО1 было применено насилие не опасное для здоровья, которое явилось способом совершения хищения, и у потерпевшей было похищено имущество на сумму 60000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Зосишвили Н.Б. на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, холост. Со слов имеет ....., страдает хроническими заболеваниями, проживает "семейное положение". Ранее судим ДД.ММ.ГГГГ ..... районным судом г. ....., по ч.2 ст.162 УК РФ, с учётом изменений, к 6-ти годам 11-ти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб., освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка АДРЕС по ч.1 ст.119 УК РФ к 10-ти месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ преступления, по которым Зосишвили осужден мировым судьей судебного участка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ декриминализированы, суд не приводит указанный приговор во вводной части данного приговора.

Скурихин С.С. ранее не судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. "семейное положение", проживает с ....., страдает хроническим заболеванием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, и роль каждого в совершении группового преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зосишвили Н.Б. и Скурихина С.С., суд признает: наличие ....., состояние их здоровья, у Зосишвили Н.Б. так же явку с повинной, оформленную в виде заявления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зосишвили Н.Б., в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Скурихина С.С., суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скурихина С.С., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, общественной опасности, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, их имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении подсудимым Зосишвили Н.Б. и Скурихину С.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, и считает, что исправление подсудимого Зосишвили Н.Б. невозможно без изоляции его от общества, и определяет ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет Зосишвили отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, а Скурихину С.С. в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Зосишвили Н.Б., наличия опасного рецидива, суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, по доводам государственного обвинителя.

Поскольку Скурихин С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным родителем дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии со ст.82 УК РФ считает возможным отсрочить ему реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 60000 рублей, вытекающего из стоимости похищенного и не возвращенного имущества и денежных средств, с учетом того, что возвращенный ей мобильный телефон неисправен, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшей ФИО1 причинен в результате совместных, противоправных и умышленных действий подсудимых Зосишвили и Скурихина, поэтому в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ он подлежит возмещению за счет подсудимых солидарно.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 65000 рублей, суд учитывает: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а так же материальное и семейное положение, возраст и степень вины подсудимых Зосишвили и Скурихина, справедливость и соразмерность заявленных требований, и в соответствии со ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск ФИО1 на указанную сумму.

Поскольку потерпевшая просит суд взыскать компенсацию морального вреда с подсудимых Зосишвили и Скурихина в равных долях, суд в соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ взыскивает в ее пользу с каждого в счет компенсации морального вреда по 32500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зосишвили Н.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Скурихина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Скурихину С.С. в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Зосишвили Н.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Зосишвили Н.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Меру пресечения Скурихину С.С. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон «.....» - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Взыскать солидарно с Зосишвили Н.Б. и Скурихина С.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Зосишвили Н.Б. и Скурихина С.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в равных долях по 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны 3 декабря 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Подымаевой Ю.Ю.,

с участием заместителя Ливенского межрайпрокурора Орловской области Кочегаровой Г.А.,

осужденного Зосишвили Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ливенского районного суда Орловской области с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области жалобу на постановление об отказе о применении акта амнистии и освобождении от наказания в соответствие с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденного

Зосишвили Н.Б., <данные изъяты>, судимого:

- 22.03.2007 г. Тверским районным судом г. Москвы ( с учетом изменений внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 11.05.2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Р. Мордовия от 20.07.2011 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 09 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствие со ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожден 04.06.2013 года по отбытии срока наказания;

- 04.02.2014 года мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в исправител...

...ьной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2014 года освобожден 03.10.2014 года условно досрочно на 01 мес. 11 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 14.07.2015 года с учетом апелляционного постановления Болховского районного суда Орловской области от 13.08.2015 года Зосишвили Н.Б. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный Зосишвили Н.Б. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением от 07.10.2015 года Орловским прокурором по надгозу за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенковым В.Л. в утверждении постановления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Ештокина П.Н. о применении в отношении осужденного Зосишвили Н.Б., 31.12.1976 года рождения акта амнистии и освобождении от наказания в соответствие с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» отказано.

Осужденный Зосишвили Н.Б. обратился в суд с жалобой на постановление Орловского прокурором Савенковым В.Л. от 07.10.2015 года об отказе о применении акта амнистии и освобождении от наказания в соответствие с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании Зосишвили Н.Б. поддержал поданную жалобу.

Заместитель прокурора Кочегарова Г.А. считала жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2007 г. (с учетом изменений внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 11.05.2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Р. Мордовия от 20.07.2011 года) Зосишвили Н.Б. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 09 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ст. 325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствие со ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 06 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей.

Согласно ответа Болховского районного отдела судебных приставов Орловской области от 26.11.2015 г, остаток долга по исполнительному листу о взыскании штрафа в размере 5000 рублей по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2007 г. составляет 2039,83 копейки.

Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 22.03.2007 г. осужденным Зосишвили Н.Б. до настоящего времени не исполнено.

Подп. 4 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» определяет в качестве злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания осужденных, вновь совершивших умышленные преступления до вступления приговора в законную силу и начала исчисления срока отбывания наказания либо совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

В соответствии с подп. 6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановление об амнистии не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В связи с изложенным, освобождению от наказания согласно Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный Зосишвили Н.Б. не подлежит, постановление от 07.10.2015 года, вынесенное Орловским прокурором Савенковым В.Л., является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы на постановление об отказе в применении акта амнистии и освобождении от наказания в соответствие с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденного Зосишвили Н.Б., отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья