Зотева Ирина Николаевна

Судья Курилов А.Е. УИД 61RS0036-01-2023-001611-93

дело № 33-2419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1429/2023 по иску Зотевой Ирины Николаевны к Лариной Валентине Александровне о признании права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по апелляционной жалобе Зотевой Ирины Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Зотева И.Н. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец - ФИО6 Она является наследником принадлежавшего ему имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения Каменского районного суда Ростовской области от 05.12.1995 г. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является родная сестра ее отца ФИО6 - Ларина В.А., которая в конце 1996 г. уехала в г. Одессу и больше не приезжала, связь с ней утрачена.

Ответчик Ларина В.А. не зарегистрировала право собственности на указанную долю. Истец с рождения проживает в спорном жилом доме. Ответчик Ларина В.А. вступила в наследство на свою долю в 1965 г. и стала собственником 1/2 доли дома, однако, она в нем никогда не проживала и не была зарегистрирована, лишь изредка приезжала. Истец до настоящего времени постоянно проживает в указанном доме, несет расходы на его содержа...

...ние. Таким образом, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, считает, что приобрела право собственности на долю, принадлежащую ответчику, в силу приобретательной давности.

Истец просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 38,3 кв. м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и указывает, что по смыслу положений ст. 234 ГК РФ она добросовестно, открыто, непрерывно владеет имуществом в виде всего жилого дома. Титульный собственник в течение длительного времени отстранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего жилой дом является фактически брошенным собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Осведомленность о наличии собственника не исключает применение приобретательной давности. Показаниями свидетелей подтверждается, что с 1996г. ответчик устранилась от владения домом и уехала в неизвестном направлении (предположительно г. Одесса), не выходит на связь. Расходы по содержанию имущества несет истец. При этом указывает, что не имелось возможности выполнить условия мирового соглашения, по которому стороны договорились о том, что: «в случае достижения соглашения с покупателем уведомить Ларину В.А. о необходимости явки для согласования условий продажи».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО7, который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в настоящее время - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). После его смерти государственной нотариальной конторой Каменского района Ростовской области было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.1965 г. Согласно материалам указанного наследственного дела, наследниками имущества ФИО7 в равных долях являлись его дети: дочь Ларина В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и сын ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.05.1965 г., согласно которому Ларина В.А. и ФИО6 являются наследниками ФИО7 в равных долях на домовладение, расположенное по указанному адресу.

Также из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО6. После его смерти было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.1995 г. Согласно материалам указанного наследственного дела, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.06.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому наследником имущества ФИО6 является его супруга ФИО8, наследство состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.12.1995г. свидетельство о праве на наследство по закону от 03.06.1995 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ФИО8, признано недействительным. Указанным решением Каменского районного суда Ростовской области от 05.12.1995 г. за несовершеннолетней Лариной И.Н. (в настоящее время являющейся истцом Зотевой И.Н.) в порядке наследования признано право собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данного решения суда, за истцом Зотевой (до брака Лариной) И.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ответчику Лариной В.А., со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 218, 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и не усмотрел предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права на приобретение имущества, являющегося предметом спора, в силу приобретательной давности

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Так, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Из указанных положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г., давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Доводы апеллянта о том, что титульный собственник в течение длительного времени отстранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержанию, вследствие чего является фактически брошенной собственником, показаниями свидетелей подтверждается, что с 1996 г. ответчик устранилась от владения домом и уехала в неизвестно направлении (предположительно г. Одесса), не выходит на связь, расходы по содержанию имущества несет истец, о неправильности решения не свидетельствуют.

Как указывалось выше, на протяжении всего времени пользования жилым домом, истцу Зотевой И.Н. с достоверностью было известно о том, что ответчик Ларина В.А. также является сособственником ? доли жилого дома в порядке наследования. Согласно справке МУП «АТИОН» право собственности ответчика Лариной В.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в органах технической инвентаризации.

Кроме того, ранее в производстве Каменского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело по иску ФИО8, действующей как законный представитель несовершеннолетней Лариной (после заключения брака Зотевой) И.Н., к Лариной В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, разделе домовладения, по встречному иску Лариной В.А. к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании домовладением. По данному гражданскому делу определением Каменского районного суда Ростовской области от 26.02.1996 г. было утверждено мировое соглашение.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения, стороны договорились относительно продажи домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с получением от покупателя по 1/2 части стоимости домовладения с отнесением расходов, связанных с продажей домовладения на обе стороны в равных долях. Все организационные вопросы, связанные с продажей дома были возложены на ФИО8 как законного представителя несовершеннолетней Лариной И.Н., которая в случае достижения соглашения с покупателем, уведомляет Ларину В.А. о необходимости явки для согласования условий продажи. Таким образом, между ФИО8, действующей от имени несовершеннолетней ФИО14 (после заключения брака Зотевой) И.Н., и Лариной В.А. было достигнуто соглашение о продаже дома. Указанное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не отменено, и до настоящего времени не исполнено. О наличии указанного определения суда об утверждении мирового соглашения о продаже дома истцу Зотевой (до брака Лариной) И.Н. было известно.

Таким образом, истцом Зотевой И.Н. владение имуществом в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику Лариной В.А., осуществлялось не как своим собственным, а вместо собственника, с которым, к тому же имелся спор относительно порядка пользования домовладением. Каких-либо сведений о том, что ответчик Ларина В.А. отказалась от своей доли в праве общей долевой собственности, материалы дела не содержат. Ранее ответчик Ларина В.А. заявляла в судебном порядке исковые требования относительно принадлежащего ей имущества, и было достигнуто соглашение о его продаже. Однако, достигнутая договоренность не исполнена, и при разрешении вопроса о добросовестном владении, указанное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном владении имуществом истцом.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, на которые ссылается апеллянт, сами по себе, не свидетельствуют о наличии всех оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на принадлежащую ответчику 1/2 долю в общей долевой собственности в жилом доме.

Согласно вышеуказанным разъяснениям ВС РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. При этом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Кроме того, на момент получения имущества во владение, истцу Зотевой И.Н. было известно о наличии другого собственника, а в период владения - известно о намерении другого собственника на продажу ее доли в праве собственности с получением от продажи денежных средств, о чем было указано в утвержденном судом мировом соглашении.

Доводы апеллянта о том, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, осведомленность о наличии собственника не исключает применение приобретательной давности, истец не имел возможности выполнить условия мирового соглашения, в котором указано, что «в случае достижения соглашения с покупателем уведомить Ларину В.А. о необходимости явки для согласования условий продажи», не свидетельствуют о применимости к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ, о наличии оснований для признания за истцом права собственности на имущество на основании приобретательной давности. Само по себе длительное владение истцом имуществом, выезд сособственника ? доли имущества, на которую претендует истец, не создает предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, дающих основание для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено16.02.2024г.

Дело №2-163/2022 копия

УИД № 81RS0001-01-2022-000304-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей» <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что работает в должности специалиста по социальной работе Косинского отделения ГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» <адрес>. Находясь в очередном ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на своей личной автомашине для отдыха в <адрес>, на проезд было израсходовано 400,08 литров бензина АИ-92 на сумму 20 232,95 руб., в связи с чем бращалась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Поскольку в возмещении расходов ей было отказано, просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в сумме 20 232,95 руб., а также с учетом уточненных требований - судебные расходы в сумме 915 руб., которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины - 807 руб. и почтовых расходов - 108 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования под...

...держала по вышеизложенным мотивам.

Представитель ответчика при сведениях о надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав истца, допросив свидететля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также в статье 4 Закона Пермского края от 12.12.2011 № 891-ПК «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Пермского края, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в структурном подразделении ГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Кудымкара по должности специалист по социальной работе в Косинском отделении.

Согласно приказу №-О от 07.07.2022ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период отпуска истец вместе со своей семьей на личном автомобиле выезжала на отдых по маршруту Коса-Верещагино-Воткинск-Н.Челны-Самара-Саратов-Волгоград-Тихорецк-Краснодар-Джубга-Краснодар-Тихорецк-Волгоград-Саратов-Самара-Н.Челны-Воткинск-Верещагино-Коса.

Указанное обстоятельство установлено судом на основании совокупности представленных доказательств, а именно: чеков об оплате бензина, информацией из личного кабинета «Сбербанк онлайн» ФИО2 о поступивших уведомлениях о списаниях денежных средств при оплате товаров в магазинах по пути следования к месту отдыха и обратно, а также в самом месте отдыха, геолокацией фотографий с изображением ФИО2 в месте отдыха в указанный период, билетами на развлекательное шоу в месте отдыха, а также показаниями свидетеля ФИО5

По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным автотранспортом в сумме 20 232,95 руб.. В выплате компенсации истцу было отказано на том основании, что работником не были представлены документы, подтверждающие ее нахождение по месту отдыха.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При расчете стоимости понесенных истцом расходов суд исходит из требований ч.3 ст.325 ТК РФ, согласно которой оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, а также с учетом Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих и проживающих в районах Пермского края, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. Указом Губернатора Пермского края №55 от 18 июня 2018 года.

Пунктом 8 указанного Порядка предусмотрено, что компенсация расходов при проезде работника организации и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Фактически истцом для поездки на оплату стоимости израсходованного топлива затрачено 20232,95 руб. Норма расхода топлива автомашины LADAVestaGFL 330на 100 км составляет 8,5 л.

Согласно сведениям, полученным из Интернет-сайта «Яндекс.Карты», длина кратчайшего пути по маршруту Коса-Джубга составляет 2630 км. в одну сторону.

Таким образом, на поездку на автомашине LADAVestaGFL330по маршруту длиной 5260 км (2630 х 2) необходимо потратить 447,1 л бензина (5260км х 8,5л / 100км).

Согласно представленных истцом 14 чекам по оплате бензина, средняя стоимость топлива составила 46,13 руб.

Размер компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно составляет 447,1 л х 46,13 руб. = 20 624,72 руб.

Поскольку истцом расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтверждены на сумму 20 232,95 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований именно на эту сумму.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 807 руб., представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты указанной суммы, а также почтовые расходы на сумму 108 руб., понесенные при отправке искового заявления ответчику, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возмещении почтовых расходов с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подача исковых заявлений по рассматриваемой категории споров как вытекающих из трудовых отношений государственной пошлиной не облагается (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ), следовательно, оснований для возмещения данных расходов, как ошибочно истцом понесенных, по правилам статьи 98 ГПК РФ не имеется, поскольку данная сумма подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО2 с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей» <адрес> 20 232,95 руб. - стоимость проезда к месту отдыха и обратно, а также почтовые расходы на сумму – 108 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей» г.Кудымкара в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 807 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко

Дело № 2-1429/2022

УИД - 61RS0036-01-2023-001611-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием истца Зотевой И.Н., ее представителя – адвоката Чернобай Н.Л.,

представителя ответчика Лариной В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Троян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотевой Ирины Николаевны к Лариной Валентине Александровне о признании права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Зотева И.Н. обратилась в суд с иском к Лариной В.А. о признании права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее, т.е. истца, отец - Л.. Она является наследником его имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом является родная сестра ее отца Л. - Ларина Валентина Александровна, которая в конце <данные изъяты> года уехала в <адрес> и больше не приезжала, не выходила на связь. Ответчик Ларина В.А. не зарегистрировала право собственности на указанную долю. Она, т.е. истец, с рождения проживает в указанном жилом доме. Ответчик Ларина В.А. вступила в наследство на свою долю на жилой дом в <данные изъяты> году и стала собственником 1/2 доли указанного дома, однако, она в доме никогда не проживала и не была зарегистрирована, лишь изредка приезжала в гости. Она, т.е. истец, до настоящего времени постоянно проживает в указанном доме, нес...

...ет расходы на его содержание. Поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, то считает, что приобрела право собственности на долю, принадлежащую ответчику, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, истец Зотева И.Н. просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истец Зотева И.Н., ее представитель – адвокат Чернобай Н.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, мотивируя доводами, указанными в иске.

В судебное заседание ответчик Ларина В.А. не явилась, ей были направлены извещения о дате и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, указанному в иске. Суд определил о рассмотрении дела в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика Лариной В.А. был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Троян Е.Л. просил суд вынести по делу законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо по делу – нотариус Каменского нотариального округа ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее просила о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района, без участия нотариуса Каменского нотариального округа ФИО10

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, и дав оценку всей совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Зотевой И.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л., который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>).

После его смерти, государственной нотариальной конторой Каменского района Ростовской области было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам указанного наследственного дела, наследниками имущества Л. равных долях являлись его дети: - дочь Ларина Валентина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ларина Валентина Александровна и Л. являются наследниками Л. в равных долях на домовладение, расположенное по указанному адресу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.. После его смерти было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам указанного наследственного дела, нотариусом Каменской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому наследником имущества Л. является его супруга Свидетель №1, наследство состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>).

Однако, из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Свидетель №1, признано недействительным.

Указанным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетней ФИО6 (истцом ФИО7) в порядке наследования признано право собственности на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда за истцом Зотевой (до брака Лариной) И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанных жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ответчику Лариной В.А., истец ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Однако, как установлено судом, на протяжении всего времени пользования жилым домом, истцу Зотевой И.Н. с достоверностью было известно о том, что ответчик Ларина В.А. также является сособственником жилого дома в порядке наследования.

Согласно справке МУП «АТИОН», имеющейся в материалах инвентарного дела на указанный жилой дом, право собственности ответчика Лариной В.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано в органах технической инвентаризации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в производстве Каменского районного суда Ростовской области имелось гражданское дело по иску Лариной Л.В., действующей как законный представитель от имени несовершеннолетней Лариной (после заключения брака Зотевой) И.Н. к Лариной В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, разделе домовладения, и по встречному иску Лариной В.А. к Лариной Л.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

По данному гражданскому делу определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с получением от покупателя по 1/2 части стоимости домовладения, с отнесением расходов, связанных с продажей домовладения на обе стороны в равных долях. Все организационные вопросы, связанные с продажей дома были возложены на Ларину Л.В., как законного представителя несовершеннолетней Лариной И.Н., которая в случае достижения соглашения с покупателем, уведомляет Ларину В.А. о необходимости явки для согласования условий продажи.

Таким образом, между Лариной Л.В., действующей от имени несовершеннолетней Лариной (после заключения брака Зотевой) И.Н., и Лариной В.А. было достигнуто указанное соглашение о продаже дома.

Указанное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не отменено, и до настоящего времени не исполнено. О наличии указанного определения суда об утверждении мирового соглашения о продаже дома, истцу Зотевой (до брака Лариной) И.Н. было известно.

Таким образом, истцом Зотевой И.Н. владение имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ответчику Лариной В.А., осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника.

Каких-либо сведений о том, что ответчик Ларина В.А. отказалась от своей доли в праве общей долевой собственности, материалы дела не содержат. Ранее ответчик Ларина В.А. заявляла в судебном порядке исковые требования относительно принадлежащего ей имущества, и было достигнуто соглашение о его продаже.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, М., Я., сами по себе, не свидетельствуют о наличии всех оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую ответчику.

Как указано, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

На момент получения имущества во владение, истцу Зотевой И.Н. было известно о наличии другого собственника, а в период владения истцу было известно о намерении другого собственника на продажу ее доли в праве собственности с получением от продажи денежных средств, было известно о наличии определения суда об утверждении мирового соглашения с собственником доли о продаже домовладения.

Таким образом, суд считает, что основания для признания за истцом права собственности на долю в жилом доме, принадлежащей ответчику, в силу приобретательной давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зотевой Ирины Николаевны к Лариной Валентине Александровне о признании права на долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2023 года.

Председательствующий:

Дело № 13-2/2023 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2023 года с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., рассмотрев заявление ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возвращении из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 807 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче искового заявления.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе ошибочно уплаченной) установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № следует, что при подаче искового заявления ФИО1 к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей» <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, уплачена государственная пошлина в размере 807 руб., что подтверждено оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк Пермское отделение 6984/359 операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Косинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с Государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей» <адрес> взыскано 20 232,95 руб. - стоимость проезда к месту отдыха и обратно, а также почтовые расходы на сумму – 108 руб. Также, с Государственного казенного уч...

...реждения социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям оставшимся без попечения родителей» <адрес> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 807 руб.

Принимая во внимание, что подача исковых заявлений по рассматриваемой категории споров как вытекающих из трудовых отношений государственной пошлиной не облагается (п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ), суд не усмотрел оснований для возмещения данных расходов, как ошибочно истцом понесенных, по правилам статьи 98 ГПК РФ, указав, что данная сумма подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по возврату уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Пермскому краю возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 807 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Пермского отделения 6984/359 операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко