Михайлов Савва Дмитриевич

Дело № 2-2213/2025 24 апреля 2025 года

78RS0014-01-2024-016945-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кибер Кобра", Михайлову С.Д., Малазония Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кибер Кобра", Михайлову С.Д., Малазония Р.Р., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО "Кибер Кобра", Малазония Р.Р. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.12.2023 года в размере 4 737 994,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 40 920,21 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО "Кибер Кобра" заключен кредитный договор № от 13.12.2023 года в размере 5 000 000 рублей сроком до 11.12.2026 года. В обеспечение исполнения ответчиком ООО "Кибер Кобра" обязательств перед банком по кредитному договору между истцом и ответчиком Малазония Р.Р. заключен договор поручительства № от 13.12.2023 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщиком не вносятся платежи во исполнение условий кредитного договора о возвращении суммы заемных денежных средств, в связи с чем, у ответчика ООО "Кибер Кобра" как заемщика образовалась...

... задолженность перед истцом как кредитором по состоянию на 14.10.2024 года в размере 4 737 994,19 рублей.

ПАО «Сбербанк России» обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении указанной задолженности, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д.7-12).

Представитель истца Николаева О.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в уточненном иске основаниям, подтвердила, что ответчик Михайлов С.Д. погасил задолженность перед банком в полном объеме и исковые требования по кредитному договору № от 03.04.2023 года не поддерживает.

Ответчики ООО "Кибер Кобра", Михайлов С.Д., Малазония Р.Р. извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уклонились от получения судебных извещений, ходатайств, заявлений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2023 года между истцом и ответчиком ООО "Кибер Кобра" заключен кредитный договор № с лимитом овердрафтного кредита 1 000 000 рублей (л.д.31-33).

В обеспечение исполнения ответчиком ООО "Кибер Кобра" обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору между истцом и ответчиком Михайловым С.Д. заключен договор поручительства №П01 от 03.04.2023 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.35-37).

При подаче иска, истец указывал, что обязанности по данному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.10.2024 года в размере 865 058,15 рублей, из которых 800 673,40 рублей– просроченная ссудная задолженность; 10 638,11 рублей– просроченная задолженность по процентам; 692,75 рублей– неустойка за несвоевременную уплату процентов; 53 053,89 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.38).

Вместе с тем, в судебном заседании от 24.04.2025 года представитель истца пояснила, что задолженность по кредитному договору № от 03.04.2023 года полностью погашена, включая уплаченную государственную пошлину за подачу иска, в связи с чем, истец не отказывается от исковых требований в данной части, но и не поддерживает свои исковые требования в отношении кредитного договора № от 03.04.2023 года к ООО "Кибер Кобра" и Михайлову С.Д.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данных исковых требований истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2023 года между истцом и ответчиком ООО "Кибер Кобра" заключен кредитный договор № в размере 5 000 000 рублей сроком до 11.12.2026 года под 22.9% годовых (л.д.62-65).

В обеспечение исполнения ответчиком ООО "Кибер Кобра" обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору между истцом и ответчиком Малазония Р.Р. заключен договор поручительства № от 13.12.2023 года, согласно которому поручитель солидарно отвечает с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.66-67).

Истцом обязанности по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по движению лицевого счета (л.д. 70).

ООО "Кибер Кобра" обязанности по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.10.2024 года в размере 4 737 994,19 рублей, из которых 4 390 079,67 рублей– просроченная ссудная задолженность; 318 236,90 рублей– просроченная задолженность по процентам; 13 187,87 рублей– неустойка за несвоевременную уплату процентов; 16 489,75 рублей – неустойка за несвоевременное погашение кредита (л.д.68).

Факт предоставления истцом заемных денежных средств в предусмотренном договоре размере ответчиком ООО "Кибер Кобра" в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору; расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, корреспондирует условиям предоставления кредита, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Кибер Кобра", Малазония Р.Р. задолженности по кредитному договору № № от 13.12.2023 года в размере 4 737 994,19 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчиков на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиками ООО "Кибер Кобра", Малазония Р.Р. платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 40 920,21 рублей подлежит возмещению ответчиками солидарно истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кибер Кобра", Михайлову С.Д., Малазония Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кибер Кобра» (ИНН 7801689628; ОГРН 1207800139557) и Малазония Р.Р. (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН 1027700132195) в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от 13.12.2023 в размере 4 737 994 рублей 19 копеек, из которых 4 390 079 рублей 67 копеек- просроченная ссудная задолженность; 318 236 рублей 90 копеек- просроченная задолженность по процентам; 13 187 рублей 87 копеек- неустойка за несвоевременную уплату процентов; 16 489 рублей 75 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кибер Кобра» (ИНН 7801689628; ОГРН 1207800139557) и Малазония Р.Р. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН 1027700132195) в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 40 920 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 года.