Зотин Андрей Сергеевич

Дело № 12-930/2023

РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Красноярск

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Зотина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе Дамовой Ж.А. от 13 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении

Зотин А.С, 28 октября 1987 года рождения, уроженца г. Красноярска, имеющего паспорт 0413 494154, выдан 24 сентября 2013 года ОУФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе Дамовой Ж.А. от 13 апреля 2023 года, Зотин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зотин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением права последнего на защиту. В связи с состоянием здоровья, им было заявлено ходатайство о передаче дела мировому судьей в Советском районе г. Красноярска по месту его регистрации (жительства). В удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, при этом, судебное заседание не было отложено и состоялось без его участия. В обжалуемом постановлении имеется ссылка на информацию ГИБДД относительно исчисления срока лишения его права управления транспортными средствами с 17 октября 2022 года. Однако, в постановлении от 18 октября 2022 года мирового судьи в Большемуртинском...

... районе Красноярского края сроки исчисления не затрагивались. Более того, указана конкретная дата заявления от 04 июня 2020 года, в котором указано, когда ГИБДД начало исчисляться срок по решению суда. Просит отменить обжалуемое постановление, с направлением дела мировому судье в Советском районе г. Красноярска.

Представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель Зотин А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, считает, что назначенное наказание является излишне суровым, и было бы справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Заслушав заявителя Зотина А.С., обсудив доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Часть 4 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, квалифицируется по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 УК РФ). При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Из положений статьи 32.7 КоАП РФ следует, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года в 12 часов 00 минут на ул. Шахтеров, 23 «д» г. Красноярска Зотин А.С., в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ постановлением от 18 октября 2022 года мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 29 октября 2022 года, повторно управлял автомобилем Опель Астра г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом, действия Зотина А.С. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, последний постановлением мирового судьи от 13 апреля 2023 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и виновность Зотина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом 24 ТУ № 347015 (19053) об административном правонарушении от 22 февраля 2023 года в отношении Зотина А.С. по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом 24 КБ № 343580 об отстранении Зотина А.С. от управления транспортным средством Опель Астра г/н Е383МТ/124 от 22 февраля 2023 года (л.д.3);

- копией паспорта в отношении Зотин А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5, 32);

- вступившим в законную силу 22 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 сентября 2019 года в отношении Зотина А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.12-13);

- решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2019 года об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 сентября 2019 года в отношении Зотина А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, без изменения, а жалобы Зотина А.С., - без удовлетворения (л.д.14);

- вступившим в законную силу 28 января 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23 декабря 2019 года, в отношении Зотина А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.8-10);

- вступившим в законную силу 29 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 18 октября 2022 года, в отношении Зотина А.С. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов (л.д. 15);

- информацией, представленной ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение у Зотина А.С. изъято 17 октября 2022 года, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, и исчисляется с 17 октября 2022 года до 17 декабря 2025 года (л.д.7).

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Зотиным А.С. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела в отношении Зотина А.С. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зотина А.С.

Несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Совокупность исследованных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины Зотина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении заявленного Зотиным А.С. ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту регистрации (жительства) последнего, не могут быть признаны состоятельными.

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей, с вынесением определения, которое по существу достаточно мотивировано. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными по результатам рассмотрения ходатайства в определении от 13 апреля 2023 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Зотиным А.С., при направлении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту регистрации (жительства) заявителя, какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о том, что он объективно лишен возможности, в том числе, по состоянию здоровья, принимать участие в судебном заседании 13 апреля 2023 года, представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на 13 апреля 2023 года Зотин А.С. был уведомлен почтовым извещением (л.д. 17, 20) и СМС-извещением на номер телефона последнего, который тот указал в протоколе об административном правонарушении, дав свое согласие на уведомление о месте и рассмотрения дела посредством СМС-сообщения ( л.д. 19, 2).

Таким образом, разрешив заявленное Зотиным А.С. ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства заявителя, и отказав его удовлетворении, мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи от 13 апреля 2023 года неверно исчислен срок лишения его права управления транспортными средствами, не могут быть признаны состоятельными. В обжалуемом постановлении указано, что по имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД, водительское удостоверение у Зотина А.С. изъято 17 октября 2022 года, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, и начал исчисляется с 17 октября 2022 года.

При этом, обстоятельство изъятия водительского удостоверения 17 октября 2022 года подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края в отношении Зотина А.С. от 18 октября 2022 года по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно которому протоколом от 17 октября 2022 года изъято водительское удостоверение (л.д. 15).

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание виновному в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливыми и соразмерным содеянному. Правовых оснований для его замены на наказание в виде обязательных работ, о чем просит заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе Дамовой Ж.А. от 13 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Зотин А.С, оставить без изменения, а жалобу Зотина А.С., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер

24RS0056-01-2023-003524-39

Административное дело № 2а-5391/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 ноября 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зотина Андрея Сергеевича к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Зотин А.С. обратился с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанностей.

Свои требования мотивировал тем, что начальник МРЭО ГИБДД ФИО6 допускает бездействие относительно срока исчисления лишения водительского удостоверения. Истцом представлено заявление о сроках исчисления лишения водительского удостоверения, чек с датой об отправке заказного письма Почтой России и уведомление об отправке с печатью Почты России. Действие МРЭО ГИБДД «Красноярское» по аннулированию сроков лишения истца водительского удостоверения и исчислению заново с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что отображается в базе административной практики считает незаконным. О не засчитанном сроке узнал, сев за руль ДД.ММ.ГГГГ. После чего, был остановлен сотрудниками ДТП и по результату составления протокола по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ стало известно, что срок лишения водительского удостоверения не пересчитан. Постановлением мирового судьи судебного участка №15 с. Сухобузимское от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ...

...назначено наказание в виде ста часов обязательных работ, а об аннулировании и изменении сроков исчисления заново судья решение не выносила.

Более того, сроки лишения водительского удостоверения, указанные сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. не совпадают со сроками, указанными в ответе Винничук Д.М., где он указывает лишь окончание сроков лишения водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ а начало отсутствует.

Просит признать действия МРЭО ГИБДД «Красноярское», связанные с аннулированием сроков исчисления лишения водительского удостоверения протоколом изъятия водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. и внесение изменений в базу ГИБДД незаконными. Признать бездействие МРЭО ГИБДД, связанные с не засчитанным сроком лишения водительского удостоверения с даты заявления ДД.ММ.ГГГГ., а не с момента поступления заявления в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Обязать МРЭО ГИБДД «Красноярское» согласно установленного законом порядка внести изменения в базу административной практики с учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. и засчитать 71 день. Обязать МРЭО ГИБДД «Красноярское» в рамках законодательства РФ восстановить сроки исчисления лишения истца водительского удостоверения в прежние и внести изменения в базу административной практики, согласно постановления мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Зотин А.С. заявленные требования поддержал.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» Убоженко А.А. заявленные требования не признал, ранее представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном постановлении имеется разъяснение о порядке исчисления срока лишения специального права, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Зотиным А.С. было направлено в адрес МРЭО ГИБДД Управления заказным письмом с описью вложения с идентификатором № заявление об утрате. Ввиду не указания точного адреса, а также индекса почтового отделения Зотиным А.С., указанное обращение поступило в МРЭО ГИБДД Управления только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исчисления исполнения административного наказания началось с момента поступления заявления – с ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, течение срока лишения специального права по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, на 47 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» <адрес>, в нарушение пп. 1,3,2,1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД, протоколом у ФИО2 изъято водительское удостоверение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МРЭО ГИБДД Управления поступило обращение Зотина А.С., в котором он выразил несогласие с исчислением срока лишения права на управление транспортными средствами не с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ., а также просил разъяснить основания аннулирования течения срока лишения права по постановлению с ДД.ММ.ГГГГ

Ответом начальника МРЭО ГИБДД Винничук Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Зотину А.С. указано на окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает действия административного ответчика в части исчисления срока лишения права управления транспортными средствами, основанными на законе, поскольку срок первого лишения права управления транспортным средством начался с момента поступления заявления об утрате водительского удостоверения и окончился ДД.ММ.ГГГГ После окончания первого срока лишения продолжился срок второго лишения права управления транспортными средствами, до момента изъятия водительского удостоверения при продолжении пользования автомобилем.

Кроме того, истцом значительно пропущен срок на обращение в суд об оспаривании действий (бездействий) административного ответчика МРЭО ГИБДД, связанные с не засчитанным сроком лишения водительского удостоверения с даты заявления ДД.ММ.ГГГГ., по мнению истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения заявленных требований и применения восстановительных мер, у суда, не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Зотина Андрея Сергеевича к МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанностей о признания действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова

Дело № 11-18/2024

2-1817/21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зотина Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края Фром Е.С. от 8.11.2023 по исковому заявлению ООО «МКК «Займоград» к Зотину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Займоград» обратилось с иском к Зотину А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 20.04.2018 № № размере 13669 рублей 74 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 546 рублей 79 копеек. Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 ООО «МКК «Займоград» и Зотиным А.С. заключен договор займа № №, согласно которому ООО «МКК «Займоград» предоставило Зотину А.С. денежные средства (займ) в размере 4500 рублей, а Зотин А.С. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом 04.05.2018. Договор заключен в электронном виде с соблюдением аналога собственноручной подписи. После идентификации заемщика денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика. Обязательства по договору ответчик не исполнил, образовалась задолженность по договору в размере: 4500 рублей - сумма займа, 9000 рублей - проценты по договору за период с 20.04.2018 по 03.08.2018, проценты в порядке ст. 395 ГПК...

... РФ 169 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе и Красноярского края Фром Е.С. от 8.11.2023 исковые требования удовлетворены.

С решением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 8.11.2023 ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением суда, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт принадлежности номера телефона провайдера сотовой связи ТЕЛЕ2 (8-902-970-09-45), на который поступило смс-сообщение с кодом для активации получения денежного перевода; суд нашёл несостоятельным довод ответчика о том, что номер мог принадлежать умершему отцу ответчика Зотину С.Н., фактически ответчик отсутствовал в городе во время заключения займа. Таким образом, усматривается недопустимая оценка доказательств по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных иных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 20.04.2018 ООО «МКК Займоград» и Зотиным А.С. заключен договор денежного займа № № сроком 14 дней с 20.04.2018 по 04.05.2018 под 693,5 % годовых. Как следует из п.1 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет 4500 рублей. Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа по договору предусмотрен один платеж сроком 04.05.2018 в размере 5697 рублей, включающий погашение суммы займа в размере 4500 рублей и процентов 1197 рублей, начисленных со дня следующего за днем предоставления займа. На основании п.12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (день окончания срока предоставления займа), продолжают начисляться проценты за пользование займом по ставке, под которую был выдан займ, определенной п. 4 договора. Договор в части индивидуальных условий ООО «МКК «Займоград» и Зотиным А.С. заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями договоров микрозайма, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанный ответчиком. Акцепт оферты займодавца путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью) подтверждает конклюдентными действиями в соответствии с офертой с номера №, код подтверждения №, время подтверждения 14:41:32 (МСК), что Зотин А.С. принял предложение ООО «МКК «Займоград» о заключении договора потребительского займа, обязался исполнить его в соответствии с условиями договора.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор заключен с использованием номера телефона, находящегося во владении и пользовании Зотина А.С., что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России», согласно которых при подаче заявлений о выдаче банковской карты Зотин А.С. неоднократно указывал свой контактный номер телефона №, доказательств того, что на дату заключения договора используемый Зотиным А.С. абонентский номер находился во владении третьих лиц, суду не представлено; факт зачисления денежных средств на счет Зотина А.С. подтверждается сведениями о перечислении денежных средств в размере 4500 рублей на карту ответчика № согласно выписке по банковской карте, предоставленной ПАО «Сбербанк», пояснениями ответчика; получив денежный перевод, Зотин А.С отделение банка по вопросу возможно ошибочного перевода не обращался, возврат денежных средств не оформил, в том числе после восстановления утраченной банковской карты; заявление об утрате карты им подано лишь 14.06.2018 (л.д. 144).

Поскольку ООО «МКК «Займоград» обязательства по договору исполнило в полным объеме путем перечисления денежных средств на счет, указанной Зотиным А.С. в заявлении-оферте, ответчиком в установленный договором срок оплаты по договору займа не поступило, расчет исковых требований мировым судьей проверен, возражений ответчиком против расчета не представлено, исковые требования мировым судьей удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом, для отмены решения мирового судьи не имеется; нарушений процессуальных норм права, судом апелляционной инстанции не установлено; решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при правильном толковании и применении норм материального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края Фром Е.С. от 8.11.2023 по исковому заявлению ООО «МКК «Займоград» к Зотину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Демидова В.В.

Дело №5-1982/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Пантелеева И.Ю., рассмотрев в отношении ***, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и фактически проживающего: ***, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 г. в 21 часов 10 минут *** нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нахождении в общественном месте – в магазине «Бистро 24», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 23/1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Указанное обстоятельство послужило основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – *** извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит вину последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, ил...

...и в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п.п. «е» п.п. 4 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в редакции от 11.02.2021) на граждан в период действия ограничительных мероприятий (карантина) возложена обязанность носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Как установлено материалами дела, 11 февраля 2021 г. в 21 часов 10 минут *** нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нахождении в общественном месте – в магазине «Бистро 24», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 23/1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина *** в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021, где отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапортом ОКПО Псковского ЛО МВД России на транспорте от 11.02.2021, объяснениями *** от 11.02.2021, фотоматериалом и другими материалами дела.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного в действиях *** имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Назначение конкретного административного наказания является законным усмотрением судьи, основанном на анализе обстоятельств дела, личности правонарушителя и внутреннем убеждении судьи.

С учетом установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности *** отсутствия смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

*** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (ОП №2 по городу Пскову), ИНН: 6027048321, КПП: 602701001, ОКТМО: 58701000, БИК: 015805002, р/с 03100643000000015700, КБК 18811601201010601140, УИН 18830260210000102248.

Разъяснить ***, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предложить *** предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. 14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

12-434/2019

24MS0050-01-2019-003122-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 22 ноября 2019 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев жалобу Зотина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 года Зотин Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

Согласно постановлению, 28.07.2019г. в 22 часа 40 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель Зотин А.С., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. Основаниями направления Зотина А.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Зотин А.С. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Зотин А.С. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что мировым судьей не вызваны и не допрошены понятые, свидетели, сотрудник полиции, составивший протокол, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что Зотин и...

...спользует транспортное средство в связи с трудовой деятельностью, на иждивении у него находятся супруга и малолетний ребенок, ранее он по аналогичной статье не привлекался.

Кроме того, он не отказывался от прохождения мед. освидетельствования, однако, врач и сотрудник полиции решили, что была фальсификация мочи. Повторного забора мочи не производилось.

В судебное заседание Зотин А.С. не явился, заказное письмо, направленное Зотину А.С. на домашний адрес с извещением о дате и времени рассмотрения жалобы вернулись за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело без участия Зотина, учитывая разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), согласно, которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит вывод мирового судьи о виновности Зотина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованным.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в редакции от 09.02.2012г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов соответствуют требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, которым установлены правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не допрошены сотрудники ГИБДД, понятые, является не состоятельным, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, которые сомнения не вызывают. При таких обстоятельствах необходимость в допросе свидетелей не была вызвана необходимостью.

Вопреки доводам, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в виде обстоятельств, смягчающих административную ответственность было учтено наличие у привлекаемого лица малолетнего ребенка.

При этом, сведений о трудовой деятельности Зотина, связанной именно с управлением транспортными средствами, материалы дела не содержат, тот факт, что он работает плотником в пригороде г. Красноярска не свидетельствует о невозможности выполнения трудовых обязанностей без личного транспортного средства.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Кроме того, они являлись предметом судебного заседания, в обжалуемом постановлении мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, являются обоснованными и правильно оценены, как способ защиты.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Зотиным административного правонарушения, личность виновного, наказание является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку вина Зотина в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 г. о привлечении Зотина Андрея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова

Дело № 2-301/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 января 2016 года

гражданское дело по иску З. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. Работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-проектировщика 1 категории и ведущего специалиста в филиале ООО в городе Омске. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по статье 77 п.3. ч.1 Трудового кодекса РФ. Размер заработной платы согласно трудового договора был установлен <данные изъяты> рублей. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> рублей и премия 50 % от оклада). Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору размер заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что из-за отсутствия заработной платы он испытывал переживания, страдания. На иждивении у истца находится малолетний ребенок. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по з...

...аработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец работал в филиале ООО в городе Омске в должности инженера-проектировщика в монтажно-технологическом отделе.

Указанное подтверждается копией трудовой книжки истца, копиями приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, а также предусмотрено начисление и выплата ежемесячной премии в размере 50 % от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста монтажно-технологического отдела, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая расчет при увольнении, ему ответчиком не выплачена, что явилось основанием для обращения в суд.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Пунктом 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По данной категории споров работник лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку все документы, связанные с трудовой деятельностью работников, исходят от работодателя.

Размер задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками за спорный период.

Из расчетного листка, выданного работодателем за ноябрь 2015 года следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против иска и представлять доказательства об ином размере задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, либо об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, доказательства выплаты истцу расчета при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Пунктом 6.4. заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца – аванс в размере 30 % от оклада в соответствии с фактически отработанным временем, 09 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом представлен, размер компенсации составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчет истца является верным, произведен в соответствии с установленными работодателем сроками выплаты заработной платы, размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, количеству дней просрочки, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации за задержку выдачи заработной платы истцу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действия ответчика, не выплатившего работнику в течение длительного времени задолженность по заработной плате, являются неправомерными.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным периодом задержки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) х 2 % + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, подлежит немедленному исполнению решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО в пользу З. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Решение в части взыскания с ООО в пользу З. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 22.03.2016г.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной Ю.Б.,

с участием ответчика Зотина А.С.,

представителя ответчика Зотина А.С. - Королева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» к Зотину А. С. о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД») обратилось с иском в суд к Зотину А.С. о взыскании причиненного автомобильной дороге вреда в размере 89389 рублей. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ оператором передвижного поста весового контроля Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный Город» (далее - ГКУ НО «Безопасный Город») на площадке поста ГИБДД "Мещерский", произведено взвешивание грузового транспортного средства *** под управление водителя Зотина А.С. (водительское удостоверение №), принадлежащего Зотину А.С., следовавшего по маршруту <адрес> В результате взвешивания указанного автомобиля был составленакт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки. Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба составила 89389 рублей. Размер вреда рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 и Постановления Правител...

...ьства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года № 101.

Представитель истца ГКУ НО «ГУАД»надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. С учетом мнения ответчика и его представителя, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Зотин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что, он является собственником грузового автомобиля *** Он также управлял автомобилем *** и перевозил груз - пиломатериал и около 04.00 час. был остановлен на площадке поста ГИБДД "Мещерский", автомобиль был взвешан на автомобильных весах. В отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ за нарушение п. 23.1 ПДД (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска в зоне действия знака 3.12, превысив осевые нагрузки 2,3 оси). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ за нарушение п. 23.1 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа 2000 руб. Акт взвешивания получил на руки. Данное постановление он не оспаривал. Впоследствии получал претензию от истца об оплате ущерба, причиненного автодороге. С данным иском он не согласен, поскольку пункт весового контроля должен работать только в дневное время в соответствии с утвержденным графиком работы, не согласен с проведенной процедурой взвешивания автомобиля, поскольку она проведена с нарушением технических норм и действующего законодательства, в акте взвешивания неверно отражен вес автомобиля с грузом, отсутствует фото и видеофиксация правонарушения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил в иске ГКУ НО «ГУАД»отказать полностью.

В представленном в суд отзыве ответчик Зотин А.С. указал, что, в иске истец ссылается на нормативно - правовые акты, изданные Правительством Нижегородской области и Правительство РФ - Постановление Правительства РФ, но не приводит сведений о том, каков порядок вступления в силу данных нормативно-правовые актов, где и когда было оно опубликовано и чем это подтверждается и какие существуют коэффициенты при подсчёте взвешивания. Так же полагает, что Акт взвешивания не имеет доказательственной силы в связи с тем, что взвешивание проводилось с нарушением установленных Руководством по эксплуатации весов требований - под колесные оси, имеющие различия в высоте на площадке должны быть подложены специальные резиновые прокладки (для обеспечения правильного без погрешностей взвешивания перевозимого груза). Согласно требований Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 04-1024-2443 от 07.09.2012 г., в целях исполнения п.1 ст.13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» (п.5.5.2), на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства), возложен весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля. Порядок проведения весового и габаритного контроля автотранспортных средств регламентирован приказом «Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в соответствии с п. 12 вышеуказанного приказа, передвижные контрольные пункты за осуществлением международных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки. Взвешивание транспортного средства под управлением ответчика Зотина А. С. оператором ППВК производилось средством измерения - весами автомобильными переносными ВА-20 П. Площадка, на которой производилось взвешивание должна быть оборудована необходимым освещением, т.к. взвешивание проводилось в ночное и тёмное время суток, а именно 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие освещения подтверждает и Акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» находящийся в <адрес> и подписанный должностными лицами Р. и К. Это обстоятельство грубо нарушает требования и правила по взвешиванию ТС и весового контроля. При взвешивании ТС перевозящий груз под управлением водителя Зотина А. С., в нарушении п. 1.4.10. Руководства по эксплуатации под автомобильные оси не подкладывались специальные резиновые вставки постоянной высоты для правильного измерения осевой нагрузки транспортных средств, имеющие двух и трёхосные осевые тележки. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ не указаны марка весов, на которых производилось взвешивание, что так же является нарушением требований к взвешиванию и правильного измерения веса ТС. Так же в указанном акте нет подписи инспектора ДПС с его подтверждающими полномочиями званием и документами. Согласно требований весового контроля, определение нарушения, производиться совместно с представителем ГИБДД и работником поста весового контроля. Автомобильные весы, применяемые для определения нагрузки на ось и общей массы ТС, обязаны соответствовать ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания общие технические требования». В преамбуле ГОСТа указывается, что требования раздела 2 (пп. 2.1.4-2.1.6; 2.2-2.5; 2.8.4; 2.9.1.8; 2.10.3; 2.11; 2.12.1), раздела 3 и раздела 4 являются обязательными. Форма Акта предусмотренная Распоряжением Минтранса РФ от 10 ноября 2002 г. N ИС-1004-р, которая составляется при определении нарушения при перевозки тяжеловесного груза не позволяет произвести четкую идентификацию ТС. И посты весового контроля, на которых не происходит видео или фото документирования процесса взвешивания ТС не в состоянии доказать, что зафиксированные ими цифры превышения относятся именно к ТС указанному в акте. Фиксировать с помощью фото или видео правильно не возможно, если нет на указанной весовой площадке освещения в ночное время. В ходе осуществления замеров был нарушен его порядок и не учтены технические характеристики автомобиля. Так, в п.2.2.2. приложенного руководства при эксплуатации весов автомобильных портативных указано, что измерение допускается лишь при горизонтальной установлении всех осей на плоскости дороги. Поднятие одной оси над уровнем другой не допускается. Более того, конструкция автомашины КАМАЗ 55102 с двумя осями сзади такова, что обе задние оси являются зависимыми друг от друга и соответственно при поднятии одной из задних осей (как это производилось в 2015 году) нагрузка на ось резко возрастает, так как на её, кроме груза, давит так же и вторая зависимая ось. При таких обстоятельствах расчёт осевых нагрузок 2 и 3 осей ТС ***. Кроме того, при предъявлении иска в качестве доказательств предъявлен акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано использование рейки дорожной универсальной РДУ - Кондор. Однако, поскольку данная рейка не применялась при замерах веса автомашины *** (что прямо свидетельствует из Акта №, где её использование не осуществлялось), замеры проведены с нарушением установленного весов ВА-П порядка. Вес автомашины *** = 8 тонн 70 килограмм и не превышал установленной нормы при взвешивании т.к. фактически ТС было загружено 14,2 кубометров обрезного пиломатериала, который весит всего не более 8,5 тонн. Расчёт: 8, 070 кг. ТС+8,378 пиломатериал = 16 тонн 448 кг., что не превышает норму по перевозке груза. Так же в исковом заявлении не произведён расчёт стоимости ущерба, так как в отдельном прилагаемом расчёте Рпом2 и РпомЗ взяты из неоткуда. Величина коэффициента-дефлятора так же надумана. Из анализа вышеприведенных положений, следует, что участок автодороги и условия взвешивания автотранспортного средства не соответствовали требованиям вышеназванного законодательства, а взвешивание было произведено в нарушение Руководства по эксплуатации средств измерения, применяемых при взвешивани. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Зотина А.С - Королев Н.Е. в судебном заседании поддержал доводы ответчика и доводы изложенные в иске в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результата взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненном транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесны; грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО «Безопасный город» (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16 июля 2014 года № 1286-р).

Как следует из материалов дела, Зотин А.С. является собственником грузового автомобиля ***, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, перевозя тяжеловесный груз - пиломатериал по маршруту <адрес>, был остановлен на площадке поста ГИБДД "Мещерский".

На площадке поста ГИБДД "Мещерский" оператором передвижного поста весового контроля ГКУ НО «Безопасный Город» ДД.ММ.ГГГГ в 04.06 час. было произведено взвешивание грузового автомобиля ***. В результате взвешивания на автомобильных весах было установлено превышение данным транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось. По итогам взвешивания был составлен соответствующий акт №. Акт взвешивания истец получил на руки.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Зотиным А.С. п. 23.1 ПДД (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска в зоне действия знака 3.12, превысив осевые нагрузки 2,3. оси) ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Зотиным А.С. были даны объяснения, что с нарушением он согласен. В протоколе имеется указание на составление акта №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» за нарушение п. 23.1 ПДД Зотин А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 руб. Данное постановление Зотин А.С. в предусмотренном законом порядке не оспаривал.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ст. 31 Закона № 257-ФЗ у Зотина А.С. отсутствовало. Взвешивание транспортного средства *** производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-П, модификации ВА-20П, заводской №. Поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Подъездные пути и поверхность площадки для взвешивания соответствовали требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате взвешивания было установлено, что транспортное средство *** под управлением Зотина А.С. осуществляло перевозку тяжеловесного груза с нарушением ПДД с превышением допустимой нагрузки без специального разрешения.

Тем самым действиями Зотина А.С. автомобильным дорогам был причинен вред, размер которого определен на основании Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 №1 и составил сумму 89389 руб., что подтверждается соответствующим расчетом. Данный расчет судом проверен, является верным и ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" посредством утверждения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер материального ущерба согласно документам, предоставленным истцом, составил 89389 руб. Указанный размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут. Поэтому при определении стоимости ущерба суд принимает расчет истца о размере материального ущерба в качестве достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании вина Зотина А.С. установлена материалами дела, в том числе актом о превышении транспортным средством установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административной проверки ОГИБДД, другими материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что истцом доказаны в совокупности все обстоятельства, позволяющие удовлетворить его исковые требования о возмещении вреда в сумме 89389 руб.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика Зотина А.С. и его представителя, изложенные в отзыве и возражения данные в судебном заседании о несогласии с возмещением вреда в связи с нарушением проведения процедуры взвешивания транспортного средства и несогласии с расчетом вреда, поскольку данные возражения опровергаются материалами дела, объективными доказательствами данные возражения не подтверждены, они также основаны на неверном толковании норм права.

Расчет массы транспортного средства с грузом ***, равный 16 тонн 448 кг. и указанный ответчиком в отзыве, что, по мнению ответчика, не превышает норму по перевозке груза, не может быть принят судом во внимание, поскольку фактический вес транспортного средства установлен актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика Зотина А.С. в пользу истца ГКУ НО «ГУАД»подлежит взысканию в возмещение вреда причиненного автомобильной дороге в сумме 89389 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в том числе и уплаченную государственную пошлину. ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с Зотина А.С. в бюджет Ковернинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2881,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» к Зотину А. С. о возмещении причиненного вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с Зотина А. С. в пользу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в счет возмещения причиненного вреда сумму 89389 рублей.

Взыскать с Зотина А. С. в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 2881,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Козлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 г.

Судья Н.В. Козлов