Зоткин Алексей Антольевич

Дело № 33а-10804-2017

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Быковой В.Б.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Зоткина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 г., которым оставлены без удовлетворения требования административного иска Зоткина А.А. об оспаривании бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л.,

объяснения Зоткина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зоткин А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать невнесение в ИБД сведений о прекращении в 1996 г. регистрации на имя Зоткина А.А. автомобиля марки «<данные изъяты>», 1988 года выпуска - незаконным; обязать начальника УГИБДД РФ по Новосибирской области устранить допущенное нарушение путем внесения в ИБД соответствующих сведений с предоставлением их в ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска.

В обоснование иска указано, что Зоткин А.А. обратился к начальнику УГИБДД РФ по Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в информационную базу данных ГИБДД по Новосибирской области (ИБД), подтверждающих прекращение регистрации на Зоткина А.А. с 1996 г. автомобиля марки «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, в связи с окончанием срока регистрации транспортного ср...

...едства, зарегистрированного на ограниченный срок.

30.12.2016 Зоткин А.А., находясь в местах лишения свободы, получил от своих близких родственников заказное письмо с копией ответа начальника УГИБДД ГУВД РФ по Новосибирской области, которым ему отказано в удовлетворении заявления.

Зоткин А.А. считает отказ незаконным бездействием, в результате которого на него необоснованно возлагаются обязанности владельца (собственника) транспортного средства, в том числе по уплате дорожного (транспортного) налога.

В 1995-1996 гг. он обращался в МРЭО УГАИ ГУВД по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации принадлежащего ему на тот момент транспортного средства- автомобиля марки «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, по таможенному удостоверению Ванинской таможни.

В целях проверки выдачи таможенного удостоверения в Ванинскую таможню был направлен запрос, а автомобиль поставлен на временный регистрационный учет сроком на 3 месяца с выдачей свидетельства о регистрации и государственных регистрационных знаков. Затем временный учет дважды продлевался путем соответствующих отметок в свидетельстве о регистрации и в итоге был аннулирован в связи с не подтверждением факта выдачи таможенного удостоверения.

В июле- октябре 1996г. в здании МРЭО УГАИ ГУВД по Новосибирской области у него лично сотрудником МРЭО изъято свидетельство о временной регистрации с последующей передачей регистрационных материалов в Новосибирскую оперативную таможню.

В том же 1996 г. указанный автомобиль был им продан гражданину Казахстана путем заключения договора купли- продажи в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах регистрация указанного автомобиля должна была быть прекращена в 1996 г. в связи с окончанием срока регистрации транспортного средства, зарегистрированного на ограниченный срок.

Однако необходимые действия по прекращению регистрации должностными лицами МРЭО УГАИ ГУВД по Новосибирской области выполнены не были, поскольку соответствующие данные не были занесены в реестры регистрационных действий и ИБД, на основании которой автомобиль продолжает числиться как зарегистрированный на Зоткина А.А., и эти недостоверные сведения предоставляются в налоговую инспекцию для начисления дорожного (транспортного) налога.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Зоткин А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Зоткина А.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом при этом не принято во внимание, что для Зоткина А.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы на значительном удалении от г. Новосибирска, обеспечение своего участия в судебном разбирательство через представителя является затруднительным.

Судом неправильно распределено бремя доказывания и определен предмет административного иска. Зоткиным А.А. не оспаривался факт снятия транспортного средства с регистрационного учета, а ставился вопрос о незаконном бездействия, выразившегося в невнесении в информационную базу данных соответствующих сведений.

Также не приняты во внимание представленные Зоткиным А.А. доказательства, в частности ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.11.2016, из которого следует, что автомобиль с регистрационного учета на момент обращения Зоткина А.А. не снят.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Зоткин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК -42 ОИК-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поэтому просил обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Новосибирска путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 отказано Зоткину А.А. в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд исходил из того, что у него отсутствуют сведения о наличии в учреждении, в котором отбывает наказание истец, технической возможности использования видеоконференц-связи. Также суд посчитал, что административный истец довел до суда свою позицию по делу, выраженную в административном иске, а также указал данные своего представителя.

Данное административное дело рассмотрено в отсутствие Зоткина А.А. и его представителя. При этом из протокола судебного заседания от 02.08.2017 следует, что судом не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца в нарушение норм процессуального законодательства об административном судопроизводстве и не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства Зоткина А.А. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Отказывая Зоткину А.А. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд сослался на отсутствие сведений о наличии в учреждении, где истец отбывает наказание, технической возможности. При этом судом не проверялось, имеется ли такая техническая возможность. Сведений из исправительного учреждения, где административный истец отбывает наказания, по данному вопросу судом получено не было. В ФКУ ИК-42 ОИК-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю установлено необходимо оборудование, позволяющее участвовать осужденным в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. При рассмотрении настоящей жалобы Зоткину А.А., отбывающему наказание ФКУ ИК-42 ОИК-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом апелляционной инстанции обеспечено участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассматривая данное дело и давая оценку действиям сторон, суд первой инстанции должен был учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Однако суд первой инстанции не учел вышеизложенное, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как нарушено право Зоткина А.А. на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу Зоткина А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи А.Л. Разуваева В.Б. Быкова