Зоткина Марина Андреевна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0010-01-2024-001029-92

Рег. № 33-12869/2025 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 г. гражданское дело № 2-37/2025 по апелляционному представлению Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Зоткиной М. А. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 19 мая 2023 г. № 118717924, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 59 782, 92 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Зоткиной М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 19 мая 2023 г. № 118717924 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 59 782, 92 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела № 12301400015000162, предоставленных СО ОМВД России по Кронштадтскому району установлено, что 11 мая 2023 года между Зоткиной М.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 118717924 на сумму 59 782, 92 руб., сроком действия до полного исполнения обязательств. Сделка – кредитный договор, заключенный с Зоткиной М.А., является недействительной в связи с тем, что Зоткина М.А. находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана. СО ОМВД России 01 июня 2023 г. по материалу проверки КУСП № 4567 от 31 мая 2023 г. в отношении неуст...

...ановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 26 апреля 2023 года по 31 мая 2023 г., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью его реализации, под предлогом инвестиций убедило Зоткину М.А. перевести денежные средства на общую. Сумму 2 755 408,92 руб., которые неустановленное лицо, получив, распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Зоткиной М.А. материальный ущерб на вышеназванную сумму в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный Санкт-Петербурга.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга с вынесенным определением не согласился, подал апелляционное представление, в котором просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к исковым требованиям прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Зоткиной М.А. о признании кредитного договора недействительным, не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что истец кредитными денежными средствами не воспользовался, то есть не является потребителем в спорных правоотношениях.

При таком положении, суд первой инстанции, учитывая отсутствие государственной регистрации ПАО «Сбербанк» на территории, подсудной Кронштадтскому районному суду Санкт-Петербурга, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основаниями заявленных исковых требований является нарушение прав Зоткиной М.А. как потребителя.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства. Место жительства истца Зоткиной М.А. является <адрес> (л.д. 35), что относится к территориальной подсудности Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Основанием обращения в суд явилось нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, при заключении кредитного договора, в связи с чем иск подан с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по мотивам, указанным в определении, не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-37/2025 по иску Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Зоткиной М. А. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 19 мая 2023 г. № 118717924, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 59 782, 92 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0010-01-2024-001027-98

Рег. № 33-12874/2025 Судья: Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2025 г. гражданское дело № 2-39/2025 по апелляционному представлению Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Зоткиной М. А. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 11 мая 2023 г. № 118656612 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 607 917, 85 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Зоткиной М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 11 мая 2023 года № 118656612 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 607 917, 85 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела № 12301400015000162, предоставленных СО ОМВД России по Кронштадтскому району установлено, что 11 мая 2023 г. между Зоткиной М.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № 118656612 на сумму 607 917,85 руб., сроком действия до полного исполнения обязательств. Сделка – кредитный договор, заключенный с Зоткиной М.А., является недействительной в связи с тем, что Зоткина М.А. находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана. СО ОМВД России 01 июня 2023 г. по материалу проверки КУСП № 4567 от 31 мая 2023 г. в отн...

...ошении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 26 апреля 2023 г. по 31 мая 2023 г., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью его реализации, под предлогом инвестиций убедило Зоткину М.А. перевести денежные средства на общую. Сумму 2 755 408,92 руб., которые неустановленное лицо, получив, распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Зоткиной М.А. материальный ущерб на вышеназванную сумму в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный Санкт-Петербурга.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Прокурор Кронштадтского района Санкт-Петербурга с вынесенным определением не согласился, подал апелляционное представление, в котором просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к исковым требованиям прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Зоткиной М.А. о признании кредитного договора недействительным, не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что истец кредитными денежными средствами не воспользовался, то есть не является потребителем в спорных правоотношениях.

При таком положении, суд первой инстанции, учитывая отсутствие государственной регистрации ПАО «Сбербанк» на территории, подсудной Кронштадтскому районному суду Санкт-Петербурга, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основаниями заявленных исковых требований является нарушение прав Зоткиной М.А. как потребителя.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства. Место жительства истца Зоткиной М.А. является <адрес> (л.д. 52), что относится к территориальной подсудности Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

Основанием обращения в суд явилось нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, при заключении кредитного договора, в связи с чем иск подан с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по мотивам, указанным в определении, не имелось, а потому обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-39/2025 по иску Прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Зоткиной М. А. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от 11 мая 2023 г. № 118656612 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 607 917, 85 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: