Зотов Илья Игоревич

Дело № 2-4812/2023

УИД 72RS0013-01-2023-004108-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 04 марта 2025 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зотову Илье Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к ответчику Зотову Илье Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 083 277,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 833,00 рублей (л.д. 2-7).

Председательствующим поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец САО «РЕСО-Гаратния» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Зотов И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, полагает, что дело подлежит направлению по подсудности в другой суд.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установление места жительства ответчика судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, в связи с чем судом <адрес> было принято к производству исковое заявление, в котором место жительства ответчика было указано: <а...

...дрес>.

Вместе с тем, согласно ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по адресу <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что дело принято Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело следует направить для рассмотрения по подсудности по месту регистрации по месту пребывания ответчика в Центральный районный суд г.Тюмени.

Руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 33, 118, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к Зотову Илье Игоревичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации - передать в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

УИД 72RS0013-01-2025-000220-04

Дело № 2-4678/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 16 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Зотову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд сискомк ответчику Зотову И.И. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1083277,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 833 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Пономарева и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Зотова И.И. Согласно материалам ДТП произошло по вине Зотова И.И. Автомобиль Рено <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер возмещения составил 1080577,13 рублей, а также расходы на эвакуатор составили 2700 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Во исполнение условий договора истец произвел страховую выплату, размер которой просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Кузнецов Е.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Зотов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об о...

...тложении не поступало.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Пономарева и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Зотова И.И.

Автомобиль Рено <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления инспектора батальона № в составе Полка ДПС ГИДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зотова И.И. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ следует, что установлено в действиях водителя Зотова И.И. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил наезд на стоящий автомобиль Рено <данные изъяты> под управлением водителя Пономарева Д.А.

Истцом проведены акты осмотра автомобиля, акты обнаружения скрытых повреждений. Случай признан страховым, за ремонтные работы автомобиля Рено <данные изъяты> ООО «Полюс-Сервис» перечислены денежные средства в размере 1080577,13 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, счет на оплату, приемо-сдаточный акт выполненных работ автомобиля Рено <данные изъяты>.

Кроме того, заявлением об оплате укслуг эвакуатора, квитанцией о стоимости услуг эвакуатора, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на эвакуатор.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу, застрахованному по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1083277,13 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 35 833 рубля.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Зотова И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) ущерб в порядке суброгации в размере 1083277,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35833 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 июня 2025 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская

2

Дело № 12-540/2024

УИД: 42MS0025-01-2024-000145-13

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 26 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Трефилова О.А. с участием защитника –адвоката Белобородовой Е.Ю., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зотова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова Ильи Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года Зотов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением в установленный законом срок Зотов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района города Кемерово по делу об административном правонарушении от 27.04.2024 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что объяснения свидетеля ЛИЦО_2 не могут являться допустимым доказательствами по делу так как он допрошен до возбуждения дела об административном правонарушении; процедура отстранения от управления транспортным средством проходила в 22:02, а протокол об отстранении с...

...оставлен в 22:42 29.12.2024 в связи с чем он составлен с существенными нарушениями; второй защитник по делу ЛИЦО_3 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением защитником –адвокатом ЛИЦО_4 подана жалоба, в которой указано, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25 апреля 2024 года, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 27.04.2024 отменить.

Не согласившись с указанным постановлением защитником –адвокатом ЛИЦО_8 также подана жалоба, в которой указано, что объяснения свидетеля ЛИЦО_2 не могут являться допустимым доказательствами по делу так как он допрошен до возбуждения дела об административном правонарушении; процедура отстранения от управления транспортным средством проходила в 22:02, а протокол об отстранении составлен в 22:42 29.12.2024 в связи с чем он составлен с существенными нарушениями; в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует существу правонарушения; из протокола направления на медицинское освидетельствование не усматривается согласие или отказ Зотова И.И. на прохождение медицинского освидетельствования; отсутствует видеозапись процессуальных действий; защитник ЛИЦО_4 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 25 апреля 2024 года, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 27.04.2024 отменить.

В судебном заседании Зотов И.И., его защитник Белобородова Е.Ю. доводы жалоб поддержали и просили удовлетворить жалобы, Зотов И.И. пояснил, что вину не признает, так как не управлял транспортным средством, кто управлял машиной не помнит.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 (далее Правила освидетельствования), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.п. «а» п. 8 раздела III указанных Правил.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Зотов И.И. был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Зотова И.И. усматривается, что основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужил установленный мировым судьей факт невыполнения указанным лицом, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Зотовым И.И. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, в соответствии с которым **.**.**** в 22 ч. 50 мин. Зотов И.И., управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ###, имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 22 ч 02 мин. Зотов И.И. на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен, основанием для отстранения послужило наличие у лица признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от **.**.****, в котором указано, что основанием для направления Зотова И.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе сделал соответствующую запись (л.д.4), протоколом задержания транспортного средства ... от **.**.**** (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД от **.**.****, из содержания которого, следует, что Зотов И.И. **.**.**** в г. ... вблизи ...к1 управлял автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ###, в 23-00 ч. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого он отказался, отказался также давать объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, что было зафиксировано на видеозапись (л.д. 9), объяснениями свидетеля ЛИЦО_6 (л.д.8), записью на CD-R диске, в соответствии с содержанием которой Зотов И.И. не возражал, что управлял автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ###, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, также отказался поставить соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Зотова И.И. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Также, принимается во внимание, что Зотов И.И. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Доводы жалобы о том, что объяснения свидетеля ЛИЦО_2 не могут являться допустимым доказательствами по делу, так как он допрошен до возбуждения дела об административном правонарушении, а также о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проходила в 22:02, а протокол об отстранении составлен в 22:42 **.**.**** в связи с чем он составлен с существенными нарушениями являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника ЛИЦО_8 о том, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, что не соответствует существу правонарушения; из протокола направления на медицинское освидетельствование не усматривается согласие или отказ Зотова И.И. на прохождение медицинского освидетельствования; отсутствует видеозапись процессуальных действий не соответствуют материалам дела. Так из протокола об административном правонарушении ... от **.**.**** усматривается, что 29. 12.2023 в 22 ч. 50 мин. Зотов И.И., управляя автомобилем марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ###, в ... нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в протоколе ... от **.**.**** Зотов И.И. подписал отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Приложенной к материалам дела видеозаписью зафиксированы все процессуальные действия, производимые с Зотовым И.И..

Ссылка в жалобах Зотова И.И., защитника ЛИЦО_8, защитника ЛИЦО_4 на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения защитника ЛИЦО_4 о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25 апреля 2024 года, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта, поскольку не указывает на нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту. В данном случае Зотов И.И., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела мировым судьей, не был лишен возможности известить об этом своего защитника ЛИЦО_4, однако, распорядившись по своему волеизъявлению принадлежащими ей процессуальными правами, этого не сделал и лично принял участие в судебном заседании с участием защитника ЛИЦО_8.

Вопреки утверждениям заявителей, в силу ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зотова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зотова И.И. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Зотова И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области не имеется.

Выводы мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Зотову И.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Зотову И.И. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1ч. 1 ст 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 27.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зотова Ильи Игоревича оставить без изменения, жалобу Зотова Ильи Игоревича - без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Трефилова

№5-1624/18

Определение

24 июля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зотов И.И.,-

установил:

24 июля 2018 года из Отдела МВД России по г. Пятигорску в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зотова И.И., составленный полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об администрат...

...ивном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что Зотов И.И. имеет заболевание «глухонемота».

Следовательно, Зотов И.И. в силу имеющихся у него заболеваний не может лично осуществлять права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ему необходим сурдопереводчик.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4). За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (часть 5).

Однако, при отборе письменных объяснений, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску не был предоставлен переводчик (сурдопереводчик).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (пункт 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Зотова И.И., составленного должностным лицом ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, в отсутствие переводчика является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, составление протокола в отношении Зотова И.И. в отсутствие переводчика, является основанием для возврата судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить в Отдел МВД России по г. Пятигорску протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зотов И.И. и другие материалы дела.

Судья Н.Н. Паков

№5-1630/18

Определение

25 июля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зотов И.И.,-

установил:

25 июля 2018 года из Отдела МВД России по г. Пятигорску в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зотова И.И., составленный полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об администрат...

...ивном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что Зотов И.И. имеет заболевание «глухонемота».

Следовательно, Зотов И.И. в силу имеющихся у него заболеваний не может лично осуществлять права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ему необходим сурдопереводчик.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4). За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (часть 5).

Однако, при отборе письменных объяснений, составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску не был предоставлен переводчик (сурдопереводчик).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (пункт 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Зотова И.И., составленного должностным лицом ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску, в отсутствие переводчика является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, составление протокола в отношении Зотова И.И. в отсутствие переводчика, является основанием для возврата судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить в Отдел МВД России по г. Пятигорску протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зотов И.И. и другие материалы дела.

Судья Н.Н. Паков

Дело № 2-550/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016г. г. Белая Калитва г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.,

с участием представителя истца Чеверда С.В. по доверенности,

ответчиков Зотова И.И., Ковалевич И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротарь П.В. к Зотову И.И., Ковалевич И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ОСАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Зотову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.12.2015 года примерно в 19 часов в городе Белая Калитва на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Хендай Гран Старекс, государственный регистрационный знак №, был нанесен ущерб.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС установили, что виновником этого ДТП является Ковалевич И.П. управлявший автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак Н 460 СА 161, который принадлежит Зотову И.И., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес>4 от 29.12.2015 года, справки ГИБДД от 29.12.2015 года следует, что ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответс...

...твенности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда. Согласно вышеуказанной справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2015 г. страховой полис у водителя и виновника ДТП Ковалевич И.П. отсутствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае иск предъявляется к законному владельцу транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. Зотову И.И. в силу ч. 1 статьи 1079 Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

На данный момент транспортное средство Хендай Гранд Старскс, государственный регистрационный знак № отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу этого транспортного средства.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57992 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационный качеств автомобиля. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем поврежденных и зафиксированных в справке ГИБДД от 29.12.2015г.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Расходы по оплате услуг нотариуса при удостоверении доверенности представителя составили 800 рублей.

Согласно договора от 20.01.2016 г. истцом оплачены расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 73630,76 руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57992 рубля, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2338,76 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности Чеверда С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком Зотова И.И..

Ответчик Зотов И.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме в части ущерба, просил снизить расходы на представителя до разумных пределов. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая признание иска ответчиком, полагает иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57992 рубля, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2338,76 руб., частично расходы на представителя в размере 3000 рублей, находя их разумными и справедливыми исходя из категории дела, времени участия в деле представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 103, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зотова И.И. в пользу Ротарь П.В. возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 29.12.2015 года в г. Белая Калитва Ростовской области, в размере 57992 рубля, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2338,76 руб., частично расходы на представителя в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2016г.

Судья подпись: Н.Д.Матвеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 14 июля 2015 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Махотенко Л.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ростовской транспортной прокуратуры Касьяновой А.Н., подсудимом ЗОТОВЕ И.И., <данные изъяты> в присутствии сурдопереводчика В. защитнике – адвокате Соломенниковой Л.Н., представившей удостоверение №1448 и ордер №31530 от 14.07.2015, при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев уголовное дело в отношении Зотова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Зотов И.И., 14 февраля 2015 года в период времени примерно с 19 часов 55 минут до 20 часов 01 минуты, следовавший в качестве пассажира пассажирского поезда *** во время стоянки поезда на станции Новочеркасск, расположенной по адресу: *** реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись и осознавая, что никто из пассажиров и сотрудников вагона-ресторана за его действиями не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «iPhone-5S» IMEI: ***, согласно заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу №274/15 от 17 апреля 2015 года стоимостью 18500 рублей, находившийся на полу под столом в вагоне-ресторане, принадлежащий несовершеннолетнему А.

Преступными действиями Зотова И.И. несовершеннолетнему А. причинен материальный ущерб на сумму 18500 рублей, который для него является значительным. После этого, Зотов И.И. с места совершения преступления скрылся, похищенн...

...ым имуществом распорядился по своему усмотрению.

Эти действия Зотова И.И. были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший по делу несовершеннолетний потерпевший А. и его законный представитель А.Ф. в письменном виде обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Зотова И.И. в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, он не хочет привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый Зотов И.И., его защитник-адвокат Соломенникова Л.Н. поддержали заявленное ходатайство.

Помощник прокурора Ростовской транспортной прокуратуры Касьянова А.Н. заявила, что она считает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения, поскольку ранее в отношении Зотова И.И. прекращалось уголовное дело по этим же обстоятельствам, последний выводов для себя не сделал, им совершено преступление в отношении несовершеннолетнего, преступление относится к категории средней тяжести. Эти обстоятельства препятствуют удовлетворению заявленного ходатайства.

В судебном заседании были исследованы: паспортные данные о личности Зотова И.И. и документы, характеризующие его личность:

· копия паспорта /л.д. 28,29/

· требование ГИАЦ МВД РФ /л.д. 30/

· требование ГОРИ Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте

/л.д. 33/

· сведения ИБД «Регион» /л.д. 34-37/

· копия свидетельства о заключении брака /л.д. 40/

· индивидуальная программа реабилитации инвалида /л.д.41-46/

· справка об инвалидности /л.д. 47/

· выписка из акта освидетельствования /л.д. 49/

· сообщение ГБУЗ Ставропольского края «Георгиевская центральная поликлиника» /л.д. 52/

· выписка из медицинской карты амбулаторного больного /л.д. 53/

· копия постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска Ставропольского края от 27.08.2009 /л.д. 55/

· копия свидетельства о рождении /л.д. 56/

· характеристика /л.д. 57/

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовного преследования, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Статьёй 25 УПК РФ установлено, что на названных в ст.76 УК РФ условиях допускается прекращение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего. Суд по заявлениям сторон убедился в том, что названные условия полностью выполнены. Содеянное подсудимым, как это квалифицировано органом следствия, является преступлением средней тяжести. Потерпевший заявил о своём примирении с подсудимым, об отсутствии имущественного вреда, и о своём желании прекратить дело за примирением сторон. Зотов И.И. является лицом ране не судимым, то есть возможно расценивать, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, ущерб у потерпевшей стороны отсутствует, инициатором примирения была потерпевшая сторона по делу. Совершение хищения телефона у несовершеннолетнего по делу не является препятствием в отказе в удовлетворении ходатайства о примирении.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей стороны о примирении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 256 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ЗОТОВА И.И., чч.мм.гг. года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной по делу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его оглашения в УСК Ростовского областного суда через суд г. Новочеркасска.

Судья - Л.П.Махотенко