Маршалов Алексей Анатольевич

Дело № 2-3060/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева <данные изъяты> к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании членом семьи и признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Валеева А.В. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) в котором просила признать себя членом семьи <данные изъяты> и признать право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: город <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ее отцу <данные изъяты>. в <данные изъяты> году по ордеру была предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>. С <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Валеева А.В. была зарегистрирована и проживала в квартире <адрес>. После смерти отца снова вернулась проживать в данную квартиру. Администрация отказывает в восстановлении регистрации. Учитывая, что вселение в комнату происходило с младенчества и в качестве член семьи нанимателя, от прав на данную комнату истица не отказывалась, то полагает, что у нее возникл...

...о право пользования на условиях социального найма.

В судебном заседании Валеева А.В. поддержала довода искового заявления в полном объеме.

Администрация, Комитет на рассмотрение дела представителей не направили, извещены.

Третье лицо Маршалов А.А. на рассмотрение дела не явился, его представитель Селиванов В.А. полагал требования Валеевой А.В. обоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> В.А. была предоставлена комната площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире в квартире <адрес> (л.д. 21).

Также на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Е.Е. были предоставлены 2 комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире в квартире <адрес> (л.д. 21).

<данные изъяты> А.В. является дочерью <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Е.Е. (л.д. 19-20).

Из представленных карточек учета усматривается, что истица была прописана в 2 комнаты, предоставленные <данные изъяты> Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года и снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

Заявленные истицей требования направлены на порождение прав в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленной <данные изъяты> В.А.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истица была прописана и вселена в комнаты предоставленные ее матери и не отцу, с <данные изъяты> года она выписалась их данных комнат. В <данные изъяты> году истица вступила в брак, имеет двух несовершеннолетних детей. После выписки из комнат в спорной квартире она проживала и была зарегистрирована в других жилых помещениях. Снятия с регистрационного учета носило добровольный характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Валеевой <данные изъяты> о признании ее членом семьи Ставцева <данные изъяты> и признании права пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: город <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-551/2012

13 января 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбунова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобастовой И.А., Иминджанова М.С. Киреева П.С., Брюханова Е.В., Боровцова О.В., Зуденко А.А., Иващенко В.В., Морозова Г.В., Мещанского А.С., Кирилкина Д.А., Складнева П.П., Арыштаева В.П., Боргоякова А.Н., Ботина К.И., Блинова В.П., Борзенкова С.И., Вернигорова Ю.А., Глазуновой Г.В., Дегтярева Е.В., Егорова А.В., Евдокимова В.С., Жаткина Е.В., Ишина Е.А., Инкижекова Н.В., Казанцева Е.В., Кривошеева С.В., Козлова А.В., Климова А.И., Лариковой С.П., Лукьянова Д.В., Липского С.П., Лыхова В.Ю., Магдалина А.Ю., Михеева Ю.О., Марткачакова Д.В., Магеррамова С.О., Маршалова А.А., Максименко Б.Е., Науменко Е.Н., Нербышева С.Н., Ноговицына А.В., Потемкина И.А., Сагалакова О.В., Сидеева С.И., Сагалакова В.А., Смирнова Д.М., Солодовой М.В., Тарганова А.П., Тюкпиекова Н.В., Телесницкого В.Ю., Травниковой И.В., Украинского Е.С., Фунтикова И.С., Харюшина А.Г., Хало С.В., Черного Ю.С., Чистобаева Ю.Г., Чакилева Э.В., Черпакова С.М., Чертыгашева Е.Т., Шевченко В.А., Шестакова Е.В., Якупова А.В., Яковлева К.В., Янова И.С., Голубевой И.Н., Терентьева С.В., Котюшева В.Г., Суртаева Д.Г., Шептеева Е.В., Новиковой Н.Ю. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о признании отказа незаконным, обязании...

... предоставить дополнительные дни отпуска,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФКУ «ИК-№» УФСИН России по <адрес> о признании незаконным отказа предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск и об обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, мотивируя требования тем, что они проходят службу в уголовно-исполнительной системе <адрес>. На протяжении всего периода службы к ежегодному отпуску им предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступила телефонограмма начальника УФСИН России по <адрес> согласно которой, до особого распоряжения прекращено предоставление сотрудникам дополнительного отпуска за службу в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию. На основании указанной телефонограммы им при использовании очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их права, просили обязать ответчика предоставить им дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Киселева К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудники обязаны соблюдать приказы прямых начальников, возложенные на них обязанности. Руководствуясь телефонограммой УФСИН по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации в ч. 5 ст. 37 закрепила право работника на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Поскольку истцы проходят службу в органах исполнения наказания, на них распространяется действие вышеуказанного Положения, в той части, в какой оно не противоречит Трудовому кодексу РФ.

Согласно ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в абзаце четвертом статьи 14 предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3 за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Судом установлено, что истцы проходят службу в ФКУ «ИК-№» УФСИН России по <адрес>, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и подтверждается справкой инспектора ОК и РЛС.

В силу п. 2.12. Отраслевого соглашения по учреждениям, органам и предприятиям уголовно-исполнительной системы на 2011 - 2013 годы работникам, работающим в организациях системы ФСИН России, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью:

в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;

в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;

в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Начальник УФСИН России по <адрес> обратился ФСИН России с обращением по вопросу представления дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 8 календарных дней сотрудникам УИС, проходящим службу на территории <адрес>.

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН по <адрес> до особого распоряжения запрещено предоставление сотрудникам дополнительного отпуска за службу в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию.

В соответствии с названной телефонограммой истцам не предоставляется отпуск, за службу в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка к денежному довольствию в количестве 8 дней.

Между тем, данная телефонограмма не является нормативно правовым актом, соответственно, не может повлечь обязательных для исполнения правовых последствий в связи с чем довод представителя ответчика о законности отказа в предоставлении истцам дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней является необоснованным.

Данный вывод соответствует положению ст. 3 ТК РФ, согласно которому никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, в том числе и в зависимости от должностного положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в предоставлении истцам дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Нормы законодательства о государственной гражданской службе, равно как и нормы Положения о службе в органах внутренних дел, регулирующего порядок прохождения службы в ФСИН, не содержат положений, ограничивающих предоставление указанного дополнительного отпуска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истцов удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФКУ «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> в предоставлении истцам ДД.ММ.ГГГГ году дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 8 календарных дней.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней за ДД.ММ.ГГГГ год: Лобастовой И.А., Иминджанову М.С., Кирееву П.С., Брюханову Е.В., Боровцову О.В., Зуденко А.А., Иващенко В.В., Морозову Г.В., Мещанскому А.С., Кирилкину Д.А., Складневу П.П., Арыштаеву В.П., Боргоякову А.Н., Ботину К.И., Блинову В.П., Борзенкову С.И., Вернигорову Ю.А., Глазуновой Г.В., Дегтяреву Е.В., Егорову А.В., Евдокимову В.С., Жаткину Е.В., Ишину Е.А., Инкижекову Н.В., Казанцеву Е.В., Кривошееву С.В., Козлову А.В., Климову А.И., Лариковой С.П., Лукьянову Д.В., Липскому С.П., Лыхову В.Ю., Магдалину А.Ю., Михееву Ю.О., Марткачакову Д.В., Магеррамову С.О., Маршалову А.А., Максименко Б.Е., Науменко Е.Н., Нербышеву С.Н., Ноговицыну А.В., Потемкину И.А., Сагалакову О.В., Сидееву С.И., Сагалакову В.А., Смирнову Д.М., Солодовой М.В., Тарганову А.П., Тюкпиекову Н.В., Телесницкому В.Ю., Травниковой И.В., Украинскому Е.С., Фунтикову И.С., Харюшину А.Г., Хало С.В., Черному Ю.С., Чистобаеву Ю.Г., Чакилеву Э.В., Черпакову С.М., Чертыгашеву Е.Т., Шевченко В.А., Шестакову Е.В., Якупову А.В., Яковлеву К.В., Янову И.С., Голубевой И.Н., Терентьеву С.В., Котюшеву В.Г., Суртаеву Д.Г., Шептееву Е.В., Новиковой Н.Ю.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония - №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> государственную пошлину в местный бюджет 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2012.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от 05.08.2021г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> от 23.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 05.08.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 23.08.2021г. постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2021г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд указанные выше постановление и решение должностных лиц административного органа отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя доводы тем, что выводы должностного лица не соответствуют приложенному фотоматериалам, зафиксированными техническим средством с функций автоматической фиксацией, он не выезжал на полосу встречного движения, а имеет место нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. На указанном участке автодороги отсутствовала табличка 8.23 «Фотовидеофиксация». Информирование при помощи знаков и (или) разметки о фиксации нарушений ПДД техническими средствами позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений с...

...т. 26.2 ч.3 и ст. 26.8 КоАП РФ показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении только в том случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка являются недопустимыми доказательствами правонарушения. Поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, при этом дополнил, что постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за совершение выезда на полосу, предназначенной для встречного движения, без указания пункта Правил дорожного движения РФ. Однако, согласно фотоматериалам, послужившим основанием для вынесения постановления, видно, что в его действиях усматривается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, на стороне встречного движения его транспортное средство не находится. В случае если суд посчитает фотоматериалы допустимыми доказательствами, то просит его действия переквалифицировать с ч.4 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 1 500 рублей.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, свои возражения относительно жалобы не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из постановления по делу об административном правонарушении № от 05.08.2021г., следует, что <данные изъяты>. в 20:10 час. специальным техническим средством КОРДОН –МТ0035 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: автодороги Волжский-Курумоч – «Урал» км 7+260, было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>,0 г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и при принятии решения об оставлении указанного постановления по делу об административном правонарушении без изменения, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств: фотоматериал, полученный специальным техническим средством КОРДОН – МТ0035 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: автодороги Волжский-Курумоч – «Урал» км 7+260.

Между тем, с выводами должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованием ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями, установленными в пункте 9.1 Постановления Правительства РФ № от 23.10.1993г. «О Правилах дорожного движения», количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Согласно пункту 9.1 (1) вышеназванного Постановления №, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметками 1.1, 1.3, 1.11.

Согласно пункту 1 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В пункте 1.21 Приложения 1 указан предупреждающий знак «Двусторонее движение» - начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 27.07.2021г. в 20:10 час. на автодороги Волжский-Курумоч – «Урал» км 7+260, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>,0 г/н №, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, не соблюдал правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством КОРДОН – МТ0035 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется. Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

Доказательства того, что заявитель выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, суду не представлено и из фотоматериалов этого не видно.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пресечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, должностное лицо, принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, не учел то обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от 05.08.2021г. не указан пункт нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вмененный ФИО1 состав административного правонарушения не конкретизирован, тем самым нарушено его право на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, следовательно, постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежат изменению, а размер назначенного ФИО1 административного штрафа, с учетом санкции предусмотренной данной статьей, подлежит снижению до 1 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от 05.08.2021г. и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> от 23.08.2021г., согласно которого постановление по делу об административном правонарушении № от 05.08.2021г. оставлено без изменения, - изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 1 500 рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.М. Кривоносова