Зотов Ярослав Борисович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2020 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «№ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «№ ЖКХ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142100 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по договору об оказании услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по договору об оказании услуг по уборке жилого помещения в размере 16500 рублей, расходы по договору найма жилого помещения в размере 40000 рублей, за вычетом добровольно оплаченных денежных средств в размере 42530,61 рублей, а всего взыскать 164069,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4481 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 79), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представила. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «№ ЖКХ» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 85), возражала относительно исковых требований. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 94-97), поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения, ...

...просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО7. действующий в интересах себя и несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. В материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен (л.д. 102).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственников жилья, ООО «УК № ЖКХ» проводились работы по ершению кухонного канализационного стока, в результате которого произошел излив из кухонной мойки из сифона канализационной воды.

В результате залива пришло в негодность напольное покрытие, испорчены предметы домашнего обихода, находившиеся на полу, предметы интерьера и мебели.

Ответчиком не оспаривается, что на момент затопления квартиры истца ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по ершению кухонного канализационного стока, затопление произошло в результате излива из кухонной мойки из сифона канализационной воды (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал вину в причинении вреда истцу в результате затопления квартиры,

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности не выполнил, что привело к причинению вреда истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенному по адресу: <адрес>, в результате затопления с учетом износа составляет 142100 рублей, без учета износа- 149 900 рублей (л.д. 16-70).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о возмещении ущерба и убытков (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик удовлетворил требования истца в качестве возмещения ущерба в размере 42530,61 рублей, что стороной истца не оспаривается.

С учетом частичного удовлетворения требований истца ответчиком, с ответчика в пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 99569,39 рублей (142100 – 42530,61) в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб в полном объеме, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК в размере 2 000 рублей, сумма которого является соразмерной последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 71-73), поэтому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № для оказания услуг по уборке квартиры в размере 16500 рублей (л.д. 8, 9, 10), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов истца по договору найма жилого помещения в размере 40000 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Истец указывает в иске, что из-за невозможности проживания в квартире из-за запаха истец с семьей была вынуждена снимать другое жилое помещение в течении 2-х месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проживание в котором уплачено 40000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

При этом с момента залива, ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей проживала в спорной квартире, а уборка квартиры проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом суду не предоставлено доказательств, что проживание после уборки квартиры клининговой компанией продолжала быть непригодной для проживания.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость проживания в ином жилом помещении по вине ответчика и как следствие необходимости в аренде жилого помещения в течение двух месяцев после проведения профессиональной уборки спорного жилого помещения.

На какие-либо обстоятельства, связанные с невозможностью проживания в квартире, кроме как наличие в квартире запаха, истец не ссылается. Тот факт, что после залива квартиры водой требовался ремонт жилого помещения, также не свидетельствует о непригодности данного жилого помещения для проживания.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4481 рубль (л.д. 2), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 3187,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «№ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «№ ЖКХ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 99569 рублей 39 копеек, расходы по договору об оказании услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по договору об оказании услуг по уборке жилого помещения в размере 16500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3187 рублей 08 копеек, штраф в размере 2000 рублей, а всего 129256 рублей 47 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Е.В. Воронкова