Зотова Татьяна Николаевны

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием

представителя истца Грачевой О.И. по доверенности Зотовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грачевой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грачева О.И. обратилась в суд с иском кООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ей (истцу) и под управлением водителя Серикова Д.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сырового И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Кагальникова А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ефимовой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Коновалова Р.А.В результате данного ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителейЕфимовой Н.В., Серикова Д.А., Коновалова Р.В. В связи с данным ДТП она (истец) в связи с причиненными ему повреждениями по вине водителя Ефимовой Н.В. обратилась в страховую компанию виновника дорожно- транспортного - ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Однако после предоставления пакета необходимых документов в ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ей (истцу) выплачено не было. В целях установления размера ущерба она (истец) обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету Центра Независ...

Показать ещё

...имой Оценки «АварКом71» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.Расходы по оплате стоимости указанного отчета об оценке ущерба составили <данные изъяты>.Также она (истец) полагала, что ее право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>

Просила взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Грачева О.Н., извещенная своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Грачевой О.И. по доверенности Зотова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Сыровой И.А., Коновалов Р.В., Кагальников А.А., Ефимова (Ворожбянская) Н.В., представитель третьего лица СОАО «ВСК», представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в прядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сырового И.А. прибегнул к экстренному торможению и остановился, после чего через несколько секунд в заднюю часть указанного автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Серикова Д.А.и принадлежащий истцу. Причиной столкновения указанных транспортных средств послужило несоблюдение водителем Сериковым Д.А. дистанции.

Увидев вышеуказанную дорожную обстановку, водитель двигавшегося за автомобилем <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> Кагальников А.А. также предпринял экстренное торможение и остановился.

В это время автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ефимовой (Ворожбянской) Н.В. совершил столкновение со стоящимавтомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кагальникова А.А.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Ефимова (Ворожбянская) Н.В. избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Кагальникова А.А., не смогла, поскольку даже предприняв попытку для остановки находившегося под ее управлением транспортного средства, расстояние между транспортными средствами оказалось недостаточным.

В результате действий водителя Ефимовой (Ворожбянской) Н.В., транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Кагальникова А.А., произвело столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Серикова Д.А. и принадлежащего истцу.

Через непродолжительное время (несколько секунд) водитель Коновалов Р.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ефимовой (Ворожбянской) Н.В., поскольку Когальниковым Р.А. также не была соблюдена дистанция между транспортным средством под его управлением и впереди двигавшимся транспортным средством под управлением Ефимовой (Ворожбянской) Н.В.

Врезультате данного дорожно- транспортного происшествия транспортные средства – участники ДТП получили механические повреждения, в том числе и транспортное средство истца - <данные изъяты>

В соответствии с материалами ДТП виновниками названного ДТП установлены водители ФИО12В., ФИО11, ФИО7, нарушившие п.9.10 ПДД РФ, которые также были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия объективно подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО9, ФИО12В., ФИО8, ФИО11 и ФИО6, данных ими при административном разбирательстве дорожно- транспортного происшествия и имеющихся в материалах ДТП №

Кроме того, данные письменные объяснения соотносимы со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения.

Анализируя вышеизложенные материалы административного разбирательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что виновником дорожно - транспортного происшествия в части причиненных задней части автомобиля истца механических повреждений является Ефимова (Ворожбянская) Н.В., нарушившая п. 9.1 ПДД РФ.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность причинителей вреда Ефимовой (Ворожбянской)Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС №

Механические повреждения, причиненные транспортному средству истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и причиненные в результате действий Ефимовой (Ворожбянской) Н.В. отражены справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей в момент его заключения.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компаниюООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Ефимовой (Ворожбянской) Н.В., предоставив все необходимые документы, что следует из материалов дела.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Ефимовой Н.В.- ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая не оспаривал, однако отметил отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, что следует из ответа руководителя РЦУУ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности Ефимовой (Ворожбянской) Н.В. при использовании ею указанного выше транспортного средства за причинение имущественного вреда истцу Грачевой О.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ССС №. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет об оценке выполненный Центром Независимой Оценки «АварКом71» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>)(в части повреждений задней части автомобиля) с учетом износа составляет <данные изъяты>

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба, равно как и доказательств, опровергающих вышеприведенный отчет об оценке, суду представлено не было.

Представленный истцом отчет об оценке суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, оценщик, осматривавший автомобиль Грачевой О.И. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет продолжительный стаж работы в сфере оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление.Выводы, изложенные в отчете, основаны на исследовании фактических данных поврежденного транспортного средства истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> выполненный Центром Независимой Оценки «АварКом71», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в части повреждений, причиненных водителем Ефимовой (Ворожбянской) Н.А. составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Грачевой О.И. страховщиком ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени), суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду указания в справке о дорожно – транспортном происшествии о наличии нарушений ПДД РФ в действиях истца. Вместе с тем, страховщик не является лицом, компетентным устанавливать вину участников дорожно-транспортного происшествия.

По этим же основаниям суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 рублей.

Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>. Указанную сумму в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Грачевой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грачевой О.И. страховое возмещение – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2014 года.

Судья

Свернуть