Зотова Владислава Борисовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 августа 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «Ковчег» по доверенности ФИО2 не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные приведенными положениями закона, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Мытищинским городским судом в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-1738/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой В. Б. к ООО «Ковчег» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зотова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ковчег» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Зотовой В.Б., и ООО «Ковчег» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого, ООО «Ковчег» обязалось в срок до 30.09.2015 года передать истцу объект долевого строительства – <адрес> площадью 34,72 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, секция 6, этаж 10, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 4096 960 руб. 00 коп.. Долевой взнос полностью оплачен Зотовой В.Б. в размере 819392 руб. 00 коп., за счет собственных средств, и в размере 3277 568 руб. 00 коп., за счет кредитных средств, однако, в установленный договором срок передача истцу объекта долевого строительства не произошла.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Зотовой В.Б. неустойку за период с 31.12.2016 года по 27.03.2017 года в размере – 234 892 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-4)

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом поряд...

...ке.

Представитель ООО «Ковчег» - Маликова М.А. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию, следовательно обязанность застройщика передать истцу квартиру, возникает не с даты указанной в договоре, а с момента ввода объекта в эксплуатацию. По настоящее время объект в эксплуатацию не введен. Также ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванной задержкой передачи квартиры. (л.д.54-61)

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой В.Б., с одной стороны, и ООО «Ковчег», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого, ООО «Ковчег» обязалось в срок до 31.12.2016 г. передать истцу объект долевого строительства – <адрес> площадью 30,55 кв.м, расположенную по адресу: площадью 34,72 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, секция 6, этаж 10, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 4096 960 руб. 00 коп..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость в размере 819392 руб. 00 коп., за счет собственных средств, и в размере 3277 568 руб. 00 коп., за счет кредитных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома в установленные договором сроки, завершено не было.

В настоящее время объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, строительство завершено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с 31.12.2016 года по 27.03.2017 года, т.е. за период 86 дней в размере – 234 892 руб. 00 коп..

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью и объективными причинами, послужившими основаниями для нарушения срока строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, доводы ответчика, что нарушение срока строительства связано с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ковчег» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Ковчег» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 3200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Зотовой В. Б. неустойку за период с 31.12.2016 года по 27.03.2017 года в размере – 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 30000 руб. 00 коп., а всего – 135 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Зотовой В. Б. отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева