Зозуленко Юлия Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2018г. Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивировав свои требования следующими доводами.

Между банком и наследодателем ФИО2 28.04.2014г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 127000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик, начиная с 28.08.2018г. обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 06.04.2018г. числится задолженность по договору в сумме 56553 руб. 99 коп., из которых: 58132,70 рублей – основной долг; 7421,29 рублей – просроченные проценты.

Согласно имеющейся информации у истца, ФИО2 умерла 11.12.2016г., у нотариуса заведено наследственное дело. С целью установления наследников и дальнейшего взыскания денежных средств, просил запросить наследственное дело, в случае установления иных наследников, кроме ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9, просил привлечь в качеств...

...е соответчика, либо заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, взыскать образовавшуюся задолженность.

Согласно сведений предоставленных нотариусом ФИО10 согласно завещания умершей ФИО6, (л.д.47) все свое имущество она в равных долях завещала ФИО3 и ФИО4, таким образом, наследниками ФИО2, является: дочь – ФИО3, сын - ФИО4

Как усматривается из наследственного дела предоставленного нотариусом ФИО10, супруг – ФИО8 от причитающейся обязательной доли в наследстве отказался (л.д.46).

На этом основании, суд считает необходимым исключить из числа ответчиков сына умершей ФИО6 - ФИО9 и супруга ФИО8, тем самым в части солидарного взыскания с ФИО9, ФИО8 в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил уточненное исковое заявление согласно которого, в связи с полным погашением задолженности по договору, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2166,62 руб., дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 36,37).

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО3, не явились, причины неявки не сообщили, уведомлены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (л.д. 30-35).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО3, в судебном заседании по неуважительной причине и считает извещение ответчиков надлежащим в силу ст. 113, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк и ФИО2 28.04.2014г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 127000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых (л.д. 9-13).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования ПАО Сбербанк) в соответствии с условиями указанного договора выдал заемщику денежные средства (л.д. 14).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное условие также оговорено в п.4.2.3 кредитного договора (л.д. 10).

Обязательства по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование не уплачиваются с 28.08.2017г.

Установлено, что заемщик ФИО2 умерла 11.12.2016г. (л.д. 05).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор с ФИО2, истец рассчитывал на своевременное получение суммы займа и процентов на сумму займа.

Следовательно, невыплата займа и процентов по займу является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий договора ФИО2 существенными и договор подлежащим расторжению.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика, в связи с чем, передаются к наследникам умершего должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Судом установлено, что наследниками имущества и обязательств заёмщика ФИО2 являются: дочь – ФИО3, сын - ФИО4 (л.д. 47).

Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из перечисленных норм законодательства ответчик, являющаяся наследником умершей ФИО2, несёт ответственность перед истцом по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно уточненным требованиям истца, задолженность по кредитному договору была выплачена в период рассмотрения настоящего дела в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 62 коп. (л.д. 4) в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405, 418, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в пределах стоимости наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2166 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018г.

Судья подпись А.М.Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в пределах стоимости наследственного имущества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2166 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2018г.

Судья А.М.Азязов