Туракулов Сухроб Мухамматкулович

Судья Абдуллаева Н.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22- 2931/2021

г. Астрахань 25 ноября 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Плискина В.Ф.

при секретарем Каштанове М.В.

с участием прокурора Чалых М.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Туракулова С.М. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2021г., которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) и решение заместителя прокурора Астраханской области ФИО8. об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2021г., заявителю Туракулову С.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) и решение заместителя прокурора Астраханской области ФИО9 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель Туракулов С.М. просит отменить постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что вывод суда об обжаловании им ответа заместителя прокурора Астраханской области, оформленный в виде письма, которым ему было отказано в возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также как и нельзя признать законной ссылку суда на отказ в принятии его жалобы только лиш...

...ь по тем основаниям, что вынесенный в отношении него приговор вступил в законную силу.

Обращает внимание, что предметом его жалобы являлись фактические обстоятельства, содержащие в себе сведения, указывающие о совершении преступления свидетелем, виновность которого в приговоре ни от 7 июня 2005г. ни от 22 апреля 2020г. судом не рассматривалась, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ чем нарушил его конституционное право на защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полной мере.

Порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств установлен главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел (ч. 2 ст. 415 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 21 июня 2011 года N 801-О-О и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель не лишен права обжаловать отказ в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Туракулова С.М. на ответ должностного лица заместителя прокурора Астраханской области ФИО11 суд оставил без внимания указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, так как воспрепятствовал заявителю в обжаловании в судебном порядке отказа прокуратуры в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы Туракулова С.М. к рассмотрению основан на неправильном применении закона о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Туракулова С.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) и решение заместителя прокурора Астраханской области ФИО12 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ф. Плискин

Судья Попова Н.Ю. № 22-744/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 марта 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Зерининовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Туракулова С.М. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2021 г., которым жалоба Туракулова С.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным ответа заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. от 11 января 2021 г., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Зеренинову А.Н., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Туракулов С.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. от 11 января 2021 г. об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Туракулова С.М.

В апелляционной жалобе Туракулов С.М. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что вступивший в законную силу приговор в отношении К.И.В., осужденного за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, опровергает вывод суда об отсутствии оснований для во...

...збуждения производства по уголовному делу в отношении него ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так как свидетель К.И.В. дал ложные показания в отношении него.

Отмечает, что суд проигнорировал доводы о наличии в действиях Ш.А.А. признаков преступления.

Обращает внимание, что судья Попова Н.Ю., в нарушение уголовно-процессуального закона, дважды принимала участие в рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, первоначально отказав в принятии жалобы о признании незаконным решения заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., что подтверждается постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отменить решение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. от 11 января 2021 г.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК Российской Федерации исключается повторное участие судьи в рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О и др., не должен участвовать в рассмотрении дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного рассмотрения. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что 21 апреля 2021 г. в Советский районный суд г. Астрахани поступила жалоба осужденного Туракулова С.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой он, в частности, просил признать незаконным ответ заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. от 11 января 2021 г. об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г., принятого судьей Поповой Н.Ю., отказано в принятии жалобы к рассмотрнеию, с указанием в судебном решении, что не подлежат обжалованию решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то есть в настоящем случае заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.

18 августа 2021 г. Туракулов С.М. вновь обратился в Советский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой повторно ставил вопрос о признании незаконным ответа заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. от 11 января 2021 г. об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Жалоба Туракулова С.М. от 18 августа 2021 г., содержащая те же требования, что и жалоба от 21 апреля 2021 г., о признании незаконным ответа заместителя прокурора Астраханской области Харитонова от 11 января 2021 г., была рассмотрено судом под председательством судьи Поповой Н.Ю. по существу, с принятием постановления от 9 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьей, то есть незаконным составом суда, что относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 38915 УПК Российской Федерации, подлежит отмене, с передачей материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционной жалобу Туракулова С.М. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Туракулова С.М. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным ответа заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. от 11 января 2021 г. отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Подопригора