Зозуля Татьяна Владиславовна

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года

Дело № 2-4662/2024

УИД61RS0004-01-2024-007320-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. кЗ.Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в его обоснование, указав, что М.В.А., является собственником квартиры, площадью 28.6 кв.м., расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартираответчика находится над квартирой истца, выше этажом. 18.07.2022 в квартире №13, расположенной на 4-ом этаже был оставлен включенным кран горячей воды, что стало следствием залива всех квартир нижних этажей, в том числе и квартиры №5. В результате чего квартира истца утратила пригодность для проживания, а именно: горячая вода прошла через потолок, стены, пол, повредив при этом всю бытовую технику (холодильник, телевизор, сплит система, микроволновая печь, стиральная машина) и мебель (диван, стол столовый со стульями, кухонный гарнитур, шкаф-купе, тумба), а так же пришли в негодность потолок с встроенными точечными светильниками, стены, напольное покрытие (ламинат, плинтус, стяжка пола), люстра, через которую шел поток горячей воды. Доказательством залива квартиры является комиссионный акт обследования объекта квартиры №5, расположенной по <адрес>. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП П.А.А.., заключив с ним 05.08.2022 договор на проведение оценочных работ №3-525/08-22, уплатив по договору сумму в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-1250 от 26.08.2022.Согласно Отчету №3-525/08-22 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в однокомнатной квартире», расположенной по адресу: <адрес>, рекомендуемая стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в однокомнатной квартире, составляет 182715,00 рубелей, а стоимость п...

...оврежденного в результате залива имущества составляет 36849,00 рублей, итого – 219564,00 рублей. Учитывая наложенные обстоятельства, я 12.02.2024 году обратился с претензией к ответчику возместить причиненный ущерб принадлежащему мне имуществу, а также понесенные мной расходы на оплату оценочных услуг в размере 7000,00 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Ранее, истец обращался в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с которой был заключен договор страхования но Программе страхования «Защита имущества 1.0» на условиях «Правил комбинированного страхования имущества и сопутствующих рисков», предметом которого являлись имущественные интересы истца, как страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным объектом недвижимости – квартиры, в том числе конструктивных элементов на сумму 800000,00 рублей, о чем истцу выдан страховой полис №1285755797, однако ему было отказано в выплате. Далее истец обжаловал их отказ через Ейский городской суд, однако в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 219564 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4799,21 рублей, производить взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по фактическое исполнение решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5443,63 рублей.

В судебное заседание истец М.В.А. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик З.Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, снизив размер материального ущерба, принять во внимание, что она является инвалидом I группы, с почечной и сердечной недостаточностью, находится на аппарате искусственной почки почти десять лет, с гипертонией III стадии нейросенсорной тугоухостью.

Суд, выслушав истца М.В.А. и ответчика З.Т.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являются собственником квартиры № по <адрес>.

Ответчик Зозуля Т.В. является собственником квартиры № по <адрес>

19.07.2022 составлен акт о затоплении жилого помещения по адресу: <адрес> из квартиры № залита водой нижерасположенная квартира №, принадлежащая истцу.

Акт составлен с участием представителей ООО «УРОВЕНЬ»: начальник ПТО Л.Г.В., мастер Б.А.А. и собственник квартиры № по <адрес> – М.В.А.

В результате обследования установлено следующее: Горячая вода лилась в течение 7 часов, заливая все квартиры по стояку, было залито 3 квартиры. В <адрес> результате халатного, отношения квартиросъёмщика квартиры №13, стены, пол и потолок всей площади квартиры S-28,2 кв.м. залиты горячей водой. На потолке гипсокартонные плиты все пришли в негодность, место, где находится люстра, вывалилось вместе с ней на пол. На стенах обои все вздулись и в некоторых местах отошли, ламинат на полу вздулся и местами расслоился.Мебель, находящаяся в квартире №5также пострадала от горячей воды: шкафы, диван, мягкие стулья (намокли), шкафчики на кухне из-за намокания набухли и местами расслоились. Бытовая техника, находящаяся в квартире, была залита горячей водой (плита газовая, стиральная машина, микроволновка, телевизор, холодильник, электрический чайник), шторы на окнах все мокрые. Комиссией определенно: Залитияпроизошло по вине квартиросъёмщика квартиры №13 с третьего этажа. Причиной залитияявляется халатность. Смеситель в месте расположения душевого поддона не был закрыт, вода лилась 7 часов, что повлекло за собой залития 3-х квартир ниже.

В соответствии с отчетом №3-525/08-22 об оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 26.08.2022, приведенного ИП П.А.А.., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.07.2022, составляет: 182715,15 рублей. Величина рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.07.2022, составляет: 36849,30 рублей.

07.12.2021 между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и выдан страховой полис №121285755797 со сроком действия с 22.12.2021 по 21.12.2021.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования имуществом и сопутствующих рисков.

Территория страхования – квартира № по <адрес> (раздел 3 договора страхования). Застрахованным имуществом является квартира, в том числе конструктивные элементы, страховая сумма – 800000,00 рублей (раздел 4 договора страхования).

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований М.В.А. к АО «Тинькофф Страхование», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о защите прав потребителя – отказано.

Собственнику квартиры №13 З.Т.В. 12.02.2024 заказным письмом была направлена претензия, в которой истец поставил в известность о причиненном вреде его имуществу и предлагал ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии обратиться к нему для досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцам, ответчиков в судебном заседании не оспаривался, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Системное толкование положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ свидетельствует о том, что обязательство управляющей компании, возникающее из договора управления, связано исключительно с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В свою очередь, собственник жилого помещения обязан обеспечить готовность механического, электрического, санитарно-технического и иного внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что, что границы ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании нормативно разграничены. Критерием такого разграничения является отнесение того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений (ст. 36 Жилищного кодекса РФ) или к внутриквартирному оборудованию (от первых стыков соединений с инженерной системой).

Соответственно, за течь в квартире №13 из-за халатности квартиросъёмщика, а именно: оставление открытого крана горячей воды, ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения, в котором произошла указанная течь.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом не следил за состоянием принадлежащего ему имущества.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, представлен отчет №3-525/08-22 от 26.08.2022, ИП П.А.А.

Суд приходит к выводу, что указанный отчет проведен в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, при проведении исследования эксперт осматривал поврежденное имущество, принадлежащее истцу, таким образом, данный отчет может быть положен в основу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора, истец ссылается на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4799,21 рублей за период с 12.02.2024 по 01.04.2024, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 396 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной моментне указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021)«О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подачи искового заявления в размере 5553,63 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.04.2024, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3-1230 от 26.08.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с З.Т.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу М.В.А. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 219564,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443,63 рублей, а всего: 232007 (двести тридцать две тысячи семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником жилого помещения №, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>, на основании выписки из ФГИС ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартиры, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты и повреждены по всей квартире (28 м2) потолок, стены, мебель. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что в <адрес> был оставлен смеситель (кран горячей воды) в месте расположения душевого поддона в открытом состоянии и в течение 7 часов горячая вода непрерывно лилась из крана, что подтверждается актом обследования объекта (жилое помещение №) УК ООО «Уровень». В результате залива было повреждено имущество истца - обои отклеились, гипсокартонный потолок пришел в негодность, шкаф и кухонный гарнитур разбухли и пришли в непригодность, залитая газовая плита пришла в непригодность. Согласно отчету об оценке № (оценщик - ФИО6), общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 143 597,15 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 7000 рублей. В целях досудебного и добровольного порядка решения вопроса о возмещении ущерба от залитая жилого помещения № в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением отчета об оценке ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время в адрес истца от ответчика не поступала и...

...нформация о мирном и добровольном урегулировании вопроса о возмещении ущерба от залива <адрес>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба от причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес> размере 143 597,15 рублей; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4212 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба от причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес> размере 138 457,40 рублей; стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4212 рублей

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией о дате, времени и месте судебного заседания. Дело в отношении не явившегося третьего лица рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения №, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону является ФИО2ВВ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей истице ФИО1 собственником <адрес> ФИО2

Факт залития квартиры подтверждается Актом обследования <адрес> г. Ростове-на-Дону, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Уровень», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом.

В соответствии с актом обследования <адрес> установлено, что залитие произошло по вине квартиросъемщика <адрес> третьего этажа, причиной залития является халатность; смеситель в месте расположения душевого поддона не был закрыт, вода лилась 7 часов, что повлекло за собой залитие 3-х квартир ниже. В результате обследования также установлено: что в <адрес> результате халатного отношения квартиросъемщика <адрес>, стены, пол и потолок всей площади квартиры S-28.2 кв.м залиты горячей водой, на потолке гипсокартонные плиты пришли в негодность.

В добровольном порядке ответчица причиненный ущерб в результате залитая <адрес> г. Ростов-на-Дону не возмещает.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу<адрес>, выполненного ИП ФИО8, рекомендуемая рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130657 руб. 95 коп., рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12939 руб. 20 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное экспертом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ИП ФИО9, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных выше, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчиком суду в подтверждение позиции об отсутствии оснований предъявления требований к собственнику жилого помещения, представлен договор найма жилого помещения, заключенного с нанимателем ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Вместе с тем такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Более того в силу ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Залитие и причинение материального ущерба истице находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившей содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта согласно уточненным исковым требованиям в размере 138 457,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оценочные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3969,15 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 138457,40 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх

61RS0004-01-2023-002414-59

Судья Лепетюх А.В. дело № 33-1323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Зинкиной И.В., Максимова Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2529/2023 по иску Веремеенко Ирины Владиславовны к Зозуля Татьяне Владиславовне, третье лицо: Деренко Александр Дмитриевич, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Зозуля Татьяны Владиславовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Веремеенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося на цокольном этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18 июля 2022 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику Зозуля Т.В. Причиной залива явилось то, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был оставлен смеситель (кран горячей воды) в месте расположения душевого поддона в открытом состоянии и в течение 7 часов горячая вода непрерывно лилась из крана, что подтверждается актом обследования объекта (жилое помещение №2) УК ООО «Уровень».

В результате залива в квартире истца было повреждено имущество: обои отклеились, гипсокартонный потолок пришел в негодность, шкаф и кухонный гарнитур ра...

...збухли, газовая плита пришли в непригодность.

Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 143 597,15 рублей. При этом за услуги эксперта-оценщика истец оплатила 7000 рублей.

14.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 138 457,40 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 138 457,40 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969,15 руб.

Не согласившись с решением суда, Зозуля Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что залитие произошло по вине нанимателя её жилого помещения, который в силу договора найма от 01.02.2022, в случае аварии, произошедшей по его вине, и обязан устранить последствия аварии своими силами. При этом утверждает, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении нанимателя - Деренко А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, чтобы впоследствии признать его надлежащим ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Зозуля Т.В., её представитель – адвокат Ганага М.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, а также истец Веремеенко И.В., возражавшая против доводов апелляционной жалобы, представив свои возражения в письменной форме, и они были приобщены к делу судебной коллегией.

В отношении не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции третьего лица Деренко А.В. дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением (л.д. 186), а о причинах своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, ознакомившись с возражениями истца, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 403, 678, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и, исходя из требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ признал доказанным Веремеенко И.В. причинение ущерба в результате залития квартиры, подлежащего возмещению Зозуля Т.В., в заявленном в иске размере.

При этом суд установил и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на цокольном этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Зозуля Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023.

18.07.2022 произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт залития квартиры подтверждается Актом обследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленным 19.07.2022 комиссией ООО «Уровень», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом. В соответствии с актом обследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что залитие произошло по вине квартиросъемщика квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с третьего этажа, причиной залития является халатность: смеситель в месте расположения душевого поддона не был закрыт, вода лилась 7 часов, что повлекло за собой залитие 3-х квартир ниже. В результате обследования также установлено: что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате халатного отношения квартиросъемщика квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стены, пол и потолок всей площади квартиры S-28.2 кв.м. залиты горячей водой, на потолке гипсокартонные плиты пришли в негодность. В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик не возместила истцу.

Как следует из отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2022, стоимость ущерба, причиненного залитием внутренней отделке и имуществу в квартире истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.07.2022 составляет 130 657 руб. 95 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 12 939,20 руб. Суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу, так как заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего спора, материалы дела не содержат. Стороной ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности данного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком факт залития и размер заявленного ущерба не оспаривались, а в возражениях на иск Зозуля Т.В. ссылалась на отсутствие оснований для предъявления требований к ней как собственнику жилого помещения, так как залитие произошло по вине нанимателя её квартиры. При этом в подтверждение данной своей позиции ответчиком был представлен договор найма жилого помещения, заключенный с нанимателем её квартиры Деренко А.Д. на срок с 01.02.2022 по 01.09.2022.

Между тем, приведенная ответчиком в возражениях на иск позиция была отклонена судом первой инстанции, учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно ответчик как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и отвечает за причиненный ущерб перед истцом.

Также суд указал, что залитие и причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившей содержание своего имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной суммы в размере 138 457, 40 рублей, а также расходов, связанных с оплатой досудебной оценки в сумме 7000 рублей, и госпошлины – 3 969, 15 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил иск.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и ч. 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания своего помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, пострадавшая от залива квартиры сторона не обязана руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно ответственности квартиросъемщика за произошедшее залитие, поскольку в силу закона ответственность должно быть возложена на собственника жилого помещения - в данном случае на Зозуля Т.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный в дело договор найма от 01.02.2022, от имени наймодателя подписан не Зозуля Т.В., а ФИО10, и вопреки доводам апеллянта, условия этого договора не предусматривают ответственность нанимателя за вред, причиненный третьим лицам. По смыслу указанного договора, наниматель Деренко А.Д. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, перед наймодателем.

При этом довод жалобы о не привлечении к участию в деле нанимателя Деренко А.В. в качестве третьего лица опровергается материалами дела (л.д. 129 оборот).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений процессуального закона, которые влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозуля Татьяны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2024.