Демержа Григорий Федорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Зырянова В.В.,

при секретаре Ниязовой Э.Х.,

с участием представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЮГУ- ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-325/12 по иску Бакиева ФИО10 к ОАО «Военно – страховая компания», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Югорский Государственный Университет, третье лицо Демержа ФИО11, Молостов ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства "CHEVROLET AVEO", государственный номер №, под управлением Демержа Г.Ф. и "ГАЗ 2752" государственный номер № под управлением Молостова В.С., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Молостов В.С., который управлял автомобилем, принадлежащем ГОУ ВПО "ЮГУ" гражданская ответственность которого застрахована Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». ...

...Страховой компанией была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу.

Просит суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика причиненный ущерб ГОУ ВПО "ЮГУ"- <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> услуги по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Бакиев М.Г., третьи лица Демержа Г.Ф., Молостов В.С. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "ЮГУ" ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оценка подготовленная ООО "<данные изъяты>" является ненадлежащим доказательством, так как она произведена с нарушением требований ФЗ № 135 от 24.04.2022 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что в качестве доказательства должен быть принят отчет об оценке №, согласно которого ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей "CHEVROLET AVEO", государственный номер №, под управлением Демержа Г.Ф. и "ГАЗ 2752" государственный номер № под управлением Молостова В.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля "CHEVROLET AVEO", государственный номер №, является истец Бакиев М.Г. (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Бакиева М.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии №. Третье лицо Демержа Г.Ф. управлял данным транспортным средством на основании доверенности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении третье лицо – ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на перекрестке улиц <адрес> он не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Собственником автомобиля "ГАЗ 2752" государственный номер №, является истец ГОУ ВПО "ЮГУ".

Гражданская ответственность ГОУ ВПО "ЮГУ" застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис серии №. Третье лицо Молостов В.С. управлял данным транспортным средством на основании трудовых отношений между ним и ГОУ ВПО "ЮГУ", что подтверждается трудовым договором с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения ПДД РФ и вину в совершении ДТП Молостов В.С. не оспаривал.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ОАО "ВСК" вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № № на оказание услуг по оценке.

В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «Военно – страховая компания» была проинформирована о месте и времени осмотра автомобиля истца специалистами ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчиков СОАО «Военно – страховая компания», ГОУ ВПО "ЮГУ" направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без рассмотрения.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено в соответствии с калькуляцией РАНЭ – УРФО № №. и Отчета № ввиду следующего.

Вышеуказанный отчеты подготовлены не экспертами, а оценщиками находящимися в <адрес> и <адрес>. Указанные оценщики осмотр транспортного средства истца не производили.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований принимать отчеты РАНЭ – УРФО № и "Бюро технической инвентаризации, учета недыижимости и приватизации жилья <адрес>" № за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в калькуляцию затрат в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно включен рычаг передней подвески передний (верхний),замена.

Таким образом, суд приходит к достоверности суммы восстановительного ремонта, установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из стоимости замену рычага передней подвески передний (верхний), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>

В силу п.в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Молостов В.С. управлял автомобилем, принадлежащим ГОУ ВПО "ЮГУ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признается стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в момент ДТП Молостов В.С. состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "ЮГУ" в качестве <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Бакиева М.Г. о взыскании с ГОУ ВПО "ЮГУ" ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта) -<данные изъяты> рублей (сумма подлежащая выплате страховой компанией СОАО "ВСК")).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые доказательства по делу, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика СОАО "ВСК" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, с ответчика ГОУ ВОП "ЮГУ"- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бакиевм М.Г. и ООО "<данные изъяты>", приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно с ответчика СОАО "ВСК<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика ГОУ ВОП "ЮГУ" – <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как истцом понесены расходы по направлению ответчикам телеграмм с уведомлением о производстве оценки, соответственно с ответчика СОАО "ВСК" <данные изъяты>, с ответчика ГОУ ВОП "ЮГУ"– <данные изъяты>.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>, соответственно СОАО "ВСК" <данные изъяты>, с ответчика ГОУ ВОП "ЮГУ"– <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Бакиева ФИО13 к ОАО «Военно – страховая компания», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Югорский Государственный Университет – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Бакиева ФИО14 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по уплате судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате отправления телеграммы в размере <данные изъяты>, по уплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Югорский Государственный Университет в пользу Бакиева ФИО15 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по уплате судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате отправления телеграммы в размере <данные изъяты>, по уплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 10 февраля 2012 года.

Судья В.В. Зырянов