Бакиев Миннегарай Гайнисламович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Зырянова В.В.,

при секретаре Ниязовой Э.Х.,

с участием представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЮГУ- ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-325/12 по иску Бакиева ФИО10 к ОАО «Военно – страховая компания», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Югорский Государственный Университет, третье лицо Демержа ФИО11, Молостов ФИО12, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства "CHEVROLET AVEO", государственный номер №, под управлением Демержа Г.Ф. и "ГАЗ 2752" государственный номер № под управлением Молостова В.С., в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Молостов В.С., который управлял автомобилем, принадлежащем ГОУ ВПО "ЮГУ" гражданская ответственность которого застрахована Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». ...

...Страховой компанией была произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты>, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу.

Просит суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика причиненный ущерб ГОУ ВПО "ЮГУ"- <данные изъяты>, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> услуги по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Бакиев М.Г., третьи лица Демержа Г.Ф., Молостов В.С. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ГОУ ВПО "ЮГУ" ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оценка подготовленная ООО "<данные изъяты>" является ненадлежащим доказательством, так как она произведена с нарушением требований ФЗ № 135 от 24.04.2022 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что в качестве доказательства должен быть принят отчет об оценке №, согласно которого ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей "CHEVROLET AVEO", государственный номер №, под управлением Демержа Г.Ф. и "ГАЗ 2752" государственный номер № под управлением Молостова В.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля "CHEVROLET AVEO", государственный номер №, является истец Бакиев М.Г. (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Бакиева М.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии №. Третье лицо Демержа Г.Ф. управлял данным транспортным средством на основании доверенности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении третье лицо – ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут на перекрестке улиц <адрес> он не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Собственником автомобиля "ГАЗ 2752" государственный номер №, является истец ГОУ ВПО "ЮГУ".

Гражданская ответственность ГОУ ВПО "ЮГУ" застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис серии №. Третье лицо Молостов В.С. управлял данным транспортным средством на основании трудовых отношений между ним и ГОУ ВПО "ЮГУ", что подтверждается трудовым договором с работником №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения ПДД РФ и вину в совершении ДТП Молостов В.С. не оспаривал.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком ОАО "ВСК" вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № № на оказание услуг по оценке.

В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СОАО «Военно – страховая компания» была проинформирована о месте и времени осмотра автомобиля истца специалистами ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчиков СОАО «Военно – страховая компания», ГОУ ВПО "ЮГУ" направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без рассмотрения.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено в соответствии с калькуляцией РАНЭ – УРФО № №. и Отчета № ввиду следующего.

Вышеуказанный отчеты подготовлены не экспертами, а оценщиками находящимися в <адрес> и <адрес>. Указанные оценщики осмотр транспортного средства истца не производили.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований принимать отчеты РАНЭ – УРФО № и "Бюро технической инвентаризации, учета недыижимости и приватизации жилья <адрес>" № за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в калькуляцию затрат в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно включен рычаг передней подвески передний (верхний),замена.

Таким образом, суд приходит к достоверности суммы восстановительного ремонта, установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из стоимости замену рычага передней подвески передний (верхний), в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>

В силу п.в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Молостов В.С. управлял автомобилем, принадлежащим ГОУ ВПО "ЮГУ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признается стороной ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в момент ДТП Молостов В.С. состоял в трудовых отношениях с ГОУ ВПО "ЮГУ" в качестве <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Бакиева М.Г. о взыскании с ГОУ ВПО "ЮГУ" ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта) -<данные изъяты> рублей (сумма подлежащая выплате страховой компанией СОАО "ВСК")).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что представителем истца было составлено исковое заявление, собраны все необходимые доказательства по делу, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, соответственно с ответчика СОАО "ВСК" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, с ответчика ГОУ ВОП "ЮГУ"- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований.

Также истец просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бакиевм М.Г. и ООО "<данные изъяты>", приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно с ответчика СОАО "ВСК<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с ответчика ГОУ ВОП "ЮГУ" – <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, так как истцом понесены расходы по направлению ответчикам телеграмм с уведомлением о производстве оценки, соответственно с ответчика СОАО "ВСК" <данные изъяты>, с ответчика ГОУ ВОП "ЮГУ"– <данные изъяты>.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>, соответственно СОАО "ВСК" <данные изъяты>, с ответчика ГОУ ВОП "ЮГУ"– <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое требование Бакиева ФИО13 к ОАО «Военно – страховая компания», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Югорский Государственный Университет – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Бакиева ФИО14 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по уплате судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате отправления телеграммы в размере <данные изъяты>, по уплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Югорский Государственный Университет в пользу Бакиева ФИО15 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки: в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по уплате судебных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате отправления телеграммы в размере <данные изъяты>, по уплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 10 февраля 2012 года.

Судья В.В. Зырянов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО <адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО (ущерб + хищение) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия уплачена в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что установленное страховое возмещение не соответствовало причиненным повреждениям, так как было явно заниженным, ...

...истец обратился в ООО «<адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копейку.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> копейки на который подлежит начислению неустойка <данные изъяты>% в день по Закону РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение обязательств перед потребителем.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «<адрес>», представитель третьего лица ОАО «<адрес> будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии перечислены лиц.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей, застрахованы риски ущерб, хищение. Страховая премия уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное происшествие, согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, признано ответчиком страховым случаем, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копейку.

Таким образом в результате повреждения транспортного средства, истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейка.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) и страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

Ответчик взял на себя обязанность по договору страхования возместить истцу ущерб в пределах <данные изъяты> рублей, исходя их размера убытков истца, у ответчика имелась обязанность по возмещению ущерба истцу в размере <данные изъяты> копейка.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, таким образом невозмещенный ущерб составил <данные изъяты> копейки, однако в связи с тем, что после подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке частично в размере <данные изъяты> копейки выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> копейки (невыплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> копейки (выплаченное страховое возмещение согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 указывая на факт задержки страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы страхования за каждый день просрочки, руководствуясь при этом ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данные требования основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.п.2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании означенного постановления следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а поэтому с учетом указанных законоположений отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года) по вопросу об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не просит о взыскании указанных процентов, соответствующих исковых требований не заявляет.

Суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ не правомочен выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «<адрес>» за услуги по установлению размера причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не находит оснований для взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате банковского перевода, поскольку данные расходы к судебным не относятся.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 мая 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Судья: Лосев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, удержанную с истца ответчиком в виде взноса за личное страхование истца, сумму <данные изъяты> копейку, незаконно удержанную ответчиком при досрочном погашении кредита, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копеек за неисполнение ответчиком обязанности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, сумму штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, сумму судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части ис...

...ковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<адрес> восстановлении нарушенных прав потребителя мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев, при этом с истца незаконно удержано за личное страхование <данные изъяты> рублей, а также комиссия за оказание услуг <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была досрочно погашена сумма кредита, однако с истца незаконно удержана сумма <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ст.167, ст.180 ГК РФ вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные ООО <адрес> присоединение к программе страхования жизни; взыскать излишне удержанную сумму по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля за направление заявления, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО6, в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «<адрес>» на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<адрес>» выразил не согласие с принятым решением, в связи с нарушения норм материального права, выразившимися в том, что заключенный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, не ущемляет прав потребителя, поскольку условие о страховании истца является добровольным, не было связано с выдачей кредита.

В связи с чем, ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание, истца ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил. На основании ст.167, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО6 полагает апелляционную жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решением мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых.

При заключении кредитного договора сторонами отражено, что кредит предоставляется истцу с личным страхованием, страховой взнос составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.

Из заявления на страхование, поданном ФИО1 в ООО «<адрес>» усматривается, что перед заключением договора страхования и кредитного договора, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «<адрес>» решения о предоставлении кредита.

В ходе судебного разбирательства сторонами признан факт передачи ответчиком истцу денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе перечисление ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор страхования заключен истцом с ООО «<адрес> добровольно, заключение данного договора не обуславливало заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что прав истца как потребителя ответчик не нарушал, условия кредитного договора о страховании жизни истца не противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем исковые требования о признании условий кредитного договора о страховании жизни, взыскания денежных средств, уплаченных по договору страхования, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<адрес>» с заявлением о досрочном погашении кредитного договора, на момент обращения с данным заявлением, истец имел перед ответчиком общую задолженность в размере <данные изъяты> копейку.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что излишне уплатил ответчику по кредитному договору <данные изъяты> копеек, при этом упускает возложенную на него кредитным договором обязанность по оплате процентов за пользование денежными средствами и основанного долга за <данные изъяты> года.

Исходя из графика погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел задолженность перед ответчиком в размере <данные изъяты> копейку, указанная задолженность погашена им в полном объеме, неосновательное обогащение ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек не имеется.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства факты нарушения ответчиком прав потребителя истца не нашли своего подтверждения, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», компенсации морального вреда, отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о защите прав потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» о защите прав потребителя, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано составом суда 28 июля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В.Воронцов