Зрелин Андрей Андреевич

№ 22-934/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В. единолично,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника – адвоката Павлова А.Б., представившего удостоверение №1441 и ордер № 603036,

при секретаре Матлине А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного З.А.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года, которым

З.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Павлова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильиной А.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

З.А.А. осужден 09 июня 2015 года приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от 10.03.2015 года, окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с 10 марта 20...

...15 года, окончание – 06 сентября 2018 года.

Осужденный З.А.А., отбывая наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывая, что он отбыл предусмотренную законом часть срока, трудоустроен, имеет поощрения, положительно характеризуется, поддерживает связь с родственниками.

Суд в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказал.

В апелляционной жалобе осужденный З.А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения с ходатайством, он отбыл более половины срока наказания, положительно характеризуется, не имеет материального иска, поддерживает связь с родственниками. Кроме того, он трудоустроен, имеет поощрения, одно взыскание, погашенное поощрительным путем, к своим обязанностям относится добросовестно, активно участвует в жизни колонии.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации колонии, которая поддержала его ходатайство. Обращает внимание, что с момента получения взыскания прошел уже год, за данный период он больше не нарушал правила в колонии. Считает, что его поведение свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, по его ходатайству может быть принято положительное решение.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу помощник городского прокурора Подгорный А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство З.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность осужденного, отношение к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики администрации колонии следует, что осужденный З.А.А. в местах лишения свободы находится с 10.03.2015 года. В учреждение ФКУ ИК-№ прибыл 02.04.2015 года, после карантина был распределён в рабочий отряд, трудоустроен в промышленную зону учреждения.

За время отбывания наказания в исправительной колонии З.А.А. имеет четыре поощрения и одно взыскание, снятое досрочно поощрительным путем. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, материального иска по приговору не имеет, вину признал полностью, поддерживает связь с родственниками.

З.А.А. имеет 04 поощрения, полученные за период с 13.11.2015 года по 16.11.2016 года, а также 27.01.2017 года. Вместе с тем он нарушал режим отбывания наказания, за что 20.02.2016 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое снято поощрительным путем.

Администрация учреждения поддержала ходатайство, указывая, что в целом З.А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Однако принимая во внимание данные о личности З.А.А., отмечая в поведении осужденного формирование тенденции к законопослушному поведению, а также непродолжительный период времени с момента снятия последнего их взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказании, наличие поощрений, участие в работах по благоустройству территории учреждения, иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не являются необходимыми условиями для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства З.А.А., оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не являются определяющими при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, всесторонне и объективно исследовав представленный материал, пришел к обоснованному выводу о том, что З.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность исследованных данных свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания, осужденный, не достиг нужной степени исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2017 года об отказе З.А.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий