logo

Зройчиков Евгений Борисович

Дело 2-662/2015 ~ М-553/2015

В отношении Зройчикова Е.Б. рассматривалось судебное дело № 2-662/2015 ~ М-553/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Черепановском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Зенковой Л.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Зройчикова Е.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зройчиковым Е.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-662/2015 ~ М-553/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.05.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Черепановский районный суд Новосибирской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зенкова Лилия Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.06.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Зройчиков Евгений Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация города Черепаново Новосибирской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-662/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 09 июня 2015 года

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Попель Е.В.,

с участием истца Зройчикова Е.Б.,

представителя ответчика Юргановой В.И.- адвоката Шестаковой Т.В., по ордеру № от (дата)., удостоверению № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зройчикова Е. Б. к администрации ________, Юргановой В. И. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Зройчиков Е.Б. обратился с иском к администрации ________, Юргановой В.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ________ порядке приобретательной давности, указывая, что (дата) купил ________ одноэтажном доме, расположенном по адресу: ________, у Юргановой В. И., принадлежащую ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариальной конторой (дата) по реестру № и справки Черепановского БТИ от (дата) за № №. Вышеуказанная квартира была приобретена им за ............ рублей.

В настоящее время, он решил оформить документы на квартиру в соответствии с законодательством. Однако в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ________ было отказано в оформлении права собственности на квартиру, так как местонахождение продавца Юргановой В. И., не известно.

Согласно уведомления № от (дата) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ________ сведения о зарегистрированных права...

Показать ещё

...х на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: ________, отсутствуют.

В настоящее время узнать, где проживает Юрганова В. И., не представляется возможным, так как после продажи дома она уехала в неизвестном направлении.

Истец просит признать права собственность на квартиру, расположенную по адресу: ________.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации ________ в судебное заседание не явился поступило заявление о признании исковых требований, с иском согласен полностью, последствия признания иска ему понятны, о чем в деле имеется письменное заявление.

Истец считает возможным принять признание иска представителем ответчика.

Ответчик Юрганова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика вопрос о признании права собственности на квартиру оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 234 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от (дата) N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Свидетели Дундук Г.Ф., Дундук П.А. в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с (дата) года. Истец купил ________ в ________ у Юргановой В.И. В настоящее время где находится Юрганова В.И. им не известно. Истец на протяжении ............ лет пользуется, владеет квартирой как своей собственностью и никто квартиру не претендует.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец с (дата) года по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно пользуется квартирой как своим собственным, оплачивает все коммунальные платежи и налоги, за свой счет производит ремонт, полностью несет бремя содержания квартиры.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска, представителями ответчиков, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования истца.

Принять признание иска представителем ответчика.

Признать за Зройчиковым Е. Б. (дата) года рождения право собственности на квартиру, общей площадью ............ кв.м. расположенной по адресу: ________, с кадастровым номером:№.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Л.Н. Зенкова

Свернуть

Дело 5-80/2017

В отношении Зройчикова Е.Б. рассматривалось судебное дело № 5-80/2017 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Черепановском районном суде Новосибирской области в Новосибирской области РФ судьей Черепухиным С.Г. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 марта 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Зройчиковым Е.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-80/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.03.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Черепановский районный суд Новосибирской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Черепухин Сергей Геннадьевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
24.03.2017
Стороны по делу
Зройчиков Евгений Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

о назначении административного наказания

г.Черепаново 24 марта 2017 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зройчикова Е.Б., (дата) года рождения, уроженца ________, работающего в ________», зарегистрированного по адресу: НСО, ________, проживающего по адресу: ________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

(дата) в 23 часа 15 минут, гр-н Зройчиков Е.Б., находясь в классе ППСП отдела МВД России по ________, расположенному по адресу: ________, оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции Громотчикову Е.А., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предусмотренному п.11 ст.12, п.14, ст.13 ФЗ РФ от (дата) № 3-ФЗ «О полиции», о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимого для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившееся в преднамеренном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность, за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Зройчиков Е.Б. в судебном заседании пояснил, что описанные события имели место, вину в совершении указанного правонарушения признает полностью, с протоколом ознакомлен и согласен.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судья пришел к выводу, что вина Зройчикова Е.Б. в совершении правонарушения установлена и его действия суд квалиф...

Показать ещё

...ицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Зройчикова Е.Б. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ________ от (дата), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; объяснением правонарушителя; объяснениями свидетелей Л.В.С.., Р.Р.А.., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение: ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.19.3 ч.1; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

постановил:

Признать Зройчикова Е.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для зачисления штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по ________ (ГУ МВД России по ________-78); ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, расчетный счет получателя – № в ГРКЦ ГУ Банка России по ________, БИК №, УИН №.

Копию постановления направить в Отдел МВД России по ________ для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд ________ течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.________

Свернуть
Прочие