Зуб Надежда Леонидовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16116/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Рогожина Н.А., Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5511/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуб Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Зуб Н.Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Зуб Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 369 216 руб. 09 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражд...

...анским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Зуб Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №960-38963098-810/15ф от 16 марта 2015 года за период с 20 июня 2016 года по 22 августа 2019 года в размере 270 389 руб. 31 коп., в том числе 104 654 руб. 30 коп. основного долга, 115 735 руб. 01 коп. процентов, 50 000 руб. штрафных санкций, а также 5 904 руб. в возврат государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании кредитной задолженности в заявленном размере.

В кассационной жалобе Зуб Н.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее какой-либо задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность в размере, указанном в решении, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного кодекса, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Зуб Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5511/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуб Н. Л. о взыскании задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Зуб Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 369 216 руб. 09 коп., в том числе 128 084 руб. 42 коп. основного долга, 153 795 руб. 65 коп. процентов, 87 336 руб. 02 коп. штрафных санкций, а также 6 892 руб. 16 коп. в возврат госпошлины.

В обоснование требований указано на факт заключения 16.03.2015 между Банком и Зуб Н.Л. кредитного договора №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 147 100 руб. сроком до 31.03.2020 под 47,45% годовых. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел...

...о без его участия, представил пояснения, что ответчику была выдана виртуальная карта без материального носителя без льготного периода.

Ответчик Зуб Н.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила возражения, в которых с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер, отказать во взыскании штрафных санкций. Указала, что не все внесенные ею платежи учтены в расчете задолженности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика целиком и полностью к условиям настоящих Общих условий и производится посредством подачи заемщиком заявления по форме, установленной Банком.

Виртуальная карта без материального носителя предоставляет заемщику возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на Счет «до востребования»/Текущий счет с последующим снятием наличных через кассу, а заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования»/Текущем счете для погашения задолженности в платежный период путем пополнения специального карточного счета (п. 5.3.1, п. 5.3.5, п. 8.2 Общих условий).

Судом установлено, что 16.03.2015 между Банком и Зуб Н.Л. на основании заявления ответчика на выдачу кредита заключен договор №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с лимитом в размере 147 100 руб. сроком по 31.03.2020. Процентная ставка по кредиту составляет 22,41% в день при условии безналичного использования и 47,45% в день при снятии наличных со счета или их переводе на счет «до востребования». Размер от стоимости остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

16.03.2015 на счет заемщика Зуб Н.Л. «до востребования» сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В тот же день денежные средства в сумме 147 100 руб. ответчиком получены.

В соответствии с условиями договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

30.08.2019 ответчику Зуб Н.Л. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, образовалась задолженность.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.07.2015 по 22.08.2019 составляет 474 109 руб. 01 коп. При этом истец просит взыскать задолженность в размере 369 216 руб. 09 коп., в том числе 128 084 руб. 42 коп. основного долга, 153 795 руб. 65 коп. процентов, 87 336 руб. 02 коп. штрафных санкций (уменьшенных).

Вопреки доводам ответчика, все платежи, внесенным им по договору, банком учтены. В частности на лицевой счет ответчика 16.03.2016 поступили 147 100 руб. с банковской карты, списано 2 600 руб. страховой премии и 4 500 руб. комиссии по тарифу, в тот же день поступили 7 100 руб. и выдано наличными 147 100 руб.

Внесенные 15.04.2015, 18.05.2018, 17.06.2015, 15.07.2015 денежные средства в сумме по 10 000 руб. списаны банком в погашение задолженности в сумме по 9 603 руб. В оставшейся сумме 1 588 руб. составляли остаток собственных средств клиента на его текущем счете, что подтверждается выпиской по счету. Платеж в сумме 9 603 руб. от 16.09.2015 учтен в расчете задолженности (сумма погашения процентов по кредиту). Сумма 192 руб. 06 коп. внесена в ПАО «Сбербанк» в качестве комиссионного вознаграждения т(приходный кассовой ордер от 16.09.2015 №).

Из письменных пояснений истца следует, что остаток в сумме 1 588 руб. передан в ПАО «БИНБАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие») и зачислен на счет, открытый на имя Зуб Н.Л. в порядке, установленном ст. ст. 189.51-189-54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 49 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оплата по кредитному договору должна была производиться ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга по кр5едиту с уплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца платежами до 20 числа каждого месяца, как указано в договоре от 16.03.2015.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье 04.05.2018 (сдано в организацию почтовой связи 17.04.2018).

Судебный приказ от 04.05.2018 в отношении ответчика был отменен 18.07.2018.

Соответственно, срок исковой давности не подлежал исчислению в период с 17.04.2018 по 18.07.2018 (93 дня) и его течение продолжилось 19.07.2018. По платежам, по которым неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 21.09.2019.

С учетом положений п. 6 договора от 16.03.2019, срок исковой давности по ежемесячным платежам, дата внесения которых наступила до 20.06.2016, истек (21.09.2019-3 года – 93 дня).

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору за период с 20.06.2016 по 22.08.2019.

По расчету истца за период 20.06.2016 по 22.08.2019. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период по основному долгу составила 104 654 руб. 30 коп. (128 084 руб. 42 коп. – 23 430 руб. 12 коп.). Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также по расчету истца задолженность по процентам за период с 20.07.2015 по 22.08.2019 составила 153 795 руб. 65 коп. При этом, до 20.06.2016 подлежали внесению платежи (просроченные проценты) на сумму 37 485 руб. 41 коп. Проценты на просроченный основной долг составили 575 руб. 23 коп., которые также подлежали внесению до 20.06.2016. Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению на сумму 115 735 руб. 01 коп. из расчета 153 795 руб. 65 коп.- 37 485 руб. 41 коп.- 575 руб. 23 коп.

По расчету истца штрафные санкции за период с 20.07.2015 по 22.08.2019 составили для ответчика 474 109 руб. 01 коп. Всего истец просит взыскать штрафные санкции в сумме 87 336 руб. 02 коп., при этом снижая их по сравнению с санкциями, установленными кредитным договором и рассчитывая исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору, процентов и размера договорного штрафа, компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж до 50 000 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.03.2015 № за период с 20.06.2016 по 22.08.2019 в размере 270 389 руб. 31 коп., в том числе 104 654 руб. 30 коп. основного долга, 115 735 руб. 01 коп. процентов, 50 000 руб. штрафных санкций.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита как в наличной форме, так и в безналичном порядке.

Вся информация о банкротстве кредитной организации и непосредственно связанными с данным обстоятельством действия заемщиков кредитной организации является публичной, открытой и общедоступной для заемщиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 237 ГК РФ исполнение обязательств допускается путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что должником исполнено не было.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у него возможности вносить платежи во исполнения кредитных обязательств подлежат отклонению.

Ссылку ответчика на нарушение истцом п.п. 12 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не принимает. Заключенный сторонами договор предусматривает бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Внесение долга в депозит нотариуса является лишь одним из возможных законных способов исполнения должником обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 904 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуб Н. Л. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Зуб Н. Л. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 за период с 20.06.2016 по 22.08.2019 в размере 270 389 руб. 31 коп., в том числе 104 654 руб. 30 коп. основного долга, 115 735 руб. 01 коп. процентов, 50 000 руб. штрафных санкций, а также 5 904 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуб Н. Л. у – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья Е.А.Саблина