Шестак Екатерина Валерьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием ответчика Шестак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестак Е.В., Блиновой О.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к Шестак Е.В., Блиновой О.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Блиновой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора Блиновой Т.П. был выдан кредит в размере 38 867 рублей 30 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,10 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Блиновой Т.П. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Блиновой Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками после смерти Блиновой Т.П. являются – Шестак Е.В., Блиновой О.В. При оформлении кредитного договора Блиновой Т.П. было подано заявление на страхование в ООО "СК Сбербанк страхование жизни", на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту в ПАО "Сбербанк России". В порядке предусмотренном Кредитным договором потенциальным наследникам было направлено требование о досро...

...чном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Однако, данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. За заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк России", а именно задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Шестак Е.В., Блиновой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 413 рублей 20 копеек, из которых: основной долг – 24 422 рубля 60 копеек, проценты 8 990 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 202 рубля 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Блиновой О.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Шестак Е.В. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Дополнительно пояснила, что Блиновой Т.П. приходится ей матерью. После её смерти, она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что кредит не погашен за счет суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков Блиновой О.В., ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Между ПАО «Сбербанк России» и Блиновой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Блиновой Т.П. был выдан кредит в размере 38 867 рублей 30 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 21,10 % годовых. Кроме того, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При оформлении кредитного договора Блиновой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика по кредиту.

Блиновой Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 33 413 рублей 20 копеек, из которых: основной долг – 24 422 рубля 60 копеек, проценты 8 990 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 202 рубля 40 копеек.

Как следует из материалов дела, наследниками принявшими наследство после смерти Блиновой Т.П. являются её дочери - Блиновой О.В., Шестак Е.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Шестак Е.В. были представлены документы в банк в связи с наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками предприняты меры по выполнению условий страховой выплаты в связи со смертью должника Блиновой Т.П.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора Блиновой Т.П. вступила в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Порядок страхования регламентирован Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Из содержания заявления Блиновой Т.П. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховым событием является, в частности, смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течении срока страхования.

Согласно п. 2 Заявления, срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления.

Пунктом 3.2.5 Условий страхования предусмотрено, что страховая сумма по страховым рискам, указанным в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.2.1 настоящих Условий, устанавливается в Договоре страхования, но не более 5 000 000 рублей.

Согласно п. 3 Заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», Страховая сумма совокупно по рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» устанавливается единой и составляет 38 867 рублей 30 копеек, которая превышает задолженность по кредитному договору даже с учетом доначисления банком процентов за пользование кредитом.

Выгодоприобретателем по всех страховым событиям является Банк.

Пунктом 3.11 Условий страхования предусмотрено, что в случае смерти застрахованного лица в Банк предоставляется: свидетельство о смерти Застрахованного лица, медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, оригинал амбулаторной карты больного или выписка из амбулаторной карты, содержащая сведения обо всех обращениях в медицинское учреждение до заключения Договора страхования.

Как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Блиновой Т.П. является гипотермия (общее переохлаждение организма).

Наступившая у Блиновой Т.П. смерть в результате гипотермии (общего переохлаждения организма) относится к страховому случаю, предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотренным сторонами не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая содержание заявления Блиновой Т.П. на страхование, факт наступления страхового случая, суд считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» должно нести ответственность перед выгодоприобретателем – ПАО «Сбербанк России» в рамках задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Установлено, что сумма страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» истцу не выплачена.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 413 рублей 20 копеек подлежит взысканию в пользу Банка со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, банк, действуя добросовестно, сообщив страховщику о наступлении страхового события, предоставив соответствующие документы, должен был получить страховое возмещение в счет погашения задолженности Блиновой Т.П. по кредитному договору.

Правопреемниками должника Блиновой Т.П. по требованию Банка о расторжении кредитного договора являются ответчики Шестак Е.В. и Блиновой О.В.

Банком понесены расходы на оплату государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Шестак Е.В. и Блиновой О.В. в равных долях по 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию в сумме 1 202,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шестак Е.В., Блиновой О.В., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Блиновой Т.П..

Взыскать в равных долях с Шестак Е.В. и Блиновой (Башировой) О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 33 413 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

Дело №2-2-130/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 23 мая 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием представителя истцов Шестак Е.В. и Башировой О.В. – адвоката адвокатского кабинета Швалева Н.И., представшего удостоверение №104, ордер №000063 от 23 мая 2022 года, действующего по доверенности от 29 марта 2022 года, сроком на один год, без права передоверия полномочий другим лицам,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестак Екатерины Валерьевны и Башировой Ольги Валерьевны к Созонову Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шестак Е.В. и Баширова О.В., действуя через представителя по доверенности адвоката Швалева Н.И., обратились в суд с иском к Созонову В.В. о признании его утратившим право пользования жилым домом. В обоснование исковых требований указано, что Шестак Е.В. и Баширова О.В. владеют на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждая, земельным участком и жилым домом по адресу: <данные изъяты>, которые получили по наследству от своих родителей. Ответчик зарегистрирован в доме с <данные изъяты> года, договор найма или безвозмездного пользования с ним не заключался. Ответчик ранее иногда появлялся в доме и периодически проживал, после смерти матери истцов стал проживать постоянно. Ответчик членом семей истцов не является, какого-либо соглашения по пользованию домом с ними не заключал, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить помещение не желает. ...

...Шестак Е.В. и Баширова О.В. просят признать Созонова В.В., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Истцы Шестак Е.В. и Баширова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя адвоката Швалева Н.И., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ответчик Созонов В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП МО МВД России «Мари-Турекский» в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по иску и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов адвоката Швалева Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, нотариусом Мари-Турекского нотариального округа Гаязовой Г.Г. 21 июня 2019 года Шестак Е.В. и Блиновой О.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле, оставшегося после смерти наследодателя <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года. Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 апреля 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Шестак Е.В. и Блиновой О.В., зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. 21 июня 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Блинова О.В. в связи с вступлением в брак 05 июня 2020 года сменила фамилию на Баширову (<данные изъяты>).

Из копии домой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в доме №<данные изъяты>, а также сведений отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по Республике Марий Эл следует, что ответчик Созонов В.В. зарегистрирован по данному адресу с 02 марта 1995 года, то есть в период, когда собственниками указанного жилого дома являлись родители истцов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истцами ответчику предложено добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение посредством направления 28 марта 2022 года досудебного письма-требования, однако ответчиком требования оставлены без ответа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Созонов В.В. в настоящее время продолжает проживать в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, членом их семей не является, совместное хозяйство с ними не ведет. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истцов, как собственников, по пользованию и распоряжению, принадлежащим им жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о признании Созонова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В силу ст.7 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, разрешается судом одновременно с вынесением решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., подтвержденные чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 29 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестак Екатерины Валерьевны и Башировой Ольги Валерьевны к Созонову Валерию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Созонова Валерия Васильевича, <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Созонова Валерия Васильевича, <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Созонова Валерия Васильевича в пользу Шестак Екатерины Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Созонова Валерия Васильевича в пользу Башировой Ольги Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Курбанова Л.Р.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года