Кутепова Оксана Адольфовна

Дело № 2-611/2025 14 января 2025 года

78RS0017-01-2024-009276-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евродом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику и просила взыскать с ответчика сумму, уплаченных по договору купли-продажи N № от 04.09.2023 денежных средств в размере сумму в размере 321 630 рублей, штрафа в соответствии с соглашением о расторжении Договора купли-продажи N № от 04.09.2023 года в размере 32 163 рублей, пени в соответствии с Соглашением о расторжении Договора купли-продажи N № от 04.09.2023 года в размере 97 179 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 сентября 2023 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи N №, в соответствии с которым ответчик) обязался изготовить заказ - Баню «<данные изъяты>» и смонтировать изделие на участке истца, а истец обязался оплатить изделие в соответствии с условиями Договора.

Истец выполнил свои обязательства по оплате изделия в полном объеме, оплатив сумму в размере 321 630 рублей.

7 октября 2023 года ответчик произвел монтаж изделия на участке, указанном в Договоре, однако Изделие имело недостатки, указанные в Акте сдачи-приемки, подписанном сторонами. На 11 октября 2023 года недостатки не были устранены ответчиком. В связи с тем, что выявленные недостатки явились неустранимыми, стороны 12 июня 2024 года подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался смонтировать на участке истца новую баню до конца июня 2024 года. Ответч...

...ик свои обязательства не выполнил. 10 июля 2024 года было заключено соглашение о расторжении, по которому ответчик обязался вернуть истцу уплаченные по Договору денежные средства, уплатить штраф за нарушением обязательств по Договору и забрать изделие. Однако, обязательства, установленные Соглашением также не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, путем направления судебной повестки, которая не получена.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные правовые положения позволяют считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи N №, в соответствии с которым ответчик) обязался изготовить заказ - Баню «<данные изъяты>» и смонтировать изделие на участке истца, а истец обязался оплатить изделие в соответствии с условиями Договора.

Истец выполнил свои обязательства по оплате изделия в полном объеме, оплатив сумму в размере 321 630 рублей, что подтверждается платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.

7 октября 2023 года ответчик произвел монтаж изделия на участке, указанном в Договоре, однако Изделие имело недостатки, указанные в Акте сдачи-приемки, подписанном сторонами. На 11 октября 2023 года недостатки не были устранены ответчиком.

12 июня 2024 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался смонтировать на участке истца новую баню до конца июня 2024 года.

Ответчик свои обязательства не выполнил.

10 июля 2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № № от 04.09.2023 по условиям которого, стороны пришли к соглашению о расторжении договора по соглашению сторон с 05.08.2024.

В соглашении стороны констатируют, что Товар, поставленный по Договору Покупателю Продавцом, не соответствует требованиям по качеству, установленному Договором.

Пунктом 3. Соглашения Продавец обязуется вернуть Покупателю уплаченную последним в рамках Договора сумму в размере 321 630 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей, а также уплатить штраф за невыполнение своих обязательств по Договору в сумме 32 163 (Тридцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля к моменту расторжения Договора. Общая сумма, подлежащая оплате Продавцом Покупателю, составляет 353 793 (Триста пятьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля. Оплата осуществляется по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

Продавец обязуется оплатить вышеуказанную сумму Покупателю частями в следующем порядке:

- 100 000 (Сто тысяч) рублей в срок до 20 июля 2024 года;

-100 000 (Сто тысяч) рублей в срок до 29 июля 2024 года;

-оставшиеся 153 793 (Сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля в срок до 5 августа 2024 года.

Однако, обязательства, установленные Соглашением также не были выполнены ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, установив, что, между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, с обязанием ответчика произвести возврат денежных средств, в установленный соглашением срок, однако свои обязательства не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере 321 630 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 32 163 рубля, предусмотренного в соглашении о расторжении.

Согласно соглашению, в случае нарушения Продавцом сроков оплаты, установленных пунктом 4 настоящего соглашения, он обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

Согласно представленному расчету истец просит взыскать пени в размере 97 179 рублей за период с 20.07.2024 по 23.03.2024.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, иного расчета не представлено.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцам вследствие нарушения страховщиком сроков по выплате страхового возмещения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, в пользу истца в размере 230 486 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 33 774 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Евродом» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Евродом» (ИНН 3525422150) в пользу <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере в размере 321 630 рублей, штраф в размере 32 163 рубля, пени в размере 97 179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 486 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Евродом» (ИНН 3525422150) в доход государства государственную пошлину в размере 33 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025