Зубаиров Гусейн Залбегович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Калита Илья Владимирович (г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 11), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Олейник Е.С., в открытом рассмотрении помещении суда дела об административном правонарушении, в отношении военнослужащего (номер) (изъято)

(ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), проходящего военную службу по контракту, женатого, имеющего 8 детей, зарегистрированного по адресу (адрес), (адрес), (адрес), паспорт серии (номер) (номер),

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) (ФИО)2 в 3-м часу (дата) около дома (адрес) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ будучи водителем автомобиля Chevrolet Aveo (далее – Шевроле Авео) государственный регистрационный знак (номер) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, то содеянное им правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(ФИО)2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, на него не явился. При этом обязательного участия (ФИО)2 при рассмотрении дела об административном п...

...равонарушении судья не усматривает.

Согласно протоколу серии (номер) (номер) (ФИО)2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (адрес) усматривается, что (ФИО)2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) (ФИО)2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Также при рассмотрении дела установлено, что автомашина Шевроле Авео была задержана в связи совершением (ФИО)2 названного административного правонарушения (протокол (адрес)).

Вышеуказанные протоколы в целом соответствуют процедуре их оформления, установленной КоАП РФ и объективность их содержания сомнений не вызывает. Более того названные документы содержат собственноручные записи (ФИО)2 согласно которых тот с их содержанием был согласен.

Видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, подтверждается, что (ФИО)2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судья отмечает, что названная видеозапись позволяет установить значимые обстоятельства по делу и согласуется с вышеприведенными письменными материалами.

Исследовав материалы дела, считаю установленным, что водитель (ФИО)2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а поэтому подлежит административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

(ФИО)2 виновным себя в совершении вышеуказанных неправомерных действий не признал (лист разъяснения прав лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении). Между тем, при рассмотрении дела были исследованы вышеприведенные доказательства, которые дополняются и согласуются между собой. Поэтому судья кладет их в основу постановления, а непризнание (ФИО)2 вины вины отвергает как надуманное и преследующие цель уклониться от наказания за содеянное.

При назначении (ФИО)2 административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, семейное положение, участие в специальной военной операции.

При этом оснований как для освобождения (ФИО)2 от административной ответственности, так и от назначения ему более мягкого вида административного наказания КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

признать (ФИО)2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по (изъято); Вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Калита

Судья Калита И.В.

Дело № 5-69/2024

РЕШЕНИЕ № 12-155/2024

18 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Бастанжиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зубаирова Г.З. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2024 г. о назначении военнослужащему федерального государственного бюджетного учреждения «№ военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, сержанту

Зубаирову Гусейну Залбеговичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.

в <данные изъяты>, женатому, имеющему

8 несовершеннолетних детей, проходящему военную службу по

контракту, зарегистрированному по адресу: <адрес>

<адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи Зубаиров Г.З. признан виновным в том, что он в №-м часу ДД.ММ.ГГГГ вблизи <данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого...

... деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зубаирову Г.З. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Зубаиров Г.З., утверждая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, просит пересмотреть дело.

Проверив дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Зубаирова Г.З., в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, послужившими законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе при применении видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования нам состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), видеозаписью, согласно которым Зубаирову Г.З. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти, но отказался от прохождения и этого вида освидетельствования в медицинском учреждении.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для разрешения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Что касается довода жалобы о незаконности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то при его проведении, вопреки мнению Зубаирова Г.З., инспектором дорожно-патрульной службы разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, что следует из видеозаписи.

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что Зубаиров Г.З. правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и Зубаиров Г.З. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей правильно и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в постановлении судьи вывод о наличии в действиях Зубаирова Г.З. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренный законом порядок привлечения Зубаирова Г.З. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное Зубаирову Г.З., соответствует тяжести содеянного, судьей учтены данные о личности виновного лица, и оно определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2024 г. о назначении Зубаирову Гусейну Залбеговичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зубаирова Г.З. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань