Кукуева Любовь Михайловна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26MS0016-01-2021-003181-76

Дело № 88-4964/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2029-04-409/2021

в суде первой инстанции

21 июня 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» к Кукуевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе Кукуевой Л.М. на апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 2 ноября 2021 года исковые требования ООО «Комбинат Благоустройства» к Кукуевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 2 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Комбинат Благоустройства» удовлетворены.

В кассационной жалобе Кукуевой Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, с оставле...

...нием в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя исковые требования ООО «Комбинат Благоустройства», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 8(5)-8(7), 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, согласно представленному истцом расчету, размер которого рассчитан верно. Кроме того, указано на то, что отсутствие письменного договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за оказанные услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанное судебное постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы, которые бы указывали на допущенные существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кукуевой Л.М. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.

Мировой судья с/у № 5 Пилипенко А.В. №2-2029-04-409/2021

УИД26М50016-01-2021-003181-76

№11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск 03 марта 2022 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя истца ООО «Комбинат Благоустройства» Валицкой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г.,

ответчика Кукуевой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кукуевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» к Кукуевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Комбинат Благоустройства» к Кукуевой Л.М. о взыскании задолженности за оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами - удовлетворены.

С Кукуевой Л.М. в пользу ООО «Комбинат Благоустройства» взысканы задолженность за оказание услуг в области обращения с твердыми ком­мунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4431 рубль 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На указанное решение ответчик Кукуева Л.М., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ст...

...авропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «Комбинат Благоустройства» о взыскании задолженности за оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование апелляционной жалобы Кукуева Л.М. указала, что считает решение мирового судьи судебного участка № 5 незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Ответчик, не заключала договор с ООО «Комбинат Благоустройства», т.к. считает, что ООО «Комбинат Благоустройства» выставили некорректные нормативы, несправедливое ценообразование.

В России три способа оплаты за услуги по вывозу мусора: по площади; по количеству проживающих; по объему мусора (по факту). ООО «Комбинат Благоустройства» отказывается перейти на оплату за фактическое производство мусора, а только по нормативам, использует свое исключительное монопольное право для того, чтобы искусственно сдерживать любую конкуренцию.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кукуевой Л.М. в пользу ООО «Комбинат Благоустройства» задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4431 рублей 06 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

ООО «Комбинат Благоустройства» не ставил ответчика в известность, что за фактически не оказанную услугу, они начисляют задолженность, с чем ответчик была не согласна, было написано возражение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбинат Благоустройства» обратился в суд с исковым заявлением, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом образования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в мотивированном решении этот факт признал, но не учел, что срок упущен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное заседание мирового судьи судебного участка № 5 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края, ответчика не известили о времени судебного заседания, а также ответчику Кукуевой Л.М. было отказано присутствовать на заседании, ссылаясь на причину нерабочей недели, т.к. суд будет закрыт. По Указу Президента РФ «Об установлении на территории РФ нерабочих дней с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ»

Были нарушены Конституционные права ответчика, ст.123 Конституция; не дали возможности реализовать свое законное право на предоставление доказательств.

Не было дано право ст.233 ГПК РФ на отмену заочного решения суда. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела. Согласно ст.2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение дел в целях защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была составлена телефонограмма, согласно которой Кукуева Л.М. просила рассмотреть дела в её отсутствие и выслать ей решение. Сведений об извещении ответчика судом в тексте телефонограммы не содержится.

Иным способом о времени и месте судебного заседания ответчик не извещался, решение принято в её отсутствие.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции, что следует из пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Комбинат Благоустройства» Валицкая Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кукуева Л.М. в судебном заседании указала, что договор с ООО «Комбинатом Благоустройства» не заключала, не пользуется их услугой и считает, что коммерческая организация не вправе понуждать её к заключению договора.

Просила применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления в части требования по оплате за оказанные услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4431 рубль 06 копеек, о чем предоставила письменное заявление.

Разрешая исковые требования ООО «Комбинат Благоустройства» по правилам производства суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Комбинат Благоустройства» обратилось в суд с иском к Кукуевой Л.М. о взыскании задолженности за оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование ис­ковых требований указывает, что истец ООО «Комбинат Благоустройства» - является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Арзгирского, Буденновского, Левокумского районов и Нефтекумского го­родского округа Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Буденновского муниципального района Ставропольского края «Вестник Прикумья» № (12925) и 19 июня в Буденновской городской общественно-политической газете «Буденновск сегодня» № (1177) на правах публичной оферты был опублико­ван текст типового договора на оказание услуг в области обращения с твердыми ком­мунальными отходами.

А также разместили соответствующую информацию на своем официальном сайте http://kombinatbs.ru/zakliuchieniie_dogovora.

Таким образом, ответ­чику в полном объеме была доведена информация о деятельности истца, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обраще­нию с ТКО и иная документация.

Так как ответчик не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5-8.7 Правил № 1156 в установленный срок, в соответствии с 8.18 Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем всоответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

По данным ООО «Комбинат Благоустройства» по адресу: <адрес> проживает 2 человека, таким образом, начисления по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось на 2 человека. В отношении ответ­чика Кукуевой Л.М. подавалось заявление о вынесении судебного приказа. Однако определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Оплату за предоставленные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Кукуева Л.М. не производит.

Судом установлено, что Кукуева Л.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Комбинат Благоустройства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Арзгирского, Буденновского, <адрес>ов и Нефтекумского городского округа <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Комбинат Благоустройства» и Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (и лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО применимы правила ГК РФ о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Во исполнение данной нормы, истцом ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете Буденновского муници­пального района <адрес> «Вестник Прикумья» № (12925) и ДД.ММ.ГГГГ в Буденновской городской общественно-политической газете «Буденновск сегодня» № (1177) на правах публичной оферты был опубликован текст типового договора на оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отхода­ми. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте ООО «Комбинат Благоустройства» http://kombinatbs.ru/zakliuchieniie dogovora.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, форма его утверждена Правительством Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Таким образом, ответчику в полном объеме была доведена информация о дея­тельности истца, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация.

Судом первой инстанции было установлено о том, что по данным ООО «Комбинат Благоустройства» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится на 2 челове­ка. Каких-либо документов, подтверждающих иное количество фактически проживающих лиц по указанному адресу Кукуева Л.М. в адрес ООО «Комбинат Благоустройства» не предоставляла. Таким образом, начисления по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производились на 2 человек.

Суд не принимает во внимание доводы Кукуевой Л.М. о том, что она не заключала договор на утилизацию ТКО с истцом, поскольку руководствуясь положениями ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, пришел к выводам о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО для физических лиц между ООО «Комбинат благоустройства» и Кукуевой Л.М. фактически является заключенным, вступил в силу на 16 рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Доводы ответчика о незаконном начислении оплаты за вывоз твердых отходов, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Структура платы за коммунальные услуги в редакции действующего закона раскрыта в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в которую включена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз. 16 ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закона) к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, и захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со ст. 8 Закона, в ранее действовавшей редакции, к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

В соответствии с пп. 1, 4, 5, 6 ст. 24.6 Закона, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также в связи с изменением правового регулирования и необходимостью определения статуса регионального оператора Правительством Российской Федерации 12 ноября 2016 года принято постановление N 1156 об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации. Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 раздел I). При этом, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4 раздел I).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2019 года.

Из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации истцом твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении Кукуевой Л.М. договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, отказа от исполнения договора на оказание услуг, сумм задолженностей в связи с фактической оплатой таких услуг другому исполнителю.

Соответственно, учитывая обоснованность выставления в адрес истца квитанций об оплате вышеуказанных услуг, учитывая фактическое представление ответчиком указанных услуг, наличие у истца обязанности, предусмотренной действующим законом по исполнению условий договора, предусматривающих предоставление услуг, связанных с обращением с ТКО и оплате таких услуг, суд не находит правовых оснований для отказа в заявленных требованиях.

Рассматривая заявленное требование ответчика относительно применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Буденновска и Бу­денновского района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кукуевой Л.М. в пользу ООО «Комбинат Благоустройства» задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4431 рублей 06 копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буден­новского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен на основании возражений должника Кукуевой Л.М. (л.д. 6).

С исковым заявлением ООО «Комбинат Благоустройства» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом образо­вания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу про­порционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропор­ционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления и затем при увеличении исковых требований ист­цом уплачена государственная пошлина в общем размере 400 рублей платежное поруче­ние № на сумму 200 рублей (л.д. 7) и зачтенная оплата государственной пошлины при подаче судебного приказа.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства», удовлетворены полностью, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кукуевой Л.М. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» к Кукуевой Л.М. о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» к Кукуевой Любови Ми­хайловне о взыскании задолженности за оказание услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить.

Взыскать с Кукуевой Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Благоустройства» задолженность за оказание услуг в области обращения с твердыми ком­мунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4431 (четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыре­ста) рублей.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2022 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле №11-12/2022, находящемся в мировом суде г. Буденновска.

Секретарь с/з: