Зубаиров Ильдар Фаритович

Дело № 2 - 3141/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя ответчика Зубаирова И.Ф. - адвоката Бычковой А.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Зубаирову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Зубаирову И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свое требование тем, что 00.00.0000 в ... час. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Зубаирова И.Ф., в результате которого было повреждено имущество ООО «Евросеть». Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Из материалов административного дела следует, что ответчик Зубаиров И.Ф. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. СОАО «ВСК» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере в размере ... руб. Так как ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения у истца возникло право предъявления регрессных требований. На осно...

...вании чего истец просит взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Принятыми судом мерами местонахождение ответчика Зубаирова И.Ф. установлено не было, судебные повестки с извещением о времени и месте проведения судебного заседания направленные ответчику заказными письмами с уведомлениями, возвращались с отметкой «Истек срок хранения», согласно адресной справки Зубаиров И.Ф. зарегистрирован по адресу: г. Салават, ул. Крылова, д. 28, однако, по указанному адресу не проживает.

В связи с тем, что его фактическое местонахождение неизвестно, в целях обеспечения рассмотрения гражданского дела, в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, по назначению суда для защиты интересов Зубаирова И.Ф. по гражданскому делу судом назначен адвокат Бычкова А.С., поскольку дело в таком порядке, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации №480-0-0 от 22 апреля 2010 года, нельзя рассматривать, как нарушающее его права. Адвокат Бычкова А.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчик на судебное заседание не явился и его позиция по делу неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования СОАО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в ... час. на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Зубаирова И.Ф.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное Зубаировым И.Ф., управляющим автомобилем ..., нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Зубаирова И.Ф. в его совершении подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салават. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 20.03.2012 установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Зубаирова И.Ф., которое вступило в законную силу 02.05.2012.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Зубаирова И.Ф. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... час. на (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ....

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в момент совершения ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения.

00.00.0000 ОГИБДД г. Салават в отношении Зубаирова И.Ф. составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно страхового акта № ... о страховом случае по ОСАГО ответчик СОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ..., что также подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... час. на (адрес) в пределах установленной законом страховой суммы и на законных основаниях. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с Зубаирова И.Ф. в пользу СОАО «ВСК», суммы произведенной страховой выплаты размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Зубаирову И.Ф. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Зубаирова И.Ф. в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» денежную сумму в размере ..., в том числе: сумму ущерба в порядке регресса - ..., расходы по оплате государственной пошлины - ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 3141/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 23.12.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело №2-480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 марта 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Е.И. Толкушенковой

с участием истца Р.М. Сафарова, представителя истца Н.Е. Масарской, ответчика З.А. Субхангуловой, представителей ответчиков А.Я. Ахметшиной, В.А. Байбурина, представителя отдела опеки и попечительства Л.Н. Морозовой, представляющей интересы недееспособного ответчика Ф.М. Акбутиной, третьего лица И.Ф. Зубаирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сафарова Р.М. к Субхангуловой З.А., Акбутиной Ф.М., Мусиной Г.М., Абитову А.А. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес) истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, с привлечением третьих лиц: Зубаирова И.Ф., нотариуса нотариального округа город Салават А.Г. Ризвановой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса Л.М. Даутовой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.М. Сафаров обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: его мать Сафарова Ш.И. умерла 00.00.0000 г., при жизни ей принадлежал жилой дом по адресу: (адрес). В этом доме с 00.00.0000 г. проживала вся их семья, в том числе он. На момент смерти наследодателя наследниками первой очереди являлись он, брат Сафаров Р.М., брат Сафаров Р.М., сестра Акбутина Ф.М.. После смерти матери все продолжали проживать в данном доме, фактически наследство приняли, однако своих наследственных прав не оформили, к нотариусу не обращались. Сафаров Р.М. умер 00.00.0000 г. Истец был осужден приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000 к ... годам лишения свободы и отбывал наказание в г. Соликамск Пермского края. Как ему стало позже известно, Сафаров Р.М. и Ф.М. Акбутина в конце 00.00.0000 года решили оформить наследственные права, обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство. При этом они скрыли о нем сведения как о наследнике первой очереди, фактически принявшем наследство. Наследство в виде жилого дома по адресу (адрес) было оформлено в равных долях на Сафарова Р.М. и Ф.М. Акбутину, ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, после чего они спорный жилой дом продали Г.М. Мусиной. Оформлением договора от имени брата и сестры истца занимался И.Ф. Зубаиров, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ишимбай А.Р. Ризвановой. Однако в момент удостоверения доверенности Акбутина страдала психическим заболеванием и фактически не была способна адекватно воспринимать происходящее и отвечать за свои действия. Причем сразу после продажи дома Акбутина была признана недееспособной по...

... решению суда от 00.00.0000 и отправлена в психоневрологический диспансер. Зубаиров не мог не знать об истце, так как являлся их соседом, и являлся зятем покупателя Г.М. Мусиной. После того, как истец узнал о сделке, он сразу же стал обращаться в правоохранительные органы, к нотариусу, в жилищный отдел. В 00.00.0000 он обращался в суд с заявлением, но его заявление ему было возвращено, возможности уплатить госпошлину и нанять юриста для грамотного оформления истец, находясь в местах лишения свободы, не имел. На основании постановления Соликамского городского суда от 00.00.0000 он был освобожден условно-досрочно 00.00.0000 и прибыл в г. Салават, по прибытии обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и получил выписку из ЕГРП на спорный жилой дом, из которой следовало, что в настоящее время собственником спорного дома является А.А. Абитов, приобретший данный дом с земельным участком у Мусиной. Истец с учетом уточнений к иску просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000, выданное Сафарову Р.М., свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000, выданное Акбутиной Ф.М., в отношении жилого дома по адресу: (адрес), признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 00.00.0000, заключенный между Г.М. Мусиной и И.Ф. Зубаировым, действующим по доверенности от имени Р.М. Сафарова и Ф.М. Акбутиной, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Г.М. Мусиной и А.А. Абитовым, признать истца принявшим наследство и признать за ним право собственности на ... долю жилого дома и земельного участка по адресу (адрес), истребовать жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения А.А. Абитова.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, в частности указали на то, что другие наследники незаконно распорядились долей истца, Акбутина в момент совершения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания совершенных ею сделок недействительными. О наличии истца как наследника первой очереди Мусиной и Зубаирову было известно, в связи с чем они не могут признаваться добросовестными приобретателями. Об оформлении наследственных прав и права собственности истец узнал сначала из письма Администрации в апреле или мае 00.00.0000 г., потом от брата Сафарова Р, который написал ему письмо 00.00.0000. Истец и его представитель просили признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстановить данный срок. В качестве причины пропуска срока истец и его представитель указали на то, что все сделки, включая оформление наследства, происходили, когда истец отбывал наказание, нахождение в местах лишения свободы вызвало много трудностей при обращении за восстановлением нарушенных прав, также причиной пропуска явилась юридическая неграмотность истца, не позволившая ему составить иск в надлежащей форме.

Ответчик З.А. Субхангулова согласилась с требованиями истца, указав на то, что при заключении договора купли-продажи дома Сафарову Ринату Миниахметовичу пообещали передать денежные средства и купить квартиру, со слов Рината ей известно, что именно Зубаиров настаивал на сделке. Однако купили неравноценную квартиру – однокомнатную на первом этаже, Акбутина и вовсе осталась без жилья. Тем самым их обманули при совершении сделок. Субхангулова получила права на эту квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Сафарова Р.М..

Ответчики Г.М. Мусина и А.А. Абитов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представляющий интересы ответчика Г.М.Мусиной В.А. Байбурин возражал против удовлетворения иска Сафарова, ссылаясь на то, что нет никаких доказательств фактического принятия им наследства, истцом пропущен срок для оспаривания сделок, а оснований для его восстановления не имеется, нет и доказательств того, что Акбутина в момент совершения сделок являлась недееспособной, так как решение суда состоялось уже после оспариваемых сделок, кроме того истец не имеет права действовать в её интересах.

Представляющая интересы ответчика А.А. Абитова адвокат А.Я. Ахметшина возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истец не принял наследство в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ, так как в период, установленный законом для принятия наследства, отбывал наказание в местах лишения свободы, срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он пропустил, кроме того пропустил срок исковой давности для обжалования сделок, заключенных другими наследниками.

Представитель привлеченного в качестве представителя ответчика Ф.М.Акбутиной, признанной недееспособной, но опекуна не имеющей, отдела опеки попечительства Администрации городского округа город Салават, полагала, что в интересах Акбутиной следует удовлетворить иск Сафарова, так как права и интересы недееспособной оспариваемыми сделками с жилым домом также нарушены.

Третье лицо И.Ф. Зубаиров возражал против удовлетворения иска Р.М. Сафарова, указывая на то, что оформление наследственных прав он не занимался, сделку купли-продажи оформлял по просьбе Сафарова Р, Акбутина при составлении доверенности понимала, что делает, перед этим они помогали ей воздержаться от спиртного, нотариусы в Салавате не стали удостоверять доверенность от её имени, так как от той плохо пахло, но в остальном она была адекватной, недееспособной не являлась.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариусов, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГК РФ.

Выслушав и изучив объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня его открытия.

Как установлено судом, Сафарова Ш.И., проживавшая по адресу (адрес), умерла 00.00.0000 г. По адресу (адрес) на день смерти Ш.И. Сафаровой были зарегистрированы её дети Сафаров Р.М., Сафаров Р.М., Акбутина Ф.М., Сафаров Р.М.. Однако достоверных доказательств того, что истец принял наследство после смерти Ш.И. Сафаровой, он суду не представил, регистрация по одному адресу с наследодателем данный факт не подтверждает, по его утверждению на момент смерти матери и до 00.00.0000 года он находился в местах лишения свободы и данных о проживании с наследодателем на момент её смерти и затем в течение 6 месяцев после открытия наследства не имеется, других оснований для признания его принявшим наследство истец не привел. При таких обстоятельствах нет оснований для признания истца принявшим наследство после смерти матери Ш.И. Сафаровой.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Ш.И. Сафаровой, с заявлениями о принятии наследства обратились 00.00.0000 года Сафаров Р.М. и 00.00.0000 действующий от имени Ф.М. Акбутиной по доверенности С.Н. Дмитриев. При этом Сафаров Р.М. представил нотариусу справку с места жительства от 00.00.0000, согласно которой на момент смерти наследодателя с ней проживали все указанные выше лица, а также Д.Х. Акбутина и Г.Х. Акбутина.

Наследодателю на момент смерти на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом по адресу (адрес), бревенчатый, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах наследственного дела справка БТИ, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на право личное собственности. Свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю указанного дома выдано Сафарову Р.М. 00.00.0000 г. Акбутиной такое свидетельство выдано на ... долю того же дома 00.00.0000 г.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что в момент оформления наследственных прав Сафаровым Р.М. и Акбутиной Ф.М. по данным технического паспорта объект недвижимости по адресу (адрес) представлял собой жилой бревенчатый дом, 00.00.0000 г. постройки, общей площадью ... кв.м и жилой площадью ... кв.м. верандой, баней. туалетом.

Затем по договору купли-продажи от 00.00.0000 г. действующим от имени Сафарова Р.М. и Акбутиной Ф.М. по доверенности И.Ф. Зубаировым данный жилой дом был продан Мусиной Г.М., право собственности которой было зарегистрировано 00.00.0000 года. Сафаров Р.М. умер 00.00.0000.

Мусина обратилась с заявлением о ликвидации объекта недвижимости и внесения изменений в ЕГРП 00.00.0000, указывая на изменение характеристик дома. При этом она представила решение Салаватского городского суда от 00.00.0000, которым за Г.М. Мусиной признано право собственности на жилой дом (Литера А) с пристроем (Литера А1) и верандой (Литера а), площадью всех частей здания ... кв.м, общей площадью жилого помещения ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан (адрес)

Согласно данным кадастрового учета по данному адресу в настоящее время находится жилой дом с двумя этажами общей площадью ... кв.м, то есть иной объект недвижимости, не входивший в состав наследственного имущества после смерти Ш.И. Сафаровой.

По договору купли-продажи от 00.00.0000 года данный объект недвижимости с земельным участком продан Абитову А.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О наличии выданных Сафарову Р.М. и Акбутиной Ф.М. свидетельств о праве на наследство истцу стало известно не позднее 00.00.0000, когда им был получен ответ из прокуратуры г. Салават от 00.00.0000 ... на его обращение.

Письмом от 00.00.0000 нотариус А.Н. Раянова ответила на обращение истца, в котором разъяснила ему необходимость обращения в суд и указала на то, что в настоящее время собственником спорного имущества является иное лицо. О том, что собственником дома по адресу (адрес) является Мусина, истцу стало известно не позднее 00.00.0000 – даты получения письма из прокуратуры г. Салават за исх. ... от 00.00.0000.

Обращение истца в суд с требованиями о признании договора купли-продажи дома от 00.00.0000 последовало только 00.00.0000, то есть более чем три года спустя после начала исполнения сделки и больше чем через год после того, как ему стало известно о её совершении.

Отбывание истцом наказания в виде лишения свободы не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, установленного ст. 181 ГК РФ, как и его юридическая неграмотность. При этом истец, ссылаясь на препятствия для обращения с иском в суд, сам же представляет многочисленную переписку с иными лицами – прокуратурой, нотариусом, письма к уполномоченному по правам человека. Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 заявление Р.М. Сафарова оставлялось без движения и разъяснялись положения ГПК РФ, затем в связи с не устранением им недостатков это заявление было возвращено. Вместе с тем подача данного заявления, не соответствующего по форме требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, течение срока исковой давности не приостанавливает.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной или ничтожной сделки от 00.00.0000, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ). Однако истец требований о взыскании неосновательного обогащения с других наследников (или их правопреемников) не выдвигает.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года была признана недееспособной Акбутина Ф.М., до настоящего времени опекун ей не определен, в психоневрологический интернат она также не помещена, сейчас проходит лечение в психиатрическом отделении ГБ по г. Салават.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки от 01.12.2009 Акбутина недееспособной не была признана, в связи с чем оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 171 ГК РФ не имеется.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако истец опекуном Ф.М. Акбутиной не является, полномочий действовать от её имени не имеет, собственником спорного имущества истец также не являлся, в связи с чем он не вправе обращаться с данным иском, а сделка по основанию, установленному ст. 177 ГК РФ, недействительной признана быть не может. В свою очередь Акбутина или лицо, признанное её опекуном, не утрачивают право на обращение с подобными исковыми требованиями.

Оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.12.2011 истец не приводит, данный договор не может быть признан нарушающим его права, так как его предметом является уже иной объект недвижимости, находящийся на том же земельном участке, не входивший в состав наследственного имущества и который не мог в него войти, так как на момент открытия наследства создан не был. При таких обстоятельствах данный договор не может быть признан недействительным по иску Р.М. Сафарова, установленных ст.ст. 301-302 ГК РФ оснований для истребования у ответчика А.А.Абитова спорного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафарова Р.М. к Субхангуловой З.А., Акбутиной Ф.М., Мусиной Г.М., Абитову А.А. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи жилого дома по адресу: г. (адрес), истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Дело 12-81 /2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.03.2012г. гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием привлекаемого лица Зубаирова И.Ф., его представителя Ишкильдина Ф.К. \по ордеру\, представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., рассмотрев ходатайство адвоката Ишкильдина Ф.К. в интересах Зубаирова И.Ф., (данные изъяты), о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 Зубаиров И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток за то, что 00.00.0000 в ... часов, управляя автомобилем ... на (адрес) был участником ДТП, место совершения которого оставил, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К. в интересах Зубаирова И.Ф. просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, мотивируя уважительность пропуска срока тем, что постановление от 00.00.0000 было получено им 00.00.0000

В ходе судебного заседания адвокат Ишкильдин Ф.К. поддержал доводы ходатайства по изложенным в нем основаниям.

Привлекаемое лицо Зубаиров И.Ф. также поддержал ходатайство и просил восстановить срок адвокату Ишкильдину Ф.К. для обжалования постановления от 00.00.0000, в связи с тем, что он получил данное постановление только 00.00.0000, что исключает возможность с...

...воевременно подать жалобу.

Представитель ОГИБДД Хуснуяров М.М. в ходе судебного заседания просил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 оставить без удовлетворения. Считает, что сам Зубаиров И.Ф. получил копию постановления в день его вынесения, т. е. 00.00.0000 и у него имелась возможность обжаловать постановление в срок. Адвокат не являлся участником судебного процесса, и оснований для восстановления ему срока для обжалования постановления не имеется.

Изучив ходатайство, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зубаирова И.Ф., суд считает ходатайство о восстановлении срока обжалования Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования исчисляется со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 было вручено Зубаирову И.Ф. В день его вынесения, т. е. 00.00.0000 Таким образом, течение срока для обжалования указанного постановления исчисляется с 00.00.0000

Адвокат Ишкильдин Ф.К. действует в интересах Зубаирова И.Ф. и получение адвокатом Ишкильдиным Ф.К. копии постановления в отношении Зубаирова И.Ф. 00.00.0000 не является уважительной причиной пропуска срока его обжалования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИл:

Ходатайство адвоката Ишкильдина Ф.К., в интересах привлеченного лица Зубаирова И.Ф., о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000оставить без удовлетворения как необоснованное.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья С.И.Вороненкова

Постановление не вступило в законную силу

Секретарь суда

Постановление вступило в законную силу

Судья С.И.Вороненкова

Секретарь суда

Подлинник в деле 5-78/2012 мирового судьи Нефедовой Т.М.

Дело 12-109 /2012 РЕШЕНИЕ

от 02 мая 2012г. гор.Салават РБ

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Вороненкова С.И., с участием представителя привлекаемого лици Зубаирова И.Ф. Адвоката Ишкильдина Ф.К., представителя ОГИБДД Хуснуярова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкильдина Ф.К. в интересах Зубаирова И.Ф., (данные изъяты), на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 Зубаиров И.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 00.00.0000 в ... часов, управляя автомобилем ... на (адрес) был участником ДТП, не выполнил требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ишкильдин Ф.К. в интересах Зубаирова И.Ф. просит отменить постановление от 00.00.0000, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Протокол № ... от 00.00.0000. Составлен с нарушением процессуальных норм, в материалах дела отсутствуют письменные объяснения свидетелей, не установлено место и время совершения правонарушения. Также Зубаиров не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, повестку не получал, в связи с чем суд прошел без его участия, не все доказательства проверены и исследованы. Сотрудниками ОГИБДД нарушен Регламент, согласно которого он...

...и должны были немедленно направить Зубаирова на освидетельствование, а его направили через 6 часов, кроме того, не указана степень опьянения и категория ДТП.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания Зубаиров И.Ф. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания адвокат Ишкильдин Ф.К. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности Зубаирова И.Ф.

Представитель ОГИБДД Хуснуяров М.М. в ходе судебного заседания просил постановление мирового судьи от 00.00.0000. оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения установлено у Зубаирова актом медицинского освидетельствования, что сам Зубаиров и его адвокат не отрицают факта употребления спиртных напитков после совершенного Зубаировым ДТП.

Изучив ходатайство, заслушав участников процесса, а также изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Зубаирова И.Ф., суд считает жалобу адвоката Ишкильдина Ф.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

Разрешая дело, мировой судья оценил совокупность представленных доказательств, сделал правильный вывод о совершении Зубаировым И.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что Зубаиров И.Ф. 00.00.0000 в ... часов, управляя автомобилем (адрес) на (адрес) был участником ДТП, не выполнил требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Вина Зубаирова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена в полном объеме материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000, актом медицинского освидетельствования от 00.00.0000, согласно которого у Зубаирова И.Ф. установлено состояние опьянения, объяснениями Зубаирова И.Ф., имеющимися в материалах дела, в которых Зубаиров поясняет, что выпил пиво после ДТП, доводами апелляционной жалобы адвоката Ишкильдина Ф.К., в которых имеется пояснения, что Зубаиров выпил спиртное для облегчения боли.

Довод адвоката Ишкильдина Ф.К. о ненадлежащем извещении Зубаирова о дате и времени судебного заседания у мирового судьи 00.00.0000 суд считает необоснованным, так как в материалах дела имеются телефонограммы на адрес Зубаирова и его представителя, указаны их сотовые телефоны, имеется ходатайство Зубаирова об отложении судебного заседания, назначенного на 00.00.0000, в связи с нахождением на больничном, что свидетельствует о том, что Зубаиров знал о дате и времени судебного заседания. Мировым судьей истребована справка из ГБ№ ... г.Салавата, в которой указано, что Зубаиров по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Оценив представленные доказательства, а также то, что Зубаировым неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрении дела, мировым судьей сделан правильный вывод о надлежащим извещении привлекаемого лица, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Кроме того, адвокат Ишкильдин Ф.К. присутствовал на судебном заседании мирового судьи и представлял интересы Зубаирова И.Ф., так что право на защиту интересов Зубаирова И.Ф. нарушено не было.

Доводы адвоката Ишкильдина Ф.К о том, что мировым судьей не были опрошены свидетели по делу, что влечет отмену постановления, суд считает необоснованными, т.к. мировой судья проанализировал ходатайство представителя привлеченного лица и сделал вывод о возможности окончания процесса без допроса свидетелей, тем более, что сам правонарушитель признал, что употребил спиртные напитки после совершения ДТП.

Доводы представителя Зубаирова И.Ф в той части, что сотрудники ОГИБДД нарушили регламент в части времени освидетельствования Зубаирова, что в Акте освидетельствования не указана степень опьянения, по мнению суда, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. По мнению суда, представляется необоснованным и довод представителя Ишкильдина Ф.К. о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения Зубаирова И.Ф. к административной ответственности, т.к. судом рассматривается жалоба на постановление по административному делу, и производство может быть прекращено только в случае отмены постановления, а в данном случае оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

По мнению суда, мировой судья обоснованно признал Зубаирова И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом не установлено противоречий в материалах дела, все они согласуются между собой. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату от 00.00.0000. не установлено.

Таким образом, жалоба адвоката Ишкильдина Ф.К. В интересах Зубаирова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават РБ от 00.00.0000. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 от 00.00.0000. - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 3 статьи 12.27, 30.7.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Ишкильдина Ф.К. в интересах Зубаирова И.Ф., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефедовой Т.М. от 00.00.0000. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават от 00.00.0000. оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Копия верна судья подпись

Судья С.И. Вороненкова

Секретарь

Подлинник в деле № 5-99\2011 мирового судьи Нефедовой Т.М.