Сафаров Рамиль Миниахметович

Дело №2-480/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 марта 2015 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной,

при секретаре Е.И. Толкушенковой

с участием истца Р.М. Сафарова, представителя истца Н.Е. Масарской, ответчика З.А. Субхангуловой, представителей ответчиков А.Я. Ахметшиной, В.А. Байбурина, представителя отдела опеки и попечительства Л.Н. Морозовой, представляющей интересы недееспособного ответчика Ф.М. Акбутиной, третьего лица И.Ф. Зубаирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сафарова Р.М. к Субхангуловой З.А., Акбутиной Ф.М., Мусиной Г.М., Абитову А.А. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес) истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, с привлечением третьих лиц: Зубаирова И.Ф., нотариуса нотариального округа город Салават А.Г. Ризвановой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариуса Л.М. Даутовой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.М. Сафаров обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами: его мать Сафарова Ш.И. умерла 00.00.0000 г., при жизни ей принадлежал жилой дом по адресу: (адрес). В этом доме с 00.00.0000 г. проживала вся их семья, в том числе он. На момент смерти наследодателя наследниками первой очереди являлись он, брат Сафаров Р.М., брат Сафаров Р.М., сестра Акбутина Ф.М.. После смерти матери все продолжали проживать в данном доме, фактически наследство приняли, однако своих наследственных прав не оформили, к нотариусу не обращались. Сафаров Р.М. умер 00.00.0000 г. Истец был осужден приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000 к ... годам лишения свободы и отбывал наказание в г. Соликамск Пермского края. Как ему стало позже известно, Сафаров Р.М. и Ф.М. Акбутина в конце 00.00.0000 года решили оформить наследственные права, обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство. При этом они скрыли о нем сведения как о наследнике первой очереди, фактически принявшем наследство. Наследство в виде жилого дома по адресу (адрес) было оформлено в равных долях на Сафарова Р.М. и Ф.М. Акбутину, ими были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, после чего они спорный жилой дом продали Г.М. Мусиной. Оформлением договора от имени брата и сестры истца занимался И.Ф. Зубаиров, действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ишимбай А.Р. Ризвановой. Однако в момент удостоверения доверенности Акбутина страдала психическим заболеванием и фактически не была способна адекватно воспринимать происходящее и отвечать за свои действия. Причем сразу после продажи дома Акбутина была признана недееспособной по...

... решению суда от 00.00.0000 и отправлена в психоневрологический диспансер. Зубаиров не мог не знать об истце, так как являлся их соседом, и являлся зятем покупателя Г.М. Мусиной. После того, как истец узнал о сделке, он сразу же стал обращаться в правоохранительные органы, к нотариусу, в жилищный отдел. В 00.00.0000 он обращался в суд с заявлением, но его заявление ему было возвращено, возможности уплатить госпошлину и нанять юриста для грамотного оформления истец, находясь в местах лишения свободы, не имел. На основании постановления Соликамского городского суда от 00.00.0000 он был освобожден условно-досрочно 00.00.0000 и прибыл в г. Салават, по прибытии обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и получил выписку из ЕГРП на спорный жилой дом, из которой следовало, что в настоящее время собственником спорного дома является А.А. Абитов, приобретший данный дом с земельным участком у Мусиной. Истец с учетом уточнений к иску просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000, выданное Сафарову Р.М., свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000, выданное Акбутиной Ф.М., в отношении жилого дома по адресу: (адрес), признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 00.00.0000, заключенный между Г.М. Мусиной и И.Ф. Зубаировым, действующим по доверенности от имени Р.М. Сафарова и Ф.М. Акбутиной, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Г.М. Мусиной и А.А. Абитовым, признать истца принявшим наследство и признать за ним право собственности на ... долю жилого дома и земельного участка по адресу (адрес), истребовать жилой дом и земельный участок из чужого незаконного владения А.А. Абитова.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, в частности указали на то, что другие наследники незаконно распорядились долей истца, Акбутина в момент совершения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания совершенных ею сделок недействительными. О наличии истца как наследника первой очереди Мусиной и Зубаирову было известно, в связи с чем они не могут признаваться добросовестными приобретателями. Об оформлении наследственных прав и права собственности истец узнал сначала из письма Администрации в апреле или мае 00.00.0000 г., потом от брата Сафарова Р, который написал ему письмо 00.00.0000. Истец и его представитель просили признать причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстановить данный срок. В качестве причины пропуска срока истец и его представитель указали на то, что все сделки, включая оформление наследства, происходили, когда истец отбывал наказание, нахождение в местах лишения свободы вызвало много трудностей при обращении за восстановлением нарушенных прав, также причиной пропуска явилась юридическая неграмотность истца, не позволившая ему составить иск в надлежащей форме.

Ответчик З.А. Субхангулова согласилась с требованиями истца, указав на то, что при заключении договора купли-продажи дома Сафарову Ринату Миниахметовичу пообещали передать денежные средства и купить квартиру, со слов Рината ей известно, что именно Зубаиров настаивал на сделке. Однако купили неравноценную квартиру – однокомнатную на первом этаже, Акбутина и вовсе осталась без жилья. Тем самым их обманули при совершении сделок. Субхангулова получила права на эту квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Сафарова Р.М..

Ответчики Г.М. Мусина и А.А. Абитов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представляющий интересы ответчика Г.М.Мусиной В.А. Байбурин возражал против удовлетворения иска Сафарова, ссылаясь на то, что нет никаких доказательств фактического принятия им наследства, истцом пропущен срок для оспаривания сделок, а оснований для его восстановления не имеется, нет и доказательств того, что Акбутина в момент совершения сделок являлась недееспособной, так как решение суда состоялось уже после оспариваемых сделок, кроме того истец не имеет права действовать в её интересах.

Представляющая интересы ответчика А.А. Абитова адвокат А.Я. Ахметшина возражала против удовлетворения иска, указав на то, что истец не принял наследство в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ, так как в период, установленный законом для принятия наследства, отбывал наказание в местах лишения свободы, срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства он пропустил, кроме того пропустил срок исковой давности для обжалования сделок, заключенных другими наследниками.

Представитель привлеченного в качестве представителя ответчика Ф.М.Акбутиной, признанной недееспособной, но опекуна не имеющей, отдела опеки попечительства Администрации городского округа город Салават, полагала, что в интересах Акбутиной следует удовлетворить иск Сафарова, так как права и интересы недееспособной оспариваемыми сделками с жилым домом также нарушены.

Третье лицо И.Ф. Зубаиров возражал против удовлетворения иска Р.М. Сафарова, указывая на то, что оформление наследственных прав он не занимался, сделку купли-продажи оформлял по просьбе Сафарова Р, Акбутина при составлении доверенности понимала, что делает, перед этим они помогали ей воздержаться от спиртного, нотариусы в Салавате не стали удостоверять доверенность от её имени, так как от той плохо пахло, но в остальном она была адекватной, недееспособной не являлась.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариусов, дело рассмотрено без их участия на основании ст. 167 ГК РФ.

Выслушав и изучив объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок принятия наследства со дня его открытия.

Как установлено судом, Сафарова Ш.И., проживавшая по адресу (адрес), умерла 00.00.0000 г. По адресу (адрес) на день смерти Ш.И. Сафаровой были зарегистрированы её дети Сафаров Р.М., Сафаров Р.М., Акбутина Ф.М., Сафаров Р.М.. Однако достоверных доказательств того, что истец принял наследство после смерти Ш.И. Сафаровой, он суду не представил, регистрация по одному адресу с наследодателем данный факт не подтверждает, по его утверждению на момент смерти матери и до 00.00.0000 года он находился в местах лишения свободы и данных о проживании с наследодателем на момент её смерти и затем в течение 6 месяцев после открытия наследства не имеется, других оснований для признания его принявшим наследство истец не привел. При таких обстоятельствах нет оснований для признания истца принявшим наследство после смерти матери Ш.И. Сафаровой.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти Ш.И. Сафаровой, с заявлениями о принятии наследства обратились 00.00.0000 года Сафаров Р.М. и 00.00.0000 действующий от имени Ф.М. Акбутиной по доверенности С.Н. Дмитриев. При этом Сафаров Р.М. представил нотариусу справку с места жительства от 00.00.0000, согласно которой на момент смерти наследодателя с ней проживали все указанные выше лица, а также Д.Х. Акбутина и Г.Х. Акбутина.

Наследодателю на момент смерти на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом по адресу (адрес), бревенчатый, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах наследственного дела справка БТИ, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное жилищное строительство на право личное собственности. Свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю указанного дома выдано Сафарову Р.М. 00.00.0000 г. Акбутиной такое свидетельство выдано на ... долю того же дома 00.00.0000 г.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что в момент оформления наследственных прав Сафаровым Р.М. и Акбутиной Ф.М. по данным технического паспорта объект недвижимости по адресу (адрес) представлял собой жилой бревенчатый дом, 00.00.0000 г. постройки, общей площадью ... кв.м и жилой площадью ... кв.м. верандой, баней. туалетом.

Затем по договору купли-продажи от 00.00.0000 г. действующим от имени Сафарова Р.М. и Акбутиной Ф.М. по доверенности И.Ф. Зубаировым данный жилой дом был продан Мусиной Г.М., право собственности которой было зарегистрировано 00.00.0000 года. Сафаров Р.М. умер 00.00.0000.

Мусина обратилась с заявлением о ликвидации объекта недвижимости и внесения изменений в ЕГРП 00.00.0000, указывая на изменение характеристик дома. При этом она представила решение Салаватского городского суда от 00.00.0000, которым за Г.М. Мусиной признано право собственности на жилой дом (Литера А) с пристроем (Литера А1) и верандой (Литера а), площадью всех частей здания ... кв.м, общей площадью жилого помещения ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан (адрес)

Согласно данным кадастрового учета по данному адресу в настоящее время находится жилой дом с двумя этажами общей площадью ... кв.м, то есть иной объект недвижимости, не входивший в состав наследственного имущества после смерти Ш.И. Сафаровой.

По договору купли-продажи от 00.00.0000 года данный объект недвижимости с земельным участком продан Абитову А.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О наличии выданных Сафарову Р.М. и Акбутиной Ф.М. свидетельств о праве на наследство истцу стало известно не позднее 00.00.0000, когда им был получен ответ из прокуратуры г. Салават от 00.00.0000 ... на его обращение.

Письмом от 00.00.0000 нотариус А.Н. Раянова ответила на обращение истца, в котором разъяснила ему необходимость обращения в суд и указала на то, что в настоящее время собственником спорного имущества является иное лицо. О том, что собственником дома по адресу (адрес) является Мусина, истцу стало известно не позднее 00.00.0000 – даты получения письма из прокуратуры г. Салават за исх. ... от 00.00.0000.

Обращение истца в суд с требованиями о признании договора купли-продажи дома от 00.00.0000 последовало только 00.00.0000, то есть более чем три года спустя после начала исполнения сделки и больше чем через год после того, как ему стало известно о её совершении.

Отбывание истцом наказания в виде лишения свободы не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока, установленного ст. 181 ГК РФ, как и его юридическая неграмотность. При этом истец, ссылаясь на препятствия для обращения с иском в суд, сам же представляет многочисленную переписку с иными лицами – прокуратурой, нотариусом, письма к уполномоченному по правам человека. Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 заявление Р.М. Сафарова оставлялось без движения и разъяснялись положения ГПК РФ, затем в связи с не устранением им недостатков это заявление было возвращено. Вместе с тем подача данного заявления, не соответствующего по форме требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, течение срока исковой давности не приостанавливает.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной или ничтожной сделки от 00.00.0000, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ). Однако истец требований о взыскании неосновательного обогащения с других наследников (или их правопреемников) не выдвигает.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года была признана недееспособной Акбутина Ф.М., до настоящего времени опекун ей не определен, в психоневрологический интернат она также не помещена, сейчас проходит лечение в психиатрическом отделении ГБ по г. Салават.

На момент совершения оспариваемой истцом сделки от 01.12.2009 Акбутина недееспособной не была признана, в связи с чем оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 171 ГК РФ не имеется.

Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако истец опекуном Ф.М. Акбутиной не является, полномочий действовать от её имени не имеет, собственником спорного имущества истец также не являлся, в связи с чем он не вправе обращаться с данным иском, а сделка по основанию, установленному ст. 177 ГК РФ, недействительной признана быть не может. В свою очередь Акбутина или лицо, признанное её опекуном, не утрачивают право на обращение с подобными исковыми требованиями.

Оснований для признания недействительным последующего договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 29.12.2011 истец не приводит, данный договор не может быть признан нарушающим его права, так как его предметом является уже иной объект недвижимости, находящийся на том же земельном участке, не входивший в состав наследственного имущества и который не мог в него войти, так как на момент открытия наследства создан не был. При таких обстоятельствах данный договор не может быть признан недействительным по иску Р.М. Сафарова, установленных ст.ст. 301-302 ГК РФ оснований для истребования у ответчика А.А.Абитова спорного имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сафарова Р.М. к Субхангуловой З.А., Акбутиной Ф.М., Мусиной Г.М., Абитову А.А. о признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров купли-продажи жилого дома по адресу: г. (адрес), истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

2-2002/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 сентября 2015 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Латыповой ГА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитова АА к Сафарову РМ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Абитов АА обратился в суд с иском к Сафарову РМ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что в спорном доме, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, зарегистрирован член семьи прежнего собственника, который в спорном доме не проживает.

Истец Абитов АА в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель Абитова АА по доверенности Ахметшина АЯ в суде настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафаров РМ содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ, извещен надлежаще.

Третьи лица УФМС России по РБ, УГХ Администрации г. Салават РБ просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца по доверенности Ахметшину АЯ, исследовав материалы дела, суд находит иск Абитова АА подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не устано...

...влено законом.

Собственником спорного дома на основании договора купли-продажи №... от 00.00.0000. является истец.В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ право пользования спорным жилым помещением Сафарова РМ (члена семьи прежнего собственника) подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах требования Абитова АА к Сафарову РМ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Абитова АА к Сафарову РМ о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением Сафарова РМ по адресу: (адрес), и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

14 сентября 2015 года

Решение не вступило в законную силу __________________2015 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2015 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-2002/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-2908/2017

г. Салават, 16 октября 2017 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием помощника прокурора г. Салават Константинова Р.М.,

административного ответчика Сафарова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению начальника ОМВД России по г. Салавату Фахретдинова И. к Сафарову Р о дополнении ранее установленных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

начальник ОМВД России по г. Салавату обратился в суд с административным иском к Сафарову Р.М. о дополнении ранее установленных ограничений, указывая в обоснование, что в отношении ответчика установлен административный надзор на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с возложением ряда ограничений. Поскольку ответчик в период административного надзора в течение 00.00.0000 года привлекался более двух раз за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, просит установить в отношении ответчика дополнительные ограничения в виде запрещения посещения мест распития спиртных напитков, запрещения посещения мест проведения массовых и иных праздничных мероприятий, а также участие в данных мероприятиях.

На судебное заседание начальник Отдела МВД России по г. Салават не явился, времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 272 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие истца.

Выслушав Сафарова Р.М., согласившегося с установлением в отношении него дополнительных ограничений, заключение помощника прокурора об обоснованности исковых требований, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в отношении Сафарова Р.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: запрещения пребывания вне избранного места жительства в период времени с 22.00час. до 07.00 час.; запрещения выезда за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; с обязанием являться на регистрацию в орган внутренних дел 4 раза в месяц.

Согласно справке – характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салавату от 05.10.2017г. Сафаров Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Согласно справке о привлечении к административной ответственности Сафаров Р.М. в 00.00.0000 привлекался 2 раза по ст. 20.20 КоАП РФ, 3 раза по ст. 19.24 КоАП РФ, что также подтверждается копиями постановлений о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных Сафаровым Р.М. административных правонарушений, суд считает необходимым дополнить установленные в отношении него судом ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск начальника ОМВД России по г. Салавату Фахретдинова И. к Сафарову Р о дополнении ранее установленных ограничений удовлетворить.

Дополнить установленные ранее решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 ограничения запретом на посещение мест распития спиртных напитков, запретом на посещение мест проведения массовых и иных праздничных мероприятий, а также участия в данных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 16.10.2017г.

Секретарь суда ____________________

Решение вступило в законную силу

Секретарь суда ____________________

Судья

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-2908/17 Салаватского городского суда РБ