Зубайдов Бахтиёр Зайдулоевич

УИД 86RS0008-01-2022-002440-98

Дело №2-1240/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым 13 декабря 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО11,

истца ФИО3,

ответчика ФИО8 Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7ёру Зайдуллоевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании ФИО8 Б.З. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что она – ФИО3 и ее - ФИО3 несовершеннолетние дети: ФИО8 Шахриёр ФИО9ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1ёровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Манижа ФИО9ёровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 Мухмадёр ФИО9ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, в квартире зарегистрирован ответчик ФИО8 Б.З.В настоящее время брак истца с ответчиком расторгнут, между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, совместное проживание в одной квартире невозможно. Ответчик расходы по оплате коммунальных услуг не несет, добровольно выселиться из квартиры не желает.

Истец ФИО3, в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно по...

...яснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с сентября 2022 года, расходы по содержанию квартиры не несет, собственником квартиры не является.

Ответчик ФИО8 Б.З. в судебном заседании исковые требования не ФИО4, пояснил, что в настоящее время проживает в квартире принадлежащей ему – ФИО8 Б.З. на праве собственности по адресу: <адрес>, данная квартира приобретена в период брака с истцом, не проживает в спорной квартире из-за возникших с бывшей супругой разногласий, считает, что имеет право проживать в спорной квартире, поскольку квартира была приобретена в период брака с ФИО3, не отрицал факт того, что собственником спорной квартиры не является.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 31 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть ФИО4 членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса РФ и ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник должен использовать жилое помещение для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО7ёр Зайдуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2021 года брак был прекращен 17 сентября 2021 года, о чем выдано свидетельство, о расторжении брака 21 сентября 2021 года отделом ЗАГС администрации <адрес>-Югры (л.д.12). Фактические брачные отношения прекращены.

От брака стороны имеют совместных детей ФИО2ёровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданное ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС <адрес> Республики Таджикистан, ФИО8 Шахриёра ФИО9ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС <адрес> Республики Таджикистан, ФИО1ёровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданное ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС МО <адрес>-Югры городской округ <адрес> и ФИО8 Мухмадёра ФИО9ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения что подтверждается свидетельством о рождении, выданное ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС МО <адрес>-Югры городской округ <адрес> (л.д.8-11).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ФИО7ёр Зайдуллоевич, истец – ФИО3 и их несовершеннолетние дети, а именно ФИО8 Шахриёр ФИО9ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1ёровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Мухмадёр ФИО9ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 Манижа ФИО9ёровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлись собственниками в 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый квартиры по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.48-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО8 Б.З. (даритель) с одной стороны и ФИО3 действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО1ёровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, согласно которого 1/6 доля квартиры, принадлежащая дарителю, была подарена 1/6 доли ФИО1ёровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-23).

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, ФИО8 Мухмадёр ФИО9ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность, доля в праве 1/6, ФИО8 Шахриёр ФИО9ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения общая долевая собственность, доля в праве 1/6, ФИО1ёровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, ФИО8 Манижа ФИО9ёровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая долевая собственность, доля в праве 1/6.

Согласно справке, выданной ООО «ЕРИЦ», в квартире по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, зарегистрирован ФИО7ёр Зайдуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически не проживает в квартире (л.д.13-14).

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ФИО7ёр Зайдуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратил право на проживание в данном жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения после расторжения брака.

Вопреки доводам ответчика, он не является членом семьи истцов. Сторонами не оспаривается, что после расторжения брака место жительства несовершеннолетних по соглашению родителей определено с матерью. Какого-либо соглашения между истцами и ответчиком о предоставлении последнему данного помещения во владение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании не заключалось, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании установлено, что ФИО7ёр Зайдуллоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, работает, имеет заработную плату, в связи с чем не лишен возможности проживания в ином жилом помещении.

Факт регистрации в квартире ФИО7ёра Зайдуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничивает права истца с несовершеннолетними детьми в связи с неприязненными отношениями, оскорблениями со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права собственников ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Шахриёра ФИО9ёровича, ФИО1ёровны, ФИО2ёровны и ФИО8 Мухмадёра ФИО9ёровича подлежат защите.

В этом случае ответчик подлежит выселению из спорного жилого дома по требованию собственников на основании ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что он имеет право проживать в квартире, поскольку квартира была приобретена в период брака с ФИО3, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является, поскольку ответчик еще в 2020 году самостоятельно распорядился своей долей в данной квартире, подарив ее ФИО1ёровне, ДД.ММ.ГГГГ договор дарения сторонами не оспорен, прошел государственную регистрацию.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку отсутствие ответчика в указанной квартире не носит временного характера, что подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчик обладает самостоятельным правом в отношении спорной квартиры в материалы дела не представлено, членом семьи истца ответчик не является, регистрация ответчика в квартире истца влечет за собой необходимость несения дополнительных расходов на содержание жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела пользовался юридическими услугами защитника - адвоката ФИО12, которая составляла исковое заявление (л.д.5).

За оказанную правовую помощь ФИО13 получила от истца 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 7000 рублей с учётом характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителем на выполнение поручения, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности и характере спора, категории дела, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объёма доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи.

Взыскание понесенных судебных расходов в размере 7000 рублей отвечает сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов сторон.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек, которая оплачена истцом при подаче искового заявления и почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 342 рубля 04 копейки, а всего подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7ёру Зайдуллоевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без права предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

ФИО4ёра Зайдуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ДД.ММ.ГГГГ утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО7ёра Зайдуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

ФИО5ёра Зайдуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

Взыскать с ФИО7ёра Зайдуллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан Отделением УФМС России по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 7942 (семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-1240/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры