Зубайраев Бурам Саладуевич

УИД 63RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волгастройпрогресс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгастройпрогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последнего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 580 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 66 000 рублей, расходы по оценке в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 800 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в 10.30 часов ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ–2114, государственный регистрационный номер №, не имея действующего полиса ОСАГО, двигаясь по <адрес> возле <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак Е501МХ 763, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «Волгастройпрогресс». В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения различного характера. В целях установления характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза. Ответчик о месте и времени проведения осмотра автомобиля был извещен телеграммой. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от <дата> транспортно...

...го средства составляет 580 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 66 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, в момент ДТП.

В судебном заседании представитель истца ООО «Волгастройпрогресс» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам. Просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что <дата> в 10.30 часов ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ–2114, государственный регистрационный номер №, не имея действующего полиса ОСАГО, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «Волгастройпрогресс».

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением об административном правонарушении УИН 18№ от <дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 суд усматривает нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Вина водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Волгастройпрогресс».

Актом осмотра транспортного средства от <дата> установлены повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

При осмотре транспортного средства ФИО1 не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, выполненного ИП ФИО3 (БТЭ «Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по состоянию на момент события, составляет 580 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата> по состоянию на момент события, составляет 66 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению, механические повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерба в сумме 580 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 66 000 рублей.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в сумме 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волгастройпрогресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> (к/п 630-032) в пользу ООО «Волгастройпрогресс», ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 580 200 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 66 000 рублей, расходы по оценке в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 800 рублей, а всего 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья: Н.Н. Кузина

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.