Зубакина Наталья Камильевна

Дело № 2-6075/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-005390-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахарева Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ», Меллин В. А. о взыскании задолженности по встречному исковому заявлению Меллин В. А. к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ» о признании договора незаключенным,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК», банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ» (далее – ООО «КИНГ»), Меллин В.А. о взыскании задолженности.

Просило взыскать в солидарном порядке с ООО «КИНГ», Манеровой В.А. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от 21 декабря 2021 года по состоянию на 17 марта 2023 года в размере 691 537 рублей 81 копейка, из которых: 668 038 рублей 86 копеек – денежные средства, уплаченные банком по банковской гарантии бенефициару, 7137 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами из расчета 30% годовых за период с 05 марта 2023 года по 17 марта 2023 года, 16 361 рубль – фактически понесенные банком расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 ...

Показать ещё

...рублей 38 копеек.

Определением суда от 19 августа 2024 года к производству суда приняты встречные исковые требования Меллин В.А. о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что ответчик не подписывала указанный договор банковской гарантии, не оформляла электронную цифровую подпись как руководитель ООО «КИНГ». Истец по первоначальному иску утверждает, что Меллин В.А. как генеральный директор ООО «Кинг» подписала договор с истцом путем предоставления электронной цифровой подписи от юридического лица ООО «КИНГ». Однако, указанный договор является трехсторонним: АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «КИНГ» и Манеровой (Меллин) В.А. При этом только две электронные подписи - АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «КИНГ». Электронная или иная подпись Меллин В.А. в договоре отсутствует. Оформлением электронной подписи она не занималась, кроме этого иной человек по доверенности с целью мошенничества мог оформить такую электронную подпись за ООО «КИНГ». Меллин В.А. является инвалидом по слуху, ответить на звонок и позвонить она не может. Ни электронная почта, ни номер телефона ей не принадлежат. Кроме того, руководитель организации может подписать этой ЭЦП только документы, составляемые от имени возглавляемой им организации. Документы, составляемые с указанием его как физического лица, руководитель организации подписать этой ЭЦП не может. Для подписания таких документов необходима ЭЦП, выданная ему, как физическому лицу, сертификат которой содержит сведения только о нем.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд признать договор № о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2021 между АО «СЕВЕРГАЗБАНК», ООО «КИНГ» и Меллин В.А. незаключенным.

Истец по первоначальному исковому заявлению-ответчик по встречному исковому заявлению АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в судебном заседании поддержал исковые требования первоначального иска, возражал относительно требований встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям – истца по встречным исковым требованиям Романович Н.В. против удовлетворения исковых требований первоначального иска возражала, указала на обоснованность встречного иска.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям – истец по встречным исковым требованиям ООО «КИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПК «СПП» не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если у независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 года между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) и ООО «КИНГ» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого Гарант на основании поступившего заявления Принципала предоставил последнему банковскую гарантию в размере 668 038 рублей 86 копеек, сроком до 30 апреля 2022 года включительно, в пользу бенефициара АО «НПК «СПП».

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению договора по поставке оборудования Standa (или эквивалента), заключенного по итогам закупки, реестровый номер закупки 32110891034.

Согласно пункту 2 банковской гарантии гарант обязался уплатить бенефициару по его письменному требованию сумму, не превышающую 668 038 рублей 86 копеек, в случае ненадлежащего выполнения и/или невыполнения принципалом обязательств по контракту, в обеспечении которых выдана настоящая гарантия.

Исполнение обязательств ООО «КИНГ» (принципала) по договору о предоставлении банковской гарантии от 21 декабря 2021 года № обеспечено поручительством Манеровой В.А. (в последующем фамилия изменена на Меллин)

По гарантии бенефициаром АО «НПК «СПП» гаранту АО «СЕВЕРГАЗБАНК» было выставлено требование от 15 апреля 2022 года об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 668 038 рублей 86 копеек. Гарант отказал от выплаты денежных средств по гарантии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в пользу АО «НПК «СПП» взысканы денежные средства в размере 668 038 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 361 рубль.

Денежные средства в размере 668 038 рублей 86 копеек и 16 361 рубль переведены банком 01 марта 2023 года по платежным поручениям № и №.

В силу пункта 4.5. договора о предоставлении банковской гарантии в случае неисполнения принципалом обязанности по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару, в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 договора, принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых со дня истечения срока, определенного пунктом 4.4 договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму, указанную бенефициаром в требовании, исполненном гарантом.

По условиям договора о предоставлении банковской гарантии генеральный директор ООО «КИНГ» Манерова В.А. (Меллин), действующая на основании прав по должности, в отношении настоящего договора в части обеспечения исполнения обязательств действует также от своего имени и является поручителем.

В соответствии с условиями договора поручитель обязался перед гарантом отвечать в полном объеме за исполнение ООО «КИНГ» обязательств, возникающих в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу в рамках договора №: возместить гаранту в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную гарантом бенефициару по банковской гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные гарантом по договору; уплатить гаранту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых в случае невозмещения в порядке регресса уплаченных гарантом сумм бенефициару в срок, определенный договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только на сумму, указанную Бенефициаром в требовании, исполненном Гарантом.

Гарантом АО «СЕВЕРГАЗБАНК» направлено ООО «КИНГ», Манеровой В.А. (Меллин) уведомления с требованием о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в размере 668 038 рублей 86 копеек и 16 361 рубль, в также уплате процентов по ставке 30% годовых в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения уведомления. Данное требование оставлено без исполнения.

В соответствии с представленным расчетом истца общая сумма задолженности по договору по состоянию на 17 марта 2023 года составляет 691 537 рублей 81 копейка, из которых: 668 038 рублей 86 копеек – денежные средства, уплаченные банком по банковской гарантии бенефициару, 7137 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами из расчета 30% годовых за период с 05 марта 2023 года по 17 марта 2023 года, 16 361 рубль – фактически понесенные банком расходы.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, контррасчет ответчиками не представлен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств внесения денежных средств ответчиками в счет погашения задолженности полностью либо частично суду не представлено, исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском.

Рассматривая требования Меллин В.А. о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ в буквальном толковании на договора предоставления независимой (банковской) гарантии генеральный директор Манерова (в настоящее время - Меллин) В.А., действующий на основании Устава и прав по должности, в отношении положений настоящего договора в части обеспечения исполнения обязательств действующий также от своего имени и именуемый также «ПОРУЧИТЕЛЬ, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящий договор, по которому поручитель, в том числе обязан возместить ГАРАНТУ в порядке регресса в полном объеме сумму, уплаченную ГАРАНТОМ БЕНЕФИЦИАРУ по независимой (банковской) гарантии, а также иные фактические расходы, понесенные ГАРАНТОМ в рамках настоящего договора.

Рассматриваемый договор заключен, поскольку данный договор подписан Банком и электронной подписью Манеровой (Меллин) В.А. как генерального директора Общества в виде электронного документа посредством электронной цифровой подписи.гарантии». Банковская гарантия была предоставлена по заявлению Общества, в котором указаны:

- «Цель установления деловых отношений с АО "БАНК СГБ": «получение банковской гарантии».

Соответственно, без поручительства Ответчика банковская гарантия ООО «Кинг» не была бы предоставлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Директором ООО «Кинг» в указанный период являлась Меллин В.А., которая и подписала договор усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица, как директор Общества, также приняла на себя обязательства как поручителя. Факт заключения договора поручительства от имени Меллин В.А. как физического лица подтверждается представленными в дело доказательствами - договором о предоставлении банковской гарантии, в котором Меллин В.А. принимает на себя обязательства поручителя по сделке; указанный договор был подписан Меллин В.А. как директором ООО «Кинг» с использованием квалифицированной электронной подписи, выданной Меллин В.А., а не иному лицу.

Меллин В.А, являясь директором Общества, на момент подписания заявления на предоставление банковской гарантии, а затем и договора о предоставлении банковской гарантии, знала об условиях договора банковской гарантии, выразила свое согласие на подписание договора поручительства с использованием электронной подписи и в дальнейшем не оспаривала совершенные сделки до момента обращения банка в суд.

Кроме того, условия о поручительстве содержатся в самом договоре о предоставлении банковской гарантии. Таким образом, Меллин В.А. не могла не знать о принятии ей на себя обязательств поручителя по сделке, что свидетельствует о волеизъявлении Мелин В.А. как генерального директора Общества на принятие на себя обязательств поручителя. При этом, подлинность электронной цифровой подписи при подписании документов подтверждена.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - это документ, который подтверждает, что открытый ключ (ключ проверки электронной подписи) принадлежит лицу, которому выдан сертификат, Такой сертификат выдает удостоверяющий центр в форме электронного документа или в бумажном виде. Пользоваться электронной подписью можно только в течение срока действия сертификата, который устанавливает удостоверяющий центр (п. 2 ст. 2, ч. 4 ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п. 6 ст.17 Закона об электронной подписи владелец сертификата ключа проверки электронной подписи обязан не использовать ключ электронной подписи и немедленно обратиться в аккредитованный удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата при наличии оснований полагать, что конфиденциальность ключа электронной подписи нарушена.

Информации о компрометации сертификата ключа проверки электронной подписи в дело не представлено, напротив, используя данный сертификат, Меллин В.А. подписала документы от имени Общества и от своего имени. Тем самым, вступила в правоотношения с Банком. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При указанных обстоятельствах, у суда нет правовых оснований полагать, что договор о предоставлении банковской гарантии, в котором Меллин В.А. приняла на себя обязательства поручителя, подписанный электронной подписью, оформленной на Общество в лице конкретного физического лица - генерального директора Меллин В.А., подписан вопреки волеизъявлению Меллин В.А.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Суд принимает во внимание, что пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона N 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи. Наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с

тними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом, электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". - В тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи). На основании пункта 1 статьи 2 и статьи 18 Закона N 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Сертификат ключа проверки электронной подписи Общества выдан конкретному физическому лицу - Манеровой (Меллин) В.А. Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющимцентром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Таким образом, при подписании договора о предоставлении банковской гарантии квалифицированный сертификат был действительным, то есть договор был подписан надлежащим образом в установленном законом порядке. Сведений о хищении или ином выбытии из владения Меллин В.А. квалифицированной электронной подписи против её воли суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебные акты, доказывающие недействительность сертификата электронной подписи, которой был подписан спорный договор, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Меллин В.А. как лицо, уполномоченное без доверенности действовать от Общества, не заявляла о недействительности государственного контракта и/или банковской гарантии, указанные договоры не оспаривала. Доказательств того, что указанные сделки признаны недействительными, суду истом по встречному иску, не представлено.

Договор о предоставлении банковской гарантии был заключен в электронном виде на портале СГБ Гарант, подписан электронными подписями сторон.

Порядок заключения договоров в электронном виде предусматривает выполнение следующих действий:

1.Заявка заводится на портал СГБ Гарант (доступ к нему есть у агента/клиента)

2.При заполнении заявки формируется заявление.

3.Заявление отправляется по ссылке, агент отправляет клиенту, клиент видит документы и подписывает.

4.После подписания клиентом заявка уходит в банк для рассмотрения.

5.После рассмотрения банком - автоматически формируется проект и счет, клиент читает их, согласовывает проект Банковской гарантии с заказчиком.

6.После согласования агент на платформе нажимает кнопку принять предложение.

7.Подписываются все документы по заявке (бухгалтерский баланс, паспорт директора и иные документы).

8.Банк направляет агенту еще раз ссылку, где собраны все согласованные документы (договор о выдаче банковской гарантии, договор поручительства, акт и проект банковской гарантии) и направляет принципалу.

9.Принципал видит по ссылке все документы, которые ему необходимо подписать и подписывает на электронной площадке.

10.Банк видит подписанные документы и подписывает их ЭЦП со своей стороны и выкладывает в пакет документов, где агент (клиент) видит подписанные документы со стороны банка.

Выполнение указанных действий подтверждается автоматизированными копиями страниц портала СГБ гарант, а подтверждением подписания документов являются файлы, содержащие расшифровки электронных подписей, что подтверждается соответствующим документами, представленными в материалы дела АО «БАНК СГБ».

Доводы Меллин В.А. о том, что последней не направлялась ссылка на подписание договора на портале СГБ Гарант в личный кабинет, суд не может принять во внимание, поскольку личный кабинет для заключения договоров в электронном виде о предоставлении банковской гарантии на портале СГБ Гарант для физических лиц в данном сервисе не предусмотрен и не открывается. Сервис работает с юридическими лицами, следовательно, открывается кабинет:

- либо агенту и через него заводится заявка от клиента

-либо клиенту - юридическому лицу.

Банковская гарантия выдана юридическому лицу - ООО «КИНГ», а договор о выдаче банковской гарантии заключался не только с компанией, но и с Манеровой (в настоящее время - Меллин) В.А. как поручителем юридического лица.

Таким образом, Меллин (Манерова) В.А. перед подписанием документов была ознакомлена с ними в электронном виде, а факт подписания документов электронной подписью подтверждает ее согласие на заключение договора о предоставление банковской гарантии и договора поручительства. Доказательств обратного суду не представлено.

К доводам Меллин В.А, о том, что последней не направлен как физическому договор банковской гарантии, суд относится критически и при этом исходит из следующего.

Согласно Договору № от 21.12.2021 г. о предоставлении банковской гарантии, договор может быть заключен:

- в письменной форме на бумажном носителе;

- или в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями лиц (в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 года «Об электронной подписи»), имеющих право действовать от имени каждой из Сторон настоящего Договора.

Электронная подпись вместе с сертификатом ключа передается ее владельцу и находится в его распоряжении, каковыми являются юридическое лицо и физическое лицо (при указании последнего в сертификате ключа) либо только юридическое лицо (в случае не указания физического лица).

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". - В тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электрон-

ной подписи).

Меллин В.А. на момент заключения договора банковской гарантии и поручительства являлась единственным участником и директором общества, в связи чем, у нее был исключительный доступ к электронной подписи.

Соответственно, Меллин В.А. как единственным участником и директором ООО «КИНГ» были подписаны все согласованные ею же документы, направленные банком на портале СГБ Гарант.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Меллин В.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КИНГ» (ИНН 9703053690, ОГРН 1217700495055) Меллин В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160) задолженность по договору банковской гарантии № от 21 декабря 2021 года по состоянию на 17 марта 2023 года в размере 691 537 рублей 81 копейка, из которых:

668 038 рублей 86 копеек – денежные средства, уплаченные банком по банковской гарантии бенефициару,

7137 рублей 95 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами из расчета 30% годовых за период с 05 марта 2023 года по 17 марта 2023 года,

16 361 рубль – фактически понесенные банком расходы,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Меллин В. А. к акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ» о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-1225/2022

УИД № № 35RS0010-01-2021-018699-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к Лебедевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «Севергазбанк» (далее –АО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к Лебедевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 №

В ходе рассмотрения дела АО «Банк СГБ» размер исковых требований уменьшило, окончательно просило взыскать с Лебедевой М.В. в свою пользу задолженность (в пределах срока исковой давности) в размере 48 304 рубля 20 копеек, из которых проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2018 по 07.05.2021 – 15 394 рубля 20 копеек, штрафная неустойка за период с 06.10.2018 по 06.10.2021 – 32 910 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 13 копеек, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1603 рубля 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк СГБ» по доверенности Зубакина Н.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Лебедева М.В. и ее представитель Холодилова И.В. в судебном заседании иск признали частично, заявили о пропуске срока исковой давности, не оспаривали размер и расчет задолженности, не возражали против взыскания основного долга, просил...

Показать ещё

...и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между АО «Банк СГБ» (кредитор) и Лебедевой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 30 000 рублей под 20 % годовых.

Заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 04.08.2015 по делу № 2-1460/2015 с Лебедевой М.В. в пользу АО «Банк СГБ» взысканы задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 №: сумма основного долга в размере 29 981 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5077 руб. 25 коп., штрафная неустойка в размере 9780 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545 руб. 15 коп.

На основании заочного решения от 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области 01.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28.05.2021 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

06.10.2021 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

19.10.2021 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.11.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 06.10.2021 по 10.11.2021 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.12.2021 (передано в отделение почтовой связи 07.12.2021), срок исковой давности за период с 06.10.2018 не пропущен.

Согласно расчету истца общая задолженность Лебедевой М.В. по кредитному договору от 29.04.2014 № (в пределах срока исковой давности) составляет 48 304 рубля 20 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2018 по 07.05.2021 – 15 394 рубля 20 копеек,

- штрафная неустойка за период с 06.10.2018 по 06.10.2021 – 32 910 рублей 00 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что после вынесения 04.08.2015 заочного решения о взыскании с Лебедевой М.В. задолженности по кредитному договору, обязательства по данному договору не прекратились, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк СГБ» и взыскания процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2018 по 07.05.2021 в заявленной сумме.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафной неустойки до 4000 рублей.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой М. В. в пользу акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 №:

- проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2018 по 07.05.2021 в размере 15 394 рубля 20 копеек,

- штрафную неустойку за период с 06.10.2018 по 06.10.2021 в размере 4000 рублей 00 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022.

Судья Т.Н. Жуланова

Свернуть

Дело № 2-768/2023

35RS0010-01-2022-015916-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности Зубакиной Н.К.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Корнилову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Корнилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2021 Банк и Корнилов В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 345 000 руб. на срок до 24.09.2025 под 14,9 % годовых. С июля 2022 года заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов. 18.08.2022 Банком в адрес ответчика направлено уведомление о нарушении сроков возврата кредита.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору потребительского кредита № от 25.03.2021 по состоянию на 06.09.2022 в размере 278 750 руб. 30 коп., в том числе: 267 730 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 10 764 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 255 руб. 16 коп. – сумма штрафной неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 руб. 50 к...

Показать ещё

...оп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубакина Н.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 Банк и Корнилов В.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 345 000 руб. на срок до 24.09.2025 под 14,9 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафной неустойки в размере 0,054 процента о суммы просроченной задолженности за каждый день.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, 18.08.2022 Банк направил в адрес ответчика уведомление о нарушении сроков возврата кредита.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 06.09.2022 задолженность составляет 278 750 руб. 30 коп., в том числе: 267 730 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 10 764 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом, 255 руб. 16 коп. – сумма штрафной неустойки.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга – 267 730 руб. 62 коп., процентов за пользование кредитом – 10 764 руб. 52 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании суммы штрафной неустойки за период с 26.07.2022 по 06.09.2022, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен периодом с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, в связи с введением моратория в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года пени начислению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова В. В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН 3525023780) задолженность по договору потребительского кредита № от 25.03.2021 по состоянию на 06.09.2022 в размере:

267 730 руб. 62 коп. – сумма основного долга,

10 764 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб. 95 коп., всего взыскать 284 480 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2023.

Свернуть