Зубакова Валентина Ивановна

Дело № 2а-2546/2023 УИД:48RS0003-01-2023-002496-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Зубаковой В.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд обратилась в суд с административным иском к Зубаковой В.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016 год, пени всего в размере 1168,61 руб. В обоснование своих требований указала, что в указанный период Зубакова В.И. являлась плательщиком указанного налога, однако обязанность по уплате не исполнила. Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или не...

...надлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечение срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Вместе с тем, доказательств направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога за 2016г., Инспекцией не представлено.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из заявленного ко взысканию периода уплаты налога очевидно, что срок обращения в суд административным истцом пропущен. При этом, в качестве обоснования причины пропуска срока налоговый орган указывает просто ее уважительность. Реальных доказательств наличия препятствий к своевременному обращению в суд о взыскании недоимки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.150,291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Зубаковой В.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016г., пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева

Дело Номер обезличен г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Липецкой области к Зубаковой ФИО5 о взыскании земельного налога,

установил:

МИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Зубаковой В.И. о взыскании земельного налога в сумме 555 руб. 21 коп. Требования обосновывали тем, что ответчик является плательщиком земельного налога. Плательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69 НК РФ было направлено заказным письмом требование об уплате недоимки. Ответчик налог в указанный срок не уплатил. Просили взыскать с ответчика земельный налог в сумме 555 руб. 21 коп.

Представитель истца МИФНС России № 5 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности А.П.Иванов просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований. Указал, что ему понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ.

Ответчик Зубакова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либ...

...о отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом установлено, что ответчик Зубакова В.И. является собственником земельного участка по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., кадастровый номер Номер обезличен, кадастровая стоимость 175935 руб.

Ответчику было направлено налоговое уведомление Номер обезличен от Дата обезличена года об уплате земельного налога за 2009 год в сумме 527 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчику направлено требование Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена г., из которого следует, что ответчик должен был оплатить земельный налог в сумме 263 руб. 90 коп.

Как следует из заявления представителя истца МИФНС России № 5 по Липецкой области истцом произведен перерасчет ранее начисленной суммы земельного налога за 2009 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ представителя истца по доверенности А.П.Иванов от исковых требований к Зубаковой В.И. о взыскании земельного налога не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах отказ истца от иска обязателен для суда.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу в части по ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны, о чем имеется письменное заявление представителя истца.

Руководствуясь ст. 173, ч. 3 ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по Липецкой области к Зубаковой ФИО6 о взыскании земельного налога прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В.Дорыданова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. п.Дубна.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Дубенского района Трифанова Д.М., истца Зубаковой В.И., представителя ответчика Зубакова В.М. – адвоката Куш М.В., представившего удостоверение № от 14.11.2012г. и ордер № от 07.07.2018г., третьих лиц: Зубакова А.М и Зубакова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-55/2018 по иску Зубаковой В.И. к Зубакову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Зубакова В.И. обратилась в суд с иском к Зубакову В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира находится у нее в собственности с 27.05.2005г., что подтверждается:

- договором передачи от квартиры от 04.03.2005г. № 898, заключенным между МО «Дубенский район» в лице директора МУП «РЖ КУ» МО «Дубенский район» Будкина А.А. и Зубаковой В.И. Основанием для заключения Договора передачи явился Закон РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»;

- выданным на имя Зубаковой В.И. свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от 27.05.2005г., о чем в Едином государственной реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2005г. сделана запись регистрации №;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у его объекты недвижимого имущества о...

...т 24.11.2017г. за № из которой следует, что собственником 3-комнатной квартиры является Зубакова В.И. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Зубакова В.И., дата регистрации - 07.07.1976, ее муж Зубаков М.Г., дата регистрации - 06.12.1994, сын Зубаков А.М., дата регистрации - 09.11.1993 и сын Зубаков В.М., дата регистрации - 20.04.2009, что следует из справки, выданной муниципальным унитарным предприятием «Хороший дом» от 22.11.2017г. за № 544 и записей в паспортах в разделе «местожительства». Квартира была предоставлена мужу Зубакову М.Г. в 1976г. на основании Ордера, выданного согласно Решению районного Совета депутатов трудящихся 05.04.1976. На момент приватизации квартиры, то есть на 2005г., ее сын Зубаков В.М., в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован не был. В приватизации он не участвовал. В это время сын работал в КБ «Приборостроение» и был зарегистрирован, проживал в <адрес>, в общежитии. В 2009г. сына Зубакова В.М. она вновь зарегистрировала по вышеуказанному адресу, однако проживать по данному адресу он не стал, забрал свои документы, вещи и уехал на постоянное место жительства в Московскую область. В настоящий период она не считает Зубакова В.М. членом своей семьи. Фактически с 2001г. Зубаков В.М. не принимал и не принимает участия в ведении общего хозяйства, в уплате коммунальных платежей за квартиру, и уже на протяжении 16 лет не проживает в квартире. Таким образом, ответчик Зубаков В.М. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. На ее предложение о снятии с регистрационного учета ответчик никак не реагирует, на письменное уведомление от 23.11.2017г. о добровольном снятии с регистрационного учета не ответил. Просит признать ответчика Зубакова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Зубакова В.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зубаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации).

Представитель ответчика Зубакова В.М. - адвокат Куш М.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Зубаков М.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований Зубаковой В.И. При этом пояснил, что в 2001г. старший сын Зубаков В.М. уехал на постоянное место жительство в г. Тулу, сначала снимал жилье, потом ему как сотруднику КБ «Приборостроение» предоставили комнату в общежитии. В сентябре 2004г. сына уволили с работы, он освободил жилье. В 2009г. сын приехал в п.Дубна, и зарегистрировался в квартире. В. получил новый паспорт, забрал документы, вещи и уехал. В 2012г. к ним приезжали судебные приставы и требовали уплатить штраф за сына. Было много звонков с угрозами, но в органы полиции они не обращались. В квартире личные вещи Зубакова В.М. отсутствуют, коммунальные платежи он не платит. Последний раз Зубакова В.М. он видел три года назад, просил его сняться с регистрационного учета.

Третье лицо Зубаков А.М. просил удовлетворить иск, сообщил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. С 2009 года в п. Дубна брат приезжал два или три раза. Со слов матери знает, что брат зарегистрирован у родителей. Добровольно брат не желает сняться с регистрационного учета.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в лице МП ОВМ МО МВД «Суворовский№, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение зам. прокурора Дубенского района Трифанова Д.М., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 56,7 кв.м, жилой – 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ордеру на вышеуказанное жилое помещение, выданному на основании решения исполкома районного Совета депутатов трудящихся от 05.04.1976г., указанная квартира была предоставлена Зубаковым М.Г. на семью из трех человек, в том числе, жена – Зубакова В.И., сын – Зубаков В.М. Ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения с 17 апреля 1976г. являлся глава семьи – Зубаков М.Г.

04 марта 2005г. был заключён договор передачи №898 между Зубаковой В.И. и МО «Дубенский район» в лице директора МУП «РЖ КУ» МО «Дубенский район» Будкиным А.А. о передаче квартиры № дома №, общей площадью 56,7 кв.м., жилой 35,4 кв.м, по улице <адрес> <адрес> в собственность Зубаковой В.И.

27 мая 2005г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за истцом было зарегистрировано право собственности на спорное жилье, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права: серия <данные изъяты> №, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2017г. №.

В указанной квартире на регистрационном учете, в настоящее время, состоят: Зубакова В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации - 07.07.1976 года), Зубаков М.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации - 06.12.1994 года), Зубаков А.М., ДД.ММ.ГГГГ.р. (дата регистрации - 09.11.1993 года) и Зубаков В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(дата регистрации - 20.04.2009 года), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, выданной МУП «Хороший дом» 22.11.2017г. №544.

Как следует из уведомления СПб ЛУ МВД России на транспорте в отношении Зубакова В.М. был заведен материал проверки КУСП №2405 от 17.09.2017г. по факту проезда им без проездных документов на поезде 780 сообщением «Москва-Санкт-Петербург».

Согласно сообщению ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» следует, что заявлений и сообщений о безвестном исчезновении, либо утрате родственных связей в отношении Зубакова В.М. не поступало. 14.07.2015г. в ОП «Дубенское» КУСП №1017 зарегистрировано заявление Зубакова В.М. По данному заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Из сведений предоставленных ГУЗ «Дубенская центральная районная больница» от 07.02.2018 №01-08/48 следует, что Зубаков В.М. в период с 20.04.2009 года по настоящее время в ГУЗ «Дубенская ЦРБ» за амбулаторной помощью не обращался, на стационарном лечении не находился.

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе судебного процесса, Зубакова В.И. ссылается на то, что ответчик продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель ФИО1 пояснила, что является соседкой семьи Зубаковых, они проживают на одной лестничной площадке. У Зубаковой В.И, двое сыновей, Зубаков В.М. – старший сын. Зубанова В.М. она не видела более трех лет, ранее он постоянно проживал, приезжал в гости к родителям.

Свидетель ФИО2 рассказала, что она является соседкой семьи Зубаковых. У Зубаковой В.И, двое сыновей, Зубаков В.М. – старший сын. Она видела его один раз семь или восемь лет назад, больше никогда не видела.

Между тем, из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Зубакову М.Г. с учетом всех членов семьи, в том числе, сына, ответчик вселился в спорное жилое помещение 17.04.1976г., следовательно, на момент приватизации квартиры ответчик обладал правом на участие в приватизации, зарегистрирован в данной квартире и в настоящее время, периодически приезжает в <адрес>, а значит рассчитывает на сохранение за ним права бессрочного пользования жилым помещением. Данный факт подтверждается отказным материалом №1017/217 от 23.07.2015, поскольку ответчик обращался к Президенту РФ с вопросом об улучшении жилищных условий.

Доводы истца о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился правом на пользование жилым помещением и уклоняется от его содержания, подлежат отклонению судом, поскольку не опровергают по вышеперечисленным причинам возникшее у ответчика бессрочное право пользования спорной квартирой.

После выезда из квартиры, ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцом ответчику не предъявлялись.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика Зубакова В.М. направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Зубаковой В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.И. Яшина