Зубаренков Виктор Владимирович

Дело № 2-1-6107/2025

УИД 40RS0001-01-2025-006361-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июня 2025 года гражданское дело по иску Зубаренкова Виктора Владимировича к ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» о взыскании денежных средств, в котором просит признать заключенным договор возмездного оказания услуг по перевозке груза между ФИО1, и ООО «МЕГАБЕТОН-РУС», Взыскать с ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» в пользу ФИО1, задолженность по договору оказания услуг в размере 73 500 рублей. Взыскать с ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбиратель...

...стве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Суд считает ответчиков извещенным по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в июне 2024 года истец заключил устно договор с ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» об оказании автотранспортных услуг по перевозке песка на автомобиле ООО «МЕГАБЕТОН- РУС» по заданию и указанию ООО «МЕГАБЕТОН-РУС», с получением вознаграждения от последнего в виде оплаты одного рейса в д. <адрес>а <адрес> в размере 2 500 рублей, на объект в <адрес> в <адрес>е <адрес> - 3 000 рублей.

Для выполнения заказов по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор аренды транспортного средства - грузового самосвала FAW J6, 2022 г.в. белого цвета, государственный регистрационный номер №.

Представитель истца пояснил, что срок договора был определён до ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что ни одной из сторон к моменту окончания срока его действия не было озвучено требование о расторжении, договор продолжил своё действие в 2025 году.

Количество рейсов и адреса выгрузки устанавливались ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» с предварительным уведомлением истца.

Выплата вознаграждения производилась уполномоченным ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» лицом – ФИО4, наличными деньгами по факту выполнения работ один раз в две недели согласно тарифам, умноженным на количество рейсов. Последний расчёт был ДД.ММ.ГГГГ.

С 17 по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил 9 рейсов в <адрес>а <адрес> стоимостью 22 500 руб. и 17 рейсов - в <адрес> стоимостью 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой причитающейся суммы, истцу было отказано.Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела.

До настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать заключенным договор возмездного оказания услуг по перевозке груза между ФИО1 и ООО «МЕГАБЕТОН-РУС».

Взыскать с ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 73 500 рублей.

Взыскать с ООО «МЕГАБЕТОН-РУС» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1051/2023 УИД: 40RS0026-01-2023-000298-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко С. И. к Зубаренкову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Москаленко С.И. (далее – истец) обратился в суд с иском к Зубаренкову В.В. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Зубаренкова В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р201МО40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К735НТ40, под управлением Москаленко С.И. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Истцу Москаленко С.И. в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, исходя из того, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению. Согласно экспертному заключению №/PVU/1355/22, подготовленному в рамках осуществления выплаты по ОСАГО, стоимость транспортного средства Мерседес Бенц на момент ДТП составляет 889 166,66 рублей, стоимость годных остатков – 145 199,60 рублей. Таким образом сумма не...

...возмещенного ущерба составила 889166,66-145199,60-400000=343967,06 рублей, которую истец просил взыскать с виновника ДТП Зубаренкова В.В. а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6640 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ год представитель истца Григорян Т.Г. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зубаренков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в ДТП, сумму ущерба не оспаривал.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным в данном конкретном случае рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Определение суда занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на 3 км автодороги «Малоярославец-Боровск-Кривское-Обнинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р201МО40, под управлением водителя Зубарнкова В.В., и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К735НТ40, под управлением Москаленко С.И. ДТП произошло по вине Зубаренкова В.В., нарушившего п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахвоание», застраховавшему автогражданскую ответственность истца по полису ОСАГО. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Согласно экспертному заключению №/PVU/1355/22, подготовленному в рамках осуществления выплаты по ОСАГО, установлена полная гибель транспортного средства Мерседес Бенц, стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляет 889 166,66 рублей, стоимость годных остатков – 145 199,60 рублей. АО «АльфаСтрахование» заключило с истцом соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), что подтверждается материалам выплатного дела.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика разницу между установленным размером ущерба (стоимостью транспортного средства на дату ДТП), выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом заключения эксперта о полной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности завяленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика разницы между установленным размером ущерба (стоимостью транспортного средства на дату ДТП), выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью годных остатков транспортного средства: 889166,66 - 145199,60 – 400000 = 343967,06 рублей, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зубаренкова В. В. (паспорт гражданина РФ серия 2903 №) в пользу Москаленко С. И. (паспорт гражданина РФ серия 2909 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 343 967,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г.Добарина

дело № 2-206/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июня 2018 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по исковому заявлению Зубаренкова В.И. к администрации МО-Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

В производстве Пронского районного суда Рязанской области находится дело по иску Зубаренкова В.И. к администрации МО-Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зубаренков В.И., представитель истца Зубаренков В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились без уважительных причин, не сообщили о причинах неявки.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зубаренков В.И., представитель истца Зубаренков В.В. в судебное заседание не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, не сообщили о причинах неявки. Каких-либо ходатайств об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки представитель истца не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зубаренков В.И., представитель истца Зубаренков В.В. в судебное заседание не явились без уважительных причин, не сообщили о причинах неявки. Каких-либо ходатайств об отложении дела, о наличии уважительных причин...

... неявки представитель истца не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании истец Зубаренков В.И. и его представитель Зубаренков В.В. не просили о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Зубаренкова В.И. к администрации МО-Орловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: