Зубарев Эдуард Юрьевич

Дело № 2а-291/2021

УИД 51RS0011-01-2021-000531-26

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Хохолковой Е.В.

с участием

административного ответчика Махневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Махневой Ольге Васильевне, начальнику отделения судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - УФССП России по МО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - ОСП г. Оленегорска) Махневой Ольге Васильевне, начальнику отделения судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной слу...

...жбы судебных приставов России по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 46768/20/51011-ИП от 17.11.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1731/2017 от 07.12.2017, выданного судебным участком № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 19 110 рублей 43 копеек с должника Зубарева Эдуарда Юрьевича в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае установления допущенного нарушения в части принятых мер, требует обязать начальника ОСП г. Оленегорска Датдеева С.С. отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махневой О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 46768/20/51011-ИП от 17.11.2020, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать начальника ОСП г. Оленегорска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 46768/20/51011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1731/2017 от 07.12.2017, привлечь судебного пристава-исполнителя Махневу О.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Указывает, что копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 17.03.2021, в связи с чем считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Начальник ОСП г. Оленегорска Датдеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о проведения судебного заседания без его участия.

Административный ответчик, представитель УФССП России по Мурманской области - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска Махнева О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указала, что в рамках исполнительного производства № 46768/20/51011-ИП от 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику направлены запросы в Банки, перечень которых приводит в отзыве, на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». По итогам полученных сведений об открытых счетах, судебным приставом-исполнителем 18.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» Мурманское отделение, ХФК «Банк». В ходе исполнения данного постановления на депозитный счет ОСП г. Оленегорска денежные средства не поступали. Повторно судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в Банки, по которым также в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были получены отрицательные ответы. Кроме того, 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФРФ о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника, в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», был осуществлен выход но адресу должника: ..., в ходе которых было установлено, что должник не проживает по данному адресу длительное время.

Обратил внимание на то, что заявитель при предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наличии имущества должника на территории города Оленегорска не указал, сведения о местонахождении должника по иному адресу также не указал, каких либо ходатайств в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлял. Считает, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Иных запросов судебным приставом-исполнителем не направлялось, ходатайств от взыскателя о направление данных запросов в рамках исполнительного производства не поступало, учитывалась соразмерность суммы долга, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указывает на пропуск административным истцом предусмотренного законом срока для оспаривания действий должностного лица, поскольку оспариваемое постановление, направленное заказным письмом (ШПИ 18453055023866), получено адресатом 24.02.2021. Полагал, что административный истец не привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку Общество не лишено права вновь направить исполнительный документ для исполнения. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Зубарев Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 46768/20/51011-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 46768/20/51011-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Махневой О.В. 17.11.2020 на основании судебного приказа № 2-1731/2017 от 07.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области в отношении Зубарева Эдуарда Юрьевича о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору. Задолженность на момент возбуждения исполнительного производства составляла 19 095 рублей 99 копеек.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Махневой О.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 46768/20/51011-ИП от 17.11.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив действия сотрудников ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 46768/20/51011-ИП от 17.11.2020, судебными приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника 17.12.2020 направлялись запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС России и номеров сотовой связи, в регистрирующие органы о наличии имущества.

По итогам полученных сведений об открытых счетах, судебным приставом-исполнителем 08.11.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся банках. В ходе исполнения данного постановления на депозитный счет ОСП г. Оленегорска денежные средства не поступали.

Кроме того, 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФРФ о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника, в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, в ЦЗН, регистрирующие органы.

Имущество должника установлено не было из полученных ответов.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу должника: ..., в ходе которого было установлено, что должник не проживает по данному адресу длительное время, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

В ходе исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счет ОСП г. Оленегорска денежные средства не поступали, в результате указанных исполнительных действий установить наличие денежных средств и источник дохода должника, не представилось возможным.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска применил соразмерные требованиям ООО «СААБ» обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, наложив арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

Указание административного истца на перечень иных мер принудительного взыскания долга, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, не содержит обоснование на нормах Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий исчерпывающий перечень данных мер.

При этом данным законом предусмотрена обязанность судебного пристава совершать те или иные исполнительные действия в целях установления имущественного положения должника исходя из размера задолженности. Каких-либо ходатайств со стороны взыскателя о направление иных запросов в рамках исполнительного производства не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Махневой О.В. в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, требования ООО «СААБ» в этой части не подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по их мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительных документов, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Махнева О.В. об окончании исполнительного производства № 46768/20/51011-ИП от 17.11.2020 и понуждении начальника ОСП г. Оленегорска Датдеева С.С. отменить указанное постановление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником ОСП г. Оленегорска (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, должностным лицом указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании указанного акта, постановлением от 30.12.2020 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем, в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительных документов для принудительного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Махневой О.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Проверяя соблюдение процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, которым установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление от 30.10.2020 направлено в адрес ООО «СААБ» заказным письмом (ШПИ 18453055023866). Согласно сведениям сайта «Почта России» по отслеживанию заказного письма с указанным ШПИ, заказное письмо было получено административным истцом 24.02.2021. данное административное исковое заявление направлено в адрес суда согласно к почтовому штемпелю на конверте 25.03.2021, получено судом 02.04.2021 согласно входящему штампу.

Указание административного истца на получение оспариваемого постановления с исполнительным документом 17.03.2021 не нашло подтверждения в судебном заседании, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО «СААБ» действиями должностных лиц службы судебных приставов в оспариваемой части, поскольку окончание исполнительного производства № 46768/20/51011-ИП от 17.11.2020 не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Махневой Ольге Васильевне, начальнику отделения судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова

Дело №2а-824/2021

УИД 51RS0011-01-2021-001768-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Пушкаревой Юлии Владимировне, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - УФССП России по МО), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту - ОСП г. Оленегорска) Пушкаревой Юлии Владимировне, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Датдееву Серг...

...ею Сергеевичу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Платоновым М.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 39198/21/51011-ИП от 15.07.2021, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1731/2017 от 07.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 19 110,43 руб. с должника Зубарева Э.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ». С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае установления допущенного нарушения в части принятых мер, требует просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Ю.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 39198/21/51011-ИП от 15.07.2021, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП г. Оленегорска Датдеева С.С. отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения. Указывает, что копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 17.11.2021, в связи с чем считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведения судебного заседания без его участия. Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рамках исполнительного производства № 39198/21/51011-ИП от 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику направлены запросы в Банки, перечень которых приводит в отзыве, на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». По итогам полученных сведений об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем 16.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. Во исполнение указанных постановлений на депозитный счет Отделения денежные средства не поступали, в связи с отсутствием их на счетах. Остальные кредитные организации сообщили об отсутствии сведений в отношении должника.

Кроме того, 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФ РФ о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника, о получении пенсионных выплат или заработной платы. Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ от 15.07.2021 сведения о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных ПФ не значится.

Также судебным приставом-исполнителем направлен электронный запрос в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, на который в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» был получен положительный ответ о наличии ИНН должника. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» посредством электронного документооборота, на которые 08.05.2021, были получены отрицательные ответы, нет сведений в отношении должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был неоднократно осуществлен выход но адресу должника: г. ..., ул. ..., в ходе которых было установлено, что должник не проживает по данному адресу длительное время, местонахождение неизвестно.

Обратил внимание на то, что заявитель при предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наличии имущества должника на территории города Оленегорска не информировал, сведения о местонахождении должника по иному адресу также не указал. Считает, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Иных запросов судебным приставом-исполнителем не направлялось, ходатайств от взыскателя о направление данных запросов в рамках исполнительного производства не поступало, учитывалась соразмерность суммы долга, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагал, что административный истец не привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку Общество не лишено права вновь направить исполнительный документ для исполнения. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Зубарев Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 39198/21/51011-ИП от 15.07.2021, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство 39198/21/51011-ИП от 15.07.2021, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1731/2017 от 07.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 19 110,43 руб. с должника Зубарева Э.Ю. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Согласно материалам дела и пояснениям административного ответчика, с момента возбуждения указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Ю.В.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Ю.В.. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39198/21/51011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив действия сотрудников ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Как следует из материалов исполнительного производства № 39198/21/51011-ИП, судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущества должника направлялись 15.07.2021 запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, перечень которых приведен в реестре, на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Реестр запросов-ответов прилагается).По итогам полученных сведений об открытых счетах, судебным приставом-исполнителем 15.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк. В ходе исполнения данного постановления на депозитный счет ОСП г. Оленегорска денежные средства не поступали в связи с их отсутствием на счете должника. Остальные кредитные организации сообщили об отсутствии сведений в отношении должника. Повторные запросы о наличии денежных средств на счетах должника направлялись в Банки 09.08.2021, запрашиваемых сведений нет. Кроме того, 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФРФ о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника, о получении пенсионных выплат или заработной платы. Из ответа была установлено, что сведения о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу не значатся. Также судебным приставом-исполнителем направлен электронный запрос в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, на который в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» был получен положительный ответ о наличии ИНН должника. Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы сотовым операторам Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» посредством электронного документооборота, на которые 15.07.2021, были получены отрицательные ответы, нет сведений в отношении должника. 15.07.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (УВМ, ГИБДД, Росреестр), зарегистрированного имущество на имя должника, транспортных средств не было установлено.Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.09.2021 был осуществлен выход но адресу должника: г. ..., ул. ..., в ходе которого было установлено, что должник не проживает по данному адресу длительное время, местонахождение неизвестно, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска применил соразмерные требованиям ООО «СААБ» обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, наложив арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Указание административного истца на перечень иных мер принудительного взыскания долга, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, не содержит обоснование на нормах Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий исчерпывающий перечень данных мер. При этом данным законом предусмотрена обязанность судебного пристава совершать те или иные исполнительные действия в целях установления имущественного положения должника исходя из размера задолженности. Заявленное ООО «СААБ» о направление иных запросов в рамках исполнительного производства разрешено судебных приставом-исполнителем 07.05.2021, данное постановление не оспаривалось.Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике. Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Пушкаревой Ю.В. в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено, требования ООО «СААБ» в этой части не подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются ссылки административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по их мнению, привело бы к надлежащему исполнению исполнительных документов, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Пушкаревой Ю.В. об окончании исполнительного производства №39198/21/51011-ИП от 15.07.2021 и понуждении начальника ОСП г. Оленегорска Датдеева С.С. отменить указанное постановление, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником ОСП г. Оленегорска (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, должностным лицом указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании указанного акта, постановлением от 15.09.2021 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем, в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительных документов для принудительного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Проверяя соблюдение процессуального срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, которым установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд приходит к следующему.

Судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление от 15.09.2021 направлено в адрес ООО «СААБ» заказным письмом ШПИ 18453064002746). Согласно сведениям сайта «Почта России» по отслеживанию заказного письма с указанным ШПИ, заказное письмо было получено административным истцом 17.11.2021, что им также указано в иске.

Последний день для оспаривания действий (бездействий), решений судебного пристава-исполнителя по данному иску 01.12.2021, данное административное исковое заявление направлено в адрес суда согласно к почтовому штемпелю на конверте 06.12.2021, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО «СААБ» действиями должностных лиц службы судебных приставов в оспариваемой части, поскольку окончание исполнительного производства №39198/21/51011-ИП не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Пушкаревой Юлии Владимировне, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска Управлению федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

И.В. Бахарева